內(nèi)容提要: 鑒于經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)將交易的概念一般化了,即交易的實(shí)質(zhì)是權(quán)利讓渡,我們把國(guó)家間交易定位為國(guó)家權(quán)利的讓渡。作為一種制度,國(guó)家主權(quán)使處于無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)至少具有了一種最低限度的秩序,從而為國(guó)家權(quán)利的界定、行使與保障提供了可能。根據(jù)操作主權(quán)的維度,主權(quán)和產(chǎn)權(quán)一樣具有可分解性,國(guó)家為換取更大的國(guó)家利益可能會(huì)讓渡自己的部分國(guó)家權(quán)利。作為一種具備有限理性的行為主體,國(guó)家在權(quán)利讓渡的過(guò)程中面臨信息不對(duì)稱,不得不因之付出成本。由于在無(wú)政府狀態(tài)下缺乏對(duì)國(guó)家行為的有效約束,國(guó)家對(duì)外機(jī)會(huì)主義行為經(jīng)常充斥于國(guó)際關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域,從而產(chǎn)生了顯著的國(guó)家間交易成本。

　　關(guān)鍵詞:交易成本;國(guó)家間關(guān)系;概念探討

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上考察,交易成本的概念是由貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析貨幣的價(jià)值時(shí)最早使用的。羅納德·科斯(Ronald Coase)率先將交易成本的概念應(yīng)用于制度分析,由此引發(fā)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“新制度主義革命”。從20 世紀(jì)70 年代起,交易成本作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心概念,不但在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究中,而且在政治學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域中也得到了日益廣泛的應(yīng)用。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展,交易成本政治學(xué)(Transaction Cost Politics, TCP)現(xiàn)在已經(jīng)積累了相當(dāng)可觀的文獻(xiàn)。[1] 作為政治學(xué)的一個(gè)分支領(lǐng)域,國(guó)際關(guān)系研究已經(jīng)引入交易成本研究路徑來(lái)解釋既有理論所無(wú)法解釋的某些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象,并且積累了一批具有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的理論文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)分別涉及超國(guó)家結(jié)構(gòu)、貿(mào)易自由化、殖民主義、安全合作和正式國(guó)際組織等問(wèn)題。[2] 但是在既有的理論文獻(xiàn)中,幾乎所有學(xué)者都是把交易成本作為現(xiàn)成的概念加以運(yùn)用,而沒(méi)有認(rèn)真討論交易成本概念從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)移到國(guó)際關(guān)系研究中所面臨的特殊難題及其解決途徑,因而在立論的概念基礎(chǔ)上還不牢靠。如何在概念上界定國(guó)家間交易成本,顯然是一項(xiàng)具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的基礎(chǔ)性工作。本文關(guān)于國(guó)家間交易成本概念的思辨,順次沿著以下三個(gè)問(wèn)題展開(kāi):第一,什么是國(guó)家間交易? 第二,國(guó)家間交易何以可能? 第三,國(guó)家間交易為什么會(huì)付出成本?

　　一、什么是國(guó)家間交易?

　　在國(guó)際關(guān)系理論文獻(xiàn)中,“交易”作為一個(gè)特有概念的使用頻率明顯低于“合作”、“沖突”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“和平”、“戰(zhàn)爭(zhēng)”等其他表達(dá)國(guó)際互動(dòng)的概念。在專門(mén)探討國(guó)際交易的有限理論文獻(xiàn)中,卡爾·多伊奇( Karl Deutsch)關(guān)于“交易分析”的著述最為引人注目。多伊奇認(rèn)為,隨著計(jì)算機(jī)在美國(guó)學(xué)術(shù)界的應(yīng)用,世界各國(guó)的大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)具有了處理的技術(shù)可行性。郵遞、旅游、留學(xué)、移民、書(shū)籍、新聞、電訊和航空器等國(guó)際移動(dòng)的數(shù)據(jù)資料反映了成千上萬(wàn)的個(gè)人所做出的決定的總和,顯示了不同社會(huì)之間相互聯(lián)系的程度。外交往來(lái)、條約、國(guó)際組織中的成員國(guó)地位、技術(shù)支持、官方援助和文化交流等數(shù)據(jù)資料則反映了政治領(lǐng)導(dǎo)人所做出的決定,顯示了政府間聯(lián)系的程度。此外,有關(guān)國(guó)家特點(diǎn)的數(shù)據(jù)資料,如有關(guān)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)的情況,雖然不屬于交易的范圍,但是顯示了不同國(guó)家的相似性程度。[3] 在此基礎(chǔ)上,布魯斯·拉西特(Bruce Russett)等學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展了對(duì)國(guó)際交易的研究。他們運(yùn)用因素分析( factor analysis)的方法確定了具有相關(guān)性的若干變量,然后根據(jù)這些變量分析處在不同區(qū)域中的幾組國(guó)家以考察這些區(qū)域所具有的一體化特征。[4]

　　卡爾·多伊奇所開(kāi)辟的“交易分析”對(duì)當(dāng)時(shí)的一體化研究具有重要的推進(jìn)作用,但是這種分析路徑的缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。例如,大多數(shù)數(shù)據(jù)是一個(gè)國(guó)家與世界上其他所有國(guó)家交換的總體數(shù)據(jù),而不是兩個(gè)國(guó)家相互交換的具體數(shù)據(jù)。又如,這種“交易分析”沒(méi)有提供基本的理論或方法來(lái)區(qū)分不同類型的交易模式。[5] 從嚴(yán)格的意義上說(shuō),多伊奇的“交易分析”并沒(méi)有為國(guó)家間交易提供一個(gè)具有理論價(jià)值的概念框架,而且在社會(huì)間聯(lián)系和政府間聯(lián)系之間著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)間聯(lián)系的作用,因而不可能為我們對(duì)國(guó)家間交易的概念探討提供直接的基礎(chǔ)。

　　事實(shí)上,自亞當(dāng)·斯密討論“分工的原由”開(kāi)始,“交易”作為一個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中就得到了廣泛運(yùn)用。斯密認(rèn)為,產(chǎn)生諸多利益的分工并非人類智慧的結(jié)果,而是一種人類傾向緩慢進(jìn)化的結(jié)果,“這種傾向就是互通有無(wú),物物交換,互相交易”。[6] 斯密指出了交易的一般涵義,“請(qǐng)給我以我所要的東西吧,同時(shí),你也可以獲得你所要的東西:這句話是交易的通義�！盵7]舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物約翰·康芒斯(John Commons)對(duì)“交易”的概念進(jìn)行了進(jìn)一步的抽象。康芒斯認(rèn)為,交易包含“沖突、依存和秩序”三項(xiàng)原則,是經(jīng)濟(jì)分析的基本單位。交易,“不是實(shí)際‘交貨’那種意義上‘物品’的交換,它們是個(gè)人與個(gè)人之間對(duì)物質(zhì)的東西的未來(lái)所有權(quán)的讓與和取得,一切取決于社會(huì)集體的業(yè)務(wù)規(guī)則。因此,這些權(quán)利的轉(zhuǎn)移,必須按著社會(huì)的業(yè)務(wù)規(guī)則先在有關(guān)方面之間談判,然后勞動(dòng)才能生產(chǎn),或者消費(fèi)者才能消費(fèi),或者商品才會(huì)實(shí)際交給其他的人”。[8] 作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者,科斯拒絕了舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,但是接受了康芒斯把交易解釋為權(quán)利讓渡的思想。例如,他指出,從表面上看,“商人得到和使用的是實(shí)物(一畝土地或一噸化肥) ”,而實(shí)際上,他們是在“行使一定(實(shí)在)行為的權(quán)力”。[9]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一位代表奧利佛·威廉姆森(OliverWilliamson)則明確表示贊同康芒斯把交易作為基本分析單位的主張。[10]

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家從千姿百態(tài)的各種交易現(xiàn)象中抽離出了交易最一般的屬性,即權(quán)利讓渡,或者用康芒斯的話講,“交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。[11] 這種把交易的實(shí)質(zhì)定位為權(quán)利讓渡的思想,把交易的概念一般化了。作為一種特定領(lǐng)域中的交易關(guān)系,國(guó)家間交易應(yīng)該具有交易的最一般屬性,其實(shí)質(zhì)在于國(guó)家權(quán)利的讓渡。那么,對(duì)國(guó)家間交易的這種定位是否與主流國(guó)際關(guān)系理論的基本內(nèi)核相一致呢?或者說(shuō),我們能否從國(guó)際關(guān)系理論的基本命題出發(fā)推導(dǎo)出國(guó)家間權(quán)利讓渡的可能性呢? 對(duì)于國(guó)家間交易成本的概念闡釋而言,探究這樣的問(wèn)題是不可或缺的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。只有當(dāng)國(guó)家間交易的概念既具有交易的一般屬性又合乎國(guó)家間互動(dòng)的基本邏輯時(shí),在國(guó)際關(guān)系研究中引入交易成本的概念才可能是有意義的。

　　二、國(guó)家間交易何以可能?

　　在主流國(guó)際關(guān)系理論中,無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義還是新自由制度主義,都把無(wú)政府狀態(tài)視為研究的基本假定。正如肯尼思·沃爾茲所指出的:“國(guó)際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無(wú)政府狀態(tài),即不存在合法的集中控制力量。”[12]正是無(wú)政府狀態(tài)使國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái)。無(wú)論是在哪一種社會(huì)形態(tài)中,社會(huì)秩序都是權(quán)利讓渡的一個(gè)基本前提。如果無(wú)政府狀態(tài)意味著國(guó)際社會(huì)沒(méi)有任何秩序可言,國(guó)家權(quán)利就無(wú)法得到確定、行使和保障,國(guó)家之間的權(quán)利讓渡就不會(huì)發(fā)生,國(guó)家間交易也就失去了進(jìn)行的基礎(chǔ)。但是,在多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者看來(lái),無(wú)政府并不等于無(wú)秩序。[13] 羅伯特·基歐漢就明確指出:“無(wú)政府狀態(tài)既不意味著模式的缺乏也不意味著永久的戰(zhàn)爭(zhēng),這一點(diǎn)也得到了普遍的承認(rèn)�！盵14]

　　無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)際秩序兩者之間“共存”而非“互斥”的關(guān)系,在很大程度上是由國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)所決定的。一方面,國(guó)家主權(quán)從原則上排除了在主權(quán)國(guó)家之上建立共同政府的可能性,而世界政治中共同政府的缺乏正是無(wú)政府狀態(tài)的一般涵義。另一方面,國(guó)家的主權(quán)地位也成為一種制度,從而確立了引導(dǎo)國(guó)家間關(guān)系的規(guī)則,構(gòu)成了國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。這樣,由于國(guó)家主權(quán)成為一種制度,無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)際秩序產(chǎn)生了某種邏輯上的聯(lián)系。正如基歐漢所言:“的確,世界政治在以下意義上是無(wú)政府的:沒(méi)有一個(gè)共同政府,國(guó)家不得不依賴它們自身的戰(zhàn)略和資源來(lái)保持它們的地位乃至它們的生存,而不是求助于外部的權(quán)威。但是,這種無(wú)政府狀態(tài)由于對(duì)主權(quán)規(guī)范的普遍認(rèn)可而制度化了�！盵15]

　　國(guó)家主權(quán)之所以成為一種制度,是與國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵直接相關(guān)的。隨著民族國(guó)家作為政治組織形式的出現(xiàn),現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念在中世紀(jì)晚期開(kāi)始形成。1648年威斯特伐利亞和會(huì)以后,主權(quán)作為一定領(lǐng)土范圍內(nèi)的最高權(quán)力已經(jīng)為西歐國(guó)際社會(huì)的成員所普遍認(rèn)可。[16] 根據(jù)漢斯·摩根索(HansMorgenthau)的說(shuō)法,主權(quán)系指那個(gè)時(shí)代的一個(gè)基本事實(shí),即在一定的領(lǐng)土范圍內(nèi),出現(xiàn)了一種集中的權(quán)力,這一權(quán)力在此范圍內(nèi)行使制定法律和執(zhí)行法律的權(quán)威,而且高于該領(lǐng)土內(nèi)其他可以察覺(jué)到的力量�！斑@一權(quán)威擁有不容領(lǐng)土內(nèi)外任何別的力量挑戰(zhàn)的權(quán)力。換言之,它已成為至高無(wú)上的”。[17] 既然主權(quán)可以定義為在某個(gè)特定范圍內(nèi)不受制于其他力量的最高權(quán)威,那么合乎邏輯的是,當(dāng)這個(gè)概念適用于一個(gè)以上的單位或行為主體時(shí),這些單位或行為主體在它們的互動(dòng)中必須具有平等的權(quán)利和義務(wù)。如果它們被看作是不平等的,“它們將共存在一個(gè)統(tǒng)治與從屬的體系中,組成單位的最高權(quán)威將無(wú)異于天方夜譚”。[18] 安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)就認(rèn)為,國(guó)家主權(quán)與國(guó)家原則上的平等兩者之間的關(guān)系,比通常想象的更加密切。他指出:“一個(gè)國(guó)家如果不是在一個(gè)主權(quán)國(guó)家體系之中,如果它的主權(quán)不被他國(guó)承認(rèn),它也就成不了主權(quán)國(guó)家。在主權(quán)問(wèn)題上,存在著相互承認(rèn)為平等主體的強(qiáng)大壓力,不管實(shí)際情形中權(quán)力差別如何之大。”[19]

　　這些具有主權(quán)的平等主體如果需要一種方法處理相互關(guān)系的話,那么,“用特定的法律規(guī)則來(lái)規(guī)約這種關(guān)系便不可避免了”[20]。也就是說(shuō),當(dāng)國(guó)家主權(quán)的概念由讓·博丹(Jean Bodin)所強(qiáng)調(diào)的“對(duì)內(nèi)最高”擴(kuò)展到雨果·格勞秀斯(HugoGrotius)所看重的“對(duì)外獨(dú)立”時(shí),主權(quán)原則及其邏輯推論———平等原則必然要求確立最基本的國(guó)際法原則。最基本的國(guó)際法原則正是主權(quán)概念得以成立的前提。摩根索提出,在國(guó)際關(guān)系中的確有一些國(guó)際法規(guī)則可以不依賴國(guó)際社會(huì)各國(guó)的同意而存在。它們或者是所有法律制度存在的邏輯前提,如解釋條約的規(guī)則、規(guī)定附加條款的規(guī)則;或者是多元國(guó)家體系賴以存在的邏輯前提,如界定各國(guó)管轄范圍的規(guī)則。無(wú)論各國(guó)同意與否,這一類規(guī)則對(duì)所有國(guó)家都有約束力。它們被稱為現(xiàn)代國(guó)家體系中的一般或必需的國(guó)際法( jus necessarium) 。他特別強(qiáng)調(diào):“它們的約束力并不影響各國(guó)主權(quán)。相反,正是它們使主權(quán)在法律意義上能夠成立。因?yàn)槿绻�各�?guó)不能做到互相尊重屬地管轄權(quán),如果沒(méi)有對(duì)這種尊重施以法律保障,國(guó)際法和建筑在國(guó)際法之上的國(guó)家體系就顯然無(wú)法存在。”[21]

　　正是由于主權(quán)在國(guó)際體系中的這種地位和作用,以無(wú)政府狀態(tài)為根本特征的國(guó)際社會(huì)至少具有了一種最低限度的秩序。正如戴維·伊斯頓(David Easton)所指出的:“國(guó)際系統(tǒng)也有其典則。組成國(guó)際系統(tǒng)的行為者之間的關(guān)系不是隨意的,其互動(dòng)也不是完全不受節(jié)制的。即使它們比起許多國(guó)家系統(tǒng)來(lái),很少完全照著規(guī)則和期望值去行動(dòng),但規(guī)則和期望值也還是通行的�！盵22]因此,國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)在擁有秩序這一點(diǎn)上的差別不是本質(zhì)上的,而是程度上的。即使從直觀上看也不難得到這一判斷的例證。冷戰(zhàn)結(jié)束后西歐、北美國(guó)際社會(huì)的有序狀態(tài)與阿富汗、剛果(金) 、利比里亞、蘇丹等所謂“失敗國(guó)家”內(nèi)部的無(wú)序狀態(tài)就形成了鮮明的對(duì)照。

　　如同國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序是個(gè)人和法人權(quán)利得以界定、行使和保障的基本前提一樣,國(guó)際社會(huì)秩序是國(guó)家權(quán)利界定、行使和保障的基本前提。一般說(shuō)來(lái),國(guó)家權(quán)利可以分為基本權(quán)利和派生權(quán)利兩大類。所謂基本權(quán)利是指國(guó)家所固有的權(quán)利,是由國(guó)家主權(quán)的基本規(guī)定性確立的。國(guó)家基本權(quán)利包括獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、自保權(quán)和管轄權(quán),而管轄權(quán)又可分為領(lǐng)域管轄權(quán)、國(guó)籍管轄權(quán)、保護(hù)性管轄和普遍性管轄。除了這些基本權(quán)利之外,國(guó)家權(quán)利還有由基本權(quán)利派生或引申出來(lái)的權(quán)利,這種權(quán)利可以按照國(guó)家的意志和行動(dòng)的結(jié)果而加以改變和互有不同。[23]

　　國(guó)家主權(quán)作為一種制度,為國(guó)家權(quán)利的界定、行使與保障提供了可能,從而為國(guó)家權(quán)利的讓渡創(chuàng)造了條件。換言之,如果在國(guó)際關(guān)系中沒(méi)有這種國(guó)家主權(quán)的制度,國(guó)家的權(quán)利就缺乏最基本的穩(wěn)定性,讓渡權(quán)利就失去合理的預(yù)期,國(guó)家之間也就不會(huì)進(jìn)行權(quán)利的讓渡。國(guó)家主權(quán)在國(guó)際體系中的上述作用,在一定意義上類似于產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)體系中所起的作用。[24] 正如杰克·唐納利( Jack Donnelly)所說(shuō)的:“主權(quán)的相互承認(rèn)為全球范圍的排他性管轄權(quán)提供了一種權(quán)威性分配的手段。因此從功能上看,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　主權(quán)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的產(chǎn)權(quán)體系非常相似。”[25]一般而言,產(chǎn)權(quán)所界定的是人們對(duì)物的使用所引起的行為關(guān)系,包括人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何受益及如何受損,以及他們之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。用阿爾曼·阿爾欽(Armen Alchian)的話說(shuō),產(chǎn)權(quán)是“一個(gè)社會(huì)所實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利”。[26] 產(chǎn)權(quán)所包含的不是一種而是一組權(quán)利(權(quán)利束) 。在構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束中,某些權(quán)利比其他權(quán)利更為重要,排他性和可讓渡性就是其中的兩種。[27]

　　作為一種社會(huì)工具,產(chǎn)權(quán)“其重要性就在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期”。[28] 在產(chǎn)權(quán)得不到有效保障的情況下,人們?cè)诮灰讜r(shí)就不能形成穩(wěn)定的預(yù)期。因此,得到有效保障的產(chǎn)權(quán)是權(quán)利讓渡的必要前提。正如羅納德·科斯在其被奉為經(jīng)典的論文《社會(huì)成本問(wèn)題》中所指出的:“沒(méi)有這種權(quán)利的初始界定,就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易�！盵29]在國(guó)際關(guān)系中,國(guó)家主權(quán)就是“這種權(quán)利的初始界定”,使國(guó)家在彼此交易時(shí)能夠形成相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期,從而為國(guó)家權(quán)利的讓渡創(chuàng)造了一個(gè)必要的前提。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要概念是產(chǎn)權(quán)的可分解性,將產(chǎn)權(quán)區(qū)分為使用、收益、轉(zhuǎn)讓諸權(quán)只是初步的分解,其中每一種權(quán)利都可能得到更為具體和細(xì)致的分解。例如,一塊土地可以耕種,也可以由人在其中通行以及在其上架設(shè)通訊線路,這樣它的使用權(quán)就可以分為耕種的權(quán)利、通行的權(quán)利和架設(shè)通訊線路的權(quán)利。這些使用權(quán)既可以由土地所有者本人行使,也可以部分或全部轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人或幾個(gè)人。[30] 那么,國(guó)家主權(quán)是否和產(chǎn)權(quán)一樣具有可分解性呢? 如果國(guó)家主權(quán)是不可分解的,那么國(guó)家要么完全保有由主權(quán)產(chǎn)生的基本權(quán)利和派生權(quán)利,要么完全喪失由主權(quán)產(chǎn)生的這些權(quán)利。在由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的現(xiàn)代國(guó)際體系中,一國(guó)幾乎不可能自愿讓渡出自己的全部主權(quán),在國(guó)家主權(quán)不可分解的情況下,國(guó)家權(quán)利的讓渡也就幾乎不會(huì)發(fā)生了。因此,國(guó)家主權(quán)是否具有可分解性的問(wèn)題對(duì)國(guó)家間交易的概念能否成立有著至關(guān)重要的意義。漢斯- 亨里克·霍爾姆(Hans2Henrik Holm) 、喬治·索倫森(Geoge Sorensen)和羅伯特·基歐漢等學(xué)者提出的操作主權(quán)概念,為這個(gè)問(wèn)題的破解提供了一個(gè)頗具啟發(fā)意義的思路。

　　霍爾姆和索倫森認(rèn)為,國(guó)家主權(quán)具有三個(gè)不同的維度:消極主權(quán)、積極主權(quán)和操作主權(quán)。[31] 操作主權(quán)(operational sovereignty)被用來(lái)描繪這樣一種情境,即國(guó)家在國(guó)際討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中自愿限制其行動(dòng)自由。換言之,國(guó)家會(huì)對(duì)自己施加限制,即可能通過(guò)國(guó)際協(xié)議來(lái)限制它們自己在某個(gè)領(lǐng)域中的行動(dòng)自由,甚至可能建立超國(guó)家治理來(lái)限制國(guó)家主權(quán)中的若干核心部分。這些國(guó)家希望能夠通過(guò)對(duì)操作主權(quán)的自愿限制,對(duì)其他國(guó)家的政治運(yùn)作施加更大的影響,從而獲取更大的利益。霍爾姆和索倫森指出,國(guó)家主權(quán)的這個(gè)維度是對(duì)消極主權(quán)( negativesovereignty)和積極主權(quán)(positive sovereignty)的重要補(bǔ)充。[32] 基歐漢則從“復(fù)合相互依賴”的角度闡述了操作主權(quán)的概念�；鶜W漢認(rèn)為,在復(fù)合相互依賴的條件下,主權(quán)所賦予的合法權(quán)威既可以用來(lái)?yè)p害其他國(guó)家的利益,也可以用來(lái)討價(jià)還價(jià)以影響其他國(guó)家的政策從而通過(guò)交換獲得更大的收益。隨著跨國(guó)投資、環(huán)境惡化、毒品交易、恐怖主義等一系列跨國(guó)性問(wèn)題的出現(xiàn),主權(quán)為國(guó)家提供了一種合法的手段來(lái)控制這些跨國(guó)過(guò)程的某一方面。雖然主權(quán)還是由國(guó)界定義的領(lǐng)土主權(quán),但是它在更多的意義上成為國(guó)家在復(fù)合跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的資源。[33] 顯而易見(jiàn)的是,當(dāng)主權(quán)成為國(guó)家討價(jià)還價(jià)的資源時(shí),國(guó)家主權(quán)就具有了可分解性。換言之,操作主權(quán)概念包涵了國(guó)家主權(quán)的可分解性。在國(guó)際討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中,國(guó)家可能會(huì)讓渡自己的部分權(quán)利以換取更大的國(guó)家利益。例如,隨著歐洲中央銀行的成立和歐元的啟動(dòng),歐盟多數(shù)成員國(guó)讓渡了它們?cè)谪泿蓬I(lǐng)域的國(guó)家權(quán)利(貨幣主權(quán)) 。又如,美國(guó)和歐盟把雙方的貿(mào)易爭(zhēng)端提交給世界貿(mào)易組織,并最終接受世界貿(mào)易組織的仲裁,從而放棄了在有關(guān)領(lǐng)域中的行動(dòng)自由。事實(shí)上,主權(quán)成為國(guó)家間討價(jià)還價(jià)的資源并非是在“復(fù)合相互依賴”條件下才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。[34] “復(fù)合相互依賴”不過(guò)是使這種討價(jià)還價(jià)更加頻繁,從而使操作主權(quán)的維度更加突出罷了。當(dāng)國(guó)家之間存在相互依賴的一般情形時(shí),國(guó)家就有可能讓渡自己的某些權(quán)利。按照基歐漢和約瑟夫·奈的說(shuō)法,所謂相互依賴,是指國(guó)家之間或不同國(guó)家的行為體之間,有賴于強(qiáng)制力或者說(shuō)要付出代價(jià)的相互影響與相互作用。[35] 相互依賴可以是類似于美蘇之間的戰(zhàn)略性相互依賴,也可以是聯(lián)盟成員之間的相互依賴,還可以是世界經(jīng)濟(jì)體系中各個(gè)行為體之間的相互依賴,等等。由于相互依賴會(huì)導(dǎo)致需要付出“代價(jià)”的結(jié)果,國(guó)家為了降低成本或增加收益而可能讓渡自己的某些權(quán)利。例如,為了戰(zhàn)爭(zhēng)的需要,英國(guó)于1941年將若干小塊領(lǐng)土租給美國(guó),以供在紐芬蘭、百慕大、牙買(mǎi)加、圣盧西亞、安提瓜、特立尼達(dá)和英屬圭亞那的�？哲娀�地使用。[36] 英國(guó)的這種行為實(shí)際上是向美國(guó)讓渡了這些領(lǐng)土的使用權(quán),但是英國(guó)的國(guó)家主權(quán)并沒(méi)有因此喪失,從而體現(xiàn)了主權(quán)的可分解性。在國(guó)際關(guān)系中的類似行為可以說(shuō)屢見(jiàn)不鮮。更一般地講,由于國(guó)家主權(quán)具有像產(chǎn)權(quán)一樣的可分解性,國(guó)家權(quán)利的讓渡才成為可能,而當(dāng)國(guó)家間相互依賴確實(shí)需要這樣的權(quán)利讓渡時(shí),國(guó)家間交易也就會(huì)發(fā)生。

　　三、國(guó)家間交易為什么會(huì)付出成本?

　　作為國(guó)際互動(dòng)的一種形式,國(guó)家間交易受制于國(guó)家行為的基本特點(diǎn)。如果我們把國(guó)家看作為理性的行為主體,那么國(guó)家在對(duì)外關(guān)系中就以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”的方式行事,即根據(jù)成本—收益分析來(lái)確定目標(biāo)、制定政策和實(shí)施戰(zhàn)略。就國(guó)家間交易而言,國(guó)家在決定是否讓渡自己的權(quán)利時(shí),需要進(jìn)行成本—收益分析,只有當(dāng)權(quán)利讓渡的收益大于成本時(shí),國(guó)家間交易才有可能發(fā)生。換言之,只有當(dāng)預(yù)期收益大于交易的預(yù)期成本時(shí),國(guó)家才會(huì)產(chǎn)生權(quán)利讓渡的動(dòng)機(jī),國(guó)家間的權(quán)利讓渡才會(huì)實(shí)際發(fā)生。那么,國(guó)家在權(quán)利讓渡的過(guò)程中為什么會(huì)付出成本呢?

　　在國(guó)家間交易的過(guò)程中,作為理性的行為主體,國(guó)家要盡可能地降低成本,提高收益,并按照這個(gè)要求來(lái)制定和實(shí)施對(duì)外政策。但國(guó)家的對(duì)外政策是否符合理性的要求,不僅依賴于國(guó)家的決策過(guò)程,還取決于國(guó)家所掌握的相關(guān)信息。在談判階段,國(guó)家需要知悉對(duì)方的偏好,在實(shí)施階段,國(guó)家需要知悉對(duì)方是否遵守協(xié)議。[37] 只有獲得了這些必要信息,國(guó)家才可能在實(shí)踐中達(dá)到或接近理性的要求。但由于國(guó)家理性從本質(zhì)上說(shuō)是一種赫伯特·西蒙(Herbert Simon)所說(shuō)的“有限理性”( bounded rationality) , [38]國(guó)家在進(jìn)行理性決策時(shí)會(huì)受到各種條件的約束和限制,不可能獲得關(guān)于交易伙伴的所有必要信息。也就是說(shuō),在國(guó)家間交易的過(guò)程中,交易的一方不可能知道另一方的所有必要信息,它們所擁有的信息之間的差值構(gòu)成雙方各自的私有信息。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“信息不對(duì)稱”刻畫(huà)了這一信息分配狀況:締約當(dāng)事人一方知道而另一方不知道某一信息,甚至第三方也無(wú)法驗(yàn)證,即使能夠驗(yàn)證,也需要耗費(fèi)大量資源,在經(jīng)濟(jì)上是不劃算的。威廉姆森指出,在這種情況下,“局外人”由于擔(dān)心“局內(nèi)人”會(huì)利用信息的優(yōu)勢(shì)對(duì)其進(jìn)行欺詐,往往不情愿達(dá)成協(xié)議。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治·阿克羅夫( GeorgeAkerlof)所討論的“檸檬市場(chǎng)”生動(dòng)地揭示了這一原理:

　　某些汽車比另一些汽車差,但這些缺陷直到車主使用它們一段時(shí)間以后才會(huì)顯露出來(lái)。這些有缺陷的汽車被稱為次品。⋯⋯次品的主人知道他們是不幸的。他們希望將次品推給別人。在一輛舊車的任意價(jià)格上,那些最差的次品車的主人最急于將他們的車脫手。當(dāng)車的價(jià)格下降時(shí),那些持有最輕度缺陷次品車的人會(huì)認(rèn)為還是將車留著自己用更為合算。這意味著,那些還留在市場(chǎng)上出售的汽車的平均質(zhì)量降低了。[39]

　　在“檸檬市場(chǎng)”的案例中,舊車的賣(mài)主比買(mǎi)主具有關(guān)于舊車性能的更多信息,在賣(mài)主中間必然有一些想把最差的次品車脫手的人,而買(mǎi)主無(wú)法區(qū)分出好車與次品,在這種情況下,他們寧可不買(mǎi)也不愿冒風(fēng)險(xiǎn)。這一案例說(shuō)明了信息不對(duì)稱阻礙了交易的實(shí)現(xiàn)。正如這一案例中的舊車賣(mài)主與潛在買(mǎi)主一樣,由于知悉潛在交易伙伴比自已擁有更多的信息,并且因此可能操縱雙方的關(guān)系乃至進(jìn)行成功的欺騙,國(guó)家就有可能放棄改善雙方福利的合作。在可能的交易收益足夠大時(shí),國(guó)家為了獲取交易收益,也有可能投入大量成本來(lái)獲取相關(guān)信息以盡量減少雙方的信息不對(duì)稱,只要這些成本低于交易收益。因此,即使信息不對(duì)稱沒(méi)有消除國(guó)家間交易的動(dòng)機(jī),國(guó)家在權(quán)利讓渡過(guò)程中也不得不因之投入大量成本,從而產(chǎn)生了一部分國(guó)家間交易成本。[40]

　　一般說(shuō)來(lái),當(dāng)行為主體面臨更多的潛在交易伙伴時(shí),往往需要投入更多的成本以搜尋有關(guān)信息。與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)體系中不計(jì)其數(shù)的經(jīng)濟(jì)行為主體相比,構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際體系的民族國(guó)家在數(shù)目上要少得多,但是這種相對(duì)較少的數(shù)目并沒(méi)有使信息成本問(wèn)題在國(guó)際關(guān)系中顯得無(wú)足輕重。在一個(gè)以自助為基本特征的國(guó)際體系中,國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)盡可能多的安全和福利,在交易的過(guò)程中具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來(lái)隱瞞關(guān)于其能力和戰(zhàn)略的信息。正如詹姆士·費(fèi)倫( James Fearon)所指出的:“一方面,國(guó)家時(shí)而有動(dòng)機(jī)夸大其能力以便在討價(jià)還價(jià)時(shí)具有更有利的地位。另一方面,國(guó)家也有眾所周知的動(dòng)機(jī)去隱匿其能力和戰(zhàn)略的信息。”[41]鑒于國(guó)家具有隱匿信息或誤傳信息的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī),信息不對(duì)稱成為國(guó)際關(guān)系中各個(gè)行為主體討價(jià)還價(jià)時(shí)普遍面臨的問(wèn)題。

　　值得指出的是,只有當(dāng)欺騙行為成為可能時(shí),信息不對(duì)稱才會(huì)使國(guó)家在交易過(guò)程中付出顯著的交易成本。在一個(gè)道德完善的社會(huì)中,沒(méi)有人利用私有信息的優(yōu)勢(shì)來(lái)謀求自己的特殊利益。而在一個(gè)道德不完善的社會(huì)中,信息不對(duì)稱的問(wèn)題不能僅僅依靠溝通來(lái)矯正。實(shí)際上,由于溝通中可能發(fā)生欺騙行為,溝通可以導(dǎo)致不對(duì)稱或不公平的交易結(jié)果。如同有效的溝通不能根據(jù)舊車賣(mài)主與潛在買(mǎi)主會(huì)談的次數(shù)來(lái)判斷一樣,我們也不能根據(jù)國(guó)際談判中政府官員相互接觸的次數(shù)來(lái)衡量國(guó)際溝通是否有效。因此,只有當(dāng)信息不對(duì)稱和國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為相聯(lián)系時(shí),國(guó)家在其權(quán)利讓渡的過(guò)程中才會(huì)付出顯著的交易成本。

　　威廉姆森認(rèn)為,機(jī)會(huì)主義指的是損人利己,包括典型的損人利己,如撒謊、偷竊和欺騙,但往往還包括其他形式。在多數(shù)情況下,機(jī)會(huì)主義是一種機(jī)敏的欺騙,既包括主動(dòng)去騙別人,也包括不得已去騙人,既包括事前騙人,也包括事后騙人。從更一般的意義上說(shuō),“機(jī)會(huì)主義是指不充分揭示有關(guān)信息,或者歪曲信息,特別是指那些精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽(tīng)的行為�！盵42]在社會(huì)生活中,不僅個(gè)人和公司可能采取機(jī)會(huì)主義行為,國(guó)家或政府也可能按機(jī)會(huì)主義的方式行事。尼科洛·馬基雅維里在《君主論》中宣稱:“一位君主,尤其是一位新的君主,不能夠?qū)嵺`那些被認(rèn)為是好人應(yīng)作的所有事情,因?yàn)樗�要保持�?guó)家( stato) ,常常不得不背信棄義,不講仁慈,悖乎人道,違反神道。因此,一位君主必須有一種精神準(zhǔn)備,隨時(shí)順應(yīng)命運(yùn)的風(fēng)向和事物的變幻情況而轉(zhuǎn)變�！盵43]道格拉斯·諾思(DouglassNorth)和巴里·溫格斯特(BarryWeingast)發(fā)現(xiàn),斯圖亞特王朝時(shí)期的英國(guó)政府在遵守借款協(xié)定方面的記錄非常糟糕,“盡管在未來(lái)增加借款的愿望提供了明顯的激勵(lì),王國(guó)政府仍按照其短期利益,違背它已經(jīng)同意的協(xié)定。”[44]即使在現(xiàn)代社會(huì)中廢除了君主專制,國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為也相當(dāng)普遍。在一些憲政并不健全的國(guó)家中,政府行為充滿了掠奪和征用的色彩。政府官員利用國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)權(quán)和征稅權(quán)肆意偷竊公民的財(cái)產(chǎn),政府的機(jī)會(huì)主義行為成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙。[45]

　　如果說(shuō)國(guó)家對(duì)內(nèi)的機(jī)會(huì)主義行為由于受到憲政體制的約束而有所限制的話[46],那么國(guó)家對(duì)外的機(jī)會(huì)主義行為所受到的制約則要小得多。盡管主權(quán)制度可以看作國(guó)際層面的“憲法秩序”,從而對(duì)國(guó)家的對(duì)外機(jī)會(huì)主義行為構(gòu)成一定的制約(例如將侵略行為非法化) ,但是,也正由于主權(quán)制度排除了建立“世界政府”的可能性,國(guó)家的對(duì)外行為基于其自助性質(zhì)而更易于采取機(jī)會(huì)主義方式。[47]換言之,國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)使國(guó)家更易于在國(guó)際關(guān)系中采取機(jī)會(huì)主義行為。在國(guó)際關(guān)系思想史上,“托馬斯·霍布斯的名字和無(wú)政府的概念經(jīng)常被實(shí)際上看成同義詞。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[48]霍布斯(Thomas Hobbes)在論述其“自然狀態(tài)”時(shí),就曾討論了締約所面臨的機(jī)會(huì)主義問(wèn)題:

　　如果信約訂立之后雙方都不立即履行,而是相互信賴,那么在單純的自然狀態(tài)下(也就是在每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下)只要出現(xiàn)任何合理的懷疑,這契約就成為無(wú)效。但如果在雙方之上有一個(gè)共同并具有強(qiáng)制履行契約的充分權(quán)利與力量時(shí),這契約便不是無(wú)效的。這是因?yàn)?語(yǔ)詞的約束過(guò)于軟弱無(wú)力,如果沒(méi)有對(duì)某種強(qiáng)制力量的畏懼心理存在時(shí),就不足以束縛人們的野心、貪婪、憤怒和其他激情。在單純的自然狀態(tài)下,由于所有的人都相互平等,而且都自行判斷其恐懼失約的心理是否有正當(dāng)理由,這種強(qiáng)制性權(quán)力是不可設(shè)想的。因此,首先踐約的人便無(wú)法保證對(duì)方往后將履行契約,便是違反了他不能放棄的防護(hù)生命與生存手段的權(quán)利而自棄于敵人。[49]

　　根據(jù)霍布斯的上述論述,由于在自然狀態(tài)中沒(méi)有一個(gè)共同的強(qiáng)制性權(quán)力,人們的野心、貪婪、憤怒和其他激情就得不到束縛,首先踐約的人便無(wú)法保證對(duì)方往后將履行契約。我們也可以用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言來(lái)表述這個(gè)觀點(diǎn):在自然狀態(tài)下,由于締約方的事后機(jī)會(huì)主義行為得不到有效約束,人們無(wú)法事先作出可信的承諾。盡管國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)并非真的是“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”,但是在缺乏一個(gè)共同政府的情況下,國(guó)家的確具有強(qiáng)烈而復(fù)雜的動(dòng)機(jī)按照機(jī)會(huì)主義方式行事,包括按照國(guó)家目標(biāo)對(duì)信息進(jìn)行篩選和扭曲,欺騙交易伙伴,違背對(duì)未來(lái)行動(dòng)的承諾等。查爾斯·利普森(Charles Lip son)就此指出:“作為國(guó)際關(guān)系的必要特點(diǎn),可靠保證的缺乏實(shí)際上成為達(dá)成條約、契約與協(xié)議的主要障礙。因此,在國(guó)際關(guān)系中并無(wú)對(duì)機(jī)會(huì)主義的有效限制�！盵50]

　　這樣,在缺乏有效約束的情況下,國(guó)家在對(duì)外關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域中都有可能采取不同形式的機(jī)會(huì)主義行為。我們以國(guó)際安全關(guān)系為例來(lái)說(shuō)明這種國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為的形式。根據(jù)戴維·萊克(David Lake)的歸納,國(guó)家在對(duì)外安全關(guān)系中經(jīng)常面臨其伙伴的三種機(jī)會(huì)主義行為:拋棄( abandonment) 、陷入( entrapment)和剝削( exp loitation) 。[51] “拋棄”就是欺騙,但是它采取了各種具體形式:盟國(guó)可能和對(duì)手聯(lián)合起來(lái);盟國(guó)可能僅僅拒絕聯(lián)合行動(dòng),取消盟約;盟國(guó)可能沒(méi)有完全遵守公開(kāi)承諾;或者當(dāng)期待盟國(guó)提供支持的偶然事件發(fā)生時(shí),盟國(guó)卻沒(méi)有提供支持。[52] 相互結(jié)盟的國(guó)家被盟國(guó)拋棄的恐懼是永遠(yuǎn)存在的。正如艾弗里·哥爾德斯坦(Avery Goldstein)所言:“這種恐懼自身并非什么新東西。它根植于國(guó)際政治最經(jīng)久的特點(diǎn)———無(wú)政府治理原則,國(guó)家正是在這個(gè)舞臺(tái)上共存的�！盵53]“陷入”則是指被拖進(jìn)一場(chǎng)和盟國(guó)并不具有共同利益或僅具有部分共同利益的沖突。盟國(guó)之間的利益一般是不完全一致的,即使在某種程度上他們分享這些利益,他們對(duì)這些利益的評(píng)估也可能存在程度上的差異。格倫·斯奈德(Glenn Snyder)認(rèn)為,當(dāng)保存聯(lián)盟的價(jià)值比為盟國(guó)利益而戰(zhàn)斗的成本更高的時(shí)候,陷入就可能發(fā)生;如果在與對(duì)手的爭(zhēng)端中,盟國(guó)由于相信能夠得到支持而采取非妥協(xié)的態(tài)度,那么陷入就更可能發(fā)生。因此,一國(guó)對(duì)聯(lián)盟的依賴程度越大,對(duì)盟國(guó)所做的承諾越強(qiáng),陷入的風(fēng)險(xiǎn)就越高。此外,陷入的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨著盟友內(nèi)在的魯莽或侵略程度而變化。[54]

　　“剝削”在國(guó)際關(guān)系中則表現(xiàn)為“小國(guó)剝削大國(guó)”的現(xiàn)象, [55]實(shí)際上就是公共選擇理論所說(shuō)的“搭便車”或“逃票搭車”。曼瑟爾·奧爾森(Mancur Olson)等發(fā)現(xiàn),在集體物品的供給達(dá)到帕雷托最優(yōu)之前,聯(lián)盟或國(guó)際組織的單個(gè)成員有動(dòng)機(jī)停止為集體物品做出貢獻(xiàn)。他強(qiáng)調(diào)指出:“這尤其適用于小國(guó),這些小國(guó)從集體物品所帶來(lái)的收益中得到較小的份額。一旦大國(guó)提供了它們自己想要的那部分集體物品,這些小國(guó)就沒(méi)有動(dòng)機(jī)或具有很少的動(dòng)機(jī)去提供額外數(shù)量的集體物品,從而使大國(guó)不成比例地承受了負(fù)擔(dān)。”[56]在承受了主要負(fù)擔(dān)的大國(guó)看來(lái),這些試圖“搭便車”的小國(guó)顯然具有機(jī)會(huì)主義的行為傾向。

　　這些國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為不僅在作為“高政治”的國(guó)際安全領(lǐng)域反復(fù)出現(xiàn),而且在作為“低政治”的國(guó)際貿(mào)易、金融和環(huán)境等領(lǐng)域中也時(shí)有顯現(xiàn)。雖然這并不意味著國(guó)家在任何可能的情況下都會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為, [57]但由于信息不對(duì)稱,國(guó)家不能確定哪些國(guó)家在哪些時(shí)候會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為,因此國(guó)家不能保證其交易伙伴不會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為。同樣在這個(gè)意義上,約翰·米爾斯海默(JohnMearsheimer)指出:“這并不是說(shuō)國(guó)家非得懷有敵視意圖。確實(shí),體系中的所有國(guó)家也許都非常仁慈善良,但它們不可能確信這一判斷,因?yàn)橐鈭D不能得到百分之百的保證�！盵58]這樣,作為具有有限理性的行為主體,國(guó)家在其權(quán)利讓渡的過(guò)程中,不但要為應(yīng)付其伙伴實(shí)際采取的機(jī)會(huì)主義行為而耗費(fèi)資源,而且還要為防范其伙伴可能采取的機(jī)會(huì)主義行為而付出成本,從而產(chǎn)生了顯著的國(guó)家間交易成本。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　科斯在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早使用了交易成本的概念。他把交易成本看作“一種使用價(jià)格機(jī)制的成本”。[59] 肯尼思·阿羅(Kenneth Arrow)給交易成本下的定義則是“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本”。威廉姆森贊同阿羅的定義,并且把交易成本比喻為“物理學(xué)中的摩擦力”。[60] 馬修斯(R. C. O. Matthews)為交易成本提供了這樣一個(gè)定義:交易費(fèi)用包括事前準(zhǔn)備合同和事后監(jiān)督及強(qiáng)制合同執(zhí)行的費(fèi)用,與生產(chǎn)費(fèi)用不同,它是履行一個(gè)合同的費(fèi)用。[61] 從表述上看,這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)交易成本概念的界定不盡相同,但從實(shí)質(zhì)上看,他們賦予交易成本的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵是基本一致的。由于“成本”的概念在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中已經(jīng)具有了相當(dāng)明確的定義,而“交易”的概念則在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的康芒斯那里被一般化了,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大抵以彼此能夠理解的方式來(lái)使用“交易成本”的概念。但對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究來(lái)說(shuō),“交易成本”這一從經(jīng)濟(jì)學(xué)中“移植”過(guò)來(lái)的概念還面臨一個(gè)如何“服水土”的問(wèn)題。本文對(duì)國(guó)家間交易成本的概念探討,正是試圖使“交易成本”一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)中所具有的一般經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵和國(guó)家間互動(dòng)的基本邏輯相匹配,從而使國(guó)際關(guān)系研究者如同經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣以彼此能夠理解的方式來(lái)使用國(guó)家間交易成本的概念。

　　注釋：

　　[1] 相關(guān)文獻(xiàn)綜述參見(jiàn)馬駿:“交易費(fèi)用政治學(xué):現(xiàn)狀與前景”,《經(jīng)濟(jì)研究》2003年第1期。

　　[2]相關(guān)文獻(xiàn)綜述參見(jiàn)田野:“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)之于國(guó)際關(guān)系研究:文獻(xiàn)回溯與評(píng)估”,《歐洲研究》2004年第6期。

　　[3]卡爾·多伊奇的“交易分析”是其溝通理論( communications theory)的重要組成部分。多伊奇關(guān)于交易的著述散見(jiàn)于各種期刊中,主要的文章收錄于Karl Deutsch, Tides Among N ations, New York: Free Press, 1979.

　　[4]PeterW illetts,“Transactions, Networks and Systems”, in A. J. R. Groom and Paul Tayloreds. , Fram eworks for International Cooperation, London: Pinter, 1990, p. 258.

　　[5]關(guān)于多伊奇“交易分析”的主要缺點(diǎn),可參見(jiàn)PeterW illetts,“Transactions, Networks and Systems”, in A. J. R. Groom and Paul Taylor eds. , Fram eworks for International Cooperation,

　　p. 258.

　　[6]亞當(dāng)·斯密:《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷) ,郭大力、王亞南譯,商務(wù)印書(shū)館1972年版,第13頁(yè)。

　　[7]亞當(dāng)·斯密:《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷) ,第14頁(yè)。

　　[8]康芒斯:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(上冊(cè)) ,于樹(shù)生譯,商務(wù)印書(shū)館1962年版,第73頁(yè)。

　　[9]R·科斯:“社會(huì)成本問(wèn)題”, R·科斯、A·阿爾欽、D·諾思等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,劉守英等譯,上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版,第51頁(yè)。

　　[10]奧利佛·威廉姆森:《治理機(jī)制》,王健等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版,“前言”,第14頁(yè)。

　　[11]康芒斯:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(上冊(cè)) ,第73頁(yè)。

　　[12]肯尼思·沃爾茲:《國(guó)際政治理論》,胡少華等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版,中文版“序言”,第3頁(yè)。

　　[13]See Helen Milner, “The Assump tion of Anarchy in International Relations Theory”, in David A. Baldwin ed. , N eorealism and N eoliberalism: The Contem porary Debate, New York: Columbia University Press, 1993, pp. 145 - 147.

　　[14]Robert Keohane, International Institutions and S tate Power: Essays in International Relations Theory, Boulder: Westview Press, 1989, p. 1.

　　[15]Robert Keohane,“Hobbesps Dilemma and Institutional Change in World Politics: Sovereignty in International Society”, in Hans2Henrik Holm and Geoge Sorensen eds. , W hoseW orld O rder? Uneven Globalization and the End of the Cold W ar, Boulder: Westview Press, 1995, p. 173.

　　[16]本文在此采用國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)的主流觀點(diǎn),即威斯特伐利亞和會(huì)正式確立了國(guó)家主權(quán)原則。值得指出的是,近來(lái)一些學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始從史料梳理入手挑戰(zhàn)這種主流觀點(diǎn)。例如安得烈亞斯·奧西安得(AndreasOsiander)認(rèn)為,威斯特伐利亞和會(huì)并沒(méi)有確立現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念,人們對(duì)威斯特伐利亞體系的描述不過(guò)是根據(jù)19和20世紀(jì)主權(quán)概念的“定像”( fixation)所編造的神話而已。參見(jiàn)Andreas Osiander, “Sovereignty, International Relations, and WestphalianMyth”, International O rganization, Vol. 55, No. 2, Sp ring 2001.

　　[17]漢斯·摩根索:《國(guó)家間政治———尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)》,徐昕等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版,第386頁(yè)。

　　[18]Lynn Miller, GlobalO rder: Values and Power in International Politics, Boulder: Westview Press, 1990, p. 24.

　　[19]安東尼·吉登斯:《民族國(guó)家與暴力》,胡宗澤等譯,三聯(lián)書(shū)店1998年版,第331頁(yè)。

　　[20]漢斯·摩根索:《國(guó)家間政治———尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)》,第345頁(yè)。

　　[21]同上書(shū),第387頁(yè)。

　　[22]戴維·伊斯頓:《政治生活的系統(tǒng)分析》,王浦劬等譯,華夏出版社1999年版,第576頁(yè)。

　　[23]王鐵崖主編:《國(guó)際法》,法律出版社1981年版,第92 - 94頁(yè)。

　　[24]當(dāng)然,主權(quán)和產(chǎn)權(quán)的概念并不相同,本文在此只是在權(quán)利保障的意義上指出兩者功能的相似性。羅伯特·吉爾平作過(guò)一個(gè)類似的比喻。他在討論領(lǐng)土控制時(shí)指出:“在國(guó)際事務(wù)中,屬地原則與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有同樣的作用。像財(cái)產(chǎn)的規(guī)定一樣,對(duì)領(lǐng)土的控制也被賦予了一系列權(quán)利。領(lǐng)土的控制與劃分是國(guó)際體系左右其各國(guó)對(duì)短缺物資資源分配的基本手段。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”參見(jiàn)羅伯特·吉爾平:《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》,武軍等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版,第37頁(yè)。

　　[25]Jack Donnelly, Realism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, p. 140.

　　[26]轉(zhuǎn)引自R·科斯、A·阿爾欽、D·諾思等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,“譯者的話”,第6頁(yè)。

　　[27]H·登姆塞茨:“一個(gè)研究所有制的框架”, R·科斯、A·阿爾欽、D·諾思等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,第189頁(yè)。

　　[28]H·登姆塞茨:“關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論”, R·科斯、A·阿爾欽、D·諾思等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,第97頁(yè)。

　　[29]R·科斯:“社會(huì)成本問(wèn)題”, R·科斯、A·阿爾欽、D·諾思等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》,第11頁(yè)。

　　[30]劉世錦:《經(jīng)濟(jì)體制效率分析導(dǎo)論———一個(gè)理論框架及對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)體制改革問(wèn)題的應(yīng)用研究》,上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版,第162頁(yè)。

　　[31]消極主權(quán)是指國(guó)家主權(quán)地位的法律或正式方面。這種主權(quán)也可以稱為正式主權(quán)( formal sovereignty) ,即在特定的領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有高于其他任何權(quán)威的最高法律權(quán)威。積極主權(quán)則意味著國(guó)家是它自己真正的主人。積極主權(quán)不是國(guó)家的一個(gè)法律特征,而是一個(gè)政治特征,即國(guó)家具有社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的、心理的和其他必要的條件來(lái)宣布、貫徹和實(shí)施公共政策。他們強(qiáng)調(diào),“消極主權(quán)是一個(gè)絕對(duì)條件,即它是一個(gè)常數(shù)而非變量。一個(gè)單位要么擁有消極主權(quán),要么沒(méi)有消極主權(quán),兩者必居其一。而積極主權(quán)和操作主權(quán)則是變量,是相對(duì)的和變化的�！眳⒁�(jiàn)Hans2Henrik Holm and Geoge Sorensen,“ International Relations Theory in a

　　World ofVariation”, in Hans2Henrik Holm and Geoge Sorensen eds. , W hoseW orld O rder? Uneven Globalization and the End of the Cold W ar, Boulder: Westview Press, 1995, p. 196.

　　[32]Hans2Henrik Holm and Geoge Sorensen, “ International Relations Theory in a World of Variation”, in Hans2Henrik Holm and Geoge Sorensen eds. , W hoseW orld O rder? Uneven Globalization and the End of the Cold W ar, p. 197.

　　[33]Robert Keohane,“Hobbesps Dilemma and Institutional Change in World Politics: Sovereignty in International Society”, in Hans2Henrik Holm and Geoge Sorensen eds. , W hoseW orld O rder? Uneven Globalization and the End of the Cold W ar, p. 177.

　　[34]復(fù)合相互依賴具有三個(gè)基本特征:各社會(huì)之間的多渠道聯(lián)系;國(guó)家間關(guān)系的議程包括許多沒(méi)有明確或固定等級(jí)之分的問(wèn)題;一國(guó)政府不在本地區(qū)內(nèi)或在某些問(wèn)題上對(duì)他國(guó)政府動(dòng)用武力。復(fù)合相互依賴接近于戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的相互關(guān)系。參見(jiàn)羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈:《權(quán)力與相互依賴:轉(zhuǎn)變中的世界政治》,門(mén)洪華譯,北京大學(xué)出版社2002年版。

　　[35]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈:《權(quán)力與相互依賴:轉(zhuǎn)變中的世界政治》,第9 - 10頁(yè)。

　　[36]王逸舟:《當(dāng)代國(guó)際政治析論》,上海人民出版社1995年版,第79頁(yè)。

　　[37]Xinyuan Dai, “ Information Systems in Treaty Regimes”, W orld Politics, Vol. 54, July 2002, p. 409.

　　[38]根據(jù)赫伯特·西蒙的分類,理性包括完全理性、有限理性和直覺(jué)理性。西蒙對(duì)支配主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判,提出了有限理性的概念,即理性指一種行為方式,它適合實(shí)現(xiàn)指定目標(biāo),而且在給定條件和約束的限度之內(nèi)。參見(jiàn)赫伯特·西蒙:《現(xiàn)代決策理論的基石》,楊礫等譯,北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版,第3頁(yè)。

　　[39]斯蒂格利茨:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》,姚開(kāi)建等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版,第421頁(yè)。

　　[40]這些用于獲取對(duì)方以及環(huán)境信息的成本也可以稱為信息成本,是交易成本的重要組成部分。

　　[41]James Fearon,“Rationalist Exp lanations forWar”, International O rganization, Vol. 49,No. 3, Summer 1995, p. 398.

　　[42]奧利佛·威廉姆森:《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》,段毅才、王偉譯,商務(wù)印書(shū)館2002年版,第72頁(yè)。

　　[43]尼科洛·馬基雅維里:《君主論》,潘漢典譯,商務(wù)印書(shū)館1985年版,第85頁(yè)。

　　[44]道格拉斯·諾思和巴里·溫格斯特:“憲法與承諾: 17世紀(jì)英格蘭治理公共選擇制度的變遷”,李·阿爾司通、思拉恩·埃格特森等編:《制度變革的經(jīng)驗(yàn)研究》,羅仲偉譯,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版,第166頁(yè)。

　　[45]楊小凱、張永生:《新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和超邊際分析》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第100頁(yè)。

　　[46]即使在憲政的條件下,國(guó)家仍有可能在國(guó)內(nèi)按機(jī)會(huì)主義方式行使。因?yàn)閼椪�并沒(méi)有完全消除“諾思悖論”發(fā)生作用的條件。“諾思悖論”是指統(tǒng)治者租金最大化和社會(huì)產(chǎn)出最大化兩者之間不完全一致的問(wèn)題。參見(jiàn)道格拉斯·C·諾思:《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》,陳郁等譯,上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版,第24—25頁(yè)。

　　[47]這一比較的前提是憲政制度的確立。當(dāng)國(guó)家的憲政制度并不健全乃至是“一紙空文”時(shí),國(guó)家的對(duì)內(nèi)機(jī)會(huì)主義行為傾向可能會(huì)強(qiáng)于對(duì)外機(jī)會(huì)主義行為傾向。

　　[48]Michael Williams,“Hobbes and International Relations: A Reconsideration”, International O rganization, Vol. 50, No. 2, Sp ring 1996, p. 213.

　　[49]霍布斯:《利維坦》,黎思復(fù)等譯,商務(wù)印書(shū)館1985年版,第103 - 104頁(yè)。

　　[50]CharlesL ip son, “InternationalCooperation in Economic and SecurityAffairs”, W orld Politics, Vol. 37, No. 1, October 1984, p. 4.

　　[51]David Lake, Entangling Relations: Am erican Foreign Policy in Its Century, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1999, pp. 52 - 53.

　　[52]Glenn Snyder,“The SecurityDilemma in Alliance Politics”, W orld Politics, Vol. 36, No. 4, 1984, p. 466.

　　[53]Avery Goldstein,“Discounting the Free Ride: Alliance and Security in the Postwar World”, International O rganization, Vol. 49, No. 1, W inter 1995, p. 47.

　　[54]Glenn Snyder,“The SecurityDilemma in Alliance Politics”, p. 467.

　　[55]Mancur Olson,“Increasing the Incentive for International Cooperation”, International Organization, Vol. 25, No. 4, Autumn 1971, p. 870.

　　[56]MancurOlson and Richard Zeckhauser,“An Economic Theory of Alliance”, in Francis Beer ed. , A lliance: LatentW arComm unities in the Contem poraryW orld, New York: Holt, Rinehart andW inston, Inc1, 1970, pp. 138 - 139.

　　[57]正如亞倫·霍夫曼(Aaron Hoffman)所言:“經(jīng)驗(yàn)記錄顯示,機(jī)會(huì)主義假設(shè)并非總能描述國(guó)家行為�！眳⒁�(jiàn)Aaron Hoffman,“A Concep tualization of Trust in InternationalRelations”, European Journal of International Relations, Vol. 8, No. 3, 2002, p. 395.

　　[58]約翰·米爾斯海默:《大國(guó)政治的悲劇》,王義桅等譯,上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版,第43 - 44頁(yè)。

　　[59]Ronald Coase,“The Nature of the Firm”, Econom ica,Vol. 4, No. 16, November 1937, p. 390.

　　[60]奧利佛·威廉姆森:《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》,第31頁(yè)。

　　[61]思拉恩·埃格特森:《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,吳經(jīng)邦等譯,商務(wù)印書(shū)館1996年版,第203頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：思辨 田野 交易成本 概念 國(guó)家