「內(nèi)容提要」反思社會科學(xué)的方法論在當(dāng)下我國尤有意義，在此方面，法學(xué)方法論可為整個人文社會學(xué)科提供一種有效的借鏡；
據(jù)此而言，吾人要在人文社會學(xué)科的研究之中深入反思并戒備科學(xué)（至上）主義，并重視規(guī)范主義的研究進(jìn)路，同時尤要認(rèn)真對待價(jià)值判斷；
而對于價(jià)值判斷，吾人一方面要認(rèn)識到追求價(jià)值判斷的絕對客觀性乃是行不通的，另一方面也不能由此就放任價(jià)值判斷的主觀恣意性，而須追求價(jià)值判斷的正當(dāng)化；
但追求價(jià)值判斷的正當(dāng)性，則又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

　　「關(guān)鍵詞」社會科學(xué)方法論法學(xué)方法論科學(xué)（至上）主義規(guī)范主義價(jià)值判斷

　　引言：對一個復(fù)雜論題的簡化嘗試

　　社會科學(xué)的方法論，乃是一個高度繁雜的論題，其輻射范圍幾乎可及所有人文社會學(xué)科的領(lǐng)域，[1]而作為其中的一門重要學(xué)科，法學(xué)自然也概莫能外。誠然，有關(guān)法學(xué)方法論的研究，在我國當(dāng)下尚處于起步階段，未如在國外，尤其是歐陸部分國家那樣迄今至少已有一百多年的學(xué)說史，且在戰(zhàn)后德國達(dá)到繁榮，乃至涌現(xiàn)了專門的學(xué)術(shù)流派。但吾人亦應(yīng)看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個社會科學(xué)的方法論問題，乃至可為整個社會科學(xué)提供一個有益的借鏡，這在當(dāng)代尤其如是。誠如日本著名法理學(xué)家田中成明先生在其《法理學(xué)講義》一書中所言，當(dāng)代西方的人文社會學(xué)科出現(xiàn)了一種關(guān)注法學(xué)方法的動向，甚至把法律的論證方法視為人文社會學(xué)科方法的一個典范。[2]如果審視當(dāng)今西方社會科學(xué)界的領(lǐng)軍人物哈貝馬斯與當(dāng)代德國著名的法學(xué)家阿列克西之間在理論上的親緣關(guān)系，[3]此言的確應(yīng)可理解。

　　筆者以為，在討論社會科學(xué)方法論之際，吾人雖不敢說法學(xué)方法論已然代表了當(dāng)代西方人文社科研究的方向，但至少可以說，其基本態(tài)度以及部分原理，也頗值得我國整個社會學(xué)科參酌。而由于社會科學(xué)方法論這一論題的復(fù)雜性與深廣度遠(yuǎn)非一篇小文可以窮盡，姑在此也只能基于法學(xué)的立場，做有限且簡明的提言。

　　一、反思并戒備科學(xué)主義

　　科學(xué)主義（Scientism ）[4]一般是指這樣一種理念，即主張適用于自然科學(xué)的假定和方法同樣也必須運(yùn)用在人文社會科學(xué)的研究之中，[5]其中極端化的一種態(tài)度，筆者曾經(jīng)將其稱為“科學(xué)至上主義”。[6]其傾向于唯有自然科學(xué)的研究方法才是正確的研究方法，只有通過該方法產(chǎn)生的知識才屬于唯一真理的知識。這在西方科學(xué)主義的洪流中未必居于主流地位，但在中國語境下則可能被下意識地納入科學(xué)主義的意識形態(tài)之中。為此對于科學(xué)主義，我們就不妨確立如下的態(tài)度：既要學(xué)習(xí)科學(xué)的精神和方法，也要對它保持適當(dāng)?shù)慕鋫�，同時還有必要對其進(jìn)行深入的反思乃至批判。

　　在人類整個知識體系的發(fā)展之中，長期以來，特別是自近代十八、十九世紀(jì)以來，社會科學(xué)研究的方法受到了自然科學(xué)的重大影響。由于自然科學(xué)在歷史上尤其是自啟蒙時代以降所取得的巨大成功，其研究方法和范式也被其他學(xué)科所模仿，中經(jīng)哲學(xué)內(nèi)部的實(shí)證主義方法與自然科學(xué)的實(shí)證主義方法達(dá)成的“合謀”，社會學(xué)科的研究之中更是大量地引入了自然科學(xué)的研究方法，科學(xué)主義在各個學(xué)科領(lǐng)域大行其道，[7]法學(xué)亦不能置身度外。據(jù)哈耶克的考察，其濫觴可以追溯至法國大革命時期的圣西門主義，后經(jīng)由孔德傳至涂爾干，再到作為法學(xué)家的狄驥。[8]勢之所趨，法學(xué)內(nèi)部遂形成了事實(shí)論研究導(dǎo)向的社會學(xué)法學(xué)、法律心理學(xué)等唯自然科學(xué)的方法馬首是瞻的研究，其具體形態(tài)又可分為機(jī)械論的自然主義法學(xué)、生機(jī)論自然主義法學(xué)和心理學(xué)的自然主義法學(xué)。[9]

　　科學(xué)主義研究方法在社會科學(xué)領(lǐng)域中的全面滲透，乃是人類知性發(fā)展史上的一個具有重大意義的事件，但時至今日，所謂“科學(xué)”的研究方法，其本身在自然科學(xué)領(lǐng)域里就已“捉襟見肘”，而被引入社會學(xué)科領(lǐng)域之后，則更是引發(fā)了諸種嚴(yán)峻的問題。

　　首先以德國的思想史為例，我們可以看到：隨著黑格爾主義的沒落，秉承康德哲學(xué)的脈絡(luò)應(yīng)運(yùn)而生的新康德主義，其重要理論基礎(chǔ)之一就是將價(jià)值問題與事實(shí)問題加以嚴(yán)格區(qū)分。類似的理論雖然可以追溯至蘇格蘭哲學(xué)家休謨所提出的從“是”的命題中不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”的命題這一所謂的“休謨法則”，但在德國則形成了強(qiáng)固的、而且影響深巨的方法論形態(tài)——方法二元論，其前提就是在認(rèn)識論層面上將主體和客體、主觀和客觀、實(shí)存與當(dāng)為、事實(shí)與價(jià)值等截然二分開來（“二分法”），由此堅(jiān)決否認(rèn)可從事實(shí)命題之中直接推斷出當(dāng)為命題，甚至否定價(jià)值的可認(rèn)知性，在此與科學(xué)主義達(dá)成了一致。而返觀英美的思想界，同樣可以看到，主客二分論也是沿著方法論與價(jià)值論這兩個層面發(fā)展過來的。自休謨以后，長期以來有很多學(xué)者都在探討事實(shí)命題與價(jià)值命題之間是否可分、價(jià)值是否可以認(rèn)知等問題，并在哲學(xué)界形成了自然主義、直覺主義、情感主義、規(guī)約主義、描述主義等諸多流派，但主流觀點(diǎn)仍然是持否定說的。[10]誠如哈貝馬斯在《認(rèn)識與興趣》這本名著中指出客觀主義為科學(xué)虛構(gòu)了一個按照規(guī)律構(gòu)造的自足自在的世界事實(shí)，而掩蓋了“事實(shí)的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”那樣，[11]在西方世界，二分論乃成為科學(xué)主義方法論的穩(wěn)固前提。

　　事實(shí)與價(jià)值、或曰實(shí)存與當(dāng)為的關(guān)系問題，對法學(xué)而言也是一個尤為重要的問題，因?yàn)樗�是關(guān)系到整個法的價(jià)值秩序、法規(guī)范中的當(dāng)為命題體系是從何得來的根本性問題。正因如此，新康德主義就在德國法學(xué)領(lǐng)域中有過極大的影響，歷史上的韋伯、耶利內(nèi)克、凱爾森、拉德布魯赫等法學(xué)巨擘，均屬于該陣營的人物，他們或是傾向于以實(shí)證主義的態(tài)度對待法的規(guī)范（如凱爾森），或是單純用科學(xué)主義的態(tài)度對待法的現(xiàn)象，將法律價(jià)值放逐于學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域之外（如韋伯）。

　　然而，應(yīng)該看到的是：面對方法二元論的難題，此后的許多法學(xué)家亦曾嘗試在二者之間進(jìn)行架橋，比如德國法哲學(xué)家考夫曼就曾在對耶里內(nèi)克所提出的“事實(shí)的規(guī)范力”理論加以批判的基礎(chǔ)上，闡發(fā)了“事物的本質(zhì)”理論。[12]而時至今日，科學(xué)主義的前提理論更是進(jìn)一步在西方思想界中受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如所周知，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)就曾首先對科學(xué)主義提出了根本性的反思，而在當(dāng)代，則進(jìn)一步出現(xiàn)了更加重要的理論，其中以哈貝馬斯為代表的理論，即是對“主客二分”這樣一個人類思考模式所進(jìn)行的根本沖擊，其主要觀點(diǎn)是認(rèn)為：人類在認(rèn)識現(xiàn)象的時候，并不是如科學(xué)主義所主張的那樣不帶任何先見或偏見，能夠保持客觀與中立，相反，主體的認(rèn)知行為無不受著一種認(rèn)識興趣的影響，從而帶有涉及價(jià)值的特征。[13]在哈氏看來，人類在認(rèn)識論這個框架里把主體和客體截然分開是不妥的，因?yàn)檎胬淼墨@得并不僅是主體和客體之間的關(guān)系，同時也蘊(yùn)涵著主體和主體之間的關(guān)系——“主體間性”（intersubjective ）。這種哈貝馬斯的理論固然并非對“主客二分”以及方法二元論的簡單否定，而是在新康德主義方法二元論的反思基礎(chǔ)上提出了的，[14]但其所代表的理論以及當(dāng)代西方一系列哲學(xué)理論對科學(xué)主義所進(jìn)行的反思和批判，有可能開拓人類新的認(rèn)識論圖景。而就法學(xué)界而言，當(dāng)今的主流學(xué)說也不再固守那種嚴(yán)格意義上的方法二元論了。[15]

　　那么在社會科學(xué)方法論的意義上，科學(xué)主義的局限性究竟何在呢？

　　首先，科學(xué)主義立場的基本問題在于企圖將具有高度復(fù)雜性的人類所有行為單純從社會學(xué)、心理學(xué)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的角度加以簡單的、機(jī)械的說明。[16]但自然科學(xué)領(lǐng)域所適用的那種方法，在社會學(xué)科領(lǐng)域卻未必是完全有效的，在某些領(lǐng)域甚至是完全無效的。比如作為研究對象的人本身，就可能與研究主體的人之間產(chǎn)生相互的影響，社會學(xué)中的“霍桑效應(yīng)”就是一個典型的例證。[17]這種認(rèn)識主體與對象之間、認(rèn)識主體之間的特殊復(fù)雜性，決定了超出對象之外而獲得“客觀的”結(jié)論，幾乎也是一種天真的“科幻”。

　　其次，許多復(fù)雜的社會現(xiàn)象本身，也是無法用科學(xué)的方法來解決的。比如，就道德、正義感而言，如果可以還原到神經(jīng)元這個層面上來論證其神經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)，似乎可以認(rèn)為科學(xué)是有效的，但這種有效性還是具有邊界與局限的，因?yàn)樗�基本上是還原主義的，也無法告訴我們就一個具體的“當(dāng)下個案”人類應(yīng)該如何做出決定才是正義的。為此，自然科學(xué)的方法更多的是只能適合于現(xiàn)象界，而對價(jià)值與信仰問題則無能為力；
社會科學(xué)要避免科學(xué)主義的后果，正如哈貝馬斯所指出的那樣，必須與日常生活掛鉤。

　　再次，雖然科學(xué)對人類社會的發(fā)展具有重大作用，但科學(xué)也不是完全有益的。自然科學(xué)研究的例證表明，其許多研究其實(shí)對人類并無實(shí)際用處，反而引發(fā)潛在的、或不必要的危機(jī)，[18]比如生化武器、克隆人等研究即如此，導(dǎo)致所謂的“科學(xué)無禁區(qū)”乃等于癡人說夢。這其實(shí)涉及非常重要的規(guī)范問題，本身又非科學(xué)所能解決。

　　最后，科學(xué)主義更嚴(yán)重的危險(xiǎn)在于：它本身往往容易伴隨著傲慢與偏見，容易借助科學(xué)真理的名義形成“話語霸權(quán)”，對人的價(jià)值和意義、對人的生存方式進(jìn)行獨(dú)斷，甚至將一種必然需要不斷證偽的判斷強(qiáng)加于其他意志或價(jià)值的主體。歷史上的許多社會悲劇，就是假借科學(xué)結(jié)論的名義走向價(jià)值絕對主義的極端，對社會成員進(jìn)行規(guī)訓(xùn)或壓制所造成的。

　　有鑒于此，我們對科學(xué)主義就必須保持足夠清醒的頭腦，應(yīng)該進(jìn)行必要的反思和批判，而不可盲從科學(xué)，迷信科學(xué)。這在人文社會學(xué)科領(lǐng)域中尤其重要。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域盛行的所謂實(shí)證主義的方法，其實(shí)也可謂是科學(xué)主義影響的結(jié)果，而對于其所產(chǎn)生的流弊，如今，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域之中也出現(xiàn)了規(guī)范主義意義上的反思與研究。[19]而返觀法學(xué)，我們也可清晰地看到：自近代以后，法學(xué)也曾長期被界定為是研究有關(guān)法的現(xiàn)象及其規(guī)律的“科學(xué)”，這種本質(zhì)觀在當(dāng)下我國法學(xué)界還依然頗為盛行，但誰都無法否認(rèn)，法學(xué)，特別是其主體部分的法教義學(xué)，其實(shí)主要是一門“理解的學(xué)問”，在各個不同的層面都蘊(yùn)含著價(jià)值導(dǎo)向的思考，這是科學(xué)方法所無法完全解決的。[20]為此，我們應(yīng)該尊重科學(xué)的前提下，反思科學(xué)主義，撤出唯科學(xué)主義、科學(xué)至上主義的極端道路。而那種在社會科學(xué)方法論上將科學(xué)主義加以意識形態(tài)化的傾向，那種認(rèn)為只有科學(xué)才能提供真理、只有科學(xué)才是有用的、只有科學(xué)才能給人類帶來幸福、只有科學(xué)才是符合理性的、只有科學(xué)才是先進(jìn)的，但凡不是科學(xué)的就應(yīng)當(dāng)加以完全反對的態(tài)度，則尤其應(yīng)當(dāng)值得我們反思與批判。

　　當(dāng)然，值得說明的是：科學(xué)本身也有其優(yōu)異之處，其最大的優(yōu)異之處就在于科學(xué)的結(jié)論具有高度的確定性、可操作性與實(shí)效性。為此我們不可完全否定科學(xué)的精神與方法，完全否認(rèn)科學(xué)的方法在一定范圍內(nèi)的有效性，但應(yīng)該看到，在社會科學(xué)方法論上，科學(xué)主義也有其局限性，科學(xué)至上主義的思想傾向在中國更有其深厚的文化土壤與傳統(tǒng)語境。眾所周知，近代以來中國知識分子對于“德先生”和“賽先生”的迷戀，就曾幾乎達(dá)到了意亂情迷、如癡如醉的程度，甚至將其奉為“德菩薩”、“賽菩薩”。[21]然而在西方學(xué)界對科學(xué)主義，尤其是其中的唯科學(xué)主義、科學(xué)至上主義業(yè)已進(jìn)行了長期的、深入的反思與批判之后的今天，那種對“科學(xué)”片面盲從、頂禮膜拜的方法與態(tài)度，也應(yīng)該值得我們有所反思與戒備了。

　　二、重視規(guī)范主義的研究進(jìn)路

　　人類社會雖然擁有一定的物質(zhì)構(gòu)造，但主要是由各種規(guī)范組織起來的，而各種性質(zhì)的規(guī)范也是文明社會賴以存立的必要條件。正因如此，幾乎任何社會科學(xué)的研究都無法回避社會的規(guī)范現(xiàn)象。而如前所述，人類社會的需求，實(shí)際上也是靠單純的科學(xué)實(shí)所無法滿足得了的；
人類社會所涌現(xiàn)的現(xiàn)象，科學(xué)主義也是不能完全說明與解決得了的。

　　科學(xué)主義往往標(biāo)榜“科學(xué)無禁區(qū)”，但其在方法論上無論如何也難以解決的問題之一就是規(guī)范性問題，為此嚴(yán)格意義上的科學(xué)實(shí)際上也只能自動地撤出了這個領(lǐng)域。眾所周知，近代的科學(xué)革命曾經(jīng)徹底解構(gòu)了人類古典的“目的論”式的宇宙觀，完成了“世界的除魅”，但其本身卻無法給我們提供生命的價(jià)值目標(biāo)與終極意義。[22]因?yàn)榭茖W(xué)只能為我們揭示出赤裸裸的因果事實(shí)和邏輯關(guān)系，卻無法為規(guī)范問題直接提供指引答案；
科學(xué)導(dǎo)向的研究縱使可以指示我們能夠作什么乃至某些情況下我們想要做什么，[23]卻無論如何也無法得出我們應(yīng)當(dāng)做什么或什么才是被允許的結(jié)論。再拿克隆人的問題來說：科學(xué)最終可以將人類成功地加以復(fù)制，但其本身卻無法回答應(yīng)不應(yīng)該復(fù)制、應(yīng)該如何解決復(fù)制之后所引發(fā)的一系列倫理、道德以及宗教上的規(guī)范性問題。又如，通過科學(xué)的方法，“桑塔費(fèi)學(xué)派”力圖揭示人類正義感的生物學(xué)基礎(chǔ)，[24]但在具體的個案之中，在我們所不斷面對的周遭世界里所發(fā)生的具體個案之中，它還是不能告訴我們應(yīng)該如何才是正義的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　凡此種種復(fù)雜的規(guī)范性問題，我們只能有賴于人文社會學(xué)科的研究，但由于如前所述，人文社會學(xué)科在方法論上也可能皈依于科學(xué)主義，為此確切地說，乃是有賴于其中規(guī)范主義的那種研究。[25]在此需要交待的是，我們所謂的“規(guī)范主義”，主要指的是相對于各種實(shí)證主義理論的（Positive Theory ）一種研究方法，這種研究方法更多的是從規(guī)范角度出發(fā)、或曰以規(guī)范性問題為核心的研究。由于規(guī)范乃指引我們?nèi)绾涡袆�，為此�?guī)范主義的研究其實(shí)代表了一種實(shí)踐的理性，并與那種描述性、說明性的科學(xué)研究存在徑庭之別。

　　這種規(guī)范主義研究進(jìn)路的重要性同樣適用于中國，尤其是當(dāng)下的中國。因?yàn)橹袊�正處于急劇轉(zhuǎn)型的時代，處于規(guī)范秩序大幅度變更之際，這就必然導(dǎo)致種種暫時的規(guī)范闕失現(xiàn)象，即使在某些領(lǐng)域形成了一定的規(guī)范秩序，這些規(guī)范自身的正當(dāng)性也需要加以論證與清理。而完整的規(guī)范秩序以及規(guī)范正當(dāng)性論證與清理機(jī)制的闕失，都熱切地呼喚著人文社科領(lǐng)域中規(guī)范主義進(jìn)路的研究。惟其如是，才能在這一時代彌補(bǔ)科學(xué)主義給我們帶來的空白、缺陷與危機(jī)。對于這一點(diǎn)，我們目前中國的法學(xué)尤有“如魚飲水、冷暖自知”般的切身感受，因?yàn)椴谎远�喻，法律本身就是一種規(guī)范命題的系統(tǒng)，法律也尤其需要解決種種的“當(dāng)下個案”，為此法學(xué)就不得不重視規(guī)范主義的研究進(jìn)路，至少必須以此作為自己的主體構(gòu)成部分。[26]

　　誠然，我們不應(yīng)忽視事實(shí)論的研究在各個人文社會學(xué)科領(lǐng)域中的重要意義，然而應(yīng)該注意的是，自科學(xué)主義的方法論被引入人文社會學(xué)科并進(jìn)而被推向極端以來，人文社會學(xué)科實(shí)際上越來越走向回避規(guī)范性問題的死胡同，而專注于探究所謂的“社會現(xiàn)象”甚至所謂的“社會發(fā)展規(guī)律”，從而導(dǎo)致規(guī)范主義在整體的人文社科研究領(lǐng)域中均曾漸趨式微，幾近凋落。眾所周知，在科學(xué)主義的迷霧下，許多社會科學(xué)的研究甚至也曾試圖將規(guī)范問題“化約”為事實(shí)問題加以分析。這種方法論上的個案，實(shí)在是俯拾皆是，在此可舉邏輯實(shí)證主義學(xué)派的創(chuàng)始人石里克的理論。石里克原系物理學(xué)家，他通過將自然科學(xué)的方法運(yùn)用于倫理學(xué)領(lǐng)域，試圖將規(guī)范問題轉(zhuǎn)化為事實(shí)問題，從而完全否認(rèn)規(guī)范科學(xué)和事實(shí)科學(xué)的劃分，乃至將倫理學(xué)直接等同于心理學(xué)。[27]

　　在法學(xué)領(lǐng)域中，也存在將規(guī)范問題化約為事實(shí)問題的研究進(jìn)路，體現(xiàn)為一種法律還原主義（Legal Reductionism），其典型可推某些極端的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)。[28]法律現(xiàn)實(shí)主義將法律視為純粹的事實(shí)（law as fact ）[29]，并運(yùn)用科學(xué)的方法尋找其客觀的因果關(guān)系，這顯然同石里克的方法如出一轍，帶有一種強(qiáng)烈的還原主義傾向。[30]而這類法律還原主義在法學(xué)流派之中的定位，乃至科學(xué)主義在法學(xué)流派中的普遍影響，則如下圖所示：[31]

　　法律與事實(shí)

　　法律與道德規(guī)范性理論

　�。ǚ�律與事實(shí)可分離）

　　還原論

　�。ǚ�律與事實(shí)不可分離）

　　道德理論

　�。ǚ�律與道德不可分離）

　　自然法理論法律還原主義

　　可分離理論

　�。ǚ�律與道德可以分離）

　　法律實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義

　　「圖1」

　　無可否認(rèn)，事實(shí)論的研究在法學(xué)領(lǐng)域中同樣也具有不可或缺的意義，既便如單純的法律現(xiàn)實(shí)主義那樣，這種方法也是非�！坝杏谩钡�，因?yàn)樵擃愌芯克坪蹩梢灶A(yù)見法官“實(shí)際”將如何做出判決，這尤其對于律師和當(dāng)事人來說，乃是決定勝訴敗訴的關(guān)鍵。但是，這種單純的對事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)識，主要只是一種描述性的理論，而非規(guī)范性的理論。它雖然能夠描述當(dāng)下或未來可能發(fā)生的現(xiàn)狀，卻無法告訴人們應(yīng)當(dāng)如何做，尤其是無法指出法官應(yīng)該如何判決，而只有規(guī)范性的理論才能夠真正解決這樣的問題。但如果欠缺規(guī)范角度的考量而任由事實(shí)和實(shí)力關(guān)系的支配，那么，整個法律規(guī)范體系將喪失自身的效力與運(yùn)作的功能，其正當(dāng)性也難以保障與檢驗(yàn)。正因如此，法律現(xiàn)實(shí)主義以科學(xué)研究人類行為的方法取代了對法律本身的研究，并無視法律規(guī)范性特征的做法也受到了頗為廣泛的批判，[32]其中極端的還原方法早就受到規(guī)范主義重要代表的凱爾森的有力批判。凱爾森指出，這種還原方法混淆了自然規(guī)律和規(guī)范性問題：支配自然世界的因果律，在人類社會并非完全有效，人類社會更多的是受到規(guī)范所支配，且這種研究進(jìn)路在邏輯上有從事實(shí)導(dǎo)出規(guī)范的錯誤。[33]

　　應(yīng)該說，這個論斷在一定意義上已經(jīng)超越了法學(xué)的范疇，同樣也可適用于人文社會學(xué)科的其他領(lǐng)域。

　　三、認(rèn)真對待價(jià)值導(dǎo)向的思考

　　然而，有一個問題是：所有規(guī)范主義的研究是否都是絕對可靠的？或曰：一旦進(jìn)入一種規(guī)范主義研究進(jìn)路是否就意味著萬事大吉了呢？在我們反思與戒備了科學(xué)主義，并進(jìn)入規(guī)范主義的研究進(jìn)路之后，這樣的問題就變得尤為重要。

　　就上述問題而言，答案其實(shí)非也！再以法學(xué)為例，如「圖1」所示，在規(guī)范主義的研究進(jìn)路上，其實(shí)還存在著許多不同的方法。在寬泛意義上，某些自然法學(xué)派的理論也可視為一種規(guī)范主義的理論，而且規(guī)范主義的法學(xué)理論還可包括各種類型的法律實(shí)證主義的研究。在法學(xué)領(lǐng)域中，這些理論即使在今日也仍具有不可磨滅的意義，但那些在科學(xué)主義方法的影響下所產(chǎn)生的帶有價(jià)值客觀主義傾向的規(guī)范主義，則也值得我們加以深入的反思。譬如，前述的凱爾森的法學(xué)理論就是一種較為典型的規(guī)范主義法學(xué)，稱之為“純粹法學(xué)”，但凱爾森式的規(guī)范主義雖然有效避免了將規(guī)范問題化約為事實(shí)問題這一意義上的科學(xué)主義進(jìn)路，在規(guī)范層面上卻仍然沒有抵擋住科學(xué)主義的誘惑，凱氏晚年對于“規(guī)范邏輯學(xué)”的研究尤其如是。究其原因，則是由于他雖然將規(guī)范作為其研究的核心，但卻將規(guī)范體系作為一種封閉的體系，并隔絕了價(jià)值導(dǎo)向的思考。正因如此，凱爾森的理論也遭到了許多有力的批判，當(dāng)代德國法學(xué)巨擘拉倫茨就曾批評道：“這個途徑非常危險(xiǎn)，因?yàn)橐粋�只依據(jù)形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)成的體系，其將切斷規(guī)范背后的評價(jià)關(guān)聯(lián)，因此也必然會錯失法秩序固有的意義脈絡(luò)，因后者具有目的性，而非形式邏輯所能涵擴(kuò)。”[34]

　　拉倫茨所說的規(guī)范背后的“評價(jià)關(guān)聯(lián)”或“意義脈絡(luò)”，其實(shí)關(guān)涉到法規(guī)范背后或曰法規(guī)范之中所蘊(yùn)涵的深層次的法的價(jià)值。從常理而言，這其實(shí)就決定了對規(guī)范的研究無法回避價(jià)值問題，亦不可能做到真正的“價(jià)值無涉”。但如前所述，由于科學(xué)主義的深刻影響，近代以來的社會學(xué)科也曾在其方法論上普遍確立了價(jià)值中立主義，法學(xué)也概莫能外，其主要的立場就是認(rèn)為法學(xué)也是一門“科學(xué)”，為此將價(jià)值判斷、道德考量刻意地排除在法學(xué)研究的視野之外，其典型的流派，可推各種法律實(shí)證主義的方法取向。

　　眾所周知，這種法律實(shí)證主義在近代的英國就比較活躍。早期的代表是邊沁的弟子約翰。奧斯丁，他公開宣稱法理學(xué)與“立法的科學(xué)”不同，前者研究“實(shí)在的法”，而不研究“應(yīng)有的法”的問題，這在當(dāng)時的西方法學(xué)界乃是語驚四座的主張，因?yàn)樵诜�律問題的思考傳統(tǒng)中，正義論乃是法哲學(xué)的一個核心主題，從亞里士多德開始就奠定了這一理論基礎(chǔ)。而奧斯丁卻認(rèn)為法學(xué)應(yīng)該排除道德的、價(jià)值的考量，并開始建立實(shí)證主義法學(xué)的理論體系。這種理論體系，簡單地說其實(shí)就是將法律理解為“主權(quán)者的命令”，而不問“主權(quán)者”是誰，并任由其所預(yù)設(shè)的各種政治的、哲學(xué)的、道德的價(jià)值目標(biāo)被內(nèi)化于法律規(guī)范之中，在這些前提之下，這種法學(xué)在法律概念的生成、法律理論的建構(gòu)以及法律規(guī)范的解釋與運(yùn)作當(dāng)中排除任何的道德評價(jià)或價(jià)值判斷。當(dāng)然，奧斯汀式的法律實(shí)證主義其實(shí)也有德國的源流，奧斯丁本人就是留德出身的，他的分析實(shí)證主義法學(xué)在一定程度上也可以說是受德國影響的。而歷史上德國流的法律實(shí)證主義同樣也發(fā)展出了一種被稱之為“概念法學(xué)”的極端形態(tài)，傾向于僅透過法律概念的機(jī)械演算進(jìn)行三段論模式的法律推理。這就同樣使整個法律體系淪為單純實(shí)現(xiàn)外部價(jià)值、在此意義上乃為外部力量所可操縱的工具，而法的思考本身也等于是脫離價(jià)值導(dǎo)向的“方法論上的盲目飛行”（德國學(xué)者用語）。

　　然而，吾人知道，實(shí)現(xiàn)正義等價(jià)值目標(biāo)，本來就是法（學(xué)）的一貫理想，而即使是法律實(shí)證主義也無法否定法規(guī)范之中其實(shí)蘊(yùn)涵著各種各樣的具體價(jià)值。試圖運(yùn)用“科學(xué)”的方法在法的思考中完全排除價(jià)值考量，或者以確定性的概念符號完全涵攝價(jià)值判斷的指向，不僅是法學(xué)方法論上的一種“科幻”，也違背了法的實(shí)踐理性之要求。正因如此，法律實(shí)證主義不斷受到了嚴(yán)厲的批判，而在法學(xué)方法論的當(dāng)代發(fā)展中，人們逐漸認(rèn)識到，法律活動領(lǐng)域是無法完全避免價(jià)值判斷的，法學(xué)思考是有價(jià)值導(dǎo)向的。[35]拉倫茨甚至斷言：“不管是在實(shí)踐的領(lǐng)域，還是在理論的領(lǐng)域，法學(xué)涉及的主要是價(jià)值導(dǎo)向的思考方式�！盵36]

　　法學(xué)方法論中的這一當(dāng)代趨向，對人文社會學(xué)科的其他許多領(lǐng)域也是具有借鏡意義的。應(yīng)該看到，人文社會學(xué)科無論如何也無法完全回避“人”的主題，為此就無法完全回避具體的社會實(shí)踐生活中的價(jià)值判斷。同時，有關(guān)價(jià)值判斷的問題，其實(shí)則是無法通過還原主義的方法在抽象的普遍層面上排除價(jià)值序列的方法加以解決的，而必須在具體實(shí)踐的層面做出價(jià)值判斷。[37]這也是因?yàn)�，除了總體性的問題之外，人類在具體的生活當(dāng)中總是會遭遇許許多多具體的問題，為此就勢必涉及種種具體的價(jià)值判斷。而既然人類的社會實(shí)踐必然產(chǎn)生并面對許多具體問題，因此我們要認(rèn)真對待價(jià)值判斷，從法學(xué)方法論而言，即是實(shí)現(xiàn)“個案正義”。具體到法學(xué)領(lǐng)域中而言，這就要求我們要重視具體問題解決的妥當(dāng)途徑，探尋在個案當(dāng)中價(jià)值判斷正當(dāng)化的證成模型，同時也以適用于其他個案。

　　這其實(shí)也就意味著，此處的一個關(guān)鍵問題是：當(dāng)我們涉及價(jià)值問題時，究竟應(yīng)該如何防止價(jià)值判斷不至流于個人主觀恣意呢？筆者認(rèn)為，在此方面，法學(xué)方法論已逐步發(fā)展出了值得其他社科學(xué)科加以矚目的理論與模式。

　　如所周知，傳統(tǒng)的自然法理論曾極力主張?jiān)诜�律體系之外有一客觀的價(jià)值秩序存在。至于這種“客觀價(jià)值”如何發(fā)現(xiàn)和求證，各種理論見解則各不相同。其中，有的求助于神學(xué)，如早期自然法；
有的則同樣受到科學(xué)主義的影響而訴諸于“社會規(guī)律”，如狄驥的社會自然法理論。然而，這種尋求客觀價(jià)值的理論，在價(jià)值日益多元化、流動化的當(dāng)代，已無法令人信服，且隱含著將價(jià)值問題化約為事實(shí)問題而后推導(dǎo)出所謂“客觀價(jià)值”的危險(xiǎn)。故此，在法學(xué)領(lǐng)域，這種追求客觀確定性的努力也就注定成為批判法學(xué)和女權(quán)主義法學(xué)的批判焦點(diǎn)。[38]進(jìn)入當(dāng)代之后，這種抽象層面的客觀價(jià)值理論已鮮有學(xué)說主張，人們更傾向于在具體實(shí)踐之中尋求價(jià)值判斷的“客觀性”。

　　當(dāng)然，“客觀性”這個用語，其實(shí)乃是一個仍然帶著科學(xué)主義意味、并在整個社會科學(xué)方法論重大轉(zhuǎn)型時期被姑且留用的概念，為此，也就必然具有極大的模糊性與歧義性。根據(jù)Marmor教授的總結(jié)，法學(xué)方法上所謂價(jià)值判斷的“客觀性”問題，與科學(xué)意義上的“客觀性”并不相同；
法學(xué)上客觀性的含義，可界定為三個層次的“客觀性”，即語義學(xué)層面上的客觀性、形而上學(xué)層面上的客觀性和對話層面上的客觀性。[39]而即使按照較為簡化的區(qū)分，客觀性也至少指涉兩種含義：第一種是指向與人類主觀世界相對的客觀世界，這種客觀性意味著通過檢驗(yàn)所提出的命題，可以判斷其為真假；
另一種含義則是指可被人類所普遍接受的主體間性。[40]但值得注意的是，時至今日，即使是在自然科學(xué)領(lǐng)域，第一種含義的“客觀性”概念也已受到了沖擊，比如物理學(xué)領(lǐng)域的海森堡測不準(zhǔn)定理即可佐證。[41]而在西方的社會科學(xué)領(lǐng)域，如今也已經(jīng)鮮有主流學(xué)者堅(jiān)持這種意義上的“客觀性”了。比如，Pettit教授就將“客觀性”這個概念的含義加以擴(kuò)大化理解，從而承認(rèn)所謂價(jià)值判斷的“客觀化”，并提出了正當(dāng)化的客觀主義（justificatory objectivism ）。[42]而日本當(dāng)代著名法哲學(xué)家碧海純一，則將“客觀性”理解為“主體間討論的可能性”。[43]總之，綜觀各種追求價(jià)值判斷客觀性的理論，可知其多為了追求價(jià)值判斷可以被社會大多數(shù)人所接受，質(zhì)言之，所謂“客觀性”者，主要指的是價(jià)值判斷的正當(dāng)性或可被接受性而已。在此意義上而言，價(jià)值判斷的“客觀化”乃是價(jià)值判斷正當(dāng)化的一種暫定托詞或話語策略而已。

　　筆者總體上認(rèn)為：價(jià)值判斷應(yīng)該追求的是其自身的“正當(dāng)化”，而不必仍然標(biāo)榜所謂的“客觀化”。比如就法的領(lǐng)域而言，一旦在個案當(dāng)中涉及價(jià)值判斷，就需進(jìn)行法律論證，根據(jù)程序主義的要求得出可靠的結(jié)論；
這個可靠的結(jié)論不一定是“客觀”的，但是它卻可以是可信賴的、可被接受的，在此意義上是確當(dāng)?shù)幕颉罢�確”的。之所以這樣認(rèn)為，這是因?yàn)椋?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　上述那種追求客觀化價(jià)值判斷的法學(xué)方法，其實(shí)預(yù)設(shè)了如下的一個前提：即價(jià)值判斷的主觀恣意和所謂“客觀的”價(jià)值判斷之間乃是非此即彼的，但時至今日，這一前提本身已受到了嚴(yán)峻批判，人們認(rèn)識到：在主觀與客觀之間尚有主體間性的價(jià)值判斷，這可能是可以被普遍接受的價(jià)值判斷，亦即正當(dāng)化的價(jià)值判斷。[44]而事實(shí)上，在晚近西方的法學(xué)方法論的研究中，也已出現(xiàn)了以價(jià)值判斷的正當(dāng)化取代追求所謂“客觀價(jià)值”理想的一種動向，其所關(guān)注的一個最為核心的問題就是價(jià)值判斷如何得到正當(dāng)化的問題。[45]

　　當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)指出的是：價(jià)值判斷的正當(dāng)化，仍然需要有效地約束價(jià)值判斷的主觀恣意。在此方面，基于本學(xué)科自身的內(nèi)在特征與要求，法學(xué)在其方法論上確實(shí)不斷做出了有益的探究。在近代的傳統(tǒng)中，約束恣意的價(jià)值判斷的典型方法曾經(jīng)是：法律判斷者（如法官）被要求必須嚴(yán)格依照法律做出判斷，其常規(guī)所適用的就是三段論的法律推理模式。但如前所述，這種方法如今早已陪伴著傳統(tǒng)法律實(shí)證主義而受到根本的質(zhì)疑。而隨著法學(xué)方法論的進(jìn)一步發(fā)展，作為一個必然遭遇價(jià)值判斷的學(xué)科，法學(xué)目前已在如何進(jìn)行價(jià)值判斷的正當(dāng)化問題上出現(xiàn)了各種理論上嘗試，其中，以前述的德國學(xué)者阿歷克西為代表的法律論證理論，正日益受到了國際主流法學(xué)的矚目。

　　阿氏的有關(guān)理論是頗為豐富的，在此無法詳述。就價(jià)值判斷的一個例子而言：法學(xué)家們業(yè)已認(rèn)識到：在許多案件尤其疑難案件之中，法律判斷者是無法簡單地適用三段論式以及“涵攝”（Subsumption ）模式進(jìn)行法的判斷的，而有賴于針對具體個案進(jìn)行利益衡量，這是由于法律問題多為一種權(quán)利與另一種權(quán)利，或者一種權(quán)利與某種公共利益之間相互沖突的問題，以經(jīng)濟(jì)學(xué)以及通�？梢岳斫獾谋硎龆�言，其實(shí)就是一種利益與另一個利益的沖突問題，為此自然就需要在法的判斷中對這些相互沖突的利益進(jìn)行衡量，以便最終做出合理的取舍；
然而問題是，利益衡量其實(shí)也是一種價(jià)值衡量，為此如何保證利益衡量的正當(dāng)化就成為今日法學(xué)方法論關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。而在這一點(diǎn)上，阿歷克西有關(guān)利益衡量的正當(dāng)化模式，就的確值得關(guān)注。在阿列克西看來，傳統(tǒng)法律實(shí)證主義的利益衡量主要是采用“涵攝模型”來完成的，其中所用的邏輯三段論的法律推理作為法律適用的基本結(jié)構(gòu)框架雖然非�！坝杏谩焙统Ｒ�，但并不具有絕對性和普遍性；
[46]而為了加強(qiáng)其結(jié)論的正當(dāng)性，則必須通過可靠的衡量。他曾通過德國憲法個案的研究，闡述了原則沖突的衡量法則，[47]晚近更是將這個衡量法則進(jìn)一步具體化為所謂的“重量公式”（the weight formula）[48]，力圖總結(jié)和提取法律判斷的可靠的思維模式。

　　阿氏的法律論證理論或許只能代表著法學(xué)方法論的一種追求方向，但對整個社會科學(xué)的研究也是具有一定借鑒意義的。因?yàn)榉�律論證理論其實(shí)也可以說是尋求價(jià)值問題正當(dāng)化的一種途徑，可以作為一般實(shí)踐性論證的一種特殊案例（special case thesis ），[49]其本身就具有一定的可輻射的有效性。比如，基于法教義學(xué)的立場，法律論證必須受到現(xiàn)行法律體系的約束，因此法律領(lǐng)域中的價(jià)值判斷正當(dāng)化必須以法律本身的正當(dāng)化為前提，而這就要求我們可將價(jià)值正當(dāng)化的論證理論擴(kuò)展至立法領(lǐng)域乃至規(guī)范性社會理論，而法律論證構(gòu)成只是這個規(guī)范性社會理論的一部分而已。[50]環(huán)顧當(dāng)下的西方社會學(xué)科界，似乎也可看到這種動向：哈貝馬斯所構(gòu)建的交往行為理論以及與此相應(yīng)而出現(xiàn)的商談民主理論、共和主義等社會科學(xué)理論等等，就與法學(xué)領(lǐng)域中的法律論證理論一樣，均可看作是人類嘗試為價(jià)值判斷尋求正當(dāng)化途徑的有益探索。

　　總之，在社會科學(xué)研究之中，我們要認(rèn)真對待價(jià)值判斷，具體而言，就是一方面要認(rèn)識到追求價(jià)值判斷的絕對客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價(jià)值判斷的主觀恣意性，而要追求價(jià)值判斷的正當(dāng)化；
但追求價(jià)值判斷的正當(dāng)性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。在此方面，基于法學(xué)領(lǐng)域中迫切的自我需要而應(yīng)運(yùn)而生的、并且還在不斷發(fā)展之中的法學(xué)方法論，也許正可以為整個社會科學(xué)提供一種富有啟迪意義的方法論典范。

　　并非多余的余言

　　1929年，德國著名法哲學(xué)家拉德布魯赫曾經(jīng)針對當(dāng)時方法論過剩的德國斷言：“科學(xué)”如果總是忙于研究自己的方法論那也是“有病的科學(xué)”。[51]幾乎在同一時期，東方的中國經(jīng)歷了一場“科學(xué)與玄學(xué)”的大論戰(zhàn)，繼之，國人集體性地成為“賽先生”的狂迷。不可否認(rèn)，在中國當(dāng)時的歷史語境下，科學(xué)主義的確曾發(fā)揮了多重的“除魅”作用，而今日我們討論社會科學(xué)方法論的部分意義，也許也并未能夠完全超越那場論戰(zhàn)。

　　然而應(yīng)該看到的是，當(dāng)下的中國社會正經(jīng)歷著一場真正空前巨大的社會變革，各種意義的喪失、規(guī)范的缺落與價(jià)值的流動，使得諸多社會問題不斷凸現(xiàn)，而置身于這樣一個激蕩的時代，社會科學(xué)如何方能不至于迷失在社會轉(zhuǎn)型的漩渦之中，則有待于我們退回其方法論的層面上進(jìn)行深入的反思。值此之際，恰恰是韋伯的那句曾被廣為引述的告誡，或許同樣對我們有著深刻的警示意味。抄錄在此，以為收束：

　　“沒有精神的專家，沒有情感的享樂人，這樣的凡骨竟自負(fù)已登上人類未曾達(dá)到的文明階段�！盵52]

　　--------------------------------

　　*本文源于第一作者林來梵在今年6月18日《浙江社會科學(xué)》雜志社所舉辦的“社會科學(xué)方法論座談會”上的口頭發(fā)言，由浙江大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)行政法學(xué)博士生朱玉霞君將其錄音整理為文稿，曾以《在社會科學(xué)方法論上的三點(diǎn)省思》為題首發(fā)于林來梵個人博客《梵夫俗子》（http://linlaifan.cn ）之上（6月26日），后由第二作者翟國強(qiáng)以此為底稿加工出正式論稿，再交由林來梵進(jìn)而進(jìn)行全面的補(bǔ)充訂正，遂成此文。林來梵最后完稿過程中，還得到浙江大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)博士生褚國健君的熱心建言，并多有采納。專此說明，并對有關(guān)諸君的幫助致以謝忱。

　　**林來梵，法學(xué)博士（日本）、中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會副會長，現(xiàn)任浙江大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　***翟國強(qiáng)，浙江大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)行政法學(xué)博士生。

　　[1]在中國語境下“社會科學(xué)”，往往是指與自然科學(xué)相對應(yīng)的一系列“學(xué)科”，廣義上亦包括所謂的“人文科學(xué)”，本文采此廣義�？蓞⒁奫德]馬克思。韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法等譯，中央編譯出版社2002年版，韓水法所做“漢譯本序”。

　　[2][日]田中成明：《法理學(xué)講義》，有斐閣1994年版，第373頁以下。

　　[3]阿歷克西的法律論證理論，可以說就是哈貝馬斯有關(guān)實(shí)踐性商談理論在法學(xué)方法論中的一個運(yùn)用性嘗試；
而哈貝馬斯也同樣關(guān)注并吸收阿列克西法學(xué)方法論上的許多觀點(diǎn)，而且專門研究法的許多問題，比如在20世紀(jì)90年代出版的《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，就是這樣的一個代表作。[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版。

　　[4]Scientism 亦被譯為“唯科學(xué)主義”。參見[美]郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》，雷頤譯，江蘇人民出版社1990年版，第15頁。

　　[5]See Webster"s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language，New Revised Edition ，Portland House ，1986，pp.1279.

　　[6]參見葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，林來梵撰寫部分，第307頁。

　　[7]關(guān)于社會科學(xué)借用自然科學(xué)方法以及唯科學(xué)主義的盛行，可參見[法]讓。馬克�？淇耍骸逗戏ㄐ耘c政治》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，中央編譯出版社2002年版一書、特別是其第三章中的分析。

　　[8]這種科學(xué)主義甚至影響了青年黑格爾，黑格爾理論之中的“絕對精神”亦可看作是科學(xué)主義在黑格爾思想中的一個烙印。參見[英]哈耶克：《科學(xué)的反革命》，馮克利譯，譯林出版社2003年版，第17章。

　　[9]參見Franz Wieacker：《近代私法史》，陳愛娥、黃建輝譯，五南圖書出版公司2004年版，第516－517頁。

　　[10]參見孫偉平：《事實(shí)與價(jià)值》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第12－21、38－47頁。

　　[11]參見[德]哈貝馬斯：《認(rèn)識與興趣》，郭官義、李黎譯，學(xué)林出版社2002年版，第87頁。

　　[12]關(guān)于“事物的本質(zhì)”的理論，可參見[德]考夫曼：《類推與事物本質(zhì)》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第103-128頁。

　　[13]哈貝馬斯所謂的“認(rèn)識興趣”，指的是一種人類社會文化生活的基本需要。哈氏認(rèn)為，認(rèn)識主體乃是在勞動、交往與權(quán)力這三種基本生活需要的推動下開始認(rèn)知過程的，從而最終形成三種各不相同的知識類型，即實(shí)證科學(xué)、解釋科學(xué)與批判科學(xué)。有關(guān)論介，可參見黃瑞琪：《社會理論與社會世界》，北京大學(xué)出版社2005年版，第6頁。

　　[14]哈貝馬斯的“交往行為理論”乃是基于對韋伯合理化理論的批判與繼承基礎(chǔ)上發(fā)展而得來的。參見[德]尤爾根。哈貝馬斯：《交往行為理論》（第一卷），曹衛(wèi)東譯，2004年版，第2章。

　　[15]參見[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第131頁。

　　[16]葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，林來梵撰寫部分，第290頁。

　　[17]在1927年1932年間，位于美國芝加哥的西電氣公司霍桑廠在進(jìn)行一系列工作條件與生產(chǎn)力的關(guān)系研究中，研究者發(fā)現(xiàn)工人的生產(chǎn)力隨著照明強(qiáng)度的增強(qiáng)而提高；
可是當(dāng)照明的強(qiáng)度逐次減弱時，工人的生產(chǎn)力仍然提高。研究者很快就理解到工人生產(chǎn)力的提高是因?yàn)楣と吮旧砀惺艿窖芯空叩年P(guān)注，而不是因?yàn)檎彰鲝?qiáng)度的變化。這種研究對象的行為是受到本身參與研究的影響就被稱為“霍桑效應(yīng)”。

　　[18]這其中又涉及憲法上“科學(xué)研究的自由”的保障范圍與界限的問題。

　　[19]See David J.Mayston ，Introduction to Normative Economics，The EconomicJournal ，Vol.92.No.365（1982）。

　　[20]值得慶幸的是在當(dāng)下我國法學(xué)界部分學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到這種科學(xué)主義的本身的界限，并在研究之中自覺的加以抵制。除了筆者2003年在前引葛洪義主編《法理學(xué)》一書中的論涉之外，例如，可參見劉星：《法學(xué)“科學(xué)主義”的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第3期；
舒國瀅在最近的一篇文章之中將科學(xué)主義的法學(xué)稱之為法學(xué)的“科學(xué)性之夢”，參見舒國瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

　　[21]“德菩薩”、“賽菩薩”語出張灝：《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》，新星出版社2006年版，第181－184頁。

　　[22]參見[德]馬克思。韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第172頁。另可參見石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海三聯(lián)書店2000年版，第254頁。

　　[23]參見韋伯，前引《社會科學(xué)方法論》，第6頁。

　　[24]參見赫伯特金迪斯？、薩繆鮑爾斯等：《走向統(tǒng)一的社會科學(xué)——來自桑塔費(fèi)學(xué)派的看法》，浙江大學(xué)跨學(xué)科社會科學(xué)研究中心譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005版。

　　[25]不僅僅社會科學(xué)領(lǐng)域離不開規(guī)范主義的研究，與社會科學(xué)領(lǐng)域相對的自然科學(xué)領(lǐng)域甚至也無法回避規(guī)范性問題。See M.D.A.Freeman，Lloyd‘s Introduction to Jurisprudence，Sweet Ltp （2001），p.51.

　　[26]有關(guān)規(guī)范主義和實(shí)證主義在法學(xué)研究之中的體現(xiàn)，see Martin Van Hees ，LegalReductionism and Freedom，Kluwer Academic Publishers （2000），pp.9-25.

　　[27]參見[德]莫里茨。石里克：《倫理學(xué)問題》，孫美堂譯，華夏出版社2001年版，第17頁。

　　[28]其中又可分為美國的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)（American Realism）和北歐的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)（Scandinavian Realism）。

　　[29]See M.D.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　A.Freeman ，Lloyd‘s Introduction to Jurisprudence ，SweetLtp （2001），p.816.

　　[30]See Martin Van Hees，Legal Reductionism and Freedom ，Kluwer AcademicPublishersl （2000），pp.9-25.

　　[31]資料來源：Martin Van Hees ，Legal Reductionism and Freedom ，Kluwer AcademicPublishers（2000），p.42.

　　[32]See M.D.A.Freeman ，Lloyd‘s Introduction to Jurisprudence ，SweetLtp （2001），pp.810.

　　[33]See Hans Kelsen，General Theory of Norms，Clarendon press Oxford （1991），pp.73-75.

　　[34][德]卡爾。拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第49頁。

　　[35]See M.D.A.Freeman ，Lloyd‘s Introduction to Jurisprudence ，SweetLtp （2001），pp.51.

　　[36][德]卡爾。拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第95頁。

　　[37]See Joseph Raz ，The Practice of Value ，Clerendon Press（2003），pp.19.

　　[38]See R.George Wright ，Should The Law Reflect The World ？：Lessons ForLegal Theory From Quantum Mechanics ，18Fla.St.U.L.Rev.855（1991）。

　　[39]See Andrei Marmor，Positive Law and Objective Value ，Oxford UniversityPress （2001），pp.113-124.

　　[40]See Philip Pettit，Embracing Objectivity in Ethics，in Objectivity inLaw and Morals（法律和道德領(lǐng)域的客觀性），中國政法大學(xué)出版社2003年版。

　　[41]參見洪謙：《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館1999年版，第25－29頁。

　　[42]See Philip Pettit，Embracing Objectivity in Ethics，in Objectivity inLaw and Morals（法律和道德領(lǐng)域的客觀性），中國政法大學(xué)出版社2003年版。

　　[43][日]碧海純一：“現(xiàn)代法における客観性の問題”，《現(xiàn)代法學(xué)の方法》，巖波書店1966年版。轉(zhuǎn)引自《楊日然法理學(xué)論文集》，第502頁，元照出版社2004年版。

　　[44]See S.Taekema ，The Concept of Ideal in Legal Theory ，Kluwer AcademicPublishers（2003），pp.7.

　　[45]See Sebastian Urbina ，Legal Method and Rule of Law ，Kluwer AcademicPublishers（2002），pp.57-58.

　　[46]See Robert Alexy ，On Balancing and Subsumption ：A Structural Comparison，Ratio Juris.Vol.16No.4（2003）。

　　[47]See Robert Alexy ，A Theory of Constitutional Right ，Oxford UniversityPress （2002），pp.48-56.

　　[48]See Robert Alexy ，On Balancing and Subsumption ：A Structural Comparison，Ratio Juris.Vol.16No.4（2003）。

　　[49]See Robert Alexy ，The Special Case Thesis，Ratio Juris.Vol.12No.4（1999）。

　　[50][德]羅伯特。阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第355頁。

　　[51]參見[德]拉德布魯赫：《法律職業(yè)人與法律學(xué)術(shù)》，舒國瀅譯，《律師文摘》總第7輯，法律出版社2003年版。

　　[52][德]馬克思。韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，三聯(lián)書店1987年版，第141－143頁。但此處采納張漢裕譯文，可參見顧忠華：《韋伯學(xué)說》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第199頁。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 社會科學(xué) 法學(xué) 反思 立場