臺(tái)灣政府“首長(zhǎng)特支費(fèi)”存在制度方面的問(wèn)題，在某種意義上說(shuō)已經(jīng)是一個(gè)“不爭(zhēng)的事實(shí)”(或共識(shí))。然而，對(duì)此問(wèn)題,目前政治,司法與輿論方面是否存在什么盲點(diǎn)？或者說(shuō)，這里所謂制度問(wèn)題，究竟應(yīng)該在什么意義上來(lái)理解認(rèn)知與正確解讀？這無(wú)論在理論還是實(shí)踐上，都是一個(gè)值得深入思考與回答的課題！這不僅僅因?yàn)樗�是一個(gè)在當(dāng)下引致一場(chǎng)“特支費(fèi)”風(fēng)暴，繼之將可能關(guān)涉6500位政府官員行為合法與否等重大爭(zhēng)議問(wèn)題；
同時(shí)，也是關(guān)系到現(xiàn)代行政立法的效力與政府官員循規(guī)依法行為，是否受到保障的法律制度原則議題。對(duì)此，應(yīng)該有制度法理上比較深入的解析與判斷。

　　對(duì)“首長(zhǎng)特支費(fèi)”使用問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議，一般比較普遍地認(rèn)為，是由于現(xiàn)行行政法規(guī)規(guī)范不明確不嚴(yán)格的制度問(wèn)題所致！所以，提出修法與重新立“特別法”來(lái)徹底解套。當(dāng)然，這可以說(shuō)是試圖從根本上化解問(wèn)題沖突與爭(zhēng)議的一種途徑。但是，仍然存在一些問(wèn)題需要理清：

　　“首長(zhǎng)特支費(fèi)”既是一個(gè)原本立之有據(jù)的(既是鑒于政府首長(zhǎng)官員之必要的社交公關(guān)與犒賞等實(shí)際支出所需；
又是防杜這類支出可能因無(wú)額度規(guī)范而難以控制，經(jīng)由行政立法統(tǒng)一設(shè)置的“首長(zhǎng)特殊款項(xiàng)目”。)，但由于規(guī)范不夠明確或不嚴(yán)格(尤指無(wú)須票據(jù)憑證之特支費(fèi)部分的使用)，且明顯有可能導(dǎo)致行為者與相關(guān)法律如審計(jì)/會(huì)計(jì)法與個(gè)人所得稅法及財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度規(guī)范等，相違背/相沖突的“陳規(guī)習(xí)例”，所以才會(huì)出現(xiàn)當(dāng)下問(wèn)題。若就其責(zé)任而言，則主要應(yīng)由行政立法權(quán)者概括承受立法疏失責(zé)任(如果此“疏失”說(shuō)可成立)，并加以立法解釋與采取緊急補(bǔ)救措施等，應(yīng)該說(shuō)可以化解當(dāng)下即刻危機(jī)。因?yàn)椋瑥摹笆组L(zhǎng)特支費(fèi)”所關(guān)涉的面(據(jù)信達(dá)6500位現(xiàn)職官員之眾)，以及由于規(guī)范不嚴(yán)格/不明確，造成諸多差別與困擾，已經(jīng)和正在給這些官員造成損毀(臺(tái)北馬英九市長(zhǎng)由于其處于的特殊政治地位，而成為首當(dāng)其沖受“折損者”。但這種遭遇未必不是一件好事，既可考驗(yàn)馬又可為眾人解困，更可能引致制度上的改造等等)。關(guān)鍵在如何避免政治勢(shì)力將其操弄成抹黑攻奸加深沖突對(duì)立之手段？！

　　那么，作為造成此一行政立法 暇疏失的責(zé)任者行政院，即應(yīng)該在第一時(shí)間作出解釋與說(shuō)明，并采取果斷的行政立法等可能地緊急補(bǔ)救措施：如釋法修法并確認(rèn)立法疏失責(zé)任范圍；
或提交新的法規(guī)法案于立法院；
并宣示概括承受因法規(guī)制度疏失，造成行為者循規(guī)依法卻與國(guó)家相關(guān)法令沖突之可能性，以此排除可能陷眾人于不義不法之境地等情勢(shì)發(fā)生。

　　若繞不過(guò)司法這一關(guān)，還可以先行確認(rèn)立法責(zé)任，然后再呼請(qǐng)大法官會(huì)議釋法等緊急補(bǔ)救措施，以求使沖擊與困擾限制在最小程度與范圍，以免由此給政府系統(tǒng)與社會(huì)造成更大的困擾。而當(dāng)下司法審查檢視，則更應(yīng)該考慮到這一立法疏失的事實(shí)，和“法不罰眾”與平等對(duì)待處置的法理，以及政治與法律行為判斷所面臨的，可能因“法與法規(guī)自身沖突”所造成的，難以明斷之窘境及其可能帶來(lái)/造成的多重困擾(如政治上抹黑攻奸加劇化的負(fù)面效應(yīng)，與殃及無(wú)辜以及黑白不分甚至顛倒之可能等司法不當(dāng)/過(guò)當(dāng)問(wèn)題。當(dāng)然正當(dāng)?shù)乃痉ㄕ{(diào)查應(yīng)是不可避免的。)等等。

　　由此而言，目前臺(tái)灣朝野擬議中的“特別立法”可能是面對(duì)以上“行政立法疏失”，而又可能給眾多官員帶來(lái)不必要困擾情勢(shì)下，有效且必須及時(shí)進(jìn)行的法律補(bǔ)救措施。而且，此一立法當(dāng)然與擬議中的諸多“陽(yáng)光法案”立法關(guān)聯(lián)一體，遂始得構(gòu)成完整意義上的立法糾偏與制度建構(gòu)！ 謹(jǐn)此而論，“首長(zhǎng)特支費(fèi)”又不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的行政立法疏失問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)聯(lián)著整個(gè)制度面的課題，需要進(jìn)行相關(guān)聯(lián)的法理與實(shí)踐探討！藉此理清問(wèn)題，并給社會(huì)大眾與相關(guān)官員以合理合法的交代。

　　概括言之，有如下幾個(gè)方面層次的問(wèn)題必須加以思考辨析與理清：

　　首先，“首長(zhǎng)特支費(fèi)”因何而設(shè)立？而對(duì)其進(jìn)行區(qū)分規(guī)范的行政法規(guī)的立矩目的何在？原因如何？而造成如今的未明確與不嚴(yán)格之疏失根源何在？對(duì)此，需要強(qiáng)調(diào)的是，存在一個(gè)重要的法理問(wèn)題，必須加以確認(rèn)：即在當(dāng)下討論“首長(zhǎng)特支費(fèi)”爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，在法律意義上的認(rèn)知判斷與普遍的一般的認(rèn)知之間 ，明顯存在一個(gè)從根本上與法理判識(shí)截然不同的判斷！或者說(shuō)這里明顯存在一種盲目的有違法律與法理的錯(cuò)誤的認(rèn)知與判斷傾向！例如，行政系統(tǒng)的即刻改制更章，卻無(wú)明確地責(zé)任過(guò)失承擔(dān)與解釋宣示；
公眾與輿論界一邊倒的“制度問(wèn)題意識(shí)”與歸咎指斥話語(yǔ)等。

　　換句話說(shuō)，要理清和解決“首長(zhǎng)特支費(fèi)”問(wèn)題與爭(zhēng)議，首先必須搞清楚其行政規(guī)范本身是否具有確定的立法意圖，理?yè)?jù)/緣由和規(guī)范內(nèi)容？因?yàn)樘热魪膶?shí)證分析的角度/觀點(diǎn)來(lái)看，行政立法規(guī)范的“首長(zhǎng)特支費(fèi)”，似乎又是“有其明確目的，且其規(guī)范定義在特定的意義上是相對(duì)確切的”，所以才產(chǎn)生比較普遍地行為和存在“難道制度要陷奉公守法之人于不義與違法之境地？”的質(zhì)疑；
從法的確定性意義而言，“制度陷阱說(shuō)”一般是難以成立的，即在法與不法之間，在是非黑白之間，是不允許也不能存在沖突的！對(duì)此，可以證之于以下分析：

　　若從問(wèn)題癥結(jié)看，該行政法規(guī)規(guī)范的三種不同領(lǐng)取不需憑據(jù)的“一半首長(zhǎng)特支費(fèi)”的方式(現(xiàn)金/支票/入個(gè)人帳戶)，且可以構(gòu)成對(duì)“首長(zhǎng)特支費(fèi)”可任意自由支配之立法意圖/目的的明證：即它是一種不受法律檢查審視的事域(此因行政條例對(duì)其規(guī)范無(wú)可操作性)，因而是并無(wú)合法與不法問(wèn)題之“陳規(guī)習(xí)例”。故而，從制度上說(shuō)，可以視為等同“首長(zhǎng)津貼或個(gè)人官方公關(guān)費(fèi)”等性質(zhì)，并無(wú)行為不法之法律認(rèn)定的空間與問(wèn)題。

　　甚至某種意義上說(shuō)，由于該等給付與處置權(quán)是行政法賦予首長(zhǎng)官員的特權(quán)與職務(wù)待遇，受該法規(guī)之保障，并享有免稅等特殊待遇，更凸顯其“特支費(fèi)”之特殊性質(zhì)。因鑒此，當(dāng)事人即可依法“免責(zé)”，甚至也可拒絕有關(guān)司法對(duì)這一部分的調(diào)查。其理由即在于依法“首長(zhǎng)”不必具實(shí)據(jù)之這一半，是屬法外之域(即可視為無(wú)關(guān)公私之自治權(quán)域)。故此，方能與其名目相符，稱得上是“特支費(fèi)”完全特殊的部分。如此一推論不能成立，則顯然問(wèn)題主要出在這項(xiàng)行政立法規(guī)范本身的“不可操作性”（如具有“特支費(fèi)用于公務(wù)目的”條款，卻又不用提供任何票據(jù)證明。）和所由產(chǎn)生的與相關(guān)國(guó)家法律規(guī)范的沖突問(wèn)題,等等。

　　由此可見(jiàn)，相關(guān)聯(lián)的這部分特支費(fèi)，是否違法與運(yùn)用不當(dāng)問(wèn)題，與可能產(chǎn)生的差異問(wèn)題等等，且是“假問(wèn)題”(因?yàn)�，就法律意義上說(shuō)，既然如此規(guī)范，則“現(xiàn)金/支票/入個(gè)人帳戶”等取款方式，三者應(yīng)視為同一，并構(gòu)成聯(lián)帶性可類比/比附之法律平衡對(duì)待之規(guī)范行為。)；
所由產(chǎn)生的“違法或與國(guó)家相關(guān)法律沖突”的可能問(wèn)題等，且應(yīng)該歸為是國(guó)家行政立法者的責(zé)任，其負(fù)有解釋說(shuō)明或修法改規(guī)，并需概括承受之法律責(zé)任。在行政立法者尚無(wú)作出此類行為之前，有關(guān)“首長(zhǎng)特支費(fèi)”之特殊部分(這一半)的爭(zhēng)議，都可以視為法律與制度上雖具爭(zhēng)議，但并無(wú)各相關(guān)官員行為是否涉法之問(wèn)題(僅就此部分并無(wú)規(guī)范而論)。更不可無(wú)限上綱，操弄成打擊抹黑政敵的政治手段。所以，不僅行政院要作出明確表態(tài)；
司法機(jī)關(guān)也必須明確將其與另一半“首長(zhǎng)特支費(fèi)”相區(qū)隔；
而立法院更應(yīng)該通盤考量，作出整體配套立法的綜合規(guī)劃作為。并可采取非常立法與程序等法律補(bǔ)救措施。以理清并有效化解政治化法律制度爭(zhēng)議問(wèn)題及其引致的制度性政治沖突危機(jī)。

　　22/11/06 黃永森（比利時(shí)）

　　28/11/2006修訂

相關(guān)熱詞搜索：特支費(fèi) 法理 首長(zhǎng) 解析 行政