本文標(biāo)題中的“公權(quán)”，指在公共事務(wù)中之權(quán)，既指應(yīng)享受、應(yīng)受到尊重和保護(hù)之權(quán)利，也指可及于他人、影響和制約他人的權(quán)力。知識(shí)分子不是掌權(quán)者，但一旦介入公共事務(wù)，比如辦報(bào)紙或雜志，在享受言論、出版自由的權(quán)利時(shí)，也具有某種調(diào)動(dòng)、分配甚至壟斷某些力量（比如輿論、榮譽(yù)）的能力。如何恰當(dāng)界分權(quán)利的合理享有與權(quán)力的濫用，是一個(gè)難題，因?yàn)橹袊�一般的知識(shí)分子似乎長期沒有權(quán)利感，更與權(quán)力無緣，他們?cè)趥鹘y(tǒng)文化和意識(shí)形態(tài)中不能學(xué)習(xí)、培養(yǎng)起當(dāng)適的權(quán)利與權(quán)力意識(shí)，又沒有機(jī)會(huì)在社會(huì)實(shí)踐中養(yǎng)成明確區(qū)分公私事務(wù)的習(xí)慣。

　　近年來西方的后現(xiàn)代、后殖民、新左派理論涌入中國，“話語霸權(quán)”使用頻率頗高，這本可促使人們考慮文化、文化人與權(quán)力的關(guān)系，但實(shí)際上對(duì)知識(shí)分子自身認(rèn)識(shí)的提高沒有正面作用，反而成了隨時(shí)可用的，既可攻擊別人又可替自己辯護(hù)的投槍和擋箭牌，麻痹了自己。

　　隨著中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型和公民社會(huì)的（緩慢、艱難地）發(fā)育、成長，知識(shí)分子畢竟要面臨公私權(quán)利和權(quán)力的合理運(yùn)用問題。2000年發(fā)生的“長江《讀書》獎(jiǎng)”事件，給了我們一個(gè)難得的觀察、檢討知識(shí)分子的思想和行為方式的機(jī)會(huì)�！秾W(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎(jiǎng)?wù)摖巶渫�》的編者前言說：“可以有把握地說，無論是參加者之多還是學(xué)術(shù)影響、社會(huì)反應(yīng)之大，像‘長江《讀書》獎(jiǎng)’這樣富有多重意義的學(xué)術(shù)討論，實(shí)際上是可遇不可求的，至少是不多見的。說這將是當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的重要一頁，何嘗沒有可能呢？”我認(rèn)為，它的意義還不止于此，它對(duì)于中國知識(shí)分子反省、擺脫舊習(xí)慣，增強(qiáng)理性和公共意識(shí)，具有開端意義和長遠(yuǎn)意義。

　　評(píng)獎(jiǎng)與批評(píng)

　　“長江《讀書》獎(jiǎng)”由北京三聯(lián)書店《讀書》雜志與香港長江集團(tuán)李嘉誠基金會(huì)舉辦，設(shè)3個(gè)著作獎(jiǎng)，每部30萬元人民幣，3個(gè)文章獎(jiǎng)，每篇3萬元人民幣，獎(jiǎng)金總計(jì)為99萬人民幣。首屆特邀名譽(yù)主席為費(fèi)孝通，負(fù)責(zé)評(píng)選的是學(xué)術(shù)委員會(huì)，召集人為《讀書》執(zhí)行主編汪暉、黃平，以及學(xué)者汪丁丁，還有常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作室，由《讀書》雜志和港方基金會(huì)選派人員組成。評(píng)獎(jiǎng)工作早在1999年10月啟動(dòng)。

　　2000年6月9日，《南方周末》發(fā)表報(bào)道和評(píng)論，介紹“長江《讀書》”評(píng)獎(jiǎng)和獲獎(jiǎng)情況，記者在報(bào)道中說：“這次獎(jiǎng)項(xiàng)，引發(fā)微詞的是費(fèi)孝通的《費(fèi)孝通文集》，汪暉的《汪暉自選集》和錢理群的《想起七十六年前的紀(jì)念》。因?yàn)橘M(fèi)孝通是特邀名譽(yù)主席，汪暉是學(xué)術(shù)委員會(huì)召集人，錢理群是評(píng)審委員會(huì)成員�！痹u(píng)論中說：“有關(guān)的非議之一，是關(guān)于汪暉及其《自選集》應(yīng)否得獎(jiǎng)。汪暉先生的學(xué)術(shù)成就可以暫放一邊，汪暉先生的身份（《讀書》主編）就使他的獲獎(jiǎng)令人存疑。”

　　一石激起千層浪，關(guān)于“長江《讀書》獎(jiǎng)”的爭論由此在學(xué)術(shù)界文化界熱烈展開。

　　《讀書》的老作者參加了批評(píng)。葛劍雄在“我的遺憾 我的希望”中說：“我最大的遺憾，是這次評(píng)獎(jiǎng)違背了一條基本規(guī)則——主辦者不得包括在評(píng)選范圍之內(nèi)�！彼�認(rèn)為，《讀書》解釋說汪暉評(píng)獎(jiǎng)時(shí)不在國內(nèi)因此不存在違規(guī)，這是站不住腳的。問題不在于他是否在國內(nèi)，他始終是《讀書》的主編，而且是評(píng)獎(jiǎng)的學(xué)術(shù)委員會(huì)召集人。葛劍雄建議汪暉放棄獲獎(jiǎng)，認(rèn)為這是解決問題，對(duì)自己、對(duì)《讀書》最好的辦法。[1]雷頤在“愛護(hù)‘民間’”中認(rèn)為“評(píng)審委員會(huì)明顯缺乏廣泛性……15名評(píng)委中，與汪暉先生同一學(xué)術(shù)流派、觀點(diǎn)的就有好幾位，而且，其中有兩位都來自汪暉先生的工作單位”。他還說，正因?yàn)椤伴L江《讀書》獎(jiǎng)”是一項(xiàng)民間活動(dòng)，我們就應(yīng)當(dāng)縝密周全、嚴(yán)格要求，以表達(dá)愛護(hù)民間的立場(chǎng)。[2]

　　網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了巨大的作用，以其即時(shí)性、大容量、提供討論平臺(tái)等特點(diǎn)使人們積極參與公共文化事務(wù)有了可能。在旌旗網(wǎng)站之后，思想的境界、中華讀書網(wǎng)、世紀(jì)中國等網(wǎng)站成了及時(shí)、熱烈的討論園地。諸多平面媒體也在《南方周末》之后關(guān)注、報(bào)導(dǎo)、評(píng)論這次爭論，其中有《文匯報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《北京青年報(bào)》、《北京晨報(bào)》、《中華讀書報(bào)》、《中國青年報(bào)》、《文匯讀書周報(bào)》，乃至遠(yuǎn)在中國最南端的《海南日?qǐng)?bào)》。后來，像《社會(huì)科學(xué)論壇》、《學(xué)術(shù)界》等學(xué)術(shù)刊物也陸續(xù)發(fā)表相關(guān)文章。

　　《北京晚報(bào)》6月29日發(fā)表評(píng)介文章時(shí)使用了通欄大標(biāo)題“這樣的學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)還不是丑聞？”以及副標(biāo)題“指導(dǎo)委員會(huì)特邀名譽(yù)主席費(fèi)孝通獲特別榮譽(yù)獎(jiǎng)應(yīng)該不應(yīng)該，《讀書》雜志執(zhí)行主編汪暉獲專家獎(jiǎng)應(yīng)該不應(yīng)該，評(píng)委錢理群獲文章獎(jiǎng)應(yīng)該不應(yīng)該”，這引起了北京地區(qū)眾多讀者的關(guān)注，也引起《讀書》方面的憤怒抗議。

　　被批評(píng)方的第一波反應(yīng)

　　被批評(píng)方面迅速作出強(qiáng)烈反映。

　　汪暉于6月22日讓最早關(guān)注這場(chǎng)爭論的旌旗網(wǎng)站發(fā)表他的舊作“‘死火’重溫——以此紀(jì)念魯迅逝世六十周年”，這是他為《魯迅與他的論敵》一書寫的序。很多人不解其意，魯迅的舊文和當(dāng)前的評(píng)獎(jiǎng)事件有什么關(guān)系呢？一些人想想之后作了如下解讀：汪暉自比為魯迅，批評(píng)“長江《讀書》獎(jiǎng)”的人猶如魯迅的論敵，他認(rèn)為情況如同當(dāng)年魯迅被黑暗勢(shì)力包圍，受到小人攻擊。[3]

　　然后，汪暉發(fā)表“我對(duì)目前爭議的兩點(diǎn)說明”。

汪暉在聲明中說，他在長江讀書獎(jiǎng)公布并發(fā)生爭論后，曾經(jīng)3次致函評(píng)審委員會(huì)表示辭謝。他還說：“在這次有關(guān)評(píng)獎(jiǎng)的議論中，有些人利用知識(shí)界的思想分歧，混淆視聽，攻擊異己，用心之深，讓人震撼。有些網(wǎng)站和個(gè)別報(bào)紙成為謠言的淵藪……有些人以獲獎(jiǎng)為由對(duì)我個(gè)人進(jìn)行誣陷和毀謗，嚴(yán)重?fù)p害了個(gè)人的名譽(yù)，我將予以追究�！盵4]

　　7月7日《中國青年報(bào)》組織了一次專題討論，“長江讀書獎(jiǎng)”工作室人員舒?zhèn)フf：“李嘉誠基金會(huì)方面對(duì)各種謠言感到氣憤，并考慮對(duì)謠言制造者或媒體追究法律責(zé)任�！痹u(píng)委萬俊人說：“中國某些文人德行太差，不就15萬元嗎！”“汪暉一篇文章在美國獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)金就是1萬美圓，他根本就不在乎這點(diǎn)兒獎(jiǎng)金�！盵5]作家余華也發(fā)表了類似看法，他7月17日在博庫網(wǎng)上說：“可以透露一下，國外那些大學(xué)請(qǐng)他去做訪問學(xué)者都要排隊(duì)的�！薄拔胰ツ暝诿绹�哥倫比亞大學(xué)時(shí)，那里的人就對(duì)我說，我們請(qǐng)不到汪暉。人家給的是巨款啊。”

　　三聯(lián)書店負(fù)責(zé)人董秀玉在接受中新社采訪時(shí)說：“這段時(shí)間以來，無論報(bào)紙還是網(wǎng)上，針對(duì)《讀書》以及‘長江讀書獎(jiǎng)’的各種言論來勢(shì)兇猛。只可惜，我至今沒看到一篇學(xué)術(shù)討論范疇的文章。這所有對(duì)《讀書》的圍剿，到底為的是什么？！”還說汪暉“平白無故地遭到了百般的誣陷和指責(zé)，成為某些人攻擊和企圖扼殺《讀書》的標(biāo)靶，這實(shí)在是太過卑劣的手法�！睂�(duì)于“《讀書》執(zhí)行主編該不該參加評(píng)獎(jiǎng)”的問題，她說：“我認(rèn)為應(yīng)該。他們是學(xué)者，作為《讀書》主編參與此項(xiàng)活動(dòng)，沒什么不妥�！�

　　7月13日，“長江讀書獎(jiǎng)”工作室在《北京晚報(bào)》上說：“有個(gè)別人，出于一己的動(dòng)機(jī)，無視最基本的事實(shí)，制造‘丑聞’‘腐敗’等種種聳人聽聞的言論，混淆視聽、蠱惑人心。事關(guān)原則，我們必須指出其惡意中傷、誹謗的實(shí)質(zhì)，并保留追究的權(quán)利�！惫ぷ魇疫�指責(zé)《北京晚報(bào)》6月29日的通欄大標(biāo)題是“明顯的誹謗”。董秀玉也指責(zé)這篇“綜述文章發(fā)表，謊言公然造到了正式的公共媒體上”。

　　對(duì)《北京晚報(bào)》的指責(zé)顯得有些氣急敗壞以至口不擇言，因?yàn)?月29日文章的通欄大標(biāo)題“這樣的學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)還不是丑聞？”是對(duì)事情性質(zhì)的判斷而不是編造虛假信息，怎么談得上“誹謗”和“謊言”？既然自己都知道是綜述文章，最大的錯(cuò)誤也不過是片面，但《讀書》方面指不出任何偏心或曲解，只有虛聲恫嚇。誹謗和謊言涉及事實(shí)，如果《讀書》方面想澄清事實(shí)，就必須回答：費(fèi)孝通是不是特邀名譽(yù)主席，他是不是獲得了特別榮譽(yù)獎(jiǎng)，汪暉是不是《讀書》雜志執(zhí)行主編，他是不是獲得了專家獎(jiǎng)，錢理群是不是評(píng)委，他是不是獲得了文章獎(jiǎng)。

　　《讀書》方面一再聲言（甚至代李嘉誠基金會(huì)方面聲言）要對(duì)謠言制造者或媒體追究法律責(zé)任，但最終也沒有告到法院的行動(dòng)。這并不是寬大和忍讓，而是發(fā)出威脅時(shí)完全沒有法律概念。造謠、污蔑、誹謗，統(tǒng)統(tǒng)都指有意地歪曲事實(shí)，制造虛假信息，但爭論從頭到尾沒有事實(shí)認(rèn)定方面的問題，只是爭規(guī)則問題。不能想象《讀書》真要打一場(chǎng)名譽(yù)官司會(huì)怎么樣。

　　如果說，不把“追究法律責(zé)任”的威脅付諸實(shí)現(xiàn)是出于理智的考慮，那么遇事的反應(yīng)和使用的語言則說明了人們的潛意識(shí)、本能和文化沉淀。扎西多在“中華讀書網(wǎng)”上（亦見“世紀(jì)沙龍”，2000年8月18日，后收入查建英：《說東道西》，遼寧教育出版社，2001年，第64—65頁）的評(píng)論“新型公共空間的一次小型演練”中說：

　　作為一個(gè)兼寫雜文和小說的人，我留意到這場(chǎng)爭論的語言語調(diào)，覺得也值得分析。近年常聽人抱怨一些中國學(xué)者文體過于歐化晦澀，也有人講有關(guān)‘文革語言’問題。但爭論一起，歐化文體一下煙消云散，‘毛文體’、‘社論體’、‘大字報(bào)體’全來了。當(dāng)然還有好多別的體，譬如痞子體，小報(bào)體等。這情形有點(diǎn)像一大家子人吵架，本來大哥喝了不少洋墨水，二弟還留過幾年洋，平時(shí)愛用幾句洋文，可情緒一激動(dòng)一急家鄉(xiāng)話全冒出來了。證明什么呢？證明我們這一代人（何止一代）都是吃狼奶長大的，歐化只是表皮。當(dāng)然，社論體里的敵情意識(shí)，,陰謀論，二元論思維，妄想癥與偏執(zhí)狂，都是典型的冷戰(zhàn)思維模式……如果我們認(rèn)為語言是思想和現(xiàn)實(shí)的折射，那也許可以說，這場(chǎng)爭論證明文革和冷戰(zhàn)離我們其實(shí)都很近。

　　如果想想余華在訪談中連 “他媽的”都用上了，甘陽罵《讀書》的前任主編、出版界前輩沈昌文“我惟希望昌文寧可越老越糊涂，不要變得越老越不要臉！”人們一定會(huì)感到匪夷所思。

　　“鄭重聲明”及其解讀

　　在7月5日的《中華讀書報(bào)》上發(fā)表了“‘長江讀書獎(jiǎng)’工作室鄭重聲明”。

　　葛劍雄對(duì)工作室的鄭重聲明中的關(guān)鍵點(diǎn)提出質(zhì)疑。聲明說：“著作獎(jiǎng)和文章獎(jiǎng)的評(píng)審是由兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)分別獨(dú)立進(jìn)行的。根據(jù)章程，凡有作品入圍者，均未擔(dān)任相應(yīng)獎(jiǎng)項(xiàng)的學(xué)術(shù)委員�！笔聦�(shí)上，章程的規(guī)定是“凡參評(píng)作品的作者，當(dāng)年不得擔(dān)任學(xué)術(shù)委員”。加上“相應(yīng)獎(jiǎng)項(xiàng)”4字，是實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，原規(guī)定使得凡是作品入圍就不得當(dāng)評(píng)委，而按現(xiàn)解釋則可以當(dāng)評(píng)委，只是不參加同一系列的評(píng)審。這幾個(gè)關(guān)鍵的字是誰加上去的，誰有資格作這樣的變動(dòng)？

　　鄭重聲明說：“本屆評(píng)審的召集工作由黃平和汪丁丁擔(dān)任……汪暉不是本屆評(píng)獎(jiǎng)工作的召集人”。若干推薦委員提出問題說，當(dāng)初發(fā)給我們的通知載明汪暉是召集人，從來沒有更改通知，他什么時(shí)候起不是召集人的？聲明似乎間接地作出了說明，作為聲明內(nèi)容一部分的“工作日志”第5項(xiàng)說：“‘長江讀書獎(jiǎng)’章程全文發(fā)表于《讀書》2000年第一期�！贝_實(shí)，在這里，和當(dāng)初的通知不同，找不到汪暉是召集人的字樣，但問題是，這個(gè)文本只是省去了學(xué)術(shù)委員會(huì)召集人這一項(xiàng)的全部內(nèi)容。如果可以據(jù)此說汪暉已經(jīng)不是召集人，那么反過來就有另一個(gè)困難，為什么黃平和汪丁丁還是召集人？

　　朱學(xué)勤在“程序公正和實(shí)質(zhì)正義”（《南方周末》，7月14日）一文中仔細(xì)分析了著作獎(jiǎng)和文章獎(jiǎng)兩個(gè)評(píng)委會(huì)的人員組成和開會(huì)時(shí)間，證明名義上的兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)人員完全重合，是一套班子，兩塊牌子，不可能如工作室聲明所說“評(píng)審是兩個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)分別獨(dú)立工作”。

　　《讀書》的負(fù)責(zé)人、工作室在發(fā)言、聲明中把“長江《讀書》獎(jiǎng)”改成了“長江讀書獎(jiǎng)”，這一點(diǎn)立即被很多人覺察到了。他們指出，這是為了抹掉《讀書》和評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的關(guān)系，從而表明《讀書》主編獲獎(jiǎng)沒有違規(guī)，但這樣一來就有違評(píng)獎(jiǎng)宗旨，因?yàn)檫@是創(chuàng)作獎(jiǎng)，而不是讀書獎(jiǎng)，是獎(jiǎng)勵(lì)作者而非讀者。

　　“長江讀書獎(jiǎng)”工作室在回答《中華讀書報(bào)》記者趙武平的提問時(shí)說：“‘長江《讀書》獎(jiǎng)’和‘長江讀書獎(jiǎng)’性質(zhì)是一樣的，去掉書名號(hào)僅僅是出于技術(shù)的原因，因?yàn)樵诤笃谠O(shè)計(jì)獎(jiǎng)杯、獎(jiǎng)狀等過程中，設(shè)計(jì)人員提出去掉書名號(hào)，以求簡明美觀。我們順乎這一要求，做了這一改動(dòng)�！�

　　事實(shí)上，問題決不只是去掉引號(hào)，更不是出于技術(shù)上的原因。

　　黃平說，本次獎(jiǎng)雖是以“長江讀書”的名義，但與《讀書》雜志的關(guān)系不是外邊有人想象的那樣是合二而一的，具體的工作由獨(dú)立的工作室做，《讀書》不參與具體的評(píng)獎(jiǎng)。他還說，他參加工作是因?yàn)樵u(píng)獎(jiǎng)是非政府的，這個(gè)獎(jiǎng)的特殊性和多樣性吸引了他，而與《讀書》主編的身份無關(guān)。[6]（但董秀玉在接受中新社采訪時(shí)說：“《讀書》執(zhí)行主編該不該參加評(píng)獎(jiǎng)？我認(rèn)為應(yīng)該。他們是學(xué)者，作為《讀書》主編參與此項(xiàng)活動(dòng)，沒什么不妥……汪暉和黃平參與評(píng)獎(jiǎng)”。想想也是，怎么可能僅僅因?yàn)楦信d趣就可以參加一項(xiàng)重要的、名利攸關(guān)的社會(huì)活動(dòng)，而且當(dāng)上評(píng)選負(fù)責(zé)人？）

　　“長江《讀書》獎(jiǎng)”章程在“緣起”中寫明，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　該獎(jiǎng)由三聯(lián)書店《讀書》雜志與香港李嘉誠基金會(huì)合作舉辦；
在“機(jī)構(gòu)”中寫明，由雜志和基金會(huì)選派相應(yīng)人員，組成“長江《讀書》獎(jiǎng)”工作室；
在“程序”中寫明，由雜志和基金會(huì)邀請(qǐng)知識(shí)界人士擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問、推薦委員，組成學(xué)術(shù)委員會(huì)。但工作室的嚴(yán)正聲明卻說：“‘長江讀書獎(jiǎng)’由三聯(lián)書店與香港李嘉誠基金會(huì)以《讀書》雜志和李嘉誠基金會(huì)的名義合作舉辦，由三聯(lián)書店負(fù)責(zé)人和李嘉誠基金會(huì)的專人擔(dān)任執(zhí)行主席，由三聯(lián)書店和李嘉誠基金會(huì)成立獨(dú)立的‘長江讀書獎(jiǎng)’工作室負(fù)責(zé)具體運(yùn)作�！甭暶鞯墓ぷ魅罩菊f：“由執(zhí)行主席提名，書面征求顧問委員會(huì)通過，選定15位學(xué)者組成首屆專家著作獎(jiǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)，選定11位學(xué)者組成首屆文章獎(jiǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)�！边@樣，《讀書》雜志就由舉辦單位之一變成了只出名義；
工作室變成與《讀書》無關(guān)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)；
聘請(qǐng)顧問、推薦委員、組織學(xué)術(shù)委員會(huì)都與《讀書》雜志無關(guān)，變成執(zhí)行主席的事。這種種說辭，都是事后讓《讀書》雜志擺脫與評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的干系，從而使雜志主編回避的問題不再是問題。為了做到這一點(diǎn)，不惜讓“鄭重聲明”鄭重地改變?cè)缫压�之于眾的正式章程，這哪里是出于技術(shù)原因，為了使獎(jiǎng)杯、獎(jiǎng)狀簡明美觀？

　　我認(rèn)為，《讀書》方面無力的辯解和不成功的掩飾，其錯(cuò)誤的性質(zhì)不下于評(píng)獎(jiǎng)，是無可否認(rèn)地刻意為之，不屬于“缺乏經(jīng)驗(yàn)”而違規(guī)。

　　爭的只是程序公正問題

　　關(guān)于“長江《讀書》獎(jiǎng)”，爭的是什么？想來誰都明白，爭論的焦點(diǎn)是，與評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)有牽涉的人，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫教崦�與獲獎(jiǎng)。

　　但有意思的是，涉入爭論的好多大牌學(xué)者，并不清楚這一點(diǎn)。當(dāng)然，有的是有意把討論和爭論引到其他方向，有的真是心中全無程序正義的觀念，哪怕其中還有人專業(yè)就是西方道德哲學(xué)和政治哲學(xué)，而且 是集中研究正義問題。

　　王紹光博士在“拿出證據(jù)來”（旌旗網(wǎng)，7月5日）一文中強(qiáng)調(diào)他的“社會(huì)科學(xué)工作者”身份和重證據(jù)的學(xué)術(shù)作風(fēng)，要批評(píng)者拿出證據(jù)證明《讀書》轉(zhuǎn)向了，成了“新左派”的雜志。他的標(biāo)準(zhǔn)是，必須證明百分之八十以上的文章是“汪暉的同黨”寫的。崔之元博士立即跟進(jìn)，要求批評(píng)者“響應(yīng)”王紹光的呼吁，做出上述證明。他還以自身經(jīng)歷提供一個(gè)反例：他的一篇新左派文章是在沈昌文主持《讀書》時(shí)發(fā)表的，等汪暉接任后，他發(fā)的文章都不是新左派文章。[7]

　　這顯然是把問題引偏了。顧名思義，“長江《讀書》獎(jiǎng)”的爭論，與《讀書》的思想傾向無關(guān)。此外，怎么可能作出這種證明呢？哪一個(gè)作者愿意承認(rèn)自己是“汪暉的同黨”？不要說百分之八十以上，搞不好一篇文章的證據(jù)也拿不出來。再說，即使作出了證明，與評(píng)獎(jiǎng)程序是否公正有多大關(guān)系呢？

　　更多的人抱怨批評(píng)者不去證明獲獎(jiǎng)作品質(zhì)量低劣或不夠格。萬俊人在《中國青年報(bào)》（7月7日）上說：“沒有一個(gè)人去評(píng)論獲獎(jiǎng)作品的水平。你可以指出哪本書或文章的水平不行，還有沒有比這更好的�！蓖鯐悦髟凇段膮R報(bào)》（6月24日）上說，汪暉的著作是獲獎(jiǎng)作品中唯一的一本對(duì)20世紀(jì)中國的社會(huì)、歷史、文學(xué)作出深入分析的著作，體現(xiàn)了國內(nèi)目前同類研究的最高水平。曠新年在網(wǎng)上說：“對(duì)這次‘長江讀書獎(jiǎng)’的抨擊，很少看到有人關(guān)心獲獎(jiǎng)的書的內(nèi)容、質(zhì)量，沒有看到有人理性地來討論哪一本書不該獲獎(jiǎng)。”[8]

　　賀衛(wèi)方在“從程序的角度看‘長江讀書獎(jiǎng)’”中認(rèn)為上述看法大可商榷，因?yàn)閷?duì)學(xué)術(shù)作品的評(píng)價(jià)是見仁見智，要有一致意見實(shí)在太難，而“程序問題本身并非與實(shí)體結(jié)果不相關(guān)聯(lián)；
只有公正的程序才能產(chǎn)生公正的結(jié)果�！彼�還引證一位美國著名法官的話說：“自由的歷史在很大程度上就是一部程序法的發(fā)展史。”[9]

　　徐友漁在“‘長江《讀書》獎(jiǎng)’爭論的意義”中說，“問題就出在程序公正上，批評(píng)的焦點(diǎn)始終在這里，學(xué)者們暫時(shí)放下手中的研究，所議論和力爭的也是這一點(diǎn)�！� “爭論過程表明，程序公正概念不但對(duì)中國讀書界陌生，甚至知名學(xué)者對(duì)此也意識(shí)隔膜……他們對(duì)于針對(duì)程序問題提出的批評(píng)毫無感覺。看來，中國知識(shí)界非補(bǔ)上程序公正這一課不可�！� “我認(rèn)為，對(duì)質(zhì)疑“長江《讀書》獎(jiǎng)”的程序問題不理解、不贊成的人越多，這些人的學(xué)術(shù)職位越高，與評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)關(guān)系越密切，就說明把這件事的道理說清楚的必要性越大�！盵10]

　　秦暉在“當(dāng)代思想史上的‘讀書獎(jiǎng)’事件”中提出，討論中不少人說某人人品、學(xué)問好，某著作水平如何高，因此應(yīng)該得獎(jiǎng)；
還攻擊批評(píng)者動(dòng)機(jī)不純，有“酸葡萄心理”，這些論述方式都是不把程序正義當(dāng)回事。他認(rèn)為維護(hù)程序正義是一種底線倫理原則，而“長江《讀書》獎(jiǎng)”在程序上違反規(guī)則是太明顯的硬傷。[11]

　　汪暉本人、評(píng)獎(jiǎng)工作室和許多反對(duì)批評(píng)者都說，因?yàn)樵u(píng)獎(jiǎng)期間汪暉不在國內(nèi)，沒有參與評(píng)獎(jiǎng)工作，所以在“當(dāng)事人回避”這個(gè)原則方面沒有問題。但很多批評(píng)者不這么看，一位署名“老三”的人在“不是該不該獲獎(jiǎng)的問題，而是該不該進(jìn)入評(píng)獎(jiǎng)的問題”中說：“如果汪暉的論文集可以進(jìn)入評(píng)獎(jiǎng)，那么人們就有權(quán)利，也有理由懷疑這次評(píng)獎(jiǎng)在程序上是否公正。因?yàn)橥舻纳矸菀约八�與此獎(jiǎng)的關(guān)系使他處于與其他候選人不平等的地位……即使汪沒有具體插手此次評(píng)獎(jiǎng)的工作，他的身份以及他與《讀書》的關(guān)系也可能影響評(píng)獎(jiǎng)的結(jié)果，所以最好的辦法就是在程序上避免汪的作品（不只是汪的作品，而且是所有當(dāng)事人的作品）進(jìn)入評(píng)獎(jiǎng)程序，這樣才有基本的公正可言。所以，在這次爭論中根本就沒有必要討論汪的論文集獲獎(jiǎng)是否當(dāng)之無愧，因?yàn)槿绻�程序公正的話，汪的論文集根本就沒有資格進(jìn)入評(píng)獎(jiǎng)程序。”[12]

　　余波

　　原定“長江《讀書》獎(jiǎng)”每年評(píng)選一次，但在首次評(píng)獎(jiǎng)引發(fā)爭議之后，就再也沒有舉辦過。

　　“長江《讀書》獎(jiǎng)”的爭論只延續(xù)了兩個(gè)來月，但它的余波則延續(xù)得很長。徐友漁在年1年之后說：[13]

　　短短一年的歷史已經(jīng)證明，有關(guān)“長江《讀書》獎(jiǎng)”的爭論對(duì)于維護(hù)學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)的公正性，對(duì)于反對(duì)學(xué)術(shù)界的不正之風(fēng)，起到了積極的作用�？梢耘e出兩起引人關(guān)注的事件說明這場(chǎng)爭論的必要性和它的深遠(yuǎn)的、正面的影響。

　　2000年度“十大科普好書”評(píng)選活動(dòng)的成功，除了其他重要因素，輿論界和評(píng)委始終強(qiáng)調(diào)程序公正的重要性和“長江《讀書》獎(jiǎng)”的前車之鑒作用。在“2000年度‘十大科普好書’誕生記”的長篇報(bào)道中有這樣的話：“特別是于今年另一個(gè)民間圖書獎(jiǎng)——長江讀書獎(jiǎng)因公正問題引起軒然大波的‘覆轍’在前，大家對(duì)于這次評(píng)選的公正性、評(píng)委回避問題非常關(guān)注……為了保證評(píng)選的公正性，評(píng)委的選擇遵循嚴(yán)格避嫌原則，凡有自己寫作、主編、責(zé)編或自己所在出版社出版的圖書入選，一律不得成為評(píng)委�！保ā吨腥A讀書報(bào)》，2000年12月13日）

　　2001年春季，武漢大學(xué)鄧曉芒等三教授在“世紀(jì)中國”網(wǎng)和《博覽群書》雜志上發(fā)表文章“評(píng)湖北省社科評(píng)獎(jiǎng)中的學(xué)術(shù)腐敗”，揭露湖北省哲學(xué)界某些人利用職權(quán)，在學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中自己評(píng)自己的丑惡行徑。作者明確地將自己的批評(píng)和抗?fàn)幰暈槔^“長江《讀書》獎(jiǎng)”事件之后的另一起反對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中不公正現(xiàn)象的后續(xù)事件。他們的批評(píng)得到了全國廣大學(xué)者的贊揚(yáng)和聲援。

　　這兩大事件和一年來學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的勇敢揭露和大力批評(píng)，證明了我們?cè)凇伴L江《讀書》獎(jiǎng)”事件中捍衛(wèi)的原則得到了廣泛的認(rèn)同，我們?cè)跔幷撝泻馁M(fèi)的時(shí)間和精力沒有白費(fèi)。當(dāng)然，學(xué)術(shù)活動(dòng)中各式各樣的不公與丑惡現(xiàn)象屢禁不止、肆無忌憚地泛濫，說明要在學(xué)術(shù)界宏揚(yáng)正氣，任重而道遠(yuǎn)。

　　除了程序公正問題外，關(guān)于“長江《讀書》獎(jiǎng)”的討論還涉及到另一個(gè)重要問題：學(xué)者在公共事務(wù)中如何正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用權(quán)利？擔(dān)任一定公共職務(wù)的人如何界分公務(wù)身份和私人身份，如何界分個(gè)人權(quán)利和公共權(quán)力的使用？

　　在評(píng)獎(jiǎng)爭論期間，龍衛(wèi)球在“習(xí)慣與學(xué)術(shù)權(quán)力較量”中說：“《讀書》評(píng)獎(jiǎng)事件給我們帶來那么多震蕩，可以說是學(xué)術(shù)權(quán)力一次運(yùn)作的結(jié)果。我們之所以迅速反應(yīng)，是因?yàn)槲覀冴P(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的意識(shí)覺醒了，我們要抵抗。我們批評(píng)的范圍，不能只著眼在評(píng)獎(jiǎng)程序上，而應(yīng)該是評(píng)獎(jiǎng)本身。當(dāng)《讀書》啟動(dòng)它的權(quán)力策略時(shí)，只要評(píng)獎(jiǎng)本身構(gòu)成權(quán)力策略時(shí)，一切公平問題都無從談起，一切評(píng)獎(jiǎng)程序都不過是權(quán)力的應(yīng)用程序�！�

　　同一作者在另一篇文章“學(xué)術(shù)公共事務(wù)人的公共意識(shí)”中說：
“我在前一篇文章里，嚴(yán)肅批評(píng)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)經(jīng)常濫用學(xué)術(shù)權(quán)力，行破壞學(xué)術(shù)環(huán)境之事，就是表達(dá)這種擔(dān)憂，《讀書》發(fā)動(dòng)的這次評(píng)獎(jiǎng)……公然破壞了‘利害關(guān)系人’回避的基本原則，所以，其濫用學(xué)術(shù)權(quán)力、濫行公共事務(wù)的問題就非常嚴(yán)重了�！盵14]

　　對(duì)于《讀書》的主編而言，龍衛(wèi)球的話不幸再一次應(yīng)驗(yàn)。

　　汪暉在《讀書》2002年第5期專供主編發(fā)表編后記的地方不點(diǎn)名地指稱雷頤為加引號(hào)的“歷史學(xué)者”，將思想的交鋒演變?yōu)榱餮�。為此�?002年6月徐友漁致函《讀書》董秀玉總編、汪暉、黃平執(zhí)行主編和編輯部，認(rèn)為汪暉的做法

　　不僅與作者本人有關(guān)，更與《讀書》如何處理公共事務(wù)，與它的方向和形象有關(guān)……

　　我寫此信，關(guān)鍵還不在于上述辨析。我認(rèn)為，汪暉濫用了他的《讀書》主編的職位和權(quán)力。

　　雷頤針對(duì)汪暉的說法，是對(duì)他本人，既未針對(duì)《讀書》，也未針對(duì)他作為主編的職務(wù)行為。而“編輯手記”是《讀書》主編就編務(wù)（或可擴(kuò)大到與編務(wù)有關(guān)的公共事務(wù)）發(fā)表意見和感想的專用空間，汪暉不在署名文章中，而在“編輯手記”中發(fā)表反擊雷頤的言論，讀者會(huì)問：這是不是《讀書》編輯部對(duì)雷頤的態(tài)度……

　　一個(gè)人可以做很多事，但他一旦擔(dān)任了某種公共職務(wù)，就會(huì)受到限制，就必須謹(jǐn)慎行事，避免濫用職權(quán)，或避免有濫用職權(quán)的嫌疑。正如上次關(guān)于“長江《讀書》獎(jiǎng)”的爭論，我的不同意見，不是出于與汪暉觀點(diǎn)對(duì)立，也不是出于認(rèn)為他水平不夠，而是針對(duì)他的主編職位。我上次反復(fù)講的是關(guān)于程序公正的道理，此信想表達(dá)的，也是同樣的道理。

　　8月7日，徐友漁再次致信汪暉：

　　您在對(duì)我的復(fù)函中說，由于雷頤引證的文字提到您時(shí)指出了您作為《讀書》主編的身份，因此針對(duì)的就不僅是您個(gè)人，而是“傷害了《讀書》雜志正在進(jìn)行的思想和學(xué)術(shù)的討論，也傷害了《讀書》的作者和編者”，因而您有權(quán)利在“編輯手記”中提出反批評(píng)。我認(rèn)為這種說法不能成立，并表現(xiàn)出了公私不分的傾向。

　　《讀書》從一開始就是中國知識(shí)界的公共論壇，而不是同人雜志，它現(xiàn)在也理應(yīng)如此。不論是長期主持編務(wù)的沈昌文先生，還是在他之前的學(xué)者，他們的立場(chǎng)、觀點(diǎn)都不會(huì)為所有人認(rèn)可，都受到過批評(píng)，但從未發(fā)生過主編在后記中回答對(duì)他們個(gè)人批評(píng)的事。誰都知道，主編并不必然等于雜志。人們難于理解，為什么批評(píng)您就是傷害了《讀書》，甚至傷害了《讀書》的作者和編者，您憑什么成了這個(gè)公共論壇的化身，這么多人的代表？我認(rèn)為，批評(píng)主編的立場(chǎng)和觀點(diǎn)不會(huì)傷害雜志，除非他把自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)強(qiáng)加于雜志，該雜志被公認(rèn)為是一家一派的傳聲筒；
批評(píng)主編不等于批評(píng)雜志，除非該雜志已經(jīng)成了主編的私產(chǎn)。

　　退一步說，就算到了目前地步，您認(rèn)為對(duì)您的意見會(huì)影響雜志的聲望與活動(dòng)，這也不能構(gòu)成您代表雜志進(jìn)行反批評(píng)的理由。雷頤引證的文字針對(duì)的是您個(gè)人的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，而不是您的職務(wù)行為，也不是雜志的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。一般而言，如果擔(dān)任公共職務(wù)的人因受到這樣那樣的批評(píng)使他感到影響了他履行公共職務(wù)，這使得他有必要、有理由回答批評(píng)，但他并不因此就可以利用公共職務(wù)帶來的便利或特權(quán)作反批評(píng)。明白這一點(diǎn)并不難，比如，美國總統(tǒng)克林頓曾受到各種批評(píng)與非難，國際足聯(lián)秘書長布拉特曾受到嚴(yán)厲批評(píng)，而且每一次批評(píng)和每一次有關(guān)報(bào)道都把他們的名字和職位連在一起，他們都是通過記者招待會(huì)等方式作出澄清與回應(yīng)，我們不能想象，克林頓在國情咨文中反擊對(duì)他的批評(píng)，布拉特在世界杯開幕式講話中夾一段關(guān)于他自己的話。

　　結(jié)語

　　盡管我在“長江《讀書》獎(jiǎng)”事件中作過坦率和尖銳地批評(píng)，而且至今認(rèn)為批評(píng)得很有道理，但我要說，決不能因此而認(rèn)為被批評(píng)者道德上低于批評(píng)者，也不能認(rèn)為被批評(píng)者的失誤與其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和社會(huì)文化立場(chǎng)有必然聯(lián)系。公共事務(wù)的處置失當(dāng)并不意味著當(dāng)事人個(gè)人品德有問題，這既不能歸咎為私德，說成公德也不甚準(zhǔn)確，毋寧說是一個(gè)認(rèn)識(shí)和習(xí)慣問題。中國知識(shí)分子長達(dá)半個(gè)世紀(jì)沒有機(jī)會(huì)積極投入公共事務(wù)，相應(yīng)的文化、規(guī)矩、習(xí)慣都還沒有形成，受傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)的影響是必然的。

　　當(dāng)然，我們應(yīng)該把這里所說的問題和體制內(nèi)濫用權(quán)力、違規(guī)操作相區(qū)分，比如今年發(fā)生的北京大學(xué)法學(xué)院招收博士生的“德懷門事件”，和其他掌權(quán)的行政官員的違規(guī)是一回事，雖然事件的主體自視為公共知識(shí)分子，而且用公共事件話語替自己辯護(hù)。

　　知識(shí)分子在思維習(xí)慣、認(rèn)識(shí)水平、行為方式等方面的進(jìn)步，不僅靠讀書、寫文章，更要靠在實(shí)踐中，在對(duì)待公共事務(wù)的判斷、討論和爭論中才能取得。上世紀(jì)60和70年代捷克知識(shí)分子對(duì)待“塑料人樂隊(duì)”事件的反應(yīng)和爭論，對(duì)他們的判斷力成熟有很大的促進(jìn)作用。我們也高興地看到，2003年多人、多次參與的公民維權(quán)活動(dòng)，使我們的公共意識(shí)和公共行為規(guī)則意識(shí)發(fā)育和成熟得很快。展望未來，知識(shí)分子在民間空間的活動(dòng)會(huì)越來越積極，如何運(yùn)用好權(quán)利和權(quán)力，如何在警惕和抗衡政府權(quán)力的濫用時(shí)也慎重、合理地運(yùn)用自己的公權(quán)，會(huì)凸顯為時(shí)代的課題。2000年的那一場(chǎng)辯論不能說明所有的問題，我們大家都需要自省和學(xué)習(xí)，不論是“長江《讀書》獎(jiǎng)”的批評(píng)者還是被批評(píng)者，不論是過去、現(xiàn)在還是將來。

　　注釋

　　[1] 葛劍雄：“我的遺憾 我的希望”，中華讀書網(wǎng)編：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎(jiǎng)?wù)摖巶渫�》，鷺江出版社�?000年，第1—4頁。

　　[2] 雷頤：“愛護(hù)‘民間’”，同上書，第11—12頁。

　　[3] 如元卯：“汪暉的態(tài)度”，《閱讀導(dǎo)刊》，2002年，8月8日。

　　[4] 汪暉：“我對(duì)目前爭議的兩點(diǎn)說明”，《中華讀書報(bào)》，2000年，7月5日。

　　[5] 《中國青年報(bào)》，2000年，7月7日。

　　[6] 黃平：“長江—讀書獎(jiǎng)”，《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎(jiǎng)?wù)摖巶渫�》，�?0—21頁。

　　[7] 崔之元：“關(guān)于《讀書》與‘新左派’關(guān)系的說明”，同上書，第245頁。

　　[8] 曠新年：“汪暉為何成了學(xué)界公敵？”同上書，第56頁。

　　[9] 賀衛(wèi)方：“從程序的角度看‘長江讀書獎(jiǎng)’”，同上書，第41—42頁。

　　[10] 徐友漁：“‘長江《讀書》獎(jiǎng)’爭論的意義”，同上書，105—107頁。

　　[11] 秦暉：“當(dāng)代思想史上的‘讀書獎(jiǎng)’事件”，同上書，第119頁。

　　[12] 同上書，第91—92頁。

　　[13] 徐友漁：《不懈的精神追求》，天津人民出版社，2002年，第199—200頁。

　　[14]同上書，119頁。同上書，第66、84頁。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 長江 知識(shí)分子 教訓(xùn) 回顧