為什么我的眼里常含淚水？

　　因?yàn)槲覍?duì)這土地愛(ài)得深沉……

　　——艾青

　　殷海光、林毓生是師生關(guān)系，也是兩代著名的自由主義知識(shí)分子。殷先生早已仙逝，林毓生雖已過(guò)70高齡，卻還在為自己的自由主義理想而努力。翻開(kāi)兩人40年前的書(shū)信，我不禁為兩人的愛(ài)國(guó)熱情及探索學(xué)術(shù)的真誠(chéng)心靈而感動(dòng)。讀到情深處，心似乎與他們連在了一起，與他們共悲傷、共歡喜。讀后，宛若經(jīng)歷了一次精神洗禮。今日之中國(guó)有幾多這樣的知識(shí)分子呢？

　　一

　　林毓生在臺(tái)灣大學(xué)歷史系讀書(shū)期間（1954－1958）已經(jīng)深受殷海光先生的影響。當(dāng)時(shí)的臺(tái)大校園內(nèi)彌漫著一股現(xiàn)實(shí)的氣氛，五四運(yùn)動(dòng)所宣傳的民主、科學(xué)精神已遭扼殺，“白色恐怖”的陰影使學(xué)生對(duì)政治變得異常冷漠。除了抄抄筆記，大多同學(xué)似無(wú)所作為。而此時(shí)殷海光的邏輯課則似空谷足音，深深震撼了當(dāng)時(shí)充滿愛(ài)國(guó)意識(shí)的林毓生。殷先生講課“非常有條理，莊嚴(yán)而不拘謹(jǐn)，在詞鋒犀利的分析中，夾帶著道德的熱情和對(duì)中國(guó)與世界的關(guān)懷”。1 與殷海光的親密接觸更使林毓生感受到了一個(gè)真正自由主義知識(shí)分子的品格。他對(duì)林毓生的敦敦教導(dǎo)，使林毓生心中的茫然如撥云霧而見(jiàn)青天，“思想有了導(dǎo)向，精神有所歸屬”，用林毓生先生的話來(lái)說(shuō)，殷先生“影響了我的一生”。2在給林毓生的指導(dǎo)意見(jiàn)中，殷海光指出，中國(guó)的大病根反映在代表五四思想的自由主義在中國(guó)的失敗上。而欲了解（英美）自由主義為何在中國(guó)難以生根，則不能不首先把（英美）自由主義所蘊(yùn)涵的文化（包括思想、符號(hào)、價(jià)值）與制度弄清楚。也許，這預(yù)示了林毓生以后的研究方向，而且使林毓生把學(xué)術(shù)研究的興趣與個(gè)人關(guān)懷聯(lián)系了起來(lái)�！敖�(jīng)過(guò)殷先生的啟導(dǎo)，我個(gè)人深感興趣的學(xué)術(shù)探索與內(nèi)心深處的救國(guó)情懷變得可以合情合理地匯通了�！�3正是這種對(duì)自由主義思想系統(tǒng)探索的希望，促使林毓生負(fù)笈美利堅(jiān)，于芝加哥大學(xué)社會(huì)思想委員會(huì)從學(xué)于自由主義大師哈耶克4。

　　1960年，林毓生開(kāi)始了在芝加哥大學(xué)的的求學(xué)歷程。很快，他沉浸于探索西方自由主義思想的知性愉悅中。很多有關(guān)西方思想的題目，比如蘇格拉底之死的意義、習(xí)慣法在英國(guó)憲政發(fā)展史上的作用和意義等，已使林毓生頗覺(jué)“食髓知味”，以致于有種從中擇一作為博士論文題目的沖動(dòng)。但這和他最初求學(xué)的目的，即探索自由主義在中國(guó)過(guò)去失敗的原因以及其未來(lái)發(fā)展的可能與如何發(fā)展問(wèn)題，似乎相矛盾。當(dāng)他將心中的困惑求教于哈耶克時(shí)，哈耶克告訴他：“強(qiáng)調(diào)個(gè)人的關(guān)懷并不蘊(yùn)涵個(gè)人必然要受自己的偏見(jiàn)的影響，因?yàn)樗�畢竟是在追求知識(shí)�！�5由于在心靈深處對(duì)中國(guó)的關(guān)懷，尤其是對(duì)于自由主義在中國(guó)的前途的關(guān)懷是根深蒂固的，林毓生最終決定從“個(gè)人關(guān)懷”出發(fā)，專心致志地投入對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代思想史的研究。對(duì)自由主義在中國(guó)發(fā)展的關(guān)懷最終使林毓生在作博士論文時(shí)選擇了一個(gè)有關(guān)中國(guó)的題目。

　　無(wú)論是殷海光還是林毓生，他們之所以將自由主義在近現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題作為關(guān)注的中心，6很大程度上基于一種愛(ài)國(guó)熱情。殷海光于1944年響應(yīng)政府號(hào)召，報(bào)名參軍，“他滿懷愛(ài)國(guó)熱情和一腔熱血，投筆從戎，是全國(guó)第一個(gè)從軍的研究生”。7而林毓生早在中學(xué)時(shí)代就已經(jīng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)意識(shí)。由于讀了一些五四人物的著作，“對(duì)同胞遭受的苦難，感同身受；
常思將來(lái)盡一己之力，設(shè)法改革中國(guó)的種種缺陷，以便同胞們可在將來(lái)生活得合理、富足、有尊嚴(yán)”。8

　　年輕時(shí)充滿愛(ài)國(guó)熱情的林毓生曾認(rèn)為，中國(guó)最根本的問(wèn)題是政治領(lǐng)袖的素質(zhì)問(wèn)題，因此曾計(jì)劃成為其中的一員，以實(shí)現(xiàn)改造中國(guó)的理想。但在他漸知自由主義的內(nèi)涵與政治環(huán)境的實(shí)際情況以后，才汗顏的發(fā)現(xiàn)，“少年時(shí)代立志要做政治領(lǐng)袖以便拯救同胞的想法，多么天真可笑！”9在沒(méi)有公平競(jìng)爭(zhēng)的“游戲規(guī)則”的環(huán)境中，一個(gè)人如果沒(méi)有心黑、手辣的手段，則難以獲得、保持政治權(quán)力，甚至可能陷自己與家人于不利。那么，既然這樣，生命的意義何在呢？林毓生說(shuō)：“生命的前提必須預(yù)設(shè)在某一種意義上，至少我們要去尋找，去發(fā)掘生命的意義�！�10既然，將精力投入到政治上不再是理想的選擇，那么，他便決定將生命之寄托投入到學(xué)術(shù)探索中去。

　　然而，投入于學(xué)術(shù)探索是否就意味著一定以中國(guó)問(wèn)題作為關(guān)注的中心呢？如果說(shuō)學(xué)術(shù)探索可以賦予生命以意義的話，則只要能保持自我，并力圖超越環(huán)境，則未嘗不可以發(fā)揮出原創(chuàng)的力量。11至于研究的對(duì)象似乎不是那么重要，因?yàn)橹灰�出于�?nèi)心的學(xué)術(shù)興趣，且能發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題，則一樣有做出成就的可能，從而落實(shí)生命之意義問(wèn)題。12如果說(shuō)，這是一種為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)的精神，那么學(xué)問(wèn)不忘愛(ài)國(guó)則是另一種同樣具價(jià)值意義的選擇。然而如果太沉浸于“愛(ài)國(guó)”之思慮中，則學(xué)術(shù)成就難免受到影響。比如，殷海光提倡科學(xué)研究方法，但正如林毓生先生所言，“moral passion和科學(xué)方法的融合有時(shí)能產(chǎn)生極大的tension(if not contradiction,)這種tension有時(shí)能刺激個(gè)人的思想，但有時(shí)卻也不見(jiàn)得不是很大的burden”。13殷海光先生的專業(yè)是邏輯和分析哲學(xué)，這是一門需要靜心進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)。但由于他經(jīng)常處于道德忿怒和純理追求的兩極所造成的“緊張”心情中，自然不易獲得重大學(xué)術(shù)成就�！霸趶�(qiáng)烈的道德熱情呼喚之下，他不可能為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”，“他之所以在學(xué)術(shù)上沒(méi)有獲致原創(chuàng)成就，正是因?yàn)榈赖鲁删瓦^(guò)高的緣故。”14但是，有些人不僅做不出原創(chuàng)性學(xué)術(shù)成就，而且雖不乏道德熱情，卻寫不出似殷先生那樣激昂的政論文字。甚或，行動(dòng)上為畏首畏尾，遠(yuǎn)趕不上殷海光那樣的道德?lián)��?dāng)。殷海光面對(duì)專制當(dāng)局的不妥協(xié)，實(shí)可顯見(jiàn)一個(gè)自由主義者的獨(dú)立精神。15此外，有些“知識(shí)分子”表面上很關(guān)心社會(huì)，表現(xiàn)出一種積極的姿態(tài)，但卻是為了撈取政治聲譽(yù)或者文化話語(yǔ)權(quán)。而政治當(dāng)局一旦給予好處，則其公共性很快盡失，這種人實(shí)際上是權(quán)力的追求者。正如布爾迪厄所言，“文化生產(chǎn)者在他的特定領(lǐng)域里越是沒(méi)有作為，越是沒(méi)有名氣，他就越加需要外界的權(quán)力，也就越熱衷于尋求外界的權(quán)力以抬高自己在本領(lǐng)域內(nèi)的身價(jià)”。16因此，我們要將這類人和殷海光式的真正知識(shí)分子區(qū)別開(kāi)來(lái)。熱衷于政論文字寫作可能是為了掩蓋自己學(xué)術(shù)上的無(wú)能，或者說(shuō)偷懶。

　　殷海光常稱自己是“五四的兒子”17，也許正是針對(duì)自由知識(shí)分子消失而生的反映：“五四以來(lái)的自由知識(shí)分子，自胡適以降，像風(fēng)卷殘?jiān)扑频�，消失在天邊。我從�?lái)沒(méi)有看見(jiàn)中國(guó)的知識(shí)分子像這樣蒼白失血，目無(wú)神光。他們的亡失，他們的衰頹，和當(dāng)年比較起來(lái)，前后判若兩人�！�18正因自由知識(shí)分子的缺乏，殷海光先生才會(huì)產(chǎn)生深沉的孤獨(dú)感，才會(huì)將讀林毓生的信視作一種樂(lè)趣。恰如殷海光所言，“在這樣的氛圍里，懷抱自己的想法的人之陷于孤獨(dú)，無(wú)寧是時(shí)代的寫照”。19惡劣的文化和政治環(huán)境既會(huì)給殷海光這樣的自由知識(shí)分子造成一種深深的疏離感，亦會(huì)使其難免產(chǎn)生偏激、乖戾的心態(tài)。殷海光之所以無(wú)法靜下心來(lái)做學(xué)問(wèn)，概與此有關(guān)。正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家科塞所說(shuō)：“與周圍社會(huì)的隔絕和疏離的痛苦、孤獨(dú)感，即使因同伴關(guān)系而有所緩解，也經(jīng)常是十分強(qiáng)烈的，這會(huì)導(dǎo)致一種——在這個(gè)世界安分守己的居民看來(lái)——近乎病態(tài)的生活和思想作風(fēng)�！�20雖不能說(shuō)殷海光先生之生活與思想近乎病態(tài)，但他之不能像其學(xué)生如林毓生、張灝等秉持一個(gè)平和的心態(tài)來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，是一目了然的。當(dāng)然，殷先生并不缺乏為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)的精神21，他對(duì)自己的狀況非常明曉，也未嘗沒(méi)有自己長(zhǎng)遠(yuǎn)的研究計(jì)劃22。

　　杜維明曾對(duì)殷海光的精神狀態(tài)作過(guò)精辟的分析：“詩(shī)人的火熱和哲人的冷靜常是不相容的。一個(gè)想要通過(guò)邏輯來(lái)傳達(dá)時(shí)代信息的狷介之士，一失足就會(huì)墜入兩難的窘境中�！�23雖然，專家學(xué)者與自由斗士的角色是可以合而為一的，如羅素、哈耶克等殷海光所服膺之西方大哲，即是如此。但，立憲民主制之下的羅素、哈耶克過(guò)著貴族型的生活，他們?cè)跄芟胂笠粋�(gè)中國(guó)知識(shí)分子如殷海光先生那樣的生活環(huán)境。“在一個(gè)‘荒蕪而又干枯的思想和學(xué)術(shù)的原野’里，一個(gè)有理智興趣而又滿懷理想的學(xué)人能做些什么呢？……他只能閉門造車，寫些介紹性的通俗文字……�！�24幸好，殷海光有著極強(qiáng)的反思能力，并樂(lè)于修正自己的觀點(diǎn)；
幸好，他有著在海外一流大學(xué)讀書(shū)的學(xué)生林毓生（還包括張灝等），與他們的交流為他打開(kāi)了一扇天窗。否則，以殷先生激昂的性格，他會(huì)走向哪一步呢？殷海光的心靈是開(kāi)放的，因此，他在惡劣的環(huán)境中仍能看到窗外的藍(lán)天，呼吸到新鮮的空氣。

　　我獨(dú)自出發(fā)來(lái)尋找出路與答案。當(dāng)我出發(fā)時(shí)，我像是自己曾經(jīng)涉足過(guò)的印緬邊境的那一條河。那一條河，在那無(wú)邊無(wú)際的森林里蜿蜒地流著。樹(shù)木像是遮蔽它的視線，巖石像是擋住了它的去路。但是它不懈怠，終于找到了出路，奔赴大海，和百谷之王匯聚在一起。現(xiàn)在我發(fā)現(xiàn)了自己該走的路。我認(rèn)為這也是中國(guó)知識(shí)分子該走的大路。我現(xiàn)在看到窗外秋的藍(lán)天，白云的舒展，和遙遠(yuǎn)的景色。25

　　二

　　林毓生深受殷海光的影響，故在思想取向上采自由主義。其實(shí)，殷海光何嘗不是深受其師金岳霖的影響呢？五十年代之后的師生二人可謂都深受哈耶克、博蘭尼等西方自由主義大哲的影響。26不過(guò)，林毓生由于留學(xué)芝加哥及直接師從哈耶克的原因，對(duì)自由主義思想與制度的了解更為系統(tǒng)和準(zhǔn)確。

　　一個(gè)人即使深具道德和愛(ài)國(guó)熱忱，未必一定會(huì)在思想取向上選擇自由主義。哈耶克在批判極權(quán)主義制度時(shí)，并不認(rèn)為集體主義計(jì)劃提倡者有著邪惡的動(dòng)機(jī)，他從來(lái)不從道德角度苛責(zé)知識(shí)分子，但“無(wú)論他們的道德抱負(fù)多么崇高，他們?cè)谟嘘P(guān)社會(huì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)論上犯下了錯(cuò)誤”。27意圖雖然高尚，但“世界的現(xiàn)狀或許是我們自身真正錯(cuò)誤的后果，對(duì)我們所珍愛(ài)的某些理想的追求，明顯地產(chǎn)生了與我們的預(yù)期大相徑庭的后果”。28國(guó)內(nèi)現(xiàn)在興起的“新左派”，未嘗沒(méi)有強(qiáng)烈的中國(guó)關(guān)懷。如任劍濤教授所評(píng)價(jià)的，“他們力求表達(dá)的是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)文化問(wèn)題的深切關(guān)懷。我們有必要肯定其善良動(dòng)機(jī)。其中，尤其值得認(rèn)同的是，他們對(duì)于‘中國(guó)性’認(rèn)知的適當(dāng)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展中存在的嚴(yán)重社會(huì)不公的關(guān)注”。29因此，道德熱忱與思想取向沒(méi)有必然聯(lián)系。那為何殷海光、林毓生會(huì)走向自由主義呢？我想很大程度上是因?yàn)楦髯詷I(yè)師的影響。否則，為何殷、林兩位皆言自己的老師影響了自己的一生呢？30

　　早在1950年，殷海光就在《自由中國(guó)》上發(fā)表了《自由主義底蘊(yùn)涵》一文，力圖梳理自由主義的基本內(nèi)涵，并指出“倫理的自由主義應(yīng)為自由主義的根本基礎(chǔ)”31。但他自己由于未正式研究過(guò)政治和經(jīng)濟(jì)科學(xué)，內(nèi)心仍是頗困惑的。當(dāng)他在1953年開(kāi)始接觸哈耶克名著《到奴役之路》之后，精神為之一振�！爱�(dāng)我讀到這部著作時(shí)，好像一個(gè)寂寞的旅人，在又困又乏又渴時(shí)，突然瞥見(jiàn)一座安穩(wěn)而舒適的旅舍”。哈耶克教授的理論將“自由主義失落到社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)理論重新救回來(lái)，并且擴(kuò)大到倫理基礎(chǔ)上”。因而，他對(duì)該書(shū)予以了高度評(píng)價(jià)，并自承“這本論著曾給我的思想以一個(gè)新的沖擊，它使我對(duì)自由主義的認(rèn)識(shí)加深并且加廣”。32 而林毓生由于受殷海光的影響，直接閱讀了《到奴役之路》和其他有關(guān)書(shū)籍（波普《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》、張佛泉《自由與人權(quán)》等）。其實(shí)在五十年代，哈耶克并非西方思想界的主流，但林毓生認(rèn)為，恰恰此書(shū)“成為進(jìn)入西方純正自由主義的、具有歷史深度的、理論主題的引導(dǎo)”。33后來(lái)西方思想界的轉(zhuǎn)向以及某些社會(huì)主義國(guó)家的政治失敗驗(yàn)證了哈耶克思想之價(jià)值。

　　林毓生比他的老師幸運(yùn)的多。他不僅在大學(xué)階段就得到一個(gè)自由主義者的引領(lǐng)，而且得以留學(xué)芝加哥在大師門下對(duì)自由主義進(jìn)行系統(tǒng)的探研。殷海光的教導(dǎo)賦予了他道德熱情，哈耶克的敦敦教誨和社會(huì)思想委員會(huì)自由而嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練則賦予他哲人似的冷靜思考。用他自己的話說(shuō)，“試圖貫通于熱烈與冷靜之間”。34他，也許不像其師殷海光那樣“熱烈”，但也因此沒(méi)有殷海光內(nèi)心那樣的張力，從而得以較為冷靜的對(duì)自由主義在中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行卓有成效的研究。

　　一旦和哈耶克接觸，林毓生馬上領(lǐng)略了其思想的魅力。他在給殷海光的信中說(shuō)：“海氏這本大著……立論之嚴(yán)謹(jǐn)，思想之周密，包羅之廣博，與辨析之有力，恐怕自洛克以來(lái)無(wú)任何人能出其右。海氏在西方思想史上的地位自《到奴役之路》建立基礎(chǔ)，至此書(shū)之出版，似有前越古人，后無(wú)來(lái)者之勢(shì)�！�35在哈耶克的影響下，林毓生又開(kāi)始深入接觸博蘭尼的著作，如《自由的邏輯》、《個(gè)人知識(shí)》等。博蘭尼的某些觀點(diǎn)尤其是其關(guān)于知識(shí)論之“支援意識(shí)”觀念在林毓生心中打下深刻的印跡。36

　　殷海光、哈耶克等對(duì)林毓生的影響，甚至林氏后來(lái)所提出的一些觀點(diǎn)，都可用博蘭尼的知識(shí)論觀點(diǎn)予以解析。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　博蘭尼認(rèn)為：“人類擁有巨大的心靈領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域里不僅有知識(shí)，還有禮節(jié)、法律和很多不同的技藝，人類應(yīng)用、遵從、享受著這些技藝，或以之謀生，但又無(wú)法以可以言傳的方式識(shí)知它們的內(nèi)容�！�37也就是說(shuō)，知識(shí)和技藝具有個(gè)人性和默會(huì)性。用林毓生的總結(jié)來(lái)說(shuō)就是：“真正創(chuàng)造的源泉是來(lái)自個(gè)人心中無(wú)法表面化的‘支援意識(shí)’而不是表面上可以明說(shuō)的‘集中意識(shí)’。這種‘支援意識(shí)’只能在接觸或師侍豐富、具體而親切的事例或師長(zhǎng)的過(guò)程中得來(lái)�！�38比如，一個(gè)練琴的人若能被音樂(lè)大師收為門生，經(jīng)常一起練琴，日久天長(zhǎng)，在潛移默化中，就會(huì)逐漸形成一種無(wú)法說(shuō)明的“支援意識(shí)”。

　　林毓生跟隨殷海光、哈耶克兩位二十世紀(jì)的偉大知識(shí)分子學(xué)習(xí)，自然會(huì)在具體接觸中獲得潛移默化的“支援意識(shí)”。這不僅促生、加強(qiáng)了林毓生的自由主義傾向，而且使他愿意為探索自由主義在中國(guó)發(fā)展的前途而貢獻(xiàn)一生。我想，這也是林毓生學(xué)術(shù)生命意義之所在吧！也因?yàn)椴┨m尼知識(shí)論的影響，使林毓生認(rèn)為，知識(shí)和文化權(quán)威對(duì)一個(gè)人乃至社會(huì)的發(fā)展是必要的。

　　一個(gè)人必須在實(shí)質(zhì)層面真正得到啟發(fā)，才能對(duì)人生的意義產(chǎn)生清楚的自覺(jué)、對(duì)生命的資源產(chǎn)生清楚的自知，才能獲得道德的尊嚴(yán)與創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)。易言之，他必須有所根據(jù)。這種根據(jù)是，他所接觸具體的、韋伯所謂的“奇理斯瑪?shù)臋?quán)威”（charismaticauthority）。一個(gè)愛(ài)好文學(xué)的人，當(dāng)他真正心悅誠(chéng)服地接受了杜思妥也夫斯基啟發(fā)的時(shí)候，他自己的創(chuàng)造的想象力才能豐富，才不會(huì)被羈絆在文體與詞藻的層次。只有具體的實(shí)例才能在潛移默化中給予他真正的啟發(fā)。這種情形，在道德成就上、學(xué)術(shù)研究上都是一樣的。39

　　五四運(yùn)動(dòng)可謂有“反傳統(tǒng)”之特點(diǎn)，主要表現(xiàn)就是反孔、反儒，而孔子的思想乃是中國(guó)最大的奇理斯瑪?shù)恼芩�，它賦予了中國(guó)最大的系統(tǒng)性與秩序性的思想。但是，“個(gè)人是不是從壓制性的‘權(quán)威’與僵化的‘權(quán)威’中解放出來(lái)以后便可獲得自由了呢”？實(shí)際上，五四之“破壞”運(yùn)動(dòng)，并不能直接導(dǎo)引個(gè)人自由的獲得。正如殷海光1968年寫給林毓生的信中所寫到的：“五四人的意識(shí)深處，并非近代西方意義上的‘to be free’[求自由]，而是‘to be liberated’[求解放]。這兩者雖有關(guān)聯(lián)，但究竟不是一回事。他們所急的，是從傳統(tǒng)解放，從舊制度解放，從舊思想解放，從舊的風(fēng)俗習(xí)慣解放，從舊的文學(xué)解放。于是，大家一股子勁反權(quán)威，反傳統(tǒng)、反偶像、反舊道德。在這樣的氣流之中，有多少人能夠做精深謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)術(shù)思想工作？”40當(dāng)權(quán)威被打倒，傳統(tǒng)由于被破壞而所剩無(wú)幾的時(shí)候，我們才發(fā)現(xiàn)，道德走向失序，內(nèi)在自由缺乏，文化危機(jī)不僅沒(méi)有減輕反更加重了。因此，自由和權(quán)威、傳統(tǒng)存在著有機(jī)的聯(lián)系。尊重文化的傳統(tǒng)和權(quán)威，并對(duì)之進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”才是中國(guó)文化發(fā)展的方向。這也是林毓生先生多年學(xué)術(shù)研究所論證的中心觀點(diǎn)。

　　殷、林兩先生服膺哈耶克之自由主義哲學(xué)，將他視作自由主義思想的“奇理斯瑪”權(quán)威，在閱讀其著作的過(guò)程中自然會(huì)獲得默會(huì)性知識(shí)，獲得“支援意識(shí)”。哈耶克之名著“Consti-tution of Liberty”甫一出版，林毓生馬上給自己臺(tái)灣的老師郵寄了一本。41殷海光在回信中談及對(duì)哈耶克的評(píng)價(jià)：“這部大著，一開(kāi)局就不同凡響：氣象籠罩著這個(gè)自由世界的存亡，思域概括著整個(gè)自由制度的經(jīng)緯�！�42對(duì)這樣一部著作，兩人不可能不仔細(xì)研讀，也不可能不受心目中“奇理斯瑪”的影響。我一直在想，當(dāng)他們讀到該書(shū)第四章“自由、理性與權(quán)威”時(shí)會(huì)產(chǎn)生怎樣的思緒呢？在該章中，哈耶克剖析了英法兩種不同的自由主義傳統(tǒng)后，指出了其所贊同的進(jìn)化論理性主義觀點(diǎn)：43

　　自由的價(jià)值主要在于它為并非出自設(shè)計(jì)的發(fā)展提供了機(jī)會(huì)，而且一個(gè)自由社會(huì)之所以能夠發(fā)揮其有助益的作用，在很大程度上也取決于自由發(fā)展起來(lái)的種種制度的存在。如果對(duì)于業(yè)已發(fā)展起來(lái)的各種制度沒(méi)有真正的尊重，對(duì)于習(xí)慣、習(xí)俗以及"所有那些產(chǎn)生于悠久傳統(tǒng)和習(xí)慣做法的保障自由的措施"缺乏真正的尊重，那么就很可能永遠(yuǎn)不會(huì)存在什么真正的對(duì)自由的信奉，也肯定不會(huì)有建設(shè)一自由社會(huì)的成功努力在。這似乎很矛盾，但事實(shí)可能確實(shí)如此，因?yàn)橐粋�(gè)成功的自由社會(huì)，在很大程度上將永遠(yuǎn)是一個(gè)與傳統(tǒng)緊密相連并受傳統(tǒng)制約的社會(huì)（tradition-bound society）。

　　哈耶克的影響，即使不是完全，也肯定是一個(gè)很大的因素，促使了晚年殷海光思想的轉(zhuǎn)變。即從一個(gè)激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義者，變成一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)文化開(kāi)始持同情理解態(tài)度的溫和自由主義者。比如，他開(kāi)始正面肯定孔孟仁義學(xué)說(shuō)的當(dāng)代價(jià)值，并明確的指出，與傳統(tǒng)一刀兩斷而建立所謂的新道德，“既無(wú)必要，又無(wú)可能。一個(gè)道德而成為傳統(tǒng)，原因之一，是在一長(zhǎng)久的時(shí)序中經(jīng)歷了或多或少社會(huì)文化變遷形成的。既然如此，足見(jiàn)它或多或少有整合于社會(huì)文化及‘人性’的部分”。44也正因此，他對(duì)西化開(kāi)始持保留態(tài)度�！拔易约涸趲啄暌郧坝形骰�和現(xiàn)代化的傾向。現(xiàn)在，如果有人問(wèn)我，是西化好還是中化好，是古代好還是現(xiàn)代好，我的答復(fù)是：不知道�！�45對(duì)孔子的尊古定制思想，他也開(kāi)始進(jìn)行同情式的理解：“在一方面，適合作為時(shí)君世主保持現(xiàn)狀的理論基礎(chǔ)，在另一方面也適應(yīng)農(nóng)耕社會(huì)的生活方式。”46尤其是當(dāng)其弟子林毓生提出對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化時(shí)，他給予了高度評(píng)價(jià)：“自五四以來(lái)，中國(guó)的學(xué)術(shù)文化思想，總是在復(fù)古、反古、西化、反西化或拼盤式的折衷這一泥沼里打滾，展不開(kāi)新的視野，拓不出新的境界。你的批評(píng)，以及提出的‘a(chǎn)viable creative reformism’[有生機(jī)的創(chuàng)造性改革主義]，就我所知，直到現(xiàn)在為止，是開(kāi)天辟地的創(chuàng)見(jiàn)。我讀了又讀，內(nèi)心引起了說(shuō)不出的怡愉。”47

　　從這些話語(yǔ)中我們多少可以看到哈耶克思想的印跡。實(shí)際上，一個(gè)民族只有立足于傳統(tǒng)，批判傳統(tǒng)，超越傳統(tǒng)，才有可能重建文化主體意識(shí)，并發(fā)展出生機(jī)盎然的新文化。只有這樣，才可能“超越五四的羈絆以達(dá)到五四的鵠的”。48只是，此時(shí)的殷海光已經(jīng)接近生命的尾聲，他已沒(méi)有時(shí)間來(lái)闡發(fā)自己日益成熟的思考。

　　三

　　殷海光未競(jìng)的心愿是由其學(xué)生完成的。以林毓生為代表的下一代自由主義者與其師輩的一個(gè)重大差別就是他們一開(kāi)始就對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)持溫情默默的理解之態(tài)度，以及，更為系統(tǒng)的西方思想訓(xùn)練。當(dāng)然，他們生活的外在文化與社會(huì)環(huán)境之優(yōu)越也遠(yuǎn)非其師可比，而且，他們也更為高壽，49從而有時(shí)間和精力來(lái)發(fā)展出較為系統(tǒng)的思想和見(jiàn)解。

　　殷海光的心靈雖然是開(kāi)放的，但多少為封閉的世界所局囿，再加上他慷慨激昂的個(gè)性，這些都構(gòu)成了他在學(xué)術(shù)取得重大成就的阻礙。作為一名邏輯學(xué)教授，甚至連基本的學(xué)院水準(zhǔn)都達(dá)不到�！斑@是一個(gè)殘忍的事實(shí)，也是任何一位置身于學(xué)術(shù)界的知識(shí)分子所不能忽視的事實(shí)�！�50由此，一個(gè)問(wèn)題值得我們思索，即殷、林兩代知識(shí)分子，哪一代對(duì)更具歷史和社會(huì)意義？這樣一種思索難免有些功利的色彩，但卻是現(xiàn)代知識(shí)界不能逃避的問(wèn)題。也就是說(shuō)，我們更應(yīng)該肯定哪一種類型的知識(shí)分子，或者說(shuō)，如果讓我們選擇，會(huì)愿意做哪一種？這恐怕是一個(gè)難題。如果讓殷海光回答這個(gè)問(wèn)題，他恐怕不會(huì)希望后代學(xué)者過(guò)著像他那樣窘迫的生活，也會(huì)建議我們專心于有系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。51他在給林毓生的信中曾表明了系統(tǒng)了解西方自由主義的愿望，并請(qǐng)林毓生給他介紹相關(guān)著作；
52而且，他在1968年5月9日致林毓生的信中系統(tǒng)的闡述了自己的史觀、對(duì)歷史科學(xué)的看法及“科際整合”53之歷史方法論，他肯定是希望以之為指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)深入研究中國(guó)近代思想史的宏愿的。54此外，他對(duì)林毓生不急功近利的學(xué)術(shù)態(tài)度給予了高度贊賞，55這些是否都表明了他對(duì)自己學(xué)術(shù)道路的期望？他曾言：

　　當(dāng)然，從事社會(huì)文化的創(chuàng)建，正同從事一切根本之圖一樣，收效是比較緩慢的，但確會(huì)宏大讓一切短視的現(xiàn)實(shí)主義遠(yuǎn)離我們。我們應(yīng)須走一條冗長(zhǎng)的路。除了這一條遠(yuǎn)路以外，別無(wú)近路可抄，也無(wú)近功可圖。曾國(guó)藩說(shuō)：“天下之事，有其功必有其效。功未至而求效之遽臻，則妄矣。”孟軻說(shuō)：

　　……今之欲王者，猶七年之病，求三年之艾也。茍為不畜，終身不得�！�…

　　七年之病，需求三年之艾。百年大病，最少需求三十年之艾。56

　　針對(duì)這段文字，杜維明教授指出，此“根本之圖”至少需要兩三代中國(guó)知識(shí)分子的共同努力才會(huì)逐漸呈現(xiàn)出來(lái)。“沒(méi)有長(zhǎng)期的積累和廣泛的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)文化的創(chuàng)建工作好像杯水車薪一般，完全無(wú)濟(jì)于事。”雖然，學(xué)術(shù)界的工作對(duì)“利用厚生”無(wú)顯著貢獻(xiàn)，但是，“學(xué)術(shù)界擁有知識(shí)和道德的力量（雖無(wú)近路可抄，也無(wú)近功可圖），是一個(gè)國(guó)家能否取信于民的樞紐所在”。確實(shí)，對(duì)于一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，沒(méi)有文化學(xué)術(shù)界的艱辛努力和思想傳承，其文化發(fā)展的生命力就會(huì)走向衰竭。就近現(xiàn)代中國(guó)思想史來(lái)看，多的是政論式的旗手，少的是精深的學(xué)術(shù)家和思想家。57

　　殷海光逝世之后的漢語(yǔ)學(xué)界（海外及臺(tái)灣）應(yīng)該說(shuō)大有起色，林毓生、余英時(shí)、張灝、杜維明等諸先生都是其中的佼佼者。而大陸則似乎慢了一拍。1949年以后的大陸學(xué)界，由于各種因素綜合作用的結(jié)果，可謂一片荒蕪，只是到了近十多年?duì)顩r才稍有改善。58如果說(shuō)到目前為止的漢語(yǔ)學(xué)界學(xué)術(shù)發(fā)展已略有小成，那么，我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)殷海光在思想史上的地位和意義呢？張灝教授在評(píng)價(jià)譚嗣同的思想史意義時(shí)所用的分析模式可資借鑒：

　　他的思想本身，抽離地或者孤立地去看，沒(méi)有什么重要的價(jià)值。因此，我采取的是另一種治思想史的途徑，那就是把他的思想放在他的時(shí)代脈絡(luò)里去看，看他作為一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子，對(duì)時(shí)代的刺激和生命的感受，如何在思想上作自覺(jué)的反應(yīng)。只有這樣來(lái)處理，譚嗣同的思想的歷史意義才能彰顯。59

　　張灝此處治思想史的方式與“觀念發(fā)展式的思想”不同。后面這種方式的著眼點(diǎn)是觀念的歷史發(fā)展，它的主要目的是看觀念如何在不同的時(shí)代以不同的面貌出現(xiàn)，從而分析這些觀念間的衍生與邏輯關(guān)系，探討這些觀念與其他觀念之間所產(chǎn)生的緊張性和激蕩性。但譚嗣同不是一位重要的哲學(xué)家或思想家，故不宜采此方法。60同樣，我們也可以說(shuō)，殷海光也不是一位重要的哲學(xué)家和思想家，他并沒(méi)有什么原創(chuàng)性的成就，他的文字以現(xiàn)在眼光來(lái)看是甚為膚淺的，但這并不能抹煞他的特殊歷史意義。他思想的價(jià)值必須放在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中來(lái)理解。他是自由的斗士，是五四批判思想在當(dāng)代的傳承者；
在專制黑暗的時(shí)代他是一束微弱的燈光，照亮了人們前行的道路。他生命的歷程，給我們提供了一個(gè)真正知識(shí)分子如何面對(duì)時(shí)代刺激并作出獨(dú)立反應(yīng)的生動(dòng)案例。他雖然沒(méi)提出什么重大觀念和思想，但“我們實(shí)在不應(yīng)該苛責(zé)這位在罅隙中求上進(jìn)的知識(shí)分子。他所開(kāi)墾的田園雖小，但是能在‘荒蕪……的原野上長(zhǎng)出新綠的草’已是奇跡了”。61這樣的人，恰是真正的儒者。他一生的大半部分用來(lái)反對(duì)儒家思想，但他卻是一個(gè)行動(dòng)中的儒家62，是一個(gè)有道德勇氣且能發(fā)揚(yáng)批判精神的知識(shí)分子。正因如此，有學(xué)者指出，“在新儒家和自由主義的基本信念之間并無(wú)不可調(diào)和的根本矛盾”。63他的學(xué)生林毓生、張灝等為代表的新一代自由主義者已逐漸拋棄了“五四”以來(lái)的反傳統(tǒng)思想之趨向。林毓生更是明確指出，“若對(duì)儒學(xué)重作一番解釋的功夫，我相信儒家道德理想主義與西方自由人文主義之間的新整合有相當(dāng)可行的可能”。64 正是這種對(duì)儒學(xué)的同情式理解，才促使他提出“中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”這一重大課題。殷海光雖然并未系統(tǒng)獲得關(guān)于儒家知識(shí)分子（和儒家思想）的知識(shí)，但這并不影響他成為其中的一員。他對(duì)中國(guó)未來(lái)的憂患意識(shí)，對(duì)知識(shí)和真理的渴求，65與現(xiàn)實(shí)專制的不妥協(xié)，正代表了一種充滿了道德理想主義精神的儒家知識(shí)分子形象。

　　殷海光雖然沒(méi)有什么原創(chuàng)性成就，但他內(nèi)心是焦灼的。尤其是，他所閱讀的多為西方一流學(xué)者的著作，66更加重了他對(duì)中國(guó)文化和學(xué)術(shù)發(fā)展的危機(jī)感。他在讀了Hempel的“The logic of Functional Analysis”一書(shū)后感嘆道：“我驚嘆西方人的認(rèn)知能力的精確已經(jīng)達(dá)到這一地步。我們應(yīng)該怎樣急起直追才能探到世界學(xué)術(shù)和思想的頂峰。”67即使在中國(guó)問(wèn)題研究領(lǐng)域，68殷海光也看到了西方學(xué)界之先進(jìn)，而感嘆國(guó)人之不爭(zhēng)氣。

　　就我所知，年來(lái)西方世界研究中國(guó)歷史和中國(guó)問(wèn)題，在許多方面超過(guò)中國(guó)人遠(yuǎn)甚。說(shuō)句直話，大多數(shù)在美而又吃中國(guó)歷史飯的中國(guó)人，至少在理解問(wèn)題上，在處理材料上，是已經(jīng)落人之后了�！�…目前他們比較吃虧一點(diǎn)的，只是中文較差，而且“體驗(yàn)（erleben）”不足。69

　　因此，他只好寄希望于林毓生這樣的后輩:“只有希望你們這樣的新人物出來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　既懂中國(guó)東西，又懂行為科學(xué)，建立新史學(xué)，這樣才能叫人看得起。是么？”70應(yīng)該說(shuō)，林毓生、張灝以及殷海光看好的杜維明71等人沒(méi)有令他失望。這一代知識(shí)分子也認(rèn)識(shí)到，殷海光自然有其特定歷史意義，但民族文化的傳承和發(fā)展需要冷靜的思考和著述。在專制社會(huì)中，自由斗士是稀缺品。在日趨自由、開(kāi)放的社會(huì)中，自由斗士固不可缺，但專家學(xué)者也許更重要。知識(shí)分子首先應(yīng)具專業(yè)性，其次才是公共性。做專家學(xué)者并非不可兼做自由的斗士，只是，做斗士也需要堅(jiān)實(shí)的專業(yè)知識(shí)作為基礎(chǔ)。作為公共知識(shí)分子，“首先要捍衛(wèi)知識(shí)上的自主性，這是走向公共生活、實(shí)現(xiàn)政治批判的根基所在”。72失去了專業(yè)性和自主性的知識(shí)分子，內(nèi)心是空虛的，人格是萎縮的。一個(gè)知識(shí)分子不應(yīng)該以批判舊秩序、建構(gòu)新社會(huì)為首要目標(biāo)，如果硬要這樣做的話，便會(huì)失去學(xué)者的本色，變成韋伯所言的假先知式的騙子。73一個(gè)知識(shí)分子只有在堅(jiān)實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)問(wèn)題發(fā)言，不妄談，不濫用學(xué)術(shù)權(quán)威，74方才有可能真正起到促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的作用。

　　做一個(gè)斗士需要堅(jiān)毅的勇氣，而做學(xué)術(shù)工作同樣是困難重重的事情。但“如果我們因?yàn)槔щy重重而不肯花費(fèi)功夫，那么，反知識(shí)非文化的野火就會(huì)繼續(xù)擴(kuò)展，直到把一切既有的文化成績(jī)都燒成余燼為止�！�75深受乃師影響的林毓生癡心于學(xué)術(shù)的探索，將自由主義思想繼續(xù)在漢語(yǔ)學(xué)界予以闡揚(yáng)、發(fā)揮，成為新時(shí)代自由主義知識(shí)分子的代表。

　　初到芝加哥的林毓生是興奮的，也是痛苦的。一個(gè)人離開(kāi)親友到異國(guó)他鄉(xiāng)求學(xué)難免產(chǎn)生文化隔膜及孤獨(dú)之感。因此，他常盼望老師的來(lái)信，因?yàn)橹ゼ痈绲摹吧�活緊張而寂寞，非常需要老師和朋友們的warmth[溫暖]”。76但他更多的是興奮，對(duì)于一個(gè)愛(ài)智的人來(lái)說(shuō)，求學(xué)于世界一流大學(xué)，聆聽(tīng)自由主義大師的教誨，還有比這更讓人興奮的么？

　　林毓生求學(xué)的芝加哥大學(xué)社會(huì)思想委員會(huì)是個(gè)奇怪的系，“學(xué)生個(gè)個(gè)被視為未來(lái)的學(xué)者，因此有計(jì)劃自己讀書(shū)和研究的絕對(duì)自由，愛(ài)上什么課就上什么課，愛(ài)做什么題目就做什么題目……正如系主任John Nef[約翰?耐夫]所說(shuō)‘Ours has always been an adventure in freedom’[我們的教育一向是在自由中的冒險(xiǎn)]”。77當(dāng)然，這種自由并非絕對(duì)的，因?yàn)榘凑丈鐣?huì)委員會(huì)的硬性規(guī)定，每個(gè)學(xué)生必須研讀若干部西方文明的原典，而在原典的選擇上學(xué)生也沒(méi)有很多的自由，比如必須包括柏拉圖和莎士比亞等，這和學(xué)術(shù)自由是否相反對(duì)呢？答案是否定的，因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)自由和其他任何自由一樣，不是應(yīng)該沒(méi)有限制的（自由當(dāng)然反對(duì)不合理的限制。然而，公平、合理的限制卻是必要的條件。）”。78學(xué)術(shù)自由應(yīng)該給予研究者足夠的空間，讓其憑興趣進(jìn)行研究，這樣容易做出成績(jī)；
但研究者并非憑空亂想，而應(yīng)在內(nèi)在的心靈方面有所根據(jù)。79芝加哥大學(xué)的思想訓(xùn)練方法已足顯自由之氣息，這對(duì)林毓生不能不有所觸動(dòng)。一個(gè)曾在不自由的氛圍中生活過(guò)的人，一旦處于自由的環(huán)境中，會(huì)更感自由的可愛(ài)！在此“自由的冒險(xiǎn)”中，初始的林毓生曾頗感不適應(yīng)。尤其是按社會(huì)思想委員會(huì)的規(guī)定，要讀許多西方經(jīng)典文學(xué)作品，“更覺(jué)不對(duì)胃口”。80當(dāng)然，后來(lái)的林毓生日益明白了此種訓(xùn)練方法的必要性。

　　研讀西方自由主義思想經(jīng)典有利于深化對(duì)中國(guó)自由主義問(wèn)題的研究。這是林毓生的關(guān)切，也是殷海光所深表贊同的思維方法。81其實(shí)，如林毓生所言，“從思想史的觀點(diǎn)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，中國(guó)實(shí)在沒(méi)有什么自由主義，亦即沒(méi)有自由主義的treatise，從嚴(yán)復(fù)一直到今天大概只有張佛泉先生的《自由與人權(quán)》算是一本比較系統(tǒng)的著作，但仍是介紹性質(zhì)”。82自由主義在中國(guó)的根基固然淺薄，但并非闕如。如果我們說(shuō)自由符合人的本性，并同樣為中國(guó)人所追求的話，我們應(yīng)反思它沒(méi)有從中國(guó)社會(huì)中生根、發(fā)芽，并茁壯成長(zhǎng)的深層原因。如林毓生所言：“分析‘自由主義的趨向’的失敗之政治、社會(huì)與思想的背景也是非常有意思、有意義的工作”。83也許有人會(huì)認(rèn)為，這種思維方法是一種典型的“西方中心論”。在他們看來(lái)，中國(guó)的問(wèn)題與西方不同，以西方語(yǔ)境中產(chǎn)生的自由主義思想作為參照，怎能達(dá)致對(duì)中國(guó)問(wèn)題的深入理解？對(duì)此，林毓生并非不明曉。他曾言，“中國(guó)的問(wèn)題自有其特殊性，必須建立在一種創(chuàng)造性的思想上才能解決中國(guó)的獨(dú)特問(wèn)題”。84欲取得成效，既應(yīng)建基于對(duì)西方思想和制度予以系統(tǒng)了解的基礎(chǔ)之上，又離不開(kāi)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)同，并對(duì)之進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。正是基于這種認(rèn)識(shí)，在對(duì)西方思想有相當(dāng)研究后，林毓生開(kāi)始將關(guān)注的目光投向了中國(guó)問(wèn)題，并寫下《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》這一有關(guān)五四研究的經(jīng)典名著。有學(xué)者認(rèn)為該書(shū)體現(xiàn)的不僅不是“西方中心觀”，而恰是“中國(guó)中心觀”的理論設(shè)計(jì)。85其實(shí)，我們?cè)诜此甲陨韱?wèn)題的時(shí)候，除了中國(guó)歷史傳統(tǒng)之外，不以較為發(fā)達(dá)的西方思想和制度為參照，還能以什么為依據(jù)呢？而且，研讀西方思想并非意味著會(huì)陷入，雖然有一定可能，西方思維模式中去。只要保持一顆開(kāi)放的心靈，人類社會(huì)的任何思想成果，都可成為自我反思的工具。林毓生不也是反復(fù)告誡不可掉進(jìn)口號(hào)式的、形式推演的、過(guò)于注重方法論的思維陷阱中去么？86

　　結(jié)語(yǔ)

　　行文至此，似言有未盡，但總該劃個(gè)句號(hào)了。我想以一段感人肺腑的話來(lái)結(jié)束本文。當(dāng)林毓生得知殷海光先生患病的消息后，在1967年5月2日致殷海光先生的信中寫道：87

　　我們不相信世界竟是這么一個(gè)殘酷的存在，宇宙間竟有這樣不公平的事發(fā)生！后來(lái)再讀來(lái)信，不覺(jué)已淚下如雨！

　　想想這些年來(lái)，您幾乎沒(méi)過(guò)過(guò)一天好日子，您為了理想不顧一切，堅(jiān)持到底，論精神，論風(fēng)格，論對(duì)思想的貢獻(xiàn)，五四以來(lái)的學(xué)人無(wú)人能比；
而社會(huì)卻從未給過(guò)您公正的待遇，您個(gè)人精神的寂寞與艱苦也是五四以來(lái)任何學(xué)人所沒(méi)有遭受過(guò)的！想到這里，悲恨填膺我要詛咒這個(gè)社會(huì)，這個(gè)人間！

　　2年又2個(gè)月后（1969年7月27日），殷海光最后一封致林毓生的信發(fā)出。

　　2年又4個(gè)月后（1969年9月16日），一代知識(shí)分子隕落！

　　郭紹敏：河南大學(xué)法學(xué)院教師，南京大學(xué)政治學(xué)專業(yè)博士生

　　注釋：

　　1林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第6頁(yè)。

　　2同上，第9頁(yè)。

　　3同上，第10頁(yè)。

　　4大陸學(xué)者通常將Hayek譯為“哈耶克”，臺(tái)灣學(xué)者往往譯為“海耶克”，此處從大陸學(xué)者譯法。此外，大陸學(xué)者往往將Polanyi譯為“博蘭尼”或“波蘭尼”，而非林毓生所譯的“博蘭霓”，此處從第一種譯法。

　　5林毓生：《試圖貫通于熱烈與冷靜之間——略述我的治學(xué)緣起》（代序），載林毓生：《熱烈與冷靜》，上海文藝出版社1998年版，第18頁(yè)。

　　6殷海光在1967年3月26日致林毓生的信中寫道：“我真希望我得到一個(gè)機(jī)會(huì)，把我的時(shí)間用到‘運(yùn)用現(xiàn)代西方的科學(xué)方法及知識(shí)來(lái)了解中國(guó)近百年來(lái)的思想變動(dòng)’這一件事上�！眳⒁�(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第97頁(yè)。由于上天不假于殷先生更多的時(shí)間，殷海光終于抱憾逝去。但愿他在天國(guó)知曉其弟子替他完成了心愿而欣慰。此外，在1962年4月25日林毓生寫給殷海光的信中言：“您信上說(shuō)，準(zhǔn)備從事中國(guó)近代史思想史的研究，我們聽(tīng)了都非常高興。”參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第38頁(yè)。我查詢了此前的信件，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)殷海光有如此說(shuō)法。是否收錄的信件有缺？在1962年10月12日，殷海光給林毓生的信中寫道：“我唯一努力的工作就是完成中國(guó)近代思想史。”參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第51頁(yè)。照此說(shuō)，韋政通先生的某些說(shuō)法值得商榷。韋政通先生在1970年發(fā)表的一篇紀(jì)念殷海光的文字中曾言，由于殷海光的“中國(guó)近代思想史”研究計(jì)劃是為了要去哈佛大學(xué)而擬定的，“既不是出于自發(fā)的興趣，又不是發(fā)之于創(chuàng)造的沖動(dòng)�！眳⒁�(jiàn)韋政通：《我所知道的殷海光先生（1965－1969）》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第115頁(yè)。如果說(shuō)，殷海光因?yàn)橐�看許多有關(guān)近代思想史的資料而感到厭煩這一說(shuō)法基本無(wú)誤的話（因?yàn)橐獜?qiáng)迫自己讀許多不喜歡的作品），那么說(shuō)他沒(méi)有對(duì)此題的創(chuàng)造性沖動(dòng)，似乎不能成立。因?yàn)�，以殷海光的道德熱情言，關(guān)注近代中國(guó)思想發(fā)展問(wèn)題似乎是理所當(dāng)然的。否則，殷海光何以寫作《中國(guó)文化的展望》一書(shū)？

　　7王中江：《煉獄——殷海光評(píng)傳》，群言出版社2003年版，第42頁(yè)。

　　8林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第3頁(yè)。

　　9林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第16頁(yè)。

　　10《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第56頁(yè)。

　　11“一個(gè)知識(shí)分子，唯有如此（保持自我，且有超越環(huán)境的氣概），才能發(fā)揮他原創(chuàng)的力量�！� 參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第19頁(yè)。

　　12韋伯說(shuō)，“在今天，學(xué)問(wèn)是一種按照專業(yè)原則來(lái)經(jīng)營(yíng)的‘志業(yè)’，其目的，在于獲得自我的清明（Selb－stbesinnung）及認(rèn)識(shí)事態(tài)之間的相互關(guān)聯(lián)。”參見(jiàn)[德]馬克斯?韋伯：《韋伯作品集Ⅰ：學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第185頁(yè)。即使是研究西學(xué)，未嘗不能體現(xiàn)愛(ài)國(guó)精神。國(guó)內(nèi)著名邏輯學(xué)學(xué)者王路曾言：“既然人們提倡和追求社會(huì)的多元化、思想的多元化、文化的多元化，就應(yīng)該看到實(shí)現(xiàn)這種追求的方式也是多元的。在這一點(diǎn)上，西方的科學(xué)和學(xué)術(shù)對(duì)我們只有好處，沒(méi)有壞處。因此，多講一些對(duì)我們欠缺的東西，有時(shí)候甚至過(guò)分強(qiáng)調(diào)一下，也是自然的事情�！眳⒁�(jiàn)王路：《寂寞求真》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第231頁(yè)。

　　13《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第126頁(yè)。

　　14林毓生：《殷海光先生一生奮斗的永恒意義》，載林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第310頁(yè)。林毓生先生認(rèn)為，“以殷先生之天賦與為學(xué)之誠(chéng)篤，如能稍減其對(duì)社會(huì)的關(guān)切，在一個(gè)學(xué)術(shù)流通的地方，積十年之力，是不難有重大成就的�！� 參見(jiàn)林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第310頁(yè)。但殷先生的秉性、他所處的環(huán)境決定了他不可能沉下心來(lái)專門做學(xué)問(wèn)，我們也可發(fā)現(xiàn)他所寫的大多是政論文字，甚至他將“邏輯講成使頭腦不受專制散布的愚昧與虛偽所蒙騙的利器”。參見(jiàn)林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第6頁(yè)。至于殷海光成為優(yōu)秀學(xué)問(wèn)家的素質(zhì)，我們可在師生的通信中處處感覺(jué)到。比如就為學(xué)熱忱言，殷海光先生在得知自己患病時(shí)曾言：“我整個(gè)的心情，被憤怒和絕望所支配。憤怒的是天道何其不公。無(wú)論是就為學(xué)的熱忱說(shuō)，就對(duì)理想的追求說(shuō)，甚至就年歲說(shuō)，總還輪不到我就此撒手人間。何況我覺(jué)得我的工作，剛剛開(kāi)始哩！”（第106頁(yè)）此外，作為學(xué)者的殷海光是那樣謙虛，他稱呼林毓生為學(xué)弟，并時(shí)時(shí)視自己的學(xué)生為自己的天窗和一面鏡子：“現(xiàn)在寄來(lái)我寫的Notes[筆記](méi)。希望得到你的批評(píng)，切切實(shí)實(shí)的批評(píng)。因?yàn)�，于史學(xué)一道，無(wú)論怎樣，我還是一個(gè)初手……”（第61頁(yè)）；
“毓生老弟！我不是老早說(shuō)過(guò)，你是我的小天窗之一”（第42頁(yè)）；
“毓生真是我的一面鏡子。這段對(duì)我的了解，實(shí)在比我自己深透而且清楚�！保ǖ�154頁(yè)）而且他善于反思，并不斷修正自己的觀點(diǎn)。初始的殷海光是個(gè)激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義者，可謂繼承了五四遺風(fēng)（林毓生稱五四運(yùn)動(dòng)的特色之一就是激進(jìn)的反傳統(tǒng)），但在晚年開(kāi)始重新審視自己原先之觀點(diǎn)。殷海光先生在1968年10月9日寫給林毓生的信中最能體現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向�！盁o(wú)疑，直到約五年以前，我一直是一個(gè)antitraditionalist[反傳統(tǒng)主義者]。現(xiàn)在呢？我只能自稱為一個(gè)non-traditionalist[非傳統(tǒng)主義者]。雖然，我現(xiàn)在仍然受著中國(guó)文化的許多扼制，但是我已跳出過(guò)去的格局，而對(duì)它作客觀的體察�！保ǖ�160－161頁(yè)。）

　　15林毓生對(duì)此評(píng)價(jià)言，殷先生“面對(duì)政治壓迫所表現(xiàn)的‘威武不能屈’的嶙峋風(fēng)骨，對(duì)知識(shí)的追求所顯示的真切，以及對(duì)同胞與人類的愛(ài)與關(guān)懷，在在使我感受到一位自由主義者于生活與理想之間求得一致的努力所顯示的道德境界�！� 參見(jiàn)林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第12頁(yè)。

　　16[法]皮埃爾?布爾迪厄 漢斯?哈克：《自由交流》，桂裕芳譯，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第72頁(yè)。

　　17“我自命為五四后期的人物。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣的人物，正像許多后期的人物一樣，沒(méi)有機(jī)會(huì)享受到五四時(shí)代人物的聲華，卻有份遭受著寂寞、凄涼和橫逆�！� 參見(jiàn)林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第21頁(yè)。也可參見(jiàn)《春蠶吐絲——殷海光最后的話語(yǔ)》，載賀照田編：《殷海光選集：思想與方法》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第596頁(yè)。兩文文字略有出入，可能是林毓生記憶有誤。有學(xué)者對(duì)此評(píng)價(jià)言：“殷海光一生思想多有變化，整體上看，他是身處愛(ài)國(guó)的‘五四’所締造的宏觀環(huán)境之中，逐步體悟到新文化‘五四’的重要意義，并最終跳出行動(dòng)主義氛圍，獻(xiàn)身繼承新文化運(yùn)動(dòng)層面之五四精神的思想英雄。”參見(jiàn)何卓恩：《殷海光與近代中國(guó)自由主義》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第33－34頁(yè)。

　　18《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第94頁(yè)。

　　19同上。

　　20[美]劉易斯?科塞：《理念人——一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察》，郭方等譯，中央編譯出版社2001年版，第8頁(yè)。

　　21比如，1967年12月1日，殷海光給林毓生的信中說(shuō)：“書(shū)，則是人類最高級(jí)的心靈滿足的發(fā)明。感謝上蒼，我們居然是讀書(shū)人，并且真愛(ài)讀書(shū)，并且說(shuō)到最后又是為讀書(shū)而讀書(shū)，真是有幸�！币粋�(gè)缺乏愛(ài)智的心靈不可能對(duì)書(shū)產(chǎn)生如此的感情。參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第117頁(yè)。

　　22他曾對(duì)林毓生說(shuō)，中國(guó)人文與社會(huì)科學(xué)研究，現(xiàn)在（五十年代）的水準(zhǔn)，只能表達(dá)一些零碎的意見(jiàn)，系統(tǒng)性的、深入的理解，尚待將來(lái)。他自己由于成長(zhǎng)過(guò)程中顛困流離，以及后來(lái)在報(bào)紙雜志上秉筆報(bào)國(guó)，花去許多時(shí)間與精力，所以尚未積累足夠的資源作最根本、最艱深的研究。”參見(jiàn)林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第7頁(yè)。殷先生曾有過(guò)作深入研究的計(jì)劃，包括已開(kāi)始準(zhǔn)備的哈佛之行，但病魔卻不斷去打擾他，所以病中的他才會(huì)如此悲憤。參見(jiàn)前述注釋14。殷海光曾對(duì)韋政通言：“我要重寫《中國(guó)文化的展望》。假如能再活二十年，把中國(guó)近代思想史的工作完了以后，要在知識(shí)論方面寫本書(shū)，過(guò)此以往，再不敢妄想了。” 參見(jiàn)韋政通：《我所知道的殷海光先生（1965－1969）》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第114頁(yè)。

　　23杜維明：《三年的畜艾》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第215頁(yè)。林毓生在1965年4月25日寫給殷先生的信中說(shuō)，前幾個(gè)月由于驟然離開(kāi)愛(ài)人和父母，“精神總很melancholy，寫詩(shī)，可能是很好的時(shí)候，但弄思想史，則很不合適�，F(xiàn)在又已較能適應(yīng)此地的生活了，所以效率也漸增高。”概因當(dāng)一個(gè)人處于情緒中時(shí)，是很難靜心從學(xué)的，而殷先生一直處于激情而非冷靜的狀態(tài)中。

　　24杜維明：《三年的畜艾》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第215頁(yè)。殷海光同樣也不具備伏爾泰、托爾斯泰那樣耀眼的精神領(lǐng)袖地位，他并不被大眾所知曉和理解�！胺鼱柼�、托爾斯泰他們確實(shí)對(duì)著世界的黑暗憤怒地咆哮過(guò)，可是無(wú)論在財(cái)產(chǎn)上還是在社會(huì)地位上，甚至在為民眾了解和擁戴上，他們都是具有特殊身份的人，是業(yè)已被自己的社會(huì)接受的‘精神國(guó)王’。他們不是僅僅憑著正義感和道德勇氣，同時(shí)也是憑著財(cái)富、地位和聲譽(yù)，與黑暗的‘權(quán)力國(guó)王’相對(duì)峙�！眳⒁�(jiàn)摩羅：《不死的火焰》，中國(guó)工人出版社2002年版，第300頁(yè)。甚至，殷海光還時(shí)時(shí)在生活上處于緊張的狀態(tài)。他在給林毓生中的信中說(shuō)，雖然很喜歡與之通信，但卻不敢多寫，因?yàn)椤皩懸淮涡啪陀绊懭粘ＹM(fèi)用，如何可以多寫？”病中的殷海光在回顧生活歷程而覺(jué)得對(duì)妻子不起的時(shí)候說(shuō)：“給她的生活，是孤立、危險(xiǎn)和貧困。我們有時(shí)連買菜的錢都發(fā)生困難。”參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第12、107頁(yè)。對(duì)于一個(gè)愛(ài)購(gòu)書(shū)、愛(ài)養(yǎng)花，并將讀書(shū)做學(xué)問(wèn)視作少數(shù)知識(shí)貴族的事來(lái)說(shuō)的殷海光，生活困頓是一件多么痛苦的事。這也難免會(huì)影響其看問(wèn)題和看世界的情緒。

　　25殷海光：《中國(guó)文化的展望》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，序言，第3頁(yè)。

　　26殷海光早在1953年就在《自由中國(guó)》上陸續(xù)發(fā)表《到奴役之路》的譯文；
林毓生拿到生平第一筆稿費(fèi)所購(gòu)之外文書(shū)就是英文原版的《到奴役之路》。參見(jiàn)林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第14頁(yè)。

　　27馮克利：《反知識(shí)分子的知識(shí)人——哈耶克的知識(shí)分子批判評(píng)析》，載許紀(jì)霖主編：《公共性與公共知識(shí)分子》，江蘇人民出版社2003年版，第95頁(yè)。

　　28[英]哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第19頁(yè)。

　　29任劍濤：《中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》，北京大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。

　　30殷海光對(duì)林毓生的影響前文已有所述。至于金岳霖對(duì)殷海光的影響，殷海光說(shuō)：“我忽然碰見(jiàn)業(yè)師金岳霖先生。真像濃霧里看見(jiàn)太陽(yáng)！這對(duì)我一輩子在思想上的影響太具決定作用了。他不僅是一位教邏輯和英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的教授而已，并且是一個(gè)道德感極強(qiáng)烈的知識(shí)分子。昆明七年的教誨，嚴(yán)峻的論斷，以及道德意識(shí)的呼吸，現(xiàn)在回想起來(lái)實(shí)在鑄造了我的性格和思想生命。”參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第155頁(yè)。要知道，殷海光之所以推崇羅素及英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論就和受金岳霖的影響有關(guān)。而金岳霖不僅僅是位邏輯教授，他還是位甚熱愛(ài)自由的知識(shí)分子，其求學(xué)哥倫比亞大學(xué)時(shí)所寫的博士論文即是對(duì)自由主義者格林之政治學(xué)說(shuō)的研究（格林往往被稱為新自由主義者，與哈耶克之新古典自由主義不同）。據(jù)韋政通先生言，殷海光與徐復(fù)觀之一度斷絕來(lái)往就因?yàn)槟沧谌�先為文批判金岳霖，于是引出殷海光之批判牟宗三。于是，站在牟宗三立�?chǎng)的徐復(fù)觀與殷海光開(kāi)始疏遠(yuǎn)。

　　31張斌峰編：《殷海光文集》（第一卷），湖北人民出版社2001年版，第22頁(yè)。

　　32賀照田編：《殷海光選集?思想與方法》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第653－654頁(yè)。

　　33林毓生：《殷海光先生對(duì)我的影響》，載《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，代序二，第16頁(yè)，注釋①。

　　34大陸出版的一個(gè)林毓生的集子即是以《熱烈與冷靜》為題，上海文藝出版社1998年版。該書(shū)有林毓生所寫的長(zhǎng)篇序言《試圖貫通于熱烈與冷靜之間——略述我的治學(xué)緣起》。

　　35《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第32頁(yè)。哈耶克訪問(wèn)臺(tái)灣時(shí)，曾和殷海光會(huì)談一次。殷海光給林毓生的信中在談及哈耶克時(shí)同樣予他以至高的評(píng)價(jià)：“我和他討論時(shí)，除了學(xué)識(shí)上的滔滔不絕以外，所表現(xiàn)的愛(ài)智的真誠(chéng)，在中國(guó)文化分子里我只見(jiàn)于本師金[岳霖]先生等少數(shù)學(xué)人。這實(shí)在令人感動(dòng)�！薄昂Ｒ�克這種type[類型]的人對(duì)我有‘感召力’��！”參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第83頁(yè)。

　　36《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》一書(shū)中所收錄的文章多次引用博蘭尼有關(guān)“支援意識(shí)”的論斷，僅此一點(diǎn)足顯博蘭尼對(duì)林氏之影響。詳細(xì)參見(jiàn)該書(shū)第16、29、37、50、250、301等頁(yè)。

　　37[英]邁克爾?波蘭尼：《個(gè)人知識(shí)——邁向后批判哲學(xué)》，許澤民譯，貴州人民出版社2000年版，第94頁(yè)。

　　38林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第250頁(yè)。

　　39林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第73頁(yè)。

　　40《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第156－157頁(yè)。

　　41《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第32頁(yè)。

　　42《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第32頁(yè)。殷海光1969年4月30日致林毓生的心中寫道：“海耶克先生的‘The Constitution of Liberty’[自由的憲章]，及波柏爾先生的‘The Open Society and Its Enemies ’[開(kāi)放的社會(huì)及其敵人]，都是我的案頭書(shū)。我每一翻閱，即有身入寶山之感。際此亂世，真理在明滅之間，每讀這類的偉著，輒興悲愴中的希望�！眳⒁�(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第166頁(yè)。

　　43[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第70－71頁(yè)。

　　44轉(zhuǎn)引自何卓恩：《殷海光與近代中國(guó)自由主義》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第231頁(yè)。

　　45《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第160頁(yè)。

　　46賀照田編：《殷海光選集?思想與方法》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第139頁(yè)。

　　47《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第155－156頁(yè)。

　　48林毓生語(yǔ)，參見(jiàn)《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第80頁(yè)。

　　49.2004年5月，70歲高齡的林毓生從威斯康星大學(xué)榮休，“退休以后，可以自己做研究、專心寫作了，心情特別好”。下半年他到大陸多所大學(xué)訪問(wèn)、講學(xué)，得到青年學(xué)子們的熱烈回應(yīng)。參見(jiàn)《林毓生答問(wèn)錄：自由主義、知識(shí)貴族、公民德行》，網(wǎng)絡(luò)資料：http://www.folkcn.org/news/Class/xssy/dhft/16194744.htm

　　，上網(wǎng)日期2006年5月30日。他和殷海光的另一位杰出的學(xué)生張灝（出生于1937年，哈佛大學(xué)博士）同榮膺為臺(tái)北中央研究院院士。

　　50杜維明：《三年的畜艾》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第221頁(yè)。

　　51但殷海光卻絕不贊同鉆到故紙堆里做考據(jù)工作。他在1967年3月8日致張灝的信中言：“中央研究院辦了幾十年，只出產(chǎn)了一些考據(jù)家，連半個(gè)陶英貝也沒(méi)有。于是，一點(diǎn)靈魂也沒(méi)有。我并不輕視考據(jù)。這些工作總要勤懇之士去作。但是，一個(gè)社會(huì)沒(méi)有了靈魂，如何得了？過(guò)分走‘專家’之路，就是走向無(wú)靈魂之路啊！”參見(jiàn)賀照田編：《殷海光書(shū)信集》，上海三聯(lián)書(shū)店2005年版，第200頁(yè)。林毓生在這方面多少受到其師的影響。他提倡“不以考據(jù)為中心目的之人文研究”，但同時(shí)也明確指出提倡此觀點(diǎn)并不否認(rèn)考據(jù)的用處，也必須隨時(shí)隨地自我批評(píng)、自我省察，以免流于形式主義；
此外，人文研究雖然重視創(chuàng)造，但是創(chuàng)造卻離不開(kāi)傳統(tǒng)。參見(jiàn)《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第276－277頁(yè)。

　　52.1967年12月1日致林毓生的信�！兑蠛９�?林毓生書(shū)信錄》，第116頁(yè)。

　　53許冠三教授在其著作中列專章來(lái)闡述殷海光之“科際整合”觀點(diǎn)，由此可見(jiàn)對(duì)其的高度評(píng)價(jià)。參見(jiàn)許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書(shū)社2003年版，第十七章，第494－510頁(yè)；
亦可參見(jiàn)《殷海光學(xué)記》，第483－498頁(yè)。

　　54《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第116頁(yè)。

　　55他在1961年5月1日致林毓生的信中寫道：“你準(zhǔn)備拿五年時(shí)光作基礎(chǔ)，再研究擬議中的專題。這種不急功近利的態(tài)度，這種勁頭，足見(jiàn)學(xué)人氣象。”此外，在1969年4月30日致林毓生的信中寫道：“學(xué)問(wèn)之道，快煮不成的。古往今來(lái)，凡在學(xué)問(wèn)思想上真有分量的東西，無(wú)一不是長(zhǎng)期浸沉出來(lái)的。”參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第11、165頁(yè)。林毓生后來(lái)提出“比慢”精神，指出：“你寫書(shū)用了五年，我要與你‘比慢’，我要用八年的時(shí)間去寫一本書(shū)，這樣才有達(dá)到質(zhì)的突破的可能”；
你真實(shí)地感受到只有在不棲棲遑遑的心情下才能為中國(guó)文化做一點(diǎn)事”；
“近年來(lái)，我之所以一有機(jī)會(huì)就提倡‘比慢精神’，原因之一是我深感我們文化的危機(jī)是無(wú)法用才子式的辦法來(lái)解決的。”參見(jiàn)《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第21－22頁(yè)�！氨嚷�”是一種學(xué)術(shù)態(tài)度，未嘗又不是對(duì)殷海光先生一種隱晦的批評(píng)呢？因?yàn)椋�殷海光先生之政論文字似乎就是一種才子式的。殷海光在寫作上雖然高產(chǎn)，卻并無(wú)深入的學(xué)理性文字。當(dāng)然，殷海光對(duì)自己存在的問(wèn)題是非常明曉的。

　　56殷海光：《中國(guó)文化的展望》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第573頁(yè)。

　　57殷海光在致張灝的信中說(shuō)：“‘五四’是過(guò)去了，那一時(shí)代的人，除了極少數(shù)像趙元任等真有學(xué)術(shù)成就的以外，大多數(shù)只做過(guò)一小點(diǎn)學(xué)術(shù)工作，或者開(kāi)開(kāi)風(fēng)氣�！� 參見(jiàn)賀照田編：《殷海光書(shū)信集》，上海三聯(lián)書(shū)店2005年版，第196頁(yè)。

　　58朱學(xué)勤教授在《熱烈與冷靜》一書(shū)“編后記”中說(shuō)了一個(gè)有意思的事情。80年代初，北京一位學(xué)界名流初次訪美歸來(lái)，對(duì)另一位老先生曾感慨不平：“X公，林[毓生]、余 [英時(shí)]、杜 [維明]在海外學(xué)界的地位，原來(lái)應(yīng)該是你我的位置呀！”撇去此番感慨中的個(gè)人意味，此言確實(shí)觸及當(dāng)代大陸學(xué)術(shù)史上的一段空白，令人扼腕。參見(jiàn)林毓生：《熱烈與冷靜》，上海文藝出版社1998年版，編后記，第317頁(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　59張灝：《烈士精神與批判意識(shí)——譚嗣同思想的分析》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第2頁(yè)。

　　60同上，第1－2頁(yè)。

　　61杜維明：《三年的畜艾》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第215頁(yè)。

　　62“儒家知識(shí)分子是行動(dòng)主義者，講求實(shí)效的考慮使其正視現(xiàn)實(shí)政治（realpolitik）的世界，并且從內(nèi)部著手改變它。他相信，通過(guò)自我努力人性可得以完善，固有的美德存在于人類社會(huì)之中，天人有可能合一，使他能夠?qū)ξ沼袡?quán)力、擁有影響的人保持批評(píng)態(tài)度�！眳⒁�(jiàn)杜維明：《道??學(xué)?政：論儒家知識(shí)分子》，錢文忠等譯，上海人民出版社2000年版，第11頁(yè)。

　　63李明輝：《徐復(fù)觀與殷海光》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第356頁(yè)。

　　64《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第195頁(yè)。

　　65林毓生在1965年2月9日致殷海光的信中這樣稱譽(yù)自己的老師：“您在那種環(huán)境里，仍能孳孳于學(xué)問(wèn)真理的追求，這本身就代表一種最堅(jiān)毅的精神，持有這種精神的人，就是頂天立地的人”。參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第63頁(yè)。孟子曰：“居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道。得志，與民由之；
不得志，獨(dú)行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫�！保ā睹献�?滕文公下》）南懷瑾先生言：“不灰心、不氣餒、不怨天、不尤人，立志奮發(fā)圖強(qiáng)，才是頂天立地的大丈夫。”參見(jiàn)南懷瑾：《孟子旁通》，網(wǎng)絡(luò)資料：http://www.szjt.org/fjwh/contents/zhexue25.htm，上網(wǎng)日期2006年5月30日。

　　66韋政通曾言，殷海光在臺(tái)灣的二十年讀得幾乎全是英文書(shū)。“他的書(shū)房兼會(huì)客室里，有三架書(shū)，其中沒(méi)有一本是中文的。臥室里另有兩架書(shū)，一架是英文的普及本，另一架上有些中文書(shū)籍，但多屬時(shí)人的作品。”參見(jiàn)韋政通：《我所知道的殷海光先生（1965－1969）》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第109頁(yè)。從殷、林兩人的通信中亦可看出殷海光經(jīng)常托林毓生幫他在海外購(gòu)書(shū)，林毓生也經(jīng)常購(gòu)書(shū)送給其老師。參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第5、31、56、61、66、75、95等諸頁(yè)。

　　67《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第97頁(yè)。

　　68劉東在其主編的《海外中國(guó)研究》叢書(shū)（由江蘇人民出版社陸續(xù)出版）序中言：“這套書(shū)可能會(huì)加深我們100年來(lái)懷有的危機(jī)感和失落感，它的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)也再次提醒：我們?cè)诂F(xiàn)時(shí)代所面對(duì)的，決不再是過(guò)去那些粗蠻古樸、很快就將被中華文明所同化的、馬背上的戰(zhàn)勝者，而是高度發(fā)達(dá)的、必將對(duì)我們的根本價(jià)值取向大大觸動(dòng)的文明。”

　　69《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第52頁(yè)。

　　70同上。其實(shí)晚年的殷海光又何嘗不想在這方面作出努力。他在1967年3月8日致張灝的信中說(shuō)：“對(duì)于近代中國(guó)真有相當(dāng)了解的，我認(rèn)為是B.Schwartz先生。……就我所知，他是China Study 方面最稱‘資本雄厚’的學(xué)者。但是，談到《中國(guó)近代思想史》方面，我常常想我自己是水位很高的一人。外國(guó)人搞，在文據(jù)層面，他們可以弄得很細(xì)致�？墒�，要他們?cè)龠M(jìn)一步，penetrate into the psycho-cultural level[深入精神文化層次]，那還早的很。他們常常犯了隔�！� 參見(jiàn)賀照田編：《殷海光書(shū)信集》，上海三聯(lián)書(shū)店2005年版，第198－199頁(yè)。關(guān)于殷海光對(duì)西方學(xué)者研究中國(guó)問(wèn)題方面的局限性之分析，并非無(wú)商榷的余地。正如柯文教授所言，認(rèn)為局外人（美國(guó)史學(xué)家）永遠(yuǎn)無(wú)法形成關(guān)于中國(guó)的真正的內(nèi)部觀點(diǎn)，可能是大謬不然的。“因?yàn)樗�過(guò)分強(qiáng)調(diào)一種特定的局外性，從而流露了言者對(duì)一般史家力圖尋回歷史真相時(shí)所面臨的局限性有根本誤解。事實(shí)上是所有史家——不僅包括從外部探索中國(guó)歷史的美國(guó)史家，而且包括從內(nèi)部探索中國(guó)歷史的中國(guó)史家——在某種意義上都是局外人。所有人在一定程度上都是自己環(huán)境的囚禁，囚禁在這種或那種自己所關(guān)切的狹隘事物里�！眳⒁�(jiàn)[美]柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，林同奇譯，中華書(shū)局2002年版，第212頁(yè)。殷海光自己也認(rèn)為，“中國(guó)人自己搞，除了為culture[文化]所bound[束縛]，為ethnocentrism[種族中心主義]所泥以外，又不能運(yùn)用行為科學(xué)，及考據(jù)以外的方法論”。（《殷海光書(shū)信集》，第199頁(yè)）這恰說(shuō)明了中國(guó)人所受的“囚禁”。何況，對(duì)大多數(shù)國(guó)人（尤其是年輕的國(guó)人）來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)對(duì)他們還有多少影響？端午節(jié)被鄰國(guó)申請(qǐng)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，說(shuō)明了什么？傳統(tǒng)雖非盡失，但離這一步似乎也不遠(yuǎn)了。杜維明教授言：“一個(gè)民族如果只能在存放千年古物的博物館里才感到自豪，那該是多么可憐的處境。”參見(jiàn)杜維明：《三年的畜艾》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第221頁(yè)。此外，中國(guó)文化也是處于變化之中。我曾驚訝于我國(guó)唐朝時(shí)期性文化的發(fā)達(dá)和社會(huì)風(fēng)氣的開(kāi)放，顯然，這和明清以來(lái)的中國(guó)有著很大差異。因此，我們不能說(shuō)一個(gè)研究唐朝文化的日本人因?yàn)楸戎袊?guó)人少了體驗(yàn)而會(huì)犯隔。若是日本人可以犯隔，中國(guó)人一樣會(huì)犯隔。學(xué)界有句話，“敦煌在中國(guó)，敦煌學(xué)在日本”。這說(shuō)明了什么呢？

　　71殷海光在致張灝的信中對(duì)杜維明（當(dāng)時(shí)年方27歲）這樣評(píng)價(jià)：“ 他（杜維明）說(shuō)話不慌不忙，態(tài)度極佳，學(xué)識(shí)穩(wěn)實(shí)，情感內(nèi)蘊(yùn)而不激放。我看他將來(lái)可成大器。” 參見(jiàn)賀照田編：《殷海光書(shū)信集》，上海三聯(lián)書(shū)店2005年版，第201頁(yè)。

　　72許紀(jì)霖：《從特殊走向普遍》，載許紀(jì)霖主編：《公共性與公共知識(shí)分子》，江蘇人民出版社2003年版，第60頁(yè)。

　　73Julien Freund，“ German Sociology in the Time of Max Weber”，Tom Bottomore & Robert Nisbet，eds .，A History of Sociological Analysis(London & New York).參見(jiàn)[德]馬克斯?韋伯：《韋伯作品集Ⅰ：學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第70頁(yè)。

　　74錢永祥先生于2000年，針對(duì)臺(tái)北中研院院長(zhǎng)李遠(yuǎn)哲先生濫用學(xué)術(shù)權(quán)威，在“總統(tǒng)選舉”的最后關(guān)頭公開(kāi)表達(dá)對(duì)某位候選人的認(rèn)同這一做法提出了批評(píng)。他指出：“學(xué)術(shù)權(quán)威可能轉(zhuǎn)化成道德權(quán)威，進(jìn)而在政治領(lǐng)域里發(fā)揮權(quán)威的作用，施展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)別選民千萬(wàn)倍的影響。這個(gè)現(xiàn)象看起來(lái)雖然自然，是否妥當(dāng)卻值得思索”�！皾h語(yǔ)世界的知識(shí)分子，由于長(zhǎng)期面對(duì)政治壓迫、政治誘惑和政治利用，很自然地會(huì)認(rèn)知‘學(xué)術(shù)獨(dú)立’的必要，卻由于傳統(tǒng)賦予知識(shí)分子的神圣地位，對(duì)于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)有界限缺乏尊重，由而也就不甚理解什么叫做‘學(xué)術(shù)中立’。李遠(yuǎn)哲先生是一個(gè)清楚、令人愕然的例證：當(dāng)臺(tái)灣一些政治人物質(zhì)疑他逾越了學(xué)術(shù)中立的規(guī)范時(shí)，他答復(fù)謂‘學(xué)術(shù)只有獨(dú)立的問(wèn)題，沒(méi)有中立的問(wèn)題’”。參見(jiàn)錢永祥《學(xué)術(shù)權(quán)威如何善盡社會(huì)角色》、《略談“公共型”的知識(shí)分子》兩文，收入氏著：《縱欲與虛無(wú)之上：現(xiàn)代情境里的政治倫理》，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第385、393頁(yè)。

　　75杜維明：《三年的畜艾》，載賀照田編選：《殷海光學(xué)記》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第221頁(yè)。

　　76《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第10頁(yè)。從師生二人的通信中亦可以看出，林毓生曾和一個(gè)美國(guó)女孩有過(guò)短暫的戀愛(ài)關(guān)系。林毓生對(duì)此評(píng)價(jià)道：“種族與文化的鴻溝實(shí)非個(gè)人的情感所能逾越的”（林毓生致殷海光，1962年4月25日）。此外，兩人在通信中對(duì)美國(guó)文化、社會(huì)亦多有批評(píng)：“美國(guó)的生活方式，至少就我接觸所及的，覺(jué)得很不夠理想，可謂整個(gè)cultural pattern[文化模式]在一種不穩(wěn)定的狀態(tài)下。從‘長(zhǎng)期’的觀點(diǎn)來(lái)看，實(shí)在蘊(yùn)藏著很大危機(jī)。……過(guò)去二十年可悲的經(jīng)驗(yàn)，使得現(xiàn)代美國(guó)人，放棄了一切價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”（林毓生致殷海光，1961年7月15日）�！懊绹�(guó)一般人一天忙到晚，汽車沖沖沖，沒(méi)有meditation[沉思]，哪里可能含孕出深沉而遠(yuǎn)大的思想！”（殷海光致林毓生，1961年8月6日）“美國(guó)人裝模作樣，大都有神經(jīng)病，既現(xiàn)實(shí)又aggressive，毫無(wú)精神境界可言……。人類文明發(fā)展到美國(guó)middle class的境界也真堪稱一‘絕’了。俗得令人窒息，而他們卻還都自鳴得意”（林毓生致殷海光，1967年12月23日）。我引用這些材料是想說(shuō)明，美國(guó)社會(huì)自有其問(wèn)題在[二十世紀(jì)六十年代的美國(guó)黑人、學(xué)生、女權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌]，比如“庸俗”，但這是否正是自由主義社會(huì)的表征呢！作為一個(gè)高度發(fā)達(dá)、分工的社會(huì)，美國(guó)大眾社會(huì)的庸俗并沒(méi)有阻礙美國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生深刻的思想，比如1971年，羅爾斯《正義論》一書(shū)出版。進(jìn)而，我們可作如下分析，即對(duì)美國(guó)社會(huì)庸俗性的不滿是否正反襯了當(dāng)時(shí)華人社會(huì)還沒(méi)有過(guò)上日常、庸俗的生活？當(dāng)林毓生對(duì)西方文明高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物——美國(guó)社會(huì)甚為不滿時(shí)，這種觀察和思索是否構(gòu)成了促使林毓生將目光轉(zhuǎn)向中國(guó)問(wèn)題思索的外在因素？此外，文化隔膜感呢？不管怎么說(shuō)，林毓生自己也承認(rèn)，作為中國(guó)人，仍然無(wú)形中內(nèi)化了中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀。“過(guò)去對(duì)傳統(tǒng)文化也曾有過(guò)極大的反感，但這都是從學(xué)校里學(xué)來(lái)的和被社會(huì)上的種種刺激起來(lái)的，對(duì)我的內(nèi)心深處究竟無(wú)切膚之痛。在美已住了將近8年，學(xué)了不少西洋東西，但仔細(xì)想想我的做人處世的價(jià)值系統(tǒng)，仍是以幼時(shí)在父母旁邊得到的那一套為中心的；
因此對(duì)西洋各類型的生活方式，一概格格不入”（林毓生致殷海光，1968年10月1日）。這種價(jià)值認(rèn)同是否也促使了林毓生在選擇博士論文題目時(shí)轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)問(wèn)題的思索？為何在美的杰出華裔學(xué)者都將學(xué)術(shù)焦點(diǎn)最終轉(zhuǎn)向中國(guó)，這是一個(gè)甚有意思的問(wèn)題。即使是何炳棣教授，雖然博士論文選題是英國(guó)史研究，但目光最終還是轉(zhuǎn)向了中國(guó)歷史。難道僅僅是因?yàn)樽鳛槿A人對(duì)祖國(guó)的心靈關(guān)切？生活在海外所產(chǎn)生的文化隔膜感，以及價(jià)值認(rèn)同的危機(jī)，是否也是重要的影響因素呢？此外，對(duì)漢語(yǔ)的熟悉掌握[因而有學(xué)術(shù)上研究的便利]、華人社區(qū)生活的體驗(yàn)等是否也可算作重要的影響因子？

　　77《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第6頁(yè)。

　　78林毓生：《熱烈與冷靜》，上海文藝出版社1998年版，第12頁(yè)。

　　79哈耶克認(rèn)為，雖然“‘內(nèi)在自由’與不存在強(qiáng)制意義上的‘自由’，將一起決定一個(gè)人能在多大程度上使用其知識(shí)以對(duì)各種機(jī)會(huì)做出選擇”。但仍有必要對(duì)兩者進(jìn)行界分，因?yàn)閮?nèi)在自由概念易與哲學(xué)上的“意志自由”這個(gè)含混的概念有著極為密切的關(guān)系。參見(jiàn)[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第9頁(yè)。

　　80《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第7頁(yè)。“懷特海曾經(jīng)指出，觀念沖突不是災(zāi)難，而是一個(gè)機(jī)會(huì)。茲納涅茨基會(huì)欣然同意這一點(diǎn)。尤其是觀念的沖突為以知識(shí)探索者的開(kāi)放宇宙取代圣哲之封閉的精神世界提供了機(jī)會(huì)”

　　。參見(jiàn)[波蘭]弗?茲納涅茨基：《知識(shí)人的社會(huì)角色》，郟斌祥譯，譯林出版社2000年版，一九六八年版導(dǎo)言，第17頁(yè)。林毓生獲得了這種機(jī)會(huì)，而其師則沒(méi)那么幸運(yùn)。

　　81殷海光在1965年11月10日致林毓生的信中寫道：“如不相當(dāng)?shù)耐〞晕鞣絠ntellectual，就搞不好中國(guó)的intellectual�！眳⒁�(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第83頁(yè)。

　　82《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第88頁(yè)。

　　83同上。

　　84《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第236頁(yè)。林毓生在該書(shū)293－294頁(yè)進(jìn)一步說(shuō)道：“我們研究西方，只是因?yàn)橐�解決我們特有的問(wèn)題，所以只可把西方的東西當(dāng)參考，而不必成為他們的信徒。也就是突破講口號(hào)與形式推演的層面，完全站在解決自己?jiǎn)栴}的立場(chǎng)�！�

　　85“我個(gè)人覺(jué)得，《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》這本書(shū)最大的成功之處在于：它超越了國(guó)際漢學(xué)界相沿成習(xí)的‘西方中心主義’的研究模式，而采用了具有挑戰(zhàn)性的‘中國(guó)中心觀’（China-centered approach）的理論設(shè)計(jì)”。參見(jiàn)張松健：《中國(guó)現(xiàn)代思想史上的“全盤性反傳統(tǒng)主義”》，網(wǎng)上資料http://blog.yam.com/philosopher100/archives/655665.html。上網(wǎng)日期2006年5月15日。

　　86林毓生對(duì)方法論問(wèn)題的分析參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第34、47頁(yè)。朱高正先生批評(píng)林毓生的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”理論基本上可納入方法論范疇，且“又以‘有利于自由民主’和‘傳統(tǒng)的質(zhì)素在創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化中不可喪失純正性’兩個(gè)條件來(lái)局限操作的空間”。參見(jiàn)朱高正：《從重建“文化主體意識(shí)”析論傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1996年第9期，第25頁(yè)。

　　87參見(jiàn)《殷海光?林毓生書(shū)信錄》，第100頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：孤魂 中國(guó) 兩代 心路歷程 世紀(jì)