【摘要】民國時期中醫(yī)存廢之爭是通過多種形式表現(xiàn)出來的，存廢兩派的文字論戰(zhàn)確是雙方一種重要而又尖銳的斗爭方式。這場論戰(zhàn)圍繞陰陽五行、醫(yī)學教育、取消中醫(yī)、“國醫(yī)問題”等內(nèi)容展開，持續(xù)數(shù)年，范圍由醫(yī)學界擴展到輿論界乃至政界。論戰(zhàn)的性質(zhì)也不斷升級，逐漸由原先的學理之爭演變?yōu)樗枷胛幕�范疇乃至政治意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭。

　　【關(guān)鍵詞】中醫(yī)；
廢存之爭；
余云岫；
杜亞泉；
陸淵雷；
傅斯年；

　　中醫(yī)的生存危機貫穿整個民國時期，廢止中醫(yī)思潮始終困擾著中醫(yī)的發(fā)展。中醫(yī)界因此拼力抗爭，中西醫(yī)雙方的斗爭形式是多樣的，而雙方的文字論戰(zhàn)精彩激烈，引人注目。這些論戰(zhàn)圍繞陰陽五行、醫(yī)學教育、取消中醫(yī)、“國醫(yī)問題”等內(nèi)容展開，持續(xù)數(shù)年，范圍由醫(yī)學界擴展到輿論界乃至政界。論爭的性質(zhì)也充滿了政治意識形態(tài)和思想文化范疇的豐富內(nèi)涵。

　　一、有關(guān)陰陽、五行、運氣的存廢之爭

　　趙洪鈞認為，近代中國關(guān)于陰陽、五行、運氣的存廢之爭，主要不是發(fā)生在廢止中醫(yī)派和中醫(yī)之間，而是表現(xiàn)在中醫(yī)界內(nèi)部。最早提出廢五行的應該算袁桂生，大約在1915年。袁桂生是神州醫(yī)藥總會的評議員，他將廢五行說作為一項提議交該會討論。不過對于袁氏的廢五行觀點，醫(yī)界未有強烈反應。醫(yī)學界真正挑起陰陽五行之爭的始于余云岫。余氏被認為是廢止中醫(yī)派的總代表，其1916年撰寫的《靈素商兌》被認為是批判與否定中醫(yī)的開山之作。對于陰陽五行，余云岫認為：“陰陽之說與其綱紀萬物之法至謬誤疏陋”[1]。1920年，余云岫又說：“陰陽、五行、十二經(jīng)絡(luò)等話都是說謊，是絕對不合事實的，沒有憑據(jù)的�！盵2]

　　余云岫的觀點得到了杜亞泉、惲鐵樵的回應，引發(fā)了1920年初的中醫(yī)理論之爭。余文在《學藝》刊發(fā)不久，即被杜亞泉讀出了“鄙薄蔑棄”之意，當即予以回應：“鄙人 相信余 先生的醫(yī)學，但他批評中國醫(yī)的理論，說他欺偽，要一定推翻他，這一點鄙人卻不以為然�！倍艁喨�認為“庸俗的醫(yī)生，把中國醫(yī)學的理論，棄其精華，取了糟粕，滿口陰陽五行，一切都用他來附會，真是可惡。”[3]

　　在余杜之爭中，杜是辯方，也是守方，他沒有余云岫那樣走極端，對中西醫(yī)學還是很通融的：“現(xiàn)在學西醫(yī)的，或是學中醫(yī)的，應該把中國的醫(yī)學，可以用科學說明的，就用科學的方法來說明，歸納到科學的范圍以內(nèi)�！盵3]

　　1920年的余杜之爭，相對來說還局限于學理式的探討。余云岫的發(fā)難文章《科學的國產(chǎn)藥物研究第一步》雖然斷定中醫(yī)立足于陰陽五行的哲學式空想之上，是“非科學的”，但他至少認可中醫(yī)是有實際療效的，只不過將這種療效從中醫(yī)的基礎(chǔ)理論剝離出來，歸入藥物的范圍。

　　1922年，惲鐵樵又一次扛起批駁《靈素商兌》的大旗。他在《群經(jīng)見智錄》中提出的關(guān)于《內(nèi)經(jīng)》基本理論的創(chuàng)見，對構(gòu)成中醫(yī)學基礎(chǔ)的陰陽五行、六氣等作出了比較令人信服的解釋。他認為：“西方醫(yī)學不是學術(shù)惟一之途徑，東方醫(yī)學自有立腳點�！盵4]惲、余雙方論戰(zhàn)的主題是中醫(yī)基礎(chǔ)理論中的陰陽、五行、運氣等，此間余云岫曾三度公開致函惲鐵樵反駁。1924年，中醫(yī)陸錦燧在《國醫(yī)雜志》發(fā)表“校中西醫(yī)論”，對西醫(yī)頗有責難。余云岫通過《國醫(yī)雜志》主編章太炎，在該雜志載文《中華舊醫(yī)結(jié)核病觀念變遷史》，以示反攻。

　　另一位與余云岫激烈論戰(zhàn)的要數(shù)陸士諤。陸氏認為“中醫(yī)之學術(shù)重實驗，不重理論；
中醫(yī)之教育現(xiàn)代都有兩途：一是各別教育，一是集團教育。中醫(yī)學校是集團教育，師徒授受是各別教育。各別教育重在實驗，集團教育重在理論�！盵5]時人評論陸氏“與西醫(yī)余云岫討論醫(yī)道，以所見不同，互相辨析，幾如洙泗之，發(fā)揮數(shù)萬言始已�！盵6]

　　以上論爭尚在學術(shù)之爭的層面，論戰(zhàn)范圍也沒有擴散到學界之外。余云岫雖然將陰陽五行、六氣等統(tǒng)統(tǒng)視為玄虛之學，并斷定中醫(yī)立足于陰陽五行的哲學式空想上，但他也認可中醫(yī)具有實際療效，故20年代初中西醫(yī)之爭始終是學理之爭。這一點，余云岫自己也十分明曉：“余之攻舊醫(yī)，專就學理方面言之，如《靈素商兌》，如《六氣論》，如《駁學校系統(tǒng)案》，如《與中醫(yī)學會論脈書》等，純乎學術(shù)之爭也。”[7]

　　二、圍繞中醫(yī)能否加入學系的辯駁

　　1912年，北洋政府以中西醫(yī)“致難兼采”為由，在新頒布的學制及各類學校條例中，只提倡醫(yī)學專門學校(西醫(yī))而沒有涉及中醫(yī)。同年7月，政府舉行教育會議，擬仿照日本學系體例制訂《壬子癸丑學制》，其后，陸續(xù)頒布各科學校令，大學共分文、理、法、商、工、農(nóng)、醫(yī)七類，醫(yī)學類又分為醫(yī)學和藥學兩門，醫(yī)學的科目共計有解剖學等51科，藥學分為有機無機化學等52科，二者均沒有把中醫(yī)藥學列入，這就是著名的中醫(yī)教育遺漏案，中醫(yī)教育被排斥在學校系統(tǒng)之外。

　　此后，中醫(yī)界一直力圖將中醫(yī)納入學校體制中，并為此不懈努力。1925年，中醫(yī)界先后在長沙、太原召開會議，通過了相關(guān)議案，力爭中醫(yī)加入學系以求教育合法化。此事報請教育部批準時，以余云岫為代表的西醫(yī)界上書教育部，堅決抵制，橫加干擾。余氏一面組織西醫(yī)界致電各省加以阻撓，一面先后發(fā)表了《舊醫(yī)學校系統(tǒng)案駁議》、《請明令停止舊醫(yī)學�！返任摹２痪�，中西醫(yī)雙方開展了一場關(guān)于中醫(yī)加入學校系統(tǒng)問題的辯論，西醫(yī)的主要代表人物為余云岫、朱恒壁、郭琦元等，中醫(yī)為秦伯未、楊百城、王一仁、陸士諤等。

　　在《舊醫(yī)學校系統(tǒng)案駁議》一文中，余云岫認為中醫(yī)一無可取，“所謂‘效如桴鼓’。所謂‘歷著明效’，所謂‘成效已著’者，無他，多言幸中也，貪天功以為己也，以言乎實驗，渺乎遠矣�！盵8]

　　余云岫的言論遭到中醫(yī)界的強烈反擊，秦伯未憤然為中醫(yī)張目：“吾中醫(yī)界雖非因彼一言而消滅，國人亦不因彼而失其信仰�！盵9]楊百城等人聲稱：“欲振興中醫(yī)，非辦學校不可，欲辦學校，非加入學校系統(tǒng)不可�！盵10]

　　這次關(guān)于中醫(yī)加入學校系統(tǒng)的論爭，涉及到中醫(yī)的命運和前程，余云岫等極力扼殺中醫(yī)的教育權(quán)利，而廣大中醫(yī)奮力抗爭，旨在贏得中醫(yī)生存與發(fā)展的機遇，顯然，這場論爭已經(jīng)超出了中醫(yī)優(yōu)劣的單純的學術(shù)之爭，而上升到對中醫(yī)教育取舍的政治斗爭了。

　　三、關(guān)于取消中醫(yī)藥的文字攻訐

　　如果說20年代初余云岫與杜亞泉、惲鐵樵等人的論爭還停留在學術(shù)辯論層面上的話，那么1929年前后關(guān)于廢止中醫(yī)案的論爭就超出了學理的范疇，演變成為中醫(yī)生存而抗爭、演變成意識形態(tài)化的政治攻擊，且上升到“國計民生”的高度。這次論戰(zhàn)牽涉面最大，力度最深，影響亦最為廣泛。

　　首先是余云岫、汪企張與陸淵雷、陸士諤等人的論戰(zhàn)。

　　陸淵雷是中醫(yī)界的代表性人物，時人以為唯陸氏與余云岫旗鼓相當。1928年陸淵雷發(fā)表《西醫(yī)界之奴隸派》，被稱為抨擊西醫(yī)的重拳，文字辛辣，對余云岫等人大加攻擊和譏諷：“現(xiàn)在有少數(shù)的西醫(yī)飛揚跋扈，不可一世，好像要把中醫(yī)一口氣吞得樣子。他們的學說是從日本來的，日本的學說又是從西洋學來的。論起輩分來西洋好比是祖父，日本好比是父親，這些少數(shù)的西醫(yī)不過是孫子罷了�！�…如今這些少數(shù)西醫(yī)拼命地要消滅中醫(yī)。他們自己是中國人，所用的武器又是中國文字，所要消滅的又是中國醫(yī)學。”[11]

　　此文被認為是中醫(yī)界攻擊文字中的最高峰，可見當時中西醫(yī)論戰(zhàn)的火藥味十足，由學術(shù)而動義氣，余云岫等被罵為“西醫(yī)界中別有肺腸的幾個奴隸派”，余云岫等當然不甘示弱，在此文發(fā)表后不足三個月，余氏在南京中央衛(wèi)生會議上憤然提出廢止中醫(yī)案。中西醫(yī)之爭陡然激化，進入了政治層面的交鋒。西醫(yī)界面對陸淵雷等人的謾罵，也有不少反駁性文字出籠，他們更多地利用學術(shù)上的優(yōu)勢，反唇相譏，頗中中醫(yī)之弊。余云岫說“講到新醫(yī)舊醫(yī)，那一重門戶能夠限制我，他們喜歡談氣運，我就同他談氣運，他們喜歡談易理，我就同他談易理，穿房人戶升堂入室,連舊醫(yī)的廚房、亭子間、屋頂、地下室都走到，簡直可以說沒遮攔，還什么界限可分、門戶可爭呢？所以這部書是舊醫(yī)的入室操戈、心腹大患，不是單單向著舊醫(yī)罵山門的伎倆�！盵12]

　　另外，汪企張發(fā)表《想和舊醫(yī)賭一賭》一文，充滿意氣。文中寫道：“請舊醫(yī)界將這溫熱溫毒放在我們身上，煽動一動肝風，叫他內(nèi)外交攻起來，發(fā)出頭痛、項痛、拘攣、神昏等各種癥狀，證明本癥（流行性疼癥）是溫熱溫毒病原。一面由我們新醫(yī)界將我們培養(yǎng)的流行性腦脊膜炎菌用法叫他侵入你們的體內(nèi)，看他是不是發(fā)出同樣的癥狀，這才叫真憑實據(jù)�！盵13]

　　從1928年起，陸士諤在《金剛鉆報》上連篇累牘地發(fā)表評論，并以《金剛鉆報》為陣地同西醫(yī)針鋒相對。陸氏抨擊余云岫等“邇來西醫(yī)，張牙舞爪，大肆簧鼓，譏吾中醫(yī)不合科學”，[14]他建議政府“試行全國投標大抉選，逼發(fā)選票，令國民自由投票，信用中醫(yī)中藥者若干人，信用西醫(yī)西藥者若干人，政府監(jiān)視開票，吾知信中醫(yī)中藥者，必得百分之九十五，信西醫(yī)西藥者不過無人也�！盵15]

　　1931年，陸士諤又在《金剛鉆報》與余云岫交鋒數(shù)月，各自發(fā)表文字數(shù)萬。這次大戰(zhàn)已近于攻擊，雙方均已為大勝收兵。當時爭論之激烈，影響之廣泛，已經(jīng)超越醫(yī)藥界。

　　其次是中醫(yī)界群起而攻“廢止中醫(yī)案”。

　　1929年中央衛(wèi)生會議通過余云岫提出的廢止中醫(yī)案，激起了全國中醫(yī)界的抗爭，中醫(yī)界揮戈上陣，群起而攻，火力集中余云岫及其提案上。這次不再就中西醫(yī)優(yōu)劣等學理問題與余云岫等糾纏不清，而是逐條批駁余云岫等廢止中醫(yī)之理由，并將中醫(yī)存廢置于政治意識形態(tài)層面進行論辯。

　　3月11日，張贊臣等聯(lián)合八個醫(yī)學團體發(fā)表《醫(yī)藥團體對中衛(wèi)會取締案之通電》，指責余云岫等提案是為“帝國主義者辟一醫(yī)藥侵略之新途徑”[16]，中醫(yī)界高揭三民主義的旗幟，聲稱中醫(yī)完全符合三民主義。將中醫(yī)存廢問題上升到是否擁護三民主義的政治層面，顯然是為了爭取民意和更多政治上的優(yōu)勢。

　　廢止中醫(yī)案西醫(yī)利用政府權(quán)力干預的產(chǎn)物，對此，中醫(yī)界亦以牙還牙，同樣注重運用政治力量。他們在通電中稱：“彼既借政治勢力為壓迫，我當秉民權(quán)主義以反抗，力促全國各界徹底覺悟�！盵17]3月17日，在全國醫(yī)藥界團體代表大會上，代表們就高呼“打倒余汪提案，就是打倒帝國主義；
擁護國民政府；
擁護中國國民黨；
中華民國萬歲；
中國醫(yī)藥萬歲”等帶有強烈政治色彩的口號。

　　中醫(yī)界斥責廢止派倒行逆施，甘為帝國主義者張目，基于此，中醫(yī)界打出“提倡中醫(yī)，以防文化侵略；
提倡中藥，以防經(jīng)濟侵略”的旗號，明確提出提倡中醫(yī)藥的目的是“促進健康，強種強國�！盵18]不可否認，這些關(guān)乎國計民生的宣言和通電對政府和社會各界均產(chǎn)生了強烈的影響。

　　中醫(yī)界強烈的批判著實激起了西醫(yī)界的反感。上海西醫(yī)界代表人物余云岫、汪企張、胡定安等紛紛在各大報刊上發(fā)表廢止中醫(yī)的言論和反駁性文章，回應中醫(yī)界的批判。此時，雙方論戰(zhàn)的焦點是中醫(yī)存廢問題了，已不再是一般的學理之爭，對中醫(yī)界來說，這場論戰(zhàn)已經(jīng)演變成為捍衛(wèi)自身生存權(quán)的殊死抗爭。

　　率先發(fā)起反擊的依然是廢止派領(lǐng)袖余云岫。3月17日，《申報》刊發(fā)了他的《異哉舊醫(yī)之舉動》，以抑揚頓挫，氣勢磅礴的措辭，給了國粹派一個下馬威，大有短兵相接之勢。余云岫認為，中醫(yī)界的行為是“以欺惑愚蒙，阻遏進步”，是“不許醫(yī)藥之科學化也，是不許政府有衛(wèi)生行政也，是不許中國醫(yī)事衛(wèi)生之國際化也，是坐視文化侵略而不一起謀所以振刷也�！彼�認為中醫(yī)界的抗爭是“逞一朝急氣之忿，而忘邦國之大計者也”。[19]

　　期間，余云岫還兩次致函《時事新報》，對該報3月14日和18日兩篇社論提出反駁。指出中醫(yī)界及輿論界在討論中醫(yī)存廢時均沒有注意存廢之根本原則問題。他認為：“原則者何？學術(shù)之根本問題也，世界之潮流也。二者為解決新舊醫(yī)紛爭之先決問題。學術(shù)之真妄是非明，存廢即不成問題�！盵20]

　　胡定安、汪企張也是西醫(yī)陣營里的干將，胡定安堅決主張廢除中醫(yī)：“中國醫(yī)藥一日不進步，即中國醫(yī)藥在國際上一日無地位�！盵21]汪企張則質(zhì)問中醫(yī)界：“你們所辦的學校，因為不合現(xiàn)代國家教育原則，不能加入系統(tǒng)，所以各自超然獨立，我行我素了，現(xiàn)在你們到底是不是中國人�！盵22]

　　1929年圍繞中醫(yī)廢存問題的論戰(zhàn)，中西醫(yī)雙方皆使出渾身解數(shù)，竭盡攻訐譏諷、指責謾罵之能事，大有劍拔弩張、你死我活之勢，爭論的性質(zhì)演變成為生存權(quán)展開的拼死搏斗。

　　四、所謂“國醫(yī)”問題

　　有關(guān)廢止中醫(yī)的爭論一直持續(xù)到30年代。民國時期最后一次有關(guān)中醫(yī)廢存問題的激烈爭論發(fā)生在1934年。是年8月5日，傅斯年在《大公報》發(fā)表《所謂“國醫(yī)”》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　抨擊中醫(yī)，繼而引發(fā)了持續(xù)半年多的爭論。這場論爭基本局限在學界范圍，沒有觸及社會底層的神經(jīng)。

　　傅斯年在《所謂“國醫(yī)”》中，將中醫(yī)學的學理之爭放大為“中國人的劣根性”的大爆發(fā)。文章開篇寫道：“中國現(xiàn)在最可恥最可恨最可使人短氣的事，不是匪患，不是外患，而應是所謂西醫(yī)中醫(yī)之爭。”傅氏在文末更是旗幟鮮明地表示：“我是寧死不請教中醫(yī)的，因為我覺得若不如此便對不住我所受的教育。”[23]

　　顯然，在傅斯年看來，中醫(yī)等于中國人自有的劣根性，是破舊的“國粹”。中醫(yī)之危害甚至比國難還要嚴重，比匪患還罪大惡極。傅氏通過追加罪名到中醫(yī)頭上的方法，企圖從道德層面取消中醫(yī)的合法性；
同時，他也采用妖魔化的手段，將中醫(yī)歸入“醫(yī)卜星相”的行列，并提議政府在取消中醫(yī)之前，將中醫(yī)劃歸“內(nèi)政部禮俗司”管理�？梢娫诟邓鼓暄劾铮�中醫(yī)是沒有資格進入“科學”視野的。

　　傅文甫出，首先便引起了天津中醫(yī)公會的不滿，回應的文章首先來自《大公報》，8月13日，該報刊登了趙寒松的文章，批評傅氏“對于醫(yī)學常識未免過于缺乏，當然莫明其妙。”針對傅斯年所言寧死不請教中醫(yī)，趙氏譏諷道：“假于中國人個個 都學傅 君一樣，恐怕中國立國的精神馬上就要根本動搖，中國全國恐怕就要由門戶開放機會均等主義，更進一步變?yōu)榧兇饷绹�的殖民地了�！盵24]8月18日，《大公報》還刊發(fā)了陳澤東的《論傅孟真侮辱國醫(yī)文》，為中醫(yī)辯解。

　　這兩篇文章終于引起傅斯年的不滿，當即在《獨立評論》上發(fā)表《再論所謂國醫(yī)》加以反擊：“此文赤裸裸的表演‘國粹’，毫不剽竊他所不懂得的近代學名詞，還不失自成一派�！盵25]

　　傅斯年的批判依然包含了一些學理因素，因為在他的辯駁中，中醫(yī)的療效問題是一個無法繞開的事實。傅斯年的巧妙之處在于拆解“療效”一詞的語意，將“療效”納入西醫(yī)的“治愈”這一統(tǒng)計學名詞的范疇：“治愈兩個字不是簡單容易說的，醫(yī)院對于治療的效驗不是可以不分析做報告的”。因為“治愈”是要做統(tǒng)計學的分析，而中醫(yī)顯然沒有這樣的“科學”方法來證明自己的療效，所以中醫(yī)所謂的“療效”也是不可信的。[26]這樣，傅氏將一個硬技術(shù)問題化解在話語的分解中，從而在話語層面而不是在技術(shù)層面取消了中醫(yī)唯一立足的依據(jù)。顯然，在唯科學主義的照臨下，一切學理的探討都必然被扭曲變形。

　　這場論爭既有學理上的討論，更多是意識形態(tài)的斗爭，還不時夾雜著人身攻擊，在持續(xù)幾個月后終于偃旗息鼓，硝煙散去。然傅氏廢止中醫(yī)思想日益堅定，6年以后，在國民參政會上，意氣不減的傅斯年幾乎因為罵中醫(yī)要與湖北參政員孔庚上演一場龍虎斗。

　　由于西方醫(yī)學在近代大量涌進，造成了中醫(yī)和西醫(yī)兩種異質(zhì)醫(yī)學體系并存的局面。因而，對中西醫(yī)的比較和抉擇，就成為晚清至民國近百年間中國醫(yī)學變遷史的核心問題。圍繞中西醫(yī)比較和抉擇所引起的論爭和由此引發(fā)的醫(yī)學思潮的演變，構(gòu)成了中國近代醫(yī)學史的主線。中西醫(yī)論爭同樣形成了近代以來我國思想文化史上一道景觀。民國時期關(guān)于中醫(yī)廢存問題的數(shù)番論戰(zhàn)，持續(xù)了十余年，中西醫(yī)雙方不惜相互攻訐，口誅筆伐，旗幟鮮明地捍衛(wèi)自己的立場。文字飛揚之中，使原本屬于學理討論的問題溢出了醫(yī)界，進而觸動了思想界、政界乃至整個國民社會。學術(shù)問題與生存問題相互交織，學界人物與政界人物互為激蕩。這場論戰(zhàn)既對中醫(yī)界的抗爭活動推波助瀾，又為近代中西醫(yī)之爭增加了豐富的思想史內(nèi)涵。當下，關(guān)于中醫(yī)存廢問題的爭論再起，雖然不見昔日的滿天硝煙，但廢止中醫(yī)思想的抬頭不能不令我們警覺和深思。

　　參考文獻：

　　[1] 余云岫.醫(yī)學革命論初集.上海:余氏研究室,1950，7.

　　[2] 余云岫.科學的國產(chǎn)藥物研究之第一步.學藝. 1920,2(4)：12.

　　[3] 杜亞泉.中國醫(yī)學的研究方法.學藝.1920,2(8):14.

　　[4] 惲鐵樵.群經(jīng)見智錄.武進惲氏鉛印本.1922,46.

　　[5] 陸士諤.中醫(yī)教育之我見.金剛鉆報,1937(7).

　　[6] 田若虹.陸士諤研究.長沙：岳麓書社,2002,378.

　　[7] 余巖.時事感言.社會醫(yī)報,1928-2-19.

　　[8] 余云岫.舊醫(yī)學校系統(tǒng)案駁議.醫(yī)界春秋,1926-5-26.

　　[9] 秦伯未.斥余云岫醫(yī)校系統(tǒng)駁議案.中華醫(yī)學雜志.1925(6)：24.

　　[10] 楊百城等.提議中醫(yī)一門請加入學校系統(tǒng).中華醫(yī)學雜志,1925(6):34.

　　[11] 陸淵雷.西醫(yī)界之奴隸派.醫(yī)界春秋,1928(3):20.

　　[12] 余云岫.醫(yī)學革命論初集·自序.上海:余氏研究室出版,1950,2.

　　[13] 汪企張.想和舊醫(yī)賭一賭.新醫(yī)與社會.1928(138).

　　[14] 陸士諤.小閑話.金剛鉆報,1928-12-30.

　　[15] 陸士諤.小閑話.金剛鉆報,1928-5-9.

　　[16] 醫(yī)藥團體對中衛(wèi)會取締案之通電（續(xù)）.申報,1929-3-14.

　　[17] 上海特別市藥業(yè)團體聯(lián)合會之宣言.申報,1929-3-14.

　　[18] 提倡中醫(yī)中藥運動特刊.新聞報,1929-3-17.

　　[19] 余巖.異哉舊醫(yī)之舉動.申報，1929-3-17.

　　[20] 余巖.致時事新報滄波先生書.社會醫(yī)報,1929-3-23.

　　[21] 胡定安.對中醫(yī)藥存廢問題主張.新聞報,1929-3-17.

　　[22] 汪企張.說新政舊醫(yī)不能兩全.時事新報，1929-3-20.

　　[23] 傅斯年.所謂“國醫(yī)”.大公報，1934-8-5.

　　[24] 趙寒松.評傅孟真“所謂國醫(yī)”.大公報,1934-8-13.

　　[25] 傅孟真.再論所謂國醫(yī).獨立評論,1934-8-26.

　　[26] 傅斯年.再論所謂國醫(yī)（續(xù)）.獨立評論，1934-9-16.

相關(guān)熱詞搜索：論戰(zhàn) 圍繞 中醫(yī) 民國時期 郝先中