號稱“史上最牛釘子戶”的重慶當事人在當?shù)卣�府促成和法院的見證下終于與開發(fā)商達成拆遷協(xié)議、形如孤島中的建筑物在堅守三年之后最終轟然倒塌。這一消息令人欣慰，因為前期有報道說，該拆遷戶的男性公民退守孤島中時，“每日在屋中練散打”，“為未來的斗爭做準備”，現(xiàn)在終于達成協(xié)議了，暴力抗爭、各方受害的場景無由發(fā)生，所以是件好事。但皆大歡喜之余，我仍有遺憾的感覺，只是因為沒有看到法院如果以裁判的形式處理此事，將如何認定事實和適用法律。從這個意義上說，也許法院、相關(guān)行政部門和今后的被拆遷人，都因此失掉了一個機會。

　　中國的拆遷戶與開發(fā)商和政府相關(guān)行政部門之間的矛盾由來已久，而且在未來相當長的時間內(nèi)仍將是社會不安定的因素之一。重慶該拆遷戶與開發(fā)商和房屋拆遷部門長達三年的沖突，具有突出的典型意義。在現(xiàn)代任何法治國家，此類矛盾的最終解決在于法院，由法院以裁決方式定紛止爭，實現(xiàn)社會公平和正義。在重慶拆遷戶案已經(jīng)提交法院處理的情況下，社會各界包括各級法院和政府均給予高度的關(guān)注，期待法院通過此案的審理回答拆遷當中所涉的若干法律適用問題。例如，如何確認開發(fā)商所給出的補償是否在合理的幅度范圍以內(nèi)，對房屋拆遷主管部門作出的裁定如何審查其合法性，何種情況屬于法院所能認定的“顯失公平”，對被拆遷戶行使自身的物權(quán)權(quán)利是否影響社會公共利益如何界定，在何種情況下這種物權(quán)權(quán)利的行使應受限制等等�，F(xiàn)在，一方面是政府要建設(shè)和管理城市勢必要解決拆遷問題而諸多矛盾缺乏明確的法律解決之道，另一方面大量作為被拆遷戶的老百姓欲依法行使自己的物權(quán)權(quán)利，卻不能清楚地知道權(quán)利行使的界限，欲依法維權(quán)，而渠道又不暢通，于是有關(guān)各方常常于法律之外尋找出路，暴力執(zhí)法與暴力抗法時有發(fā)生，而結(jié)果是大家都受害。解決這一問題須從根源處著手，即暢通司法救濟渠道以利老百姓維權(quán)，完善相關(guān)法律制度，同時也亟須法院通過影響性案例釋解疑難，實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。這是擺在最高人民法院和地方各級人民法院面前的一大任務，特別在如今新物權(quán)法頒布實施之后，如何實踐對私有財產(chǎn)的平等保護，并通過影響性案例合理詮釋個人物權(quán)正當行使的范圍，明確此一范圍與憲法所規(guī)定的“不得損害國家的、集體的和他人的利益”的界線，這是解決拆遷難與維權(quán)難癥結(jié)、推進社會和諧的根本途徑。

　　從上述意義上說，重慶拆遷案的調(diào)解處理對于個案而言是件好事，對于全局而言則不免有憾。畢竟調(diào)解是雙方當事人自愿行為，協(xié)議的具體內(nèi)容對其他案件的處理沒有多大的參考價值，與影響性判決的作用不可同日而語。本案以調(diào)解結(jié)案可能有多種原因，但不管怎么樣，我們希望最高院今后更加重視此類案例的判決并發(fā)揮其影響。我國盡管不承認判例的法律地位，但最高人民法院公報刊載的若干案例，法官在具體案件的審理中闡述的法理、情理、法律原則和適用方法，將成為同類案件審理的重要參照，并由此影響社會的認知。這也是我之所以翹首等待重慶拆遷案判決的原因，而因為是調(diào)解結(jié)案，本案所涉的諸多法律問題仍未明朗。

　　最后，在重慶拆遷案調(diào)解結(jié)案之余，我還有個擔心，不知此案是否能夠真正由此了結(jié)，是否還可能另有余波。據(jù)報道，對于協(xié)議的具體細節(jié)當事人噤聲惹來諸多猜疑。目前，仍不清楚的是，究竟吳蘋選擇“異地換屋”是否有其他附帶條件？吳蘋堅持的五百萬“拆遷影響營業(yè)權(quán)益”補償金，最后如何解決？民眾更關(guān)心的是，究竟最后是誰讓了步，讓協(xié)議達成。如果是政府及開發(fā)商讓步，又該如何對其他接受補償?shù)脑缙诓疬w戶交代？

相關(guān)熱詞搜索：失掉 也許 機會 信力建