在前不久的“兩會”（全國人大和政協(xié)）期間，有代表明確指出，一些知識分子利用自己掌握的不對稱信息獲取巨大的經(jīng)濟利益。同時，也有一些經(jīng)濟學家被指只為經(jīng)濟利益說話。

　　這些往日被視為對中國的經(jīng)濟改革作出過巨大貢獻的知識分子，為什么近年來成為公眾的批評對象？

　　在眾多的原因之中，大概最重要的就是這些知識分子和中國經(jīng)濟改革政策的關(guān)系。經(jīng)濟學家參與中國經(jīng)濟改革的決策，或者提供政策建議，或者為政策提供合理性的論證。

　　但隨著經(jīng)濟改革的深入，中國各社會群體之間的收入差異越來越大，社會的分化也越來越嚴重。知識分子對這種現(xiàn)象似乎不能提供一個有效的解釋。

　　隨著公眾的不滿程度越來越甚，主流經(jīng)濟學家還是一面倒地論證為什么只有通過市場、只有通過進一步的發(fā)展來解決社會分化問題。但很明顯，這種說辭已經(jīng)在公眾中間失去了其往日所具有的吸引力。

　　缺乏有效參議的管道

　　理性地說，經(jīng)濟學家的確不必迎合公眾的需要和情緒。經(jīng)濟學意義上“真理”不見得一定要為大眾所接受。但這并不是說，公眾對經(jīng)濟學界的不滿就是毫無道理的了。當大眾意識到經(jīng)濟學家不能代表公共利益的時候，他們的不滿就要表露出來。

　　再者，并不是每一個經(jīng)濟學家都要代表公眾利益的。在任何社會，有許許多多的經(jīng)濟學家不可避免地代表著一些特定社會群體的利益。

　　如果是這樣，那么中國公眾抱怨的原因就在于他們找不到能夠為公眾利益說話的經(jīng)濟學家。

　　實際上，這種現(xiàn)象不僅存在于中國經(jīng)濟學界，而是存在于整個知識界�？梢赃@么說，現(xiàn)在的中國知識分子，要不為權(quán)力說話，要不為經(jīng)濟利益說話。

　　或許也存在著為公共利益說話的知識分子，即公共知識分子，但他們所持有的批評性話語，往往為批評而批評，找不到解決實際問題的方式。他們也因此沒有有效的管道和途徑來參與決策，影響決策。

　　根據(jù)知識分子與政治權(quán)力和經(jīng)濟利益的關(guān)系，我們可以借鑒政治經(jīng)濟學家赫西曼(Albert Hirshman)的三分法，把中國知識分子分成三類，即“忠誠”(loyalty)、“退出”(exit)和“聲音”(voice)。

　　“忠誠”很容易理解，就是專門為權(quán)力或者利益說話的知識分子。在傳統(tǒng)中國政治，就有“御用文人”一說。但如今在經(jīng)濟領(lǐng)域也是如此，出現(xiàn)大量為斗米折腰的知識分子。

　　任何社會都會有御用文人，都會有為經(jīng)濟利益服務(wù)的知識分子。意大利思想家葛蘭西（Gramsci）把這些人稱為“有機知識分子”，因為他們是權(quán)力或者利益的有機體。

　　在中國，有機知識分子至少有兩類。一類是真正相信這個制度的，是信念導向的。第二類是利益導向的，就是說，他們是為了這個體制所提供的經(jīng)濟和政治資源，利用體制內(nèi)的資源為自己爭取利益，是知識尋租者。

　　但應(yīng)當指出的是，根據(jù)葛蘭西的說法，并不是每一個社會群體都能培養(yǎng)和產(chǎn)生出自己的“有機知識分子”。政治權(quán)力可以產(chǎn)生自己的知識分子，經(jīng)濟利益可以產(chǎn)生自己的知識分子，但工人和農(nóng)民則很難有自己的“有機知識分子”。

　　古今中外，這可能是一種普遍現(xiàn)象。例如總理溫家寶早就提到“窮人經(jīng)濟學”，但事實是中國并不存在“窮人經(jīng)濟學家”。

　　“聲音”可以是建設(shè)性的

　　正是因為一些社會群體沒有能力產(chǎn)生自己的“有機知識分子”，赫西曼所說的“退出”類型的知識分子變得不可避免。

　　“退出”就是說不再對現(xiàn)存權(quán)力和經(jīng)濟利益保持忠誠，就是“異見人士”或者“反對派”，要和占主導地位的權(quán)力和利益唱反調(diào)的知識分子。

　　這里也至少有兩種情況。第一是為現(xiàn)存權(quán)力和利益所不容，被迫“退出”。第二則是對現(xiàn)存權(quán)力和利益喪失了信心，自覺“退出”。

　　中國目前所謂的政治上的“自由派”和經(jīng)濟上的“左派”可以說是屬于這一類型的知識分子。這兩個群體知識分子當中，盡管也有不乏提出一些建設(shè)性意見的，但總體上說，這兩個群體主要以批評為職業(yè)。

　　第三類知識分子就是“聲音”類型，就是發(fā)出自己的聲音。對赫西曼來說，“聲音”也是“忠誠”的一種表現(xiàn)，因為“聲音”就是對現(xiàn)存權(quán)力和利益體制提出批評，提出改進的意見，希望現(xiàn)存體制發(fā)生變化。

　　能夠發(fā)出“聲音”表明不想“退出”現(xiàn)存體制。這是一種建設(shè)性的批評，因而是“忠誠”的表現(xiàn)。

　　從“忠誠”、“退出”和“聲音”三者的關(guān)系來說，如果“聲音”的空間增大，那么“退出”的空間就會縮小。很多知識分子會選擇通過“聲音”的管道來表達自己所代表的利益。

　　如果“聲音”的空間縮小，那么，“忠誠”和“退出”兩者之間的距離自然變大，往往表現(xiàn)為互相對立。在中國，這種對立已經(jīng)表現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域。如果情況持續(xù)下去，還會在其他各個領(lǐng)域表現(xiàn)出來。

　　社會多元可避免極左極右

　　在任何社會，知識界必然是多元的。但正如極端的社會分化會導致公開的社會沖突甚至革命一樣，知識界的極端分化也會導致知識界內(nèi)部產(chǎn)生一些激進派，例如“極右”和“極左”等。激進派知識分子和分化的社會力量一旦結(jié)合，那么就會對社會沖突產(chǎn)生非常大的影響。

　　中國社會要持續(xù)發(fā)展下去，就需要兩類現(xiàn)在缺失的知識分子。一類就是較弱社會群體（包括工人、農(nóng)民在內(nèi)）的“有機知識分子”。就是要培養(yǎng)“窮人經(jīng)濟學家”，“窮人政治學家”和“窮人社會學家”等。

　　很難讓權(quán)力和利益的“有機知識分子”來為窮人說話。即使他們能夠為窮人說幾句話，最終的目標也是為了增進他們本身所代表的社會群體的利益，而非窮人的利益。

　　自改革開放以來，欠缺有效的針對較弱勢社會群體的政策或者針對這些群體的政策的失敗，其中一個很重要的原因就是這些社會群體沒有自己的“有機知識分子”，因而沒有有效的利益表達和政策參與。

　　更為重要的是，中國知識界需要“聲音”類型的知識分子。這類知識分子可以說是整個國家或者民族的“有機知識分子”。他們?yōu)閲�家和民族的整體利益說話，不為局部利益或者特殊利益說話。

　　正因為如此，他們能夠?qū)ΜF(xiàn)存權(quán)力和利益體制保持高度敏感，并且保持建設(shè)性批評。他們也能看到各種特殊利益的局限性，無論是強勢社會利益，還是弱勢社會利益，因此能夠在各種利益之間找到妥協(xié)，協(xié)調(diào)各種利益，達到可持續(xù)發(fā)展。

　　所以，只有當今天中國社會中的所謂“主流經(jīng)濟學家”和其對立的批評者成為“非主流”，而“聲音”類型知識分子成為真正主流時，社會的和諧聲音才能成為可能。

　　很顯然，“聲音”也是符合和諧社會的主題思想的。

　　·作者是英國諾丁漢大學中國研究所教授、研究主任，聯(lián)合早報

相關(guān)熱詞搜索：知識分子 期盼 類型 鄭永年