讀郭建“杰姆遜與文化大革命”，覺(jué)得該文對(duì)理論討論本身既無(wú)興趣也缺乏必要的知識(shí)準(zhǔn)備，但卻有一種奇怪的“抓黑手”、“揪后臺(tái)”式的思維方式。作者不加任何說(shuō)明地假定，中國(guó)當(dāng)代文化批評(píng)（即文中所謂的“后新理論”）是從杰姆遜等為代表的西方批評(píng)理論那兒來(lái)的；
而杰姆遜等的文化批評(píng)理論又是從中國(guó)文化大革命那兒來(lái)的。全文的論證步驟是：文革是錯(cuò)的，而這些洋人曾為文革唱贊歌，所以這些洋理論就都是錯(cuò)的；
既然這些洋理論是錯(cuò)的，它們?cè)谥袊?guó)的流通和翻版也就都是錯(cuò)的。這種不作學(xué)理分析，不看具體的歷史和思想語(yǔ)境，以公式化、臉譜化的文革“惡夢(mèng)”來(lái)把當(dāng)前中國(guó)和世界上錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治矛盾和問(wèn)題簡(jiǎn)單化、漫畫化的作法，讓人不敢茍同。

　　作者在文章的末尾說(shuō)此文是對(duì)“當(dāng)代西方文化理論里的文革陰影”有感而發(fā)。事實(shí)上，文章通篇只有“陰影”沒(méi)有“理論”；
它只把當(dāng)代西方文化批評(píng)視與文革“大批判”視為一丘之貉，可謂連前者的皮毛都沒(méi)碰到。而對(duì)文章的真正靶子，即九十年代中國(guó)的文化批評(píng)，作者也不作任何具體的文本分析。顯然，他認(rèn)為自己的道德政治立場(chǎng)的合法性是無(wú)可懷疑、不容辯駁的，因此也沒(méi)有在自己的假定和邏輯上多費(fèi)口舌。文章的主要篇幅，只是從杰姆遜的文章中摘出只言片語(yǔ)，來(lái)證明這位美國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)家曾和許多六十年代的西方激進(jìn)知識(shí)分子一樣有過(guò)“文革之戀”和“系統(tǒng)的文化革命論”；
而“西方理論”的中國(guó)追隨者們卻沒(méi)有向國(guó)內(nèi)讀者交代福科、羅蘭·巴爾特、阿爾都塞、克里斯泰娃、杰姆遜等人嚴(yán)重的歷史問(wèn)題，隱瞞了他們的政治傾向。

　　文章指控說(shuō)杰氏“后現(xiàn)代主義或晚期資本主義文化邏輯”一文譯成中文編入論文集時(shí)，編者只取其緒論和結(jié)論部分，關(guān)于中國(guó)的一段文字被刪去了。我沒(méi)見過(guò)這樣的節(jié)譯，也不清楚所說(shuō)的“論文集”是哪一本。但我知道香港牛津大學(xué)出版社九六出版的《晚期資本主義的文化邏輯－詹明信批評(píng)理論文選》（今年年初三聯(lián)書店又出了大陸版）收了這篇文章，由香港中文大學(xué)英文系陳清僑先生全文譯出。該書還收錄杰氏另一篇重要文章，即郭文中多次提到的“六十年代階段論”。實(shí)際上，九十年代以來(lái)國(guó)內(nèi)西學(xué)譯介遠(yuǎn)比《河殤》那會(huì)兒豐富翔實(shí)，本土文化研究也日益活躍，一些空泛、情緒化的爭(zhēng)論，本可以通過(guò)讀書，或落到實(shí)處展開討論，或歸入偽問(wèn)題排斥出列。但“杰姆遜與文化大革命”一文則暗示在中國(guó)譯介和運(yùn)用西方理論的人在材料上搞鬼，讀來(lái)象是一份檢舉揭發(fā)材料。它若有副標(biāo)題，大概會(huì)是“還西方理論的極左政治真面目”或“中國(guó)的‘后新理論家們’要干什么？！”之類。

　　這樣將“文革”引入理論討論無(wú)助于問(wèn)題的深入展開，而只能將討論中止在意識(shí)形態(tài)教條的膚淺水平。郭文中“文革”的用法，無(wú)論自覺(jué)與否，只是冷戰(zhàn)后出現(xiàn)在前社會(huì)主義國(guó)家的教條自由主義的回聲，它在中文世界里的反應(yīng)，集中體現(xiàn)在把“文革”形而上學(xué)化，神秘化、非歷史化，從而為改革中的當(dāng)代中國(guó)發(fā)明出一種原罪。而這種道德化、心理化、宗教化的文革禁忌在這些教條主義者手中又變成對(duì)“文革”解釋權(quán)和“終審權(quán)”的意識(shí)形態(tài)壟斷�！敖苣愤d與文化大革命”一文不時(shí)祭出“十年浩劫”的法寶，來(lái)間接論證中國(guó)的“后學(xué)”和“新左派”暗中與“官方”勾結(jié)，反對(duì)自由、民主、市場(chǎng)化、私有化的“國(guó)際潮流”。雖然作者把自己擺在“反官方”的“自由主義知識(shí)分子”位置上，但在對(duì)文革的態(tài)度上，卻恰恰與“官方”的正式文件在口吻和措辭上完全一致。只是國(guó)內(nèi)和海外某些自封的“自由主義者”對(duì)文革的態(tài)度并不是來(lái)自“三中全會(huì)決議”，也與支持改革開放的大多數(shù)中國(guó)人對(duì)文革的否定有本質(zhì)上的不同，而是來(lái)自他們對(duì)冷戰(zhàn)后全球意識(shí)形態(tài)單一化傾向的認(rèn)同以及由此而來(lái)的自信。在這一點(diǎn)上，什么是中國(guó)國(guó)情根本不在他們的考慮范圍，而“文革”本身是什么也同樣無(wú)關(guān)他們的痛癢，因?yàn)楸娝�周知，“文革”目前在中�?guó)還不是一個(gè)可以公開探討的學(xué)術(shù)課題，雖然在九十年代中國(guó)日常生活、大眾文化和社會(huì)心理里已很難找到它的痕跡。重要的是，它以一個(gè)“惡夢(mèng)”的稱謂把當(dāng)代中國(guó)鎖定在全球資本主義“世界秩序”的底層和“主流文明”“進(jìn)化鏈”的最原始階段，因而有助于將“右翼革命”（比如俄國(guó)、東歐“震蕩療法”式的急進(jìn)私有化）合法化，且不管在今天俄國(guó)社會(huì)政治形勢(shì)迅速惡化并導(dǎo)致新一輪世界性金融危機(jī)的情況下，連許多西方自由主義知識(shí)分子也承認(rèn)，這個(gè)“世界新秩序”本是西方世界一廂情愿的幻想，如今已在嚴(yán)酷的歷史現(xiàn)實(shí)面前分崩離析。

　　從這種教條自由主義的立場(chǎng)看，不但“文革”是“極左”，任何對(duì)當(dāng)代資本主義制度的批判性分析（包擴(kuò)一些海外新儒家和西方溫和自由主義知識(shí)分子對(duì)經(jīng)典自由主義的開放性討論和修正），任何基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件的選擇，任何對(duì)普通民眾的社會(huì)主義承諾，只要不符合想象中的“普遍現(xiàn)代性”（盡管這種東西在任何西方資本主義先進(jìn)國(guó)里都找不到范本，在歷史上也從來(lái)沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)過(guò)），都是“極左”。奇怪的是，對(duì)西方內(nèi)部對(duì)自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化問(wèn)題的探討，對(duì)有關(guān)現(xiàn)代性問(wèn)題的長(zhǎng)期的、大量的論爭(zhēng)，中國(guó)的“現(xiàn)代性”捍衛(wèi)者們卻沒(méi)有表現(xiàn)出任何知識(shí)分子應(yīng)有的興趣（因?yàn)檫@不符合“中國(guó)國(guó)情”），他們更熱衷于把全球意識(shí)形態(tài)的神話搬回中國(guó)，外拒“西方文化批評(píng)理論”于國(guó)門之外，內(nèi)斥“后學(xué)新左派”為“反西方不反專制”的“官方同謀”，好象只有這樣才把握住了中國(guó)現(xiàn)實(shí)，找準(zhǔn)了“進(jìn)步”的唯一目標(biāo)和方向。他們所謂的普遍真理，不過(guò)是當(dāng)今世界上的意識(shí)形態(tài)流俗的感傷的注腳。除掉所謂“中國(guó)人對(duì)文革的切身體驗(yàn)”，就與貨真價(jià)實(shí)的流俗沒(méi)有任何差別，連僅有的一點(diǎn)兒地方特色和道德英雄主義裝飾都沒(méi)有了。

　　然而，在市場(chǎng)化、商品化、官商中飽私囊、工人下崗、農(nóng)民盲流、好萊塢麥當(dāng)勞ＭＴＶ無(wú)處不在的今天還動(dòng)輒以“文革”來(lái)作文化批評(píng)領(lǐng)域里的“華夷大防”和文化思想爭(zhēng)論中的障眼法，最善意地理解，也是一九九八年的人還頂著顆一九七八年的腦袋。說(shuō)“后現(xiàn)代主義”和“批判理論”是洋人吃飽撐的，我們中國(guó)人還沒(méi)資格對(duì)資本主義說(shuō)三道四，是市儈哲學(xué)的俗氣；
說(shuō)冷戰(zhàn)后全球真理只有一家，順我者昌，逆我者亡，是右翼專制主義的霸氣；
而以“自由主義”之名行社會(huì)達(dá)爾文主義“弱肉強(qiáng)食”原則之實(shí)，則是中國(guó)的精英主義者們特有的視民眾如草芥的野蠻思想。

　　郭文引用杰姆遜對(duì)“文革”和毛澤東思想的正面理解，自以為一箭中的，卻不問(wèn)這些話是針對(duì)二十世紀(jì)西方社會(huì)文化思想的內(nèi)在矛盾說(shuō)的，還是針對(duì)今天中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題說(shuō)的；
其意義是應(yīng)放在西方思想文化理論自身的范式演進(jìn)之中理解，還是放在外部附加的語(yǔ)境中理解。本來(lái)，對(duì)慣于讀西學(xué)想中國(guó)問(wèn)題的中國(guó)學(xué)人來(lái)說(shuō)，這都是常識(shí)性問(wèn)題。今年早些時(shí)候去世的英國(guó)自由主義思想家柏林（IsaiahBerlin），對(duì)法國(guó)大革命的看法與伯克（EdmundBurke）這樣的古典保守主義者對(duì)立，并說(shuō)過(guò)“若一定要我站隊(duì)，我站在革命的一邊”這樣的“豪言壯語(yǔ)”。能以此推斷柏林是個(gè)“極左派”，受其影響的中國(guó)知識(shí)分子有“革命黨”嫌疑嗎？當(dāng)代西方文化批評(píng)及其理論對(duì)全世界范圍內(nèi)的現(xiàn)象（包括中國(guó)文化大革命）所作的思考和反應(yīng)，必需在其特定的社會(huì)、政治、文化、思想情境和危機(jī)中閱讀。我們較能從中得到教益和啟發(fā)的，往往不是這些西方理論家說(shuō)過(guò)什么，而是他們?nèi)绾瓮�自身的歷史境遇建立思想的關(guān)系，并通過(guò)這種關(guān)系帶來(lái)思想史范式的內(nèi)部革命和創(chuàng)新。杰姆遜有關(guān)“文革”的評(píng)論，是基于他對(duì)“六十年代”這一歷史階段在當(dāng)代資本主義及其文化中的作用和地位的分析，是他學(xué)術(shù)思想整體的一部分；
它應(yīng)引起我們對(duì)許多問(wèn)題的思考，而不應(yīng)被當(dāng)作政治指控的根據(jù)。

　　當(dāng)代西方文化批評(píng)理論，首先是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)的否定性產(chǎn)物，其理論上的有效性和說(shuō)服力，其方法上的示范意義來(lái)自（但僅僅來(lái)自）對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想傳統(tǒng)的現(xiàn)象上的分析、歷史層面上的把握、和學(xué)理上的批判。拿杰姆遜本人來(lái)說(shuō)，其著述深入涉及德、法思想理論傳統(tǒng)，全面考察西方現(xiàn)代主義文學(xué)和思想運(yùn)動(dòng)、總結(jié)全球性后現(xiàn)代主義文化及其理論、分析第三世界文學(xué)和文化創(chuàng)造，探討晚期資本主義文化意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)同新的生產(chǎn)方式和資本運(yùn)作方式的關(guān)系；
在他迄今為止的十余本書，幾百篇文章和講演里，討論了林林總總的當(dāng)代現(xiàn)象，具體分析的文學(xué)、電影、建筑、美術(shù)、音樂(lè)、大眾文化、批評(píng)理論文本不勝枚數(shù)；
在時(shí)間上跨越現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、和后現(xiàn)代主義的歷史階段；
空間上涵蓋歐、美、前蘇聯(lián)東歐、和亞非拉第三世界；
在當(dāng)代思想內(nèi)部空間里以馬克思主義的主線貫穿結(jié)構(gòu)主義、精神分析、現(xiàn)象學(xué)闡釋學(xué)理論。這樣一個(gè)活生生的以“晚期資本主義的文化邏輯”為分析對(duì)象的批評(píng)實(shí)踐和理論思考的系統(tǒng)，對(duì)九十年代中國(guó)文化批評(píng)和文化理論產(chǎn)生了廣泛的影響，反映出當(dāng)代中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)生活、意識(shí)形態(tài)、和文化生產(chǎn)方式上日益深入、全面地參與到當(dāng)代世界性事務(wù)和沖突中去的事實(shí)。由當(dāng)代資本主義全球化決定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)文化交流方式，不是揭發(fā)杰氏的“文革之戀”就可以一筆勾銷的。郭文中“基于中國(guó)人對(duì)文革的切身體驗(yàn)……從杰姆遜的文革觀入手，對(duì)后現(xiàn)代文化理論的極左政治作一番深入研究”一語(yǔ)，讀來(lái)實(shí)在有種荒誕的滑稽感。

　　另一方面，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化思想生活的理解，也只有通過(guò)對(duì)其具體的現(xiàn)象、問(wèn)題、文本及其大的上下文的把握才有可能。所謂的中國(guó)“后學(xué)”有相當(dāng)部分來(lái)自對(duì)九十年代文學(xué)、電影作品、特別是大眾文化現(xiàn)象的分析（一定范圍內(nèi)，某種程度上，九十年代的中國(guó)文化批評(píng)進(jìn)行著從“理論”到“文化研究”的過(guò)渡）。但郭文和其它一些海外批評(píng)“后學(xué)”的文章一樣，拒絕進(jìn)入具體的當(dāng)代中國(guó)的文化現(xiàn)象學(xué)空間，拒絕對(duì)新生的當(dāng)代日常經(jīng)驗(yàn)作具體分析，于是只能在局外作道德指控和發(fā)政治牢騷。若象郭文那樣，在自設(shè)的中文語(yǔ)境中對(duì)西學(xué)文本作望文生義式的評(píng)點(diǎn)，再以自己武斷的結(jié)論從西學(xué)“根子”上對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化研究作政治審判，卻不追問(wèn)和考察兩者在各自具體歷史語(yǔ)境中的思想含義和理論可能性，就不會(huì)有任何“闡釋的有效碰撞”，而只能是偏狹的意識(shí)形態(tài)教條的同語(yǔ)反復(fù)。該文作者任教美國(guó)學(xué)院，對(duì)當(dāng)代西方激蕩的思想生活和文化批評(píng)理論抱敵意的據(jù)斥態(tài)度，雖令人遺憾，但畢竟是個(gè)人治學(xué)道路的選擇。文章中更引人注目的，倒是作者對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的生疏。

　　平心而論，對(duì)于九十年代中國(guó)社會(huì)文化的全盤性變化和發(fā)展，很多被扣上“后學(xué)”和“新左派”帽子的青年學(xué)者作出了迅速的、具有理論潛力的描述、分析和回應(yīng)，在國(guó)內(nèi)外學(xué)界引起了廣泛關(guān)注。一九九七和九八連續(xù)兩年，我在為美國(guó)兩家頗有影響的文化思想理論刊物《疆界２》和《社會(huì)文本》主編當(dāng)代中國(guó)專號(hào)的過(guò)程中明確感到，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思想問(wèn)題，已越出了傳統(tǒng)的海外中國(guó)研究界，而成為當(dāng)前國(guó)際性思想理論討論的一個(gè)不可分割的部分。無(wú)論在爆炸性的日常生活和大眾文化領(lǐng)域，還是在基礎(chǔ)性的思想史和理論研究領(lǐng)域，新問(wèn)題、新現(xiàn)象都要求新的思路，新的方法，和新的世界觀。當(dāng)代中國(guó)“后學(xué)”的本質(zhì)，其實(shí)是“新學(xué)”�！昂蟆笔剿季S的流通，不過(guò)標(biāo)志著一個(gè)又一個(gè)原先看來(lái)是不可逾越的社會(huì)范疇和思想范疇，現(xiàn)都變成了建構(gòu)新的生活世界和文化世界的有機(jī)材料。而所謂“新左派”的出現(xiàn)，不過(guò)以思想觀念的形式映證了這樣一個(gè)路人皆知的事實(shí)：當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)，已在一定程度上加入或被拖入到資本主義占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的世界格局之中。因而對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化的分析，不能不將對(duì)資本主義的分析包含在它論述的內(nèi)在肌體之中。應(yīng)該看到，所謂的“后學(xué)”和“新左派”是九十年代中國(guó)學(xué)術(shù)思想整體變化和發(fā)展的一部分，它們的一些基本社會(huì)思想前提和問(wèn)題意識(shí)，它們的成就和局限，都應(yīng)放在這個(gè)整體范圍內(nèi)，在它們同其它學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)和路徑的互動(dòng)關(guān)系中予以考察和評(píng)價(jià)。在某種意義上，“后學(xué)”和“新左派”同許多其它積極致力于當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)理論發(fā)展的流派和個(gè)人一道，都是八十年代文化熱、理論熱、比較熱、方法論熱中的建設(shè)性因素的延伸。它們?cè)诰攀�年代的出現(xiàn)不是丑聞；
倒是對(duì)它們的種種不容忍構(gòu)成了九十年代海內(nèi)外中文媒體和知識(shí)話語(yǔ)的一個(gè)耐人尋味的征候。

　　世紀(jì)之交的中國(guó)，有種種困境，也有種種希望。劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型需要中國(guó)人動(dòng)用一切人類的聰明才智，借助一切既有的和新生的思想理論源泉，打破禁忌和蒙昧，去建設(shè)一個(gè)為多數(shù)人的美好社會(huì)。讀書人盡職的方式，大概就是認(rèn)真讀書、用心思考、誠(chéng)懇地討論問(wèn)題，不斷地提高學(xué)術(shù)思想討論的水平，以此去擴(kuò)大公眾的視野，保持一個(gè)社會(huì)的思想的生機(jī)�！敖苣愤d與文化大革命”這樣的文章所表現(xiàn)的頭腦之僵化教條，論述之粗糙武斷，適成作者自命的所謂“自由主義”之絕大諷刺。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 封閉 思想 時(shí)代 張旭東