頗受世人關(guān)注的攤販崔英杰傷殺北京海淀區(qū)城管干部李志強(qiáng)的案件對現(xiàn)行城管制度提出了挑戰(zhàn)。種種事實(shí)及趨勢表明：對城管制度改革勢在必行。其理由如下：

　　1．現(xiàn)行城管制度是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式的延續(xù)，“管制”和“處罰”是其核心。已明顯不符合市場經(jīng)濟(jì)體制下人性化的疏導(dǎo)管理精神。目前的城管制度著重在四個(gè)字：“管制”與“處罰”。凡不符合城市管理有關(guān)法規(guī)和規(guī)定的，重則取締，輕則處罰，特別是對那些小攤販、修車師傅、修鞋匠、流動(dòng)賣報(bào)人、流動(dòng)小吃車、平板車?yán)�腳夫、自銷農(nóng)民等依靠一技之長和個(gè)人苦力謀生者，城管執(zhí)法隊(duì)更是動(dòng)輒采取野蠻管理的方式：或強(qiáng)行沒收其工具、貨物，或?qū)⑵鋿|西毀壞拋撒，或把人攆的四處奔逃，甚至大打出手，拳腳相向。崔英杰傷殺李志強(qiáng)，正是野蠻管理激起的流血事件。這種包括暴力性的強(qiáng)制式管理和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對民間自由市場的硬性禁止如出一轍，是上世紀(jì)六七十年代“割資本主義尾巴”的某種翻版，和市場經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代城市應(yīng)有的引導(dǎo)式、疏流式、人性化的管理精神格格不入，更和建設(shè)和諧社會(huì)的基調(diào)極不相諧。不應(yīng)再繼續(xù)“堅(jiān)持”下去了。

　　2．對一個(gè)健康城市來說，居民的謀生和生活需要是第一位的，而市容是否整潔和管理是否現(xiàn)代是第二位的。我們不能也不應(yīng)該為了刻意追求后者而犧牲前者，一個(gè)不能容納多層次謀生和消費(fèi)需求的“現(xiàn)代化城市”是一個(gè)扼殺民生和活力的冷酷城市。現(xiàn)代城市就其本質(zhì)而言，是一個(gè)斑駁陸離、內(nèi)容十分龐雜的聚居性社會(huì)，它是由許許多多懷著各種目的、有著各種謀生之道、過著各種生活、保持著各種聯(lián)系的相依相生的形形色色的人群組成的共同體。從一定意義上說，哪一種色彩的人群都不能缺少，缺少了就會(huì)影響其他人群的生存，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)的健康發(fā)育。諸如小攤販、修鞋匠、修車師傅、流動(dòng)小吃車、賣報(bào)人、拉腳夫所以能存在，肯定有其存在的理由，那就是其他社會(huì)群體有這種需求。從最直觀的道理講，只要不對他人構(gòu)成威脅，人人都有以某種方式謀生和生活的權(quán)利，而且這種權(quán)利是至高無上的，是不能因別的理由進(jìn)行剝奪的。城市管理者的首要職責(zé)是為形形色色謀生的人群提供條件和方便。對于一個(gè)人和一個(gè)家庭來說，填飽肚皮是第一位的，穿著光鮮和家居條件的改善只能在吃飽飯的前提下考慮；
同樣，對于一個(gè)城市來說，方便居民謀生和消費(fèi)是第一位的，市容和城市環(huán)境的改善只能在滿足謀生和消費(fèi)的前提下去考慮。如果一個(gè)高樓林立、交通發(fā)達(dá)、廣場壯麗的城市沒有為各層次居民留足活動(dòng)的空間，沒有那些下層人群、卑微階級(jí)的求生和立足之地，那這個(gè)城市就是一個(gè)喪失生機(jī)、活力、溫情、體恤的冷血之城，特別是在大量農(nóng)民涌入、城市迅速擴(kuò)張的階段，隨著下層人群和卑微階級(jí)人數(shù)的增加，就業(yè)層次、消費(fèi)層次、需求層次的分化和差距的拉大，城市的建設(shè)和管理就更應(yīng)注重兼顧下層民眾的要求，要有博大海涵的胸懷。

　　3．要對現(xiàn)有城管制度及執(zhí)法依據(jù)的合法性尤其是否符合憲法精神進(jìn)行審查，在我國政府簽訂并批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》的情況下，還要對其是否與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》相抵觸進(jìn)行審查。因崔英杰案及在先的類似案例，國內(nèi)法律專家對城管制度及其執(zhí)法依據(jù)提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑集中在三個(gè)方面：其一是，城管作為綜合執(zhí)法部門設(shè)立的合法性問題；
其二是，城管執(zhí)法的授予權(quán)問題；
其三是，城管執(zhí)法的法律基礎(chǔ)問題。這三方面的質(zhì)疑每一個(gè)都不是空穴來風(fēng)。目前各地的城管部門級(jí)別很低，并不是政府的一個(gè)正式組成部門。但行使的權(quán)力卻很大，包羅許多領(lǐng)域，誰有權(quán)授與這樣低級(jí)別的部門行使如此大而廣泛的權(quán)力？城管執(zhí)法隊(duì)動(dòng)輒對一些街頭的個(gè)體經(jīng)營者沒收其經(jīng)營財(cái)產(chǎn)，不允許他們從事某種經(jīng)營活動(dòng)，政府部門及相關(guān)機(jī)構(gòu)有沒有如此做的權(quán)限？如果有，是誰依法授予的？城管所執(zhí)的“法”涉及到許多部門管轄的領(lǐng)域，每個(gè)領(lǐng)域都有一些自己適用的法律、法規(guī)或規(guī)定，但這些法律、法規(guī)或規(guī)定是怎樣出臺(tái)的，處于何種位次，其中哪些具有真正的法律效應(yīng)？哪些只是部門規(guī)定或政策類的東西？如果我們從憲法的角度追究，現(xiàn)行城管制度存在明顯的違憲嫌疑。我國憲法規(guī)定，公民有勞動(dòng)的權(quán)利，公民的合法財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)�，F(xiàn)行城管制度卻明目張膽地侵犯公民的勞動(dòng)權(quán)利，妨害公民選擇職業(yè)的自由，非法剝奪公民的合法財(cái)產(chǎn)。按照我國政府簽訂批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》衡量，城管制度明顯踐踏了公約規(guī)定的“人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權(quán)利”。

　　4．?dāng)傌湸抻⒔芎统枪芨刹坷钪緩?qiáng)都是現(xiàn)有城管制度的受害人，如果說崔英杰是以非法手段反抗合法性受到多方質(zhì)疑的城管制度的話，那么李志強(qiáng)恰恰是作為這一制度的執(zhí)行人在崔的反抗中以身殉職的。希望崔案能成為改革現(xiàn)有城管制度的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但需要改革的不僅是城管制度，還有和城管制度相類似的其他制度。崔案不是一個(gè)孤立的個(gè)案，而是現(xiàn)行城管制度下必然會(huì)出現(xiàn)的典型案例之一。從實(shí)質(zhì)上說，攤販崔英杰不過是現(xiàn)有城管制度許多受害人中的一個(gè)。崔英杰是以非法的暴力手段反抗時(shí)有濫施暴力行為、其合法性受到多方質(zhì)疑的城管制度的情況下的過失殺人——據(jù)《南方周末》有關(guān)報(bào)道，崔是在賴以為生的三輪車被強(qiáng)行收繳后一時(shí)激憤下傷殺城管副隊(duì)長李志強(qiáng)的。其事可恨，其罪可嘆，其情可哀！如果說崔英杰是城管制度的受害人，執(zhí)行公務(wù)以身殉職的李志強(qiáng)又何嘗不是受害人？如果說這次案件有其積極意義的話，那就是應(yīng)以此案為契機(jī)，深刻反思現(xiàn)有城管制度的得失，推進(jìn)城管制度的改革。就像當(dāng)年以孫志剛案為契機(jī)推進(jìn)城市收容制度改革一樣。然后擴(kuò)展一點(diǎn)說，需要反思和改革的絕不僅是城管制度，還有和城管制度、城管行為相類似的其他制度和行為，如城市規(guī)劃、城市折遷、城交管理，城市衛(wèi)生、市場管理。等等。目前這些領(lǐng)域的主管部門、思維方式、管理制度表現(xiàn)出來的共同特點(diǎn)是：管理者首先把管理政績和方便管理放在第一位，而不是把方便城市百姓和維護(hù)民生利益放在第一位；
管理者以當(dāng)然的管理者自居，千百萬城市居民只能被動(dòng)地接受這種管理；
管理者高高在上地制定所謂的種種管理規(guī)則，然后把這些管理規(guī)則加在廣大老百姓身上。這種單向的、專斷的、不平等的、不透明的、無法互動(dòng)的管理必然伴隨傷及民生、侵害居民利益、制造暴力、滋生腐敗等種種劣政的出現(xiàn)。別的不說，多年來單是在大手筆的城建規(guī)劃和大規(guī)模的城市拆遷中，伴隨千篇一律的一個(gè)一個(gè)大都市及中小都市的拔地而起，犧牲了多少城市百姓和農(nóng)村農(nóng)民的利益，釀成了多少家庭悲劇，隱藏了多少官商一體上下其手的行為！這樣的管理不應(yīng)再繼續(xù)下去了，代之而起的應(yīng)是尊重百姓的、官民互動(dòng)的、相互制約的、充滿愛心的、體現(xiàn)溫情的管理，讓千千萬萬普通的、卑微的、不起眼的、為生活辛勤奔波和勞作著的蕓蕓眾生們，沐浴在人性化的管理陽光中，放飛謀生、生活、追求、夢想的自由吧！

　　二○○七年三月十五日

相關(guān)熱詞搜索：謀生 城管 公民 類似 權(quán)利