商業(yè)時(shí)代的社會(huì)公正，首先就是商業(yè)的公正問題。商業(yè)公正其實(shí)非常簡(jiǎn)單，第一，不能搶，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不能用權(quán)利謀利益；
第二，不能騙，不能搞信息欺詐。商業(yè)社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，但競(jìng)爭(zhēng)也要有一個(gè)限度，不能“贏家通吃”。我們承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)必然有輸贏，在這個(gè)問題上要反對(duì)平均主義，但不能輸家就輸?shù)粢磺小?

　　所以，所謂公正就是：競(jìng)爭(zhēng)過程是公正的；
對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的后果有一個(gè)最低限度的控制。簡(jiǎn)單來說，商業(yè)時(shí)代的不公正實(shí)際上就是：一，全家通贏；
二，贏家通吃。其中，全家通贏可能是不公正最重要的一點(diǎn)。

　　怎么解決“贏家通吃”的情況呢？這當(dāng)然需要社會(huì)保障和社會(huì)福利來加以解決。現(xiàn)在，有很多人寫文章說福利國(guó)家有很多壞處，福利國(guó)家普遍處于危機(jī)之中。實(shí)際上，中國(guó)的福利不必達(dá)到瑞典的水平，達(dá)到美國(guó)的水平就不錯(cuò)了。美國(guó)的福利水平在其左派看來很糟糕，在他們眼里，美國(guó)被認(rèn)為是自由放任的社會(huì)，是強(qiáng)調(diào)自由而不顧平等的社會(huì)。但與我們相比，美國(guó)的保障水平已經(jīng)高出很多，這是事實(shí)。

　　底線的迷失

　　社會(huì)公正其實(shí)是一個(gè)很簡(jiǎn)單的底線問題，但即使這樣簡(jiǎn)單的底線問題，往往被人為地用理論游戲把它給復(fù)雜化。而一經(jīng)復(fù)雜化后，底線就容易迷失。底線的失守當(dāng)然是權(quán)利不受制約而造成的，但在語(yǔ)言形態(tài)上，它的迷失的確跟有些人不恰當(dāng)?shù)匕押?jiǎn)單問題復(fù)雜化有很大關(guān)系。

　　有一個(gè)典型的例子，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在對(duì)交易成本理論的誤用。實(shí)際上在亞當(dāng)·斯密時(shí)代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)主要面臨的問題是交易權(quán)利的正當(dāng)性問題，只有在這個(gè)問題得到解決時(shí)，才有可能提出交易成本最小化的問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物科斯在講到農(nóng)人和牧人的交易費(fèi)用時(shí)說，只要產(chǎn)權(quán)是確定的或者說產(chǎn)權(quán)是明晰的，交易費(fèi)用最小就可以達(dá)到效率最優(yōu)化�？扑怪v這句話顯然有一個(gè)無需說明的前提，不管權(quán)利是屬于農(nóng)人還是牧人的，至少權(quán)利是合法的。他沒有假設(shè)農(nóng)人把牧人殺了，或者牧人把農(nóng)人搶了之類的情況。

　　但是，交易費(fèi)用在引進(jìn)中國(guó)時(shí)有了很大的變形。

　　第一，交易權(quán)利的合理設(shè)立，變成一個(gè)用人為剝奪交易權(quán)利或者人為膨脹交易權(quán)利，來為某些人降低代價(jià)的命題。有一些學(xué)者說，這種做法最大的優(yōu)點(diǎn)就是可以降低交易費(fèi)用。交易費(fèi)用當(dāng)然可以降低了，因?yàn)橹粶?zhǔn)我交易不準(zhǔn)你交易，交易費(fèi)用就極大地降低了。

　　可這里有一個(gè)很大的問題，以交易成本最低化為由來剝奪一些人的權(quán)利，這是不是交易成本本來的意義呢？或者，把不是屬于一些人的東西，不經(jīng)所有者的認(rèn)可拿去任意交易，問題的本質(zhì)是不是交易費(fèi)用的問題呢？交易費(fèi)用理論到底應(yīng)該處理什么問題呢？

　　打一個(gè)比方，假如某甲和某乙在市場(chǎng)上討價(jià)還價(jià)，吵了半天，交易費(fèi)用很大而達(dá)不成交易，結(jié)果某甲把某乙搶了，交易費(fèi)用當(dāng)然就下降了，因?yàn)椴挥媒灰琢恕?

　　第二，科斯所說的交易費(fèi)用，實(shí)際上是講整個(gè)社會(huì)維持一個(gè)交易系統(tǒng)所要付出的組織成本，決不是指交易某一方所出的價(jià)格是不是最低。但我們現(xiàn)在很多人在談交易費(fèi)用時(shí)，實(shí)際上講的都是交易的某一方，尤其是強(qiáng)勢(shì)一方怎么樣降低費(fèi)用。

　　比如，有一位學(xué)者曾經(jīng)用交易費(fèi)用最小化來證明過合作化的必要性，他說國(guó)家和一家一戶的小農(nóng)打交道，交易費(fèi)用太大，因此合作化、人民公社是勢(shì)在必行的。但他到印度考察以后得出一個(gè)相反結(jié)論，說印度經(jīng)濟(jì)之所以搞不過中國(guó)，是因?yàn)橛《鹊霓r(nóng)會(huì)、工會(huì)太厲害，印度的工人、農(nóng)民都組織起來以后，統(tǒng)治者和他們打交道的交易費(fèi)用就大大增加，尤其印度的企業(yè)沒有中國(guó)有效率，因?yàn)橛《鹊墓��?huì)很強(qiáng)大，資本家和工人打交道的交易費(fèi)用大幅度增加。

　　如果說，一家一戶與農(nóng)民交易，費(fèi)用很大，而農(nóng)民組織起來后的交易費(fèi)用就更大，是不是可以推理出，最好的辦法是把他們都抓起來，放到強(qiáng)制性農(nóng)莊里去，這樣交易費(fèi)用就最小了呢？這個(gè)推理肯定是不對(duì)的。因?yàn)楝F(xiàn)在很多情況下我們討論交易費(fèi)用，實(shí)際上只考慮了一方面出價(jià)最低。把農(nóng)民抓到集體農(nóng)莊的思路，并沒有考慮到農(nóng)民為此付出了很大費(fèi)用，比如，幾千萬人的自由算不算交易費(fèi)用。

　　交易費(fèi)用被解釋到這種地步，問題確實(shí)太大了。這把很多交易權(quán)利的不正當(dāng)設(shè)定乃至不正當(dāng)剝奪，都在所謂交易費(fèi)用最小化這樣一個(gè)似乎學(xué)術(shù)化的話題之下給合法化了。

　　首要問題

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，的確存在這樣的現(xiàn)象，利益各方的權(quán)利被剝奪，由一個(gè)權(quán)利中心或者說由一些不受制約的權(quán)利來配制利益。的確，在一定情況下，這給社會(huì)提供了一個(gè)穩(wěn)定的表象，甚至在一定程度上也有利于一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。恰恰這一點(diǎn)，可以解釋中國(guó)在前一時(shí)期很大一部分的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不僅在中國(guó)與東歐的經(jīng)濟(jì)改革比較中可以看出這種差異，在中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)比較中也可以看出。

　　用這種辦法來節(jié)約交易費(fèi)用，交易費(fèi)用是真正降低了，而這是否變成一筆將來需要用高利償還的高利貸，還很難說。在中國(guó)這樣一種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程的本質(zhì)就是交易權(quán)利的設(shè)定過程。只有在這個(gè)過程設(shè)定以后，在交易權(quán)利設(shè)定以后，我們才能談得上所謂交易成本的最小化。在交易權(quán)利的設(shè)定過程中，我們現(xiàn)在需要解決的一個(gè)核心問題是交易權(quán)利設(shè)定的合法性問題，實(shí)際上就是交易權(quán)利的公平設(shè)定問題。只有在這個(gè)問題解決完以后，我們才能進(jìn)入到科斯他們所討論的那一個(gè)層次。

　　由于中國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)公正問題是太過程式化的或太過底線化的，因此它還和我們現(xiàn)在所講的很多理論，甚至可以說和所謂公有化和私有化的爭(zhēng)論也沒有多大關(guān)系。

　　實(shí)際上，在現(xiàn)代公民社會(huì)中，產(chǎn)權(quán)問題只有一個(gè)原則，就是尊重所有者，不管是在私有化還有公有化的過程里。在美國(guó)這樣的私有制國(guó)家，很多私有財(cái)產(chǎn)通過捐助變成公益基金，從來沒有人說這種行為侵犯了私有化；
同時(shí)，在很多搞私有化的國(guó)家里，私有化都要遵循一定的規(guī)定。一位網(wǎng)民說，“私有資產(chǎn)變成公有不是不可以，但要經(jīng)得私人同意。公有資產(chǎn)變成私有不是不可以，但要經(jīng)得公眾同意�！�

　　如果私有財(cái)產(chǎn)變公有不征得私人同意，公有財(cái)產(chǎn)變私有也不征得公眾同意，不管是自由主義還是社會(huì)主義者，都會(huì)覺得這個(gè)社會(huì)出了問題，社會(huì)主義者會(huì)覺得公共財(cái)產(chǎn)受到侵犯，自由主義者會(huì)覺得私有權(quán)利受到侵犯。

　　其實(shí)，在中國(guó)爭(zhēng)論公有好還是私有好，私有快點(diǎn)好還是慢點(diǎn)好，往往不得要領(lǐng)。中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的最主要的不公正，其實(shí)并不是公有還是私有的不公正，而是不管是公有還是私有過程中，不管搞計(jì)劃還是市場(chǎng)，總是一部分人吃虧，一部分人的利益得不到保障。

　　我們不必過多強(qiáng)調(diào)“左”或者“右”，因?yàn)樵谝粋�(gè)現(xiàn)代社會(huì)中，這兩種取向都是存在的，而且這兩種取向在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中是可以達(dá)成互補(bǔ)的。實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)該有一種天平效應(yīng)。在自由競(jìng)爭(zhēng)過分發(fā)展時(shí)，就有服務(wù)于社會(huì)保障的力量——會(huì)站出來，在社會(huì)保障、福利上拿出較多的舉措。但如果這樣的政策施行到一定程度，人們認(rèn)為它妨礙了經(jīng)濟(jì)活力、阻礙了投資，那么比較傾向自由放任的人出來——政策就會(huì)朝更多的自由去傾斜。這樣一種政策調(diào)整，在任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中都是不斷進(jìn)行的。

　　一個(gè)好的現(xiàn)代社會(huì)，都需要一種利益的正常調(diào)整，而且通常來講都是有利于整個(gè)社會(huì)的。而一個(gè)缺少公正的社會(huì)，利益總集中于某一個(gè)群體，而且這些利益群體通常都和權(quán)利有太多聯(lián)系。

　　如果我們不解決這樣的社會(huì)公正的問題，所謂的自由放任還是福利國(guó)家這樣的爭(zhēng)論，在中國(guó)將成為很奢侈的話題。效率與公平的問題在西方中世紀(jì)就是效率與平等的問題，這個(gè)問題應(yīng)該說并不是我們現(xiàn)在面臨的主要問題。我們現(xiàn)在面臨的問題，實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)本身的公正與否的問題，而不是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果到什么程度的問題。在這個(gè)問題上，首先要做制度性的改進(jìn)，在這個(gè)過程中知識(shí)界也應(yīng)該有一個(gè)自省，不能使得一些常識(shí)問題經(jīng)過理論包裝后，不公正被掩蓋了。

相關(guān)熱詞搜索：首要 公正 秦暉