對未來進行預測必須以過去的知識為基礎。正是這一基礎使得對未來的預測成為可能的、必須的，但它也為我們了解未來設置了限制。

　　未來中國思想發(fā)展的趨勢其實就建立在我們已有的思想遺產(chǎn)之中。就當代中國而言，它主要是指這樣三個遺產(chǎn)：社會主義的思想傳統(tǒng)，啟蒙主義的遺產(chǎn)和當代新啟蒙思潮，以“新自由主義”為特征的資本主義表述及其批判�！�

　　本文認為：這三大遺產(chǎn)作為自足的思想體系，正處于重要的轉變過程中，而且，在當代生活中，它們之間也并非孤立自足的存在，而是處于互相聯(lián)系、彼此沖突的過程中。本文還將指出：正是這一巨大地轉變過程，這種彼此間的聯(lián)系與沖突，構成了未來中國思想發(fā)展的趨勢和前景。

　　當代中國的社會主義思想傳統(tǒng)

　　自19世紀中葉起，在與資本主義的長期的、曠日持久的斗爭過程中，社會主義思想逐漸預設了一個“整體資本主義”；
但是，正像資本主義不是一個整體一樣，社會主義也不是一個整體，社會主義運動包含著不同的因素，這些不同因素的轉化與消長構成了“歷史社會主義”�！�

　　自1949年開始形成的中國社會主義制度同樣不是一個整體。它具有不同的、甚至彼此矛盾的功能�，F(xiàn)代化功能、社會保護功能、人民民主和革命的功能，都歷史地存在于社會主義制度之中，并分別具有相應的歷史創(chuàng)制，這些創(chuàng)制的歷史結合凝聚著社會主義制度，而其彼此沖突又發(fā)展著這個制度�！�

　　1。馬克思的社會主義現(xiàn)代性與資產(chǎn)階級現(xiàn)代性之間的關系問題　

　　開始于上世紀70年代末的“思想解放運動”，宣告了已有社會主義思想、制度實踐的重要轉變（“改革”）。思想解放運動鮮明地指涉了以往的馬克思主義知識框架中的政治構想，而且也改變了一整套與社會——歷史敘述相關的“社會科學”話語體系，例如：階級、階級斗爭、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系、平等、人民民主和社會革命等等。宣告“文化大革命永遠結束”不僅僅意味著一個時代，一種政治方式的終結，而且，它更意味著用諸如“階級、階級斗爭、生產(chǎn)方式、上層建筑、社會革命”這一系列“社會科學”的概念體系來描述世界、描述中國問題的方式被部分地放棄或“告一段落”�！�

　　在當代中國改革的社會主義者那里，這種放棄恰恰是回到馬克思主義和社會主義之舉，即意味著回到馬克思主義的真意。開啟了思想解放運動的馬克思主義“人道主義”、異化問題的討論，正是通過將馬克思《巴黎手稿》中所關注的“人的類本質”問題與馬克思的階級斗爭學說相分離，從而重新闡釋了馬克思主義。——或者，以這種“重新發(fā)現(xiàn)馬克思”的方式（注一），巧妙地將馬克思編入“啟蒙的人道主義”話語之中�！�

　　“必須完整、準確地理解馬克思主義”以及“前期馬克思／后期馬克思”的敘述方式，委婉地承認馬克思主義思想體系與資產(chǎn)階級思想遺產(chǎn)之間的基本關系，是聯(lián)系而不是區(qū)分和斷裂，從而強調馬克思主義不過是“整體”的現(xiàn)代性話語的一個組成部分。例如：正是從歷史唯物主義的“整體視野”看，“階級和階級斗爭”才能被理解為“階級社會”的特定歷史產(chǎn)物，并將隨著“階級社會”的消滅而消除。而“馬克思主義人道主義”作為一個替代性概念，則為確立資產(chǎn)階級“啟蒙時代”抽象的現(xiàn)代性價值的普適性，提供了意識形態(tài)的合法性�！�

　　特別是，這里的所謂“整體”更意味著：1980年代中國改革的社會主義者，傾向于將馬克思主義理解為“整體”的“現(xiàn)代化”歷史目的論話語的一個組成部分，特別鮮明的是，通過回歸歷史唯物主義的“歷史階段論”，將馬克思主義表述為現(xiàn)代化的歷史目的論。　

　　然而，這與其說是回到了馬克思，倒不如說是回到了黑格爾。因為是黑格爾開創(chuàng)了通過“現(xiàn)代化進程”來敘述世界歷史的基本方式，黑格爾主義具有鮮明的現(xiàn)代化意識形態(tài)色彩。它既是一種現(xiàn)代化的歷史目的論，也是一種以抽象的現(xiàn)代化指標為核心的形而上學。而當我們將馬克思重新置于黑格爾傳統(tǒng)中的時候，恰恰忘記的是，馬克思將現(xiàn)代化的資本主義方式作為自己畢生批判的目標，而這種批判，在很大程度上，也就是通過對于黑格爾的批判達成的�！�

　　所謂資本主義，無非具有兩個基本特點：1。以對資本的私人占有和無產(chǎn)階級的雇傭勞動之間的壓迫關系為軸心，這構成了階級體系的主軸線。2。資本主義企業(yè)依賴面向市場競爭的生產(chǎn)，在這里，價格成為對投資者、生產(chǎn)者和消費者而言有決定作用的信號。在馬克思看來，資本主義的這兩個特點是互相聯(lián)系的矛盾構成，換句話說，它們其實是從兩個不同的角度看到的同一個東西。而這也就是康德所謂的“占星術”一般的眼光，康德的“二律背反”就是指：我們從“現(xiàn)實的社會關系”和“形而上學的推理”這樣兩種方式，同樣都能看到“真實”，然而，這兩種“真實”本身卻是矛盾著的存在。例如資本主義現(xiàn)代進程中的“階級關系”和“市場關系”就是如此。　

　　實際上，也就是在如何評價現(xiàn)代性這一點上，不僅僅是馬克思與資產(chǎn)階級學者之間，而是現(xiàn)代思想本身存在著根本性的區(qū)分和斷裂�？档轮�所以將二律背反視為現(xiàn)代性的主要特征，強調的其實也就是這種斷裂。按照康德的洞見，“現(xiàn)代”既是一個充滿希望的時代，也是一個徹底絕望的時代——而這兩者都是這個時代的“真實”。黑格爾卻認為，只有絕對理念的歷史進步才是現(xiàn)代社會的真實。在這個意義上，黑格爾與其說面對了康德“二律背反”的現(xiàn)代性難題，不如說以一種虛構的、膚淺的歷史進步的樂觀主義，回避了康德所提出的現(xiàn)代性是個矛盾體的洞見�！�

　　馬克思的確處于與某種思想傳統(tǒng)的聯(lián)系之中，但如果僅就德國思想傳統(tǒng)而言，這就是指康德的傳統(tǒng)，而不是指黑格爾的傳統(tǒng)。馬克思恰恰是通過與“青年黑格爾派”告別的方式，開始他真正的寫作的（《德意志意識形態(tài)》）。在從康德到尼采的德國浪漫哲學或者現(xiàn)代性批判傳統(tǒng)中，馬克思不但處于異軍突起的核心地位，而且，堅定地批判歷史目的論的現(xiàn)代化意識形態(tài)，恰恰是馬克思本人與黑格爾傳統(tǒng)的根本區(qū)別。如果將馬克思置于黑格爾開創(chuàng)的現(xiàn)代化歷史目的論敘述中，那就從根本上忽略了馬克思這種“反現(xiàn)代的現(xiàn)代”思考方式，或者說，遮蔽了馬克思那雙偉大的眼睛，——正是通過這雙偉大的占星術一般的眼睛，在馬克思反思現(xiàn)代社會的批判視野中，現(xiàn)代進程不再是一個自然的、進步的過程，而是一個矛盾體和動力性結構。換句話說：將現(xiàn)代進程理解為自然的，不但掩蓋了它的壓迫性結構，也掩蓋了這個進程所包含的民主動力。　

　　但是，正如馬克思所經(jīng)常感慨的那樣，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學學者卻往往沒有康德這種所謂的“占星術”一般的眼光，即他們不能從兩個角度看到同一個事物。這特別表現(xiàn)在：他們只能從形而上學的角度，而不能從具體的社會關系角度去觀察資本主義這個東西。換句話說：現(xiàn)實的市場關系實際上以階級關系為基礎，而資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家對于這兩點卻只看到了后一點，結果表面上中立的市場關系，就掩蓋了作為其基礎的階級關系。于是，他們只能是這樣的現(xiàn)代化論者：將現(xiàn)代化看作一系列普適性的標準，將市場視為中性的、必然的和自然的秩序，卻看不到作為其基礎、但又被它掩蓋著的階級壓迫關系，——而從這樣的現(xiàn)代化論出發(fā)，也就不可能從根本上、從現(xiàn)實階級斗爭的角度提出現(xiàn)代社會的民主問題�！�

　　黑格爾與這些資產(chǎn)階級學者其實沒有什么本質不同，他看到了資本主義現(xiàn)代進程的這兩個方面，然而，卻力圖以時間上的“先后”和邏輯上的“主次”這兩種詭辯的方式，將兩個矛盾著的真實中的一個取消掉。這就是指：他一方面通過“歷史哲學”，將現(xiàn)代化處理為歷史“主線”，將社會壓迫、階級關系處理為歷史“支流”，這就是所謂“兩步走”。另一方面，則通過形而上學（大邏輯和小邏輯），將普適性的現(xiàn)代化規(guī)則處理為“本質”，將階級關系和社會關系民主化訴求處理為“現(xiàn)象”�！�

　　馬克思的天才，恰恰在于他具有康德所謂占星術一般的眼睛。在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思通過批判黑格爾這種“兩步走”的資本積累戰(zhàn)略，揭示了無產(chǎn)階級將成為資本積累的犧牲品和代價，乃是資本主義形式的現(xiàn)代進程中一個不可逆轉的事實。正是這一事實本身，瓦解了以現(xiàn)代化的歷史目的論，也瓦解了黑格爾將世界歷史作為“現(xiàn)代化史”來敘述的歷史進步的樂觀主義。按照馬克思的解釋，無論資本和貨幣有了怎樣程度的抽象增加和積累，只要這種世界體系和社會結構對于資本積累的維持，是以源源不斷地制造出大規(guī)模的赤貧無產(chǎn)階級和貧困人口為條件，是以現(xiàn)實的壓迫剝削關系為基礎，那么作為“整體”的現(xiàn)代性敘述，或者說對于現(xiàn)代進步的樂觀主義理解就已經(jīng)瓦解了，為這種整體敘述所維持的現(xiàn)代世界體系就在“事實上已經(jīng)解體”了。　

　　因此，如果真正要回到馬克思，那么恰恰就必須承認：馬克思與黑格爾所代表的資產(chǎn)階級現(xiàn)代性傳統(tǒng)之間不僅存在明顯區(qū)別，而且顯然存在著根本斷裂：在馬克思看來，現(xiàn)代化進程并非是一個進步的過程，同時更是一個造成壓迫性的社會結構的兩極分化的過程。正是馬克思從思想方式上徹底揭露了，黑格爾關于現(xiàn)象／本質，優(yōu)先發(fā)展／隨后發(fā)展、積累／分配、效率／公正等一系列“兩步走”敘述方式，不過是一種虛構的“知識的等級制”，而這一“知識等級制”，則是“現(xiàn)實的等級制”的基礎，也就是說：作為壓迫性敘述的現(xiàn)代形而上學及其法哲學表述，不過是現(xiàn)實統(tǒng)治關系的投影，是一個精心構造的大騙局�！�

　　實際上，重新將馬克思納入黑格爾的歷史階段論和歷史目的論的“首創(chuàng)者”，就是恩格斯。恩格斯是第一個將馬克思的文本體系化、簡約化的天才，但是，這位天才與馬克思所不同的地方，就在于他不具備康德所謂從兩個角度看取同一個事物的眼光。他所具備的，恰恰是單一看取“真實”的目光，這目光因單一而直線如炬，即一直向前照徹世界，卻獨自把自己留在盲目中。此后，第二國際以來的許多“馬克思主義者”的著作，紛紛從“現(xiàn)代化的歷史階段論”的角度強調了資本主義“進步的”方面。這些關于社會主義將在最“先進”的資本主義國家（同時也是作為其反動）成長出來的論斷指出，社會主義革命將效仿“資產(chǎn)階級革命”并在資產(chǎn)階級革命之后到來。隨后的“馬克思主義”理論家則進一步指出，在資產(chǎn)階級革命還沒有出現(xiàn)的那些國家，社會主義者的責任是協(xié)助資產(chǎn)階級革命。因此無論社會民主黨人還是獲得了政權的共產(chǎn)黨人，都抽象地強調優(yōu)先進行資本積累，一般地說就是“現(xiàn)代化”的優(yōu)先性。然后，社會主義者才強調生產(chǎn)數(shù)據(jù)和社會財富的公正分配問題。這就是所謂的社會主義版的“兩步走”戰(zhàn)略。（注二）或者說：是一種“社會黑格爾主義”。在這種所謂“歷史唯物主義”中，我們讀到的其實并不是馬克思的目光，而是黑格爾“歷史哲學”和形而上學的幽靈。盡管這些形形色色的理論家，看起來比馬克思本人更像是一個馬克思主義者，但是面對他們，馬克思在世的時候就已經(jīng)警惕地指出：他本人并不是這樣的“馬克思主義者”�！�

　　實際上，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思就已經(jīng)批判了所謂“科學社會主義的歷史目的論”，他認為：社會主義的最終勝利，并不能靠“科學”和“歷史唯物主義”的科學階段論來作出“歷史必然”保證，因為資本的積累，必然需要與之相適應的社會關系和制度關系作為條件，也就是說，它必須把社會關系按照“積累”的需要進行改組，甚至必須對自然、人、財產(chǎn)（貨幣）的意義進行改寫。因此，“資本積累”并非是一個自然和自發(fā)的過程，“市場”也并不是一個自生自發(fā)的秩序。資本積累和“市場”是對自然和自生自發(fā)秩序的制度改造。其必然以人類社會“勞動力化”和“自然萬物商品化”為基礎、目標和代價。從根本上說，現(xiàn)代化生產(chǎn)不僅“生產(chǎn)”出產(chǎn)品，而且必然生產(chǎn)出特定的社會關系、經(jīng)濟關系和文化關系，資本主義的現(xiàn)代化方式就是以不平等和不自由的社會剝削關系為條件的。因此對于社會主義者來說，當分析現(xiàn)代化的生產(chǎn)和積累過程的時候，就不能不考慮這一系列被同時“生產(chǎn)”出來的不平等社會關系。從而，在一般意義上，現(xiàn)代化的生產(chǎn)、積累與合理消費和公平分配之間，并不存在“必然”的歷史聯(lián)系，“物質的高度豐富”與合理消費、公正分配之間的關系也并不會遵循一種“科學的歷史目的論”的描述，通過“歷史發(fā)展”必然達成，恰恰相反，資本積累過程要求并且呼喚與之相適應的社會關系，這一社會關系不得不以高度社會“分化”和社會“差別”為特征。（注三）　

　　“現(xiàn)代化”作為一個整體的、“價值中立”的想象，掩蓋了它內(nèi)部所包含的利益分化、階級分歧和矛盾的結構。而作為絕對理念的“現(xiàn)代化”概念，卻是從絕對理念的“人”發(fā)生出來的——也正是從這一點，我們可以再次回到開頭時所談論的圍繞著《1844年哲學－經(jīng)濟學手稿》的爭論——這場爭論的要害并非是回到“人”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是以抽象的、理念的人，取消差別的（階級、種族和性別）的人，這場爭論的要害甚至也不是否定作為理念的抽象的“階級”，而是通過取消階級矛盾和階級斗爭，將馬克思的辯證法等同于黑格爾的辯證法。最終——正是通過《1844年經(jīng)濟學－哲學手稿》而產(chǎn)生的“前期馬克思／后期馬克思”的區(qū)分，才能將馬克思重新歸還給黑格爾——歸還給“青年黑格爾派”。　

　　“手稿”的爭論導致了馬克思的黑格爾化，而我們的目的卻是從馬克思與黑格爾的分道揚鑣處開始思考“手稿”的價值和意義�！�

　　一，馬克思寫作“手稿”的目的就是思考、批判黑格爾哲學——而且這種批判和思考也不是從“手稿”才開始。實際上，從寫作博士論文《德謨克利特的自然哲學和伊畢鳩魯自然哲學的差異》起，馬克思的思考就已經(jīng)開始偏離了黑格爾。1844年，馬克思到達巴黎開始了他的流亡生涯，則標志著他從此在“學術組織”上，也與青年黑格爾的鮑威爾派分道揚鑣。也正是從1844年起，馬克思寫了《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》、《路易·波拿巴的霧月18日》，并最終開始了《資本論——政治經(jīng)濟學批判》的寫作——換句話說，從1844年起，馬克思終于將博士論文開啟的對于黑格爾“自然權利”思想的批判，旗幟鮮明地擴展為對于黑格爾主義的學術組織、辯證法、社會學和政治經(jīng)濟學的全面批判，從哲學上說，馬克思終生以黑格爾體系為批判和思考“對手”來展開他的偉大思想，這就是馬克思寫作的“基本哲學語境”。也可以說，從博士論文開始，馬克思的這一“方向”（以黑格爾為對手），就沒有發(fā)生過任何意義上的“斷裂”�！�

　　因此，自“手稿”發(fā)現(xiàn)以來，圍繞著“手稿”而產(chǎn)生的“前期馬克思”和“后期馬克思”、“人道主義的馬克思”、“階級斗爭理論的馬克思”的“斷裂”說，完全無視了馬克思寫作“手稿”的語境就是與青年黑格爾派（所謂的“神圣家族”）論戰(zhàn)。如果說在馬克思那里存在過“斷裂”，那就是在他本人與黑格爾之間的斷裂，而絕不是在“西方馬克思主義”與“斯大林主義”之間，或者在“人道主義的馬克思主義”和“結構主義的馬克思主義”之間的那種所謂“斷裂”。因此，恰恰是圍繞著“手稿”而產(chǎn)生的馬克思“斷裂”說，才掩蓋了馬克思所標志的現(xiàn)代思想的偉大斷裂與革命——從黑格爾主義那里斷裂和進行哲學革命�！�

　　其次，正如馬克思所說，他的基本方法就是批判和改造了黑格爾的辯證法——而這也是“手稿”的根本貢獻。這種貢獻不亞于馬克思在“異化論”方面與黑格爾的根本分歧�！�

　　的確，馬克思說過自己是“黑格爾的學生”，但是，當他痛切指出“辯證法無疑是整個哲學的最新成就，因此，解除它在黑格爾那里所具有的神秘外殼就非常重要”（注四）時，這不過說明：馬克思指出了“黑格爾辯證法的神秘外殼”遮掩的是什么東西——這便是：完成集團的、階級的、共同體的認同，對于贏得社會斗爭的重要作用。簡而言之——“組織起來”，從現(xiàn)實的差異中抽象出“同一性”，這就是辯證法的“組織”力量。因此，所謂黑格爾辯證法的“同一律”，無非就是將現(xiàn)實中矛盾、差異和不同的東西在文化和觀念上等同起來。正是它決定了觀念、“文化霸權”和“意識形態(tài)”在現(xiàn)實社會斗爭中的重要意義——特別是在現(xiàn)代社會中舉足輕重的決定作用�！�

　　例如馬克思指出，“階級的差別”是存在的，但是，某個階級是否能在現(xiàn)實的階級斗爭中取勝，卻端賴它能否將自身的特殊利益表述為整個社會、乃至全人類的“普遍利益”（《德意志意識形態(tài)》），完成階級的文化認同——這就是歐洲資產(chǎn)階級勝利的關鍵，而這也是1848年法國小農(nóng)在階級斗爭中失敗的原因——后者因為無法將自己的利益表述為法國社會的整體利益，只好選波拿巴為自己的“代表”（《路易波拿巴的霧月18日》）——因此，正是辯證法的“同一律”告訴我們：鍛造文化霸權、進行“文化革命”，完成集體（階級）認同，形成普世性的“理念”，在現(xiàn)實的社會斗爭中的重要“組織”作用。　

　　第三，但是，馬克思既不是重復了黑格爾的辯證法，也不僅僅是解除了其“神秘的外殼”。馬克思辯證法的革命性，不在“同一律”而在于其“矛盾律”。而這就是馬克思、毛澤東和尼采在辯證法方面與黑格爾根本上的不同。“矛盾是絕對的，同一是相對的”，毛澤東一句話便道出了馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法的區(qū)別所在。這句話也標志著哲學的根本革命�！�

　　尼采說：“所有的概念都是通過把不等同的原體驗加以等同化來形成的。就像一張樹葉子實際上不可能完全等同于另一張樹葉子一樣，“樹葉子”的概念確實是通過任意丟棄各種樹葉子的個性和差異性，也通過遺忘它們之間的種種偏差點來形成的�！薄�

　　毛澤東則說：“一切事物，不論自然界、社會界、思想界都是如此。比如一棵樹上的葉子，看上去大體相同，仔細一看，每片葉子都不一樣，要找出完全相同的兩片葉子，是不可能的�！保ㄗ⑽澹�　

　　換句話說，正如現(xiàn)代化的理念、對于“現(xiàn)代化”的抽象理解，既將社會組織起來，同時又掩蓋了現(xiàn)代進程中嚴重的利益沖突一樣——馬克思指出，資產(chǎn)階級正是用抽象的“個人”和普遍人道主義的旗幟，掩蓋了不同的個人利益、社會利益和階級利益的針鋒相對，從而在“個人”這種抽象“理念”之下，建立起資產(chǎn)階級私有產(chǎn)權的專政，完成了資本主義社會的組織形式�！�

　　而且，與作為理念的“人”、“現(xiàn)代化”一樣，馬克思當然也深入地思考了作為理念的“階級”。只是，馬克思對于“階級”的思考，絕不是所謂“馬克思主義的人道主義者”們所歪曲的那樣，意味著馬克思主張從“階級的異化”向“人”回歸。恰恰相反，在馬克思看來，這樣的理解實際上連資產(chǎn)階級學者的水平都沒有達到，因為在他看來，作為理念的“階級”固然是成問題的，但是，抽象的“人”就更成問題了。　

　　從“手稿”經(jīng)《德意志意識形態(tài)》到《路易·波拿巴的霧月18日》，馬克思當然也批判地思考了“階級”，正如批判了作為理念的“人”和“現(xiàn)代化”——但是，他批判的卻是作為理念的“階級”（正如毛澤東和尼采所謂“樹葉子”的理念）。馬克思認為：作為理念的“階級”，既是完成社會認同、階級組織和階級斗爭的方式，但同時，它也掩蓋了階級內(nèi)部的差異、分歧和矛盾的“統(tǒng)治思想”，也就是說：作為理念的“階級”，也會成為對階級成員進行壓制的借口。正是馬克思在《路易波拿巴的霧月18日》中首次揭示出如下悖論的真實：“某階級的政治上以及言論上的代表者與他們所代表的階級之間的關系”，一般來說“有著天壤之別”�！�—這就是說：某個階級在政治和言論上的代表，幾乎必然會脫離、乃至壓迫其本階級的成員�！�

　　馬克思在《路易波拿巴的霧月18日》中還認為：如果只有革命的思想而無革命的行動，只有革命的組織而無人民的斗爭，只有人民的“代表”而沒有人民，正如只有“樹葉子”的理念而無真實的樹葉子，這樣的辯證法就是“頭足倒置的”——而這也就是黑格爾的辯證法。因此，無產(chǎn)階級在政治和言論上的“代表”如果不接受無產(chǎn)階級的批評和監(jiān)督，就是會成為壓迫人民的統(tǒng)治集團，這一思想的來源的確就是馬克思本人。而在《德意志意識形態(tài)》中，他這樣描述了某階級在政治和言論上的代表者脫離其階級成員，淪為統(tǒng)治思想的一般過程：　

　　然而，在考察歷史進程時，如果把統(tǒng)治階級的思想和統(tǒng)治階級本身分開來，使這些思想獨立化，如果不顧生產(chǎn)這些思想的條件和他們的生產(chǎn)者，而硬說該時代占統(tǒng)治地位的是這些或那些思想，也就是說，如果完全不考慮這些思想的基礎——個人和歷史環(huán)境，那就可以這樣說：例如，在貴族統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽、忠誠等等概念，而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等等等概念�？傊�，統(tǒng)治階級自己為自己編造出諸如此類的幻想。所有歷史編纂學家，（主要是18世紀以來的歷史編纂學家）所共有的這種歷史觀，必然會碰到這樣一種現(xiàn)象：占統(tǒng)治地位的將是越來越抽象的思想，即越來越具有普遍形式的思想。（注六）　

　　也只有在這個意義上，我們才能理解《共產(chǎn)黨宣言》中的那句話，歷史為什么不是以抽象的理念為核心的歷史，為什么“所有的歷史都是階級斗爭的歷史�！薄�—因為，離開了圍繞著個人權力而進行的社會斗爭，“個人”就是不存在的，離開了圍繞著現(xiàn)代進程展開的矛盾沖突，所謂“現(xiàn)代化”也是不存在的，同樣，離開現(xiàn)實中的階級斗爭，所謂“階級”就是空洞的。而作為理念的“個人”、“階級”和“現(xiàn)代化”并非是歷史的的主體，相反，它就是統(tǒng)治階級的思想�！�

　　路易·阿爾都塞曾經(jīng)說過：偉大的思想都是在對話和閱讀中發(fā)展的。黑格爾的榮幸在于他有馬克思這樣一位偉大的讀者。而借用他的話，我們則應該說：實際上——唯一地象馬克思這樣理解“階級”、“人民”和“現(xiàn)代化”的，只有毛澤東。而馬克思之辯證法之所以發(fā)揚光大，就因為馬克思本人有毛澤東這樣一位偉大的讀者�！�

　　最后，“手稿”的闡釋者們幾乎都沒有發(fā)現(xiàn)馬克思的“異化”與黑格爾意義上的“異化”之根本區(qū)別。　

　　在黑格爾，他所謂“異化”就是說：所有的存在者在其本質意義上，都必然會通過否定自己而成為“自我的他者”（Aderssein），從而“自我異質化”（Sich entfremden）。因此，它必須通過“撥亂反正”的再次自我否定，還原到自身的原點。實際上，所謂“撥亂反正”的“異化論”邏輯，就是在這種黑格爾形而上學的意義上展開的，只有在這種邏輯上，才會有馬克思的后期思想背離了“馬克思主義”，毛澤東后期的思想背離了“毛澤東思想”的“異化論”，進而——只有設定一個本質化的“馬克思主義”，也才會有“回到”“真正的馬克思主義”的假定。　

　　但是，在“手稿”中，馬克思卻完全不是在黑格爾的意義上運用“異化”的。在馬克思，“異化”（Entfremdung）一詞，是動詞的名詞化表達，前綴Ent是指“脫離”和“變質”，而形容詞fremd，則指“他人的”和“陌生的”。實際上，根本用不著任何學究的掉書袋，也用不著什么黑格爾的神秘主義——馬克思意義上的“異化”，同樣用毛澤東一句話就可以表達，那就是：高高在上，以自我為中心，脫離人民群眾的實踐和要求——“脫離群眾，就是蛻化變質�！薄�

　　脫離人民群眾，離開對于人民群眾的創(chuàng)造性探索和革命要求的滿腔熱情的學習和支持，這就是馬克思和毛澤東意義上的“異化”。因此，沒有離開人民群眾創(chuàng)造、探索和革命要求之外的馬克思主義和毛澤東思想。檢驗真假馬克思主義、真假毛澤東思想的要害，不是回到前期馬克思或者前期毛澤東，而是如何對待人民群眾的實踐和革命要求，如何面對人民群眾的利益。而認為有一個“完整、準確的馬克思主義”，我們回到那里就可以了的想法，本身就是黑格爾的形而上學。　

　　馬克思的思想是在與資產(chǎn)階級哲學、政治經(jīng)濟學和社會學的斗爭中展開的，離開了這種斗爭，就無所謂馬克思主義。同樣，毛澤東思想和中國的社會主義傳統(tǒng)是在與帝國主義、封建主義、官僚資本主義以及斯大林主義的斗爭中形成的，離開了這種斗爭的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術，離開了這種斗爭的對象，也沒有抽象的毛澤東思想。　

　　2。漫長的人民革命：毛澤東的社會主義　

　　在社會主義運動的領袖人物中，突出地繼承、發(fā)展了馬克思的現(xiàn)代性視野的就是毛澤東。毛澤東思想是現(xiàn)代中國唯一產(chǎn)生了世界影響的偉大思想遺產(chǎn)。中國社會主義的實踐改變了中國，也改變了世界，這其中的主要原因，就是因為現(xiàn)代中國產(chǎn)生了毛澤東思想。　

　　馬克思和毛澤東的視野有利于我們理解什么是社會主義。首先，社會主義并非不要市場、不要現(xiàn)代化。在這個問題上，社會主義與資本主義的真正對立在于：究竟是什么樣的市場，是什么樣的現(xiàn)代化？對于馬克思和毛澤東這樣的社會主義者而言，1，市場不是一個自發(fā)的秩序，現(xiàn)代化也不是一系列價值中立的抽象標準，市場和現(xiàn)代化首先是一種社會的安排，它以特定社會關系為條件。2，資本主義的市場、資本主義的現(xiàn)代化以資本的私人占有和無產(chǎn)階級的雇傭勞動為條件，以壓迫和剝削的社會關系為條件。3，“兩步走”和“歷史階段論”的現(xiàn)代化，或者認為市場和現(xiàn)代化是中立的，因而與剝削壓迫的社會關系無涉，或者認為現(xiàn)代化和市場只有資本主義一種形式，為了搞市場和現(xiàn)代化，因而就必須接受剝削壓迫的社會關系作為“代價”，這種論調實際上是馬克思所謂形而上學的騙局。4，社會主義的市場、社會主義的現(xiàn)代化，與資本主義市場和資本主義現(xiàn)代化的根本區(qū)別在于：社會主義的市場、社會主義的現(xiàn)代化以人民民主、社會關系的和諧、保護大多數(shù)人的根本利益、反對資本的私人壟斷形式為條件和目標。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我認為這是我們理解中國的社會主義和毛澤東遺產(chǎn)的一些基本前提。毛澤東的現(xiàn)代化，一言以蔽之，就是中國的、人民的現(xiàn)代化。她以否定一切形式的剝削壓迫關系、特別是否定各種形式的壟斷資本（包括國家壟斷和私人壟斷）為條件和前提。也正是從這個意義上，我同時認為：從社會民主和階級關系的角度去理解現(xiàn)代化進程，還是簡單地將現(xiàn)代化一系列理解為抽象的、價值中立的標準，這也是毛澤東的社會主義，與斯大林式的社會主義以及“市場社會主義”的區(qū)別所在。　

　　社會主義的斯大林模式，是比較典型的黑格爾傳統(tǒng)的社會主義發(fā)展版。它們之間的共同點是：1，都堅持一種與資本私人積累貌似不同的資本國家積累方式。2，都通過時間上的“先后”和邏輯上的“主次”這兩種“知識等級制”的敘述方式，將抽象的現(xiàn)代化或者生產(chǎn)力指針當作歷史敘述的主體，同時將人民大眾由歷史主體地位，降為生產(chǎn)力和現(xiàn)代化指針的從屬地位；
都認為相對于生產(chǎn)力標準，人民民主、人民大眾的切身利益是次要的。3，都將主導現(xiàn)代化的國家官僚精英視為社會主體，而人民大眾在此類現(xiàn)代化進程中處于服從的地位。在此意義上，正如馬克思所指出：這種知識和歷史敘述的等級制，不過是以官僚和精英為主體的現(xiàn)實等級制的影子�！�

　　毛澤東通過閱讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學教科書》批判了斯大林，正如馬克思通過閱讀《法哲學原理》批判了黑格爾。毛澤東在1950年代中后期對于蘇聯(lián)經(jīng)驗的觀察，與馬克思觀察現(xiàn)代性的視野完全一致，他以矛盾論批判斯大林的歷史目的論，與馬克思對于黑格爾的批判方式也是相同的。在毛澤東的視野里，一方面，從現(xiàn)代化和資本積累的指標來看，蘇聯(lián)是成功的，然而，由于這種形式是以一大批官僚精英凌駕于社會和人民之上為條件，從這個角度來看，蘇聯(lián)的模式則是失敗的�！�—用康德式的話說，蘇聯(lián)模式的成功與失敗都是“真實的”，蘇聯(lián)模式的失敗，恰恰是由于它在另一個角度的成功，蘇聯(lián)的成功，則是以失敗為代價。路易·阿爾杜塞正是在這個意義上，認為毛澤東的“矛盾論”是對“目的論”哲學和歷史觀的“大逆轉”，是對馬克思主義歷史唯物論的重要發(fā)展，“《矛盾論》暴露出整個現(xiàn)代社會科學的危機，迫使我們在歷史目的論終結的地方起步，去多方面尋求解決方案。”（注七）毛澤東對于斯大林主義的批評，是在糾正“大躍進”中表現(xiàn)出的官僚主義和“瞎指揮”作風中系統(tǒng)地表達的。他要全黨認真思考：為什么生產(chǎn)力的“躍進”會嚴重損害人民的熱情、積極性和切身利益，包括損害地方、基層的利益？為什么抽象的考慮生產(chǎn)力的所謂高度發(fā)展、不顧一切地追求高指標，不僅不能“自動”導向一種社會主義的生產(chǎn)關系，而且還會助長一種決定論的思維：工業(yè)決定農(nóng)業(yè)、上層決定下層、生產(chǎn)力和“鋼”決定一切，從而破壞包括生產(chǎn)關系在內(nèi)的社會關系，決定論的思維使得官僚等級關系不可避免？為什么必須從生產(chǎn)關系民主化和社會關系的和諧角度理解生產(chǎn)力發(fā)展？為什么只單純考慮抽象的生產(chǎn)力指針，不照顧和尊重中國現(xiàn)實中“十大關系”之間的協(xié)調，“發(fā)展生產(chǎn)力”的抽象理解就將造成大躍進式的嚴重社會破壞？為什么社會主義的優(yōu)越性不僅僅在生產(chǎn)力，不在追求抽象的現(xiàn)代化高指標，而在更平等的生產(chǎn)關系、更民主的社會組織方式、更有效的管理形式——即制度創(chuàng)新就是生產(chǎn)力？　

　　毛澤東指出，要回答這一系列“為什么”，就必須澄清一個根本性的問題：究竟是抽象的現(xiàn)代化指針、生產(chǎn)力標準是歷史發(fā)展的動力，還是人民大眾的民主要求、革命要求、包括人民群眾要求變革不合理的生產(chǎn)關系的斗爭，才是推動歷史發(fā)展、包括推動生產(chǎn)力發(fā)展的根本動力。在這個問題上，黑格爾—斯大林主義的回答是前者，而馬克思—毛澤東傳統(tǒng)的回答是后者：即人民大眾要求變革不合理的生產(chǎn)關系的斗爭，才是推動歷史發(fā)展、包括推動生產(chǎn)力發(fā)展的真正動力。人民，只有人民才是推動人類歷史發(fā)展的真正動力，除此之外，沒有凌駕于人民民主、人民群眾根本利益之上的其它標準、其它動力。社會主義現(xiàn)代化，就是以人民民主和反對一切形式的壓迫剝削關系為前提的現(xiàn)代化。其中也包括反對國家官僚精英以發(fā)展生產(chǎn)力為名制造的壓迫關系�！�

　　人民大眾創(chuàng)造歷史還是英雄創(chuàng)造歷史？人民大眾是現(xiàn)實、歷史的主體，還是所謂抽象的生產(chǎn)力是現(xiàn)實、歷史的主體？這就是馬克思－毛澤東傳統(tǒng)與黑格爾—斯大林傳統(tǒng)的根本區(qū)別。　

　　毛澤東為蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟學教科書》所寫的長篇評注之核心，就在于提出了社會主義條件下人民民主的嶄新課題，進一步豐富人民大眾要求變革不合理的生產(chǎn)關系的斗爭，是推動歷史發(fā)展、包括推動生產(chǎn)力發(fā)展的真正動力的人民主體論。毛澤東指出：要反對國家官僚精英以國家現(xiàn)代化為名造成的壓迫關系，就必須對“社會主義國家公民權利”的重新定義。必須在國家和人民之間建立一種真正的互動，即不是國家有強制人民的權利，而是人民也有強制國家的權利。所謂人民當家作主，意味著不僅僅是國家管理人民，而且是人民管理國家。國家的唯一目的就是對人民負責，如果國家不肯對人民負責，人民則可以強制它這樣作�；舨际空f：國家暴力具有唯一合法性，毛澤東則說，人民暴力—人民革命同樣具有合法性。這一公民權利不僅包括形式上的經(jīng)濟“所有權”，也包括經(jīng)濟“管理權”，不僅包括經(jīng)濟權利，也包括管理上層建筑的“政治—文化權利”�！�

　　毛澤東指出，無論“公有制”還是“私有制”都把公民權利狹窄地理解為形式上的“經(jīng)濟所有權”，而把經(jīng)濟管理權、政治—文化管理權等人民管理國家的權利排除在外。人民只是形式上擁有而實際上不能管理國家，從而只能將管理權委托給精英，反過來被自己的“委托人”所管理—這就是“以形式的民主”取代“實質的民主”，這恰恰是資本主義和斯大林主義的共同擁有的前提。這就是為什么，毛澤東晚年為什么如此悲愴、又如此睿智地教誨尼克松說：“除了所有制形式之外，社會主義與資本主義差不多�！保ㄗ�八）　

　　“為了建設新中國，領導我們向前進�！泵珴蓶|的社會主義從來沒有反對過現(xiàn)代化和市場，他只是清楚地指出：沒有抽象的市場、抽象的現(xiàn)代化、抽象的生產(chǎn)力標準。作為現(xiàn)代中國最偉大的思想家，毛澤東從來沒有抽象的、空泛地使用包括生產(chǎn)力、市場和現(xiàn)代化這樣的概念，而總是將這些東西置于現(xiàn)實和歷史的關系中去理解，置于人民群眾的根本利益和實踐中理解�！�

　　今天的人們往往批評毛澤東時代沒有重視“市場”的作用，但是，使得這一批評缺乏說服力的最起碼的要害之一是：即使經(jīng)濟學像今天的某些人所說的只有微觀經(jīng)濟學一家，即使微觀經(jīng)濟學也只有“市場經(jīng)濟第一原理”一個核心，那么正是按照這一“唯一原理”，批評毛澤東不懂市場的論調，恰恰是完全荒謬的。因為這些批評者們總是忘記了：市場經(jīng)濟第一原理強調它是在不考慮“外部性和公共物品”的前提下作出的。而毛澤東時代的中國恰恰是一個公共物品、公共資源極端缺乏的時代。其中特別值得強調的是：一，中國缺乏公共水利設施。由于長江、黃河和淮河的長期水患，中國百姓的生存一直處于災難的邊緣。二，中國缺乏工業(yè)基礎。例如在鋼產(chǎn)量只有200萬噸的情況下，機械、電力、鐵路這些構成現(xiàn)代市場的基本條件完全無從談起。正是因為毛澤東時代迅速解決了公共資源的問題，所以我們今天作為后人才有條件在某種“不必考慮外部性和公共物品”的前提下，專注于市場交換的微觀經(jīng)濟學問題。而如果人們起碼能考慮到這一點，如果所謂學者們哪怕真正從市場經(jīng)濟的第一原理出發(fā)，那么結論就并非毛澤東不懂市場，而是他比今天許多頭腦簡單的“市場拜物教主義者”，更深入地了解市場究竟是如何才能得以運行。　

　　從某種程度上講，中國社會主義運動的偉大成就和遭受的挫折，與毛澤東本人對于中國農(nóng)村問題的判斷密切相關。作為現(xiàn)代中國最偉大的農(nóng)村問題專家，毛澤東對于中國農(nóng)村問題有著深刻而獨到的認識。其中最為突出的是：毛澤東將中國農(nóng)村問題的根本癥結所在，歸因于農(nóng)村公共資源和公共機制的嚴重缺乏，而不是小生產(chǎn)和私有化的程度不足。在漫長的中國歷史上，能夠認識到這一點的，也就是毛澤東。毛澤東堅持農(nóng)村集體經(jīng)濟，強調農(nóng)民必須組織起來走社會主義道路，其根本出發(fā)點就在于此�！�

　　農(nóng)村集體化有利于保護農(nóng)村公共資源（特別是土地資源），解決農(nóng)村公共設施從來嚴重不足的根本問題，加強農(nóng)村社會保護和抗拒災害的能力。毛澤東支持農(nóng)村集體化，并非如今天某些學者所認為的，是出于榨取農(nóng)村的國家工業(yè)化理由，毛澤東堅持農(nóng)村集體化的唯一理由，就是出于維護弱者根本利益的社會主義市場原則。因為中國農(nóng)村的基本狀況是：一家一戶，缺乏生產(chǎn)數(shù)據(jù)，如果將這樣的弱勢推向弱肉強食的市場競爭，結果可想而知；
如果在農(nóng)村推行私有化，那么中國農(nóng)村的基本生產(chǎn)數(shù)據(jù)土地，就將迅速被壟斷在少數(shù)人手中，廣大農(nóng)民的揭竿而起就不可避免。實際上，只有走合作經(jīng)營的道路，農(nóng)民和農(nóng)村才能前途廣闊，逐步由弱到強。只有在社會主義的視野中，毛澤東才將城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展，消滅城鄉(xiāng)差別看作頭等大事，也只有毛澤東提出過“要把農(nóng)村建設得比城市還要好”的根本“重農(nóng)政策”。　

　　而且毛澤東知道，要做到這一切，需要一個十分長的時期，其中首先就必須解決好中國農(nóng)村的長期發(fā)展和短期發(fā)展，中國農(nóng)民的長期利益和眼前利益的關系問題，即首先要確立正確的發(fā)展觀。毛澤東說鼓勵小農(nóng)經(jīng)濟是“好行小惠”，就是說它不利于農(nóng)村的長遠發(fā)展。實事求是地說，恰恰是毛澤東的農(nóng)村政策為1980年代的農(nóng)村改革奠定了基礎，因為只有在集體經(jīng)濟下?lián)碛辛讼喈數(shù)墓�共資源之后，農(nóng)村的市場交換才有可能發(fā)生和發(fā)展，市場并非從天而降，1983年以中央一號檔的形式來肯定的農(nóng)村市場改革，并沒有強調這一市場改革的真正的基礎究竟是什么，而這一基礎，其實就是通過農(nóng)業(yè)集體化完成的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村公共資源建設，而強調這一點，即使在當時也是必要的。今天所謂農(nóng)村市場的瓦解，實際上也是由于作為這一市場基礎的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)公共資源，特別是土地資源所遭受的嚴重侵害，單個的、喪失了公共資源支持和生產(chǎn)資料的農(nóng)民重新淪為弱勢，農(nóng)村公共資源的瓦解才是“三農(nóng)問題”的核心。試想：如果在這個意義上，在這樣的條件下繼續(xù)單純強調市場競爭，那就等于將農(nóng)民置于死地。　

　　今天重新學習毛澤東對于農(nóng)村問題的一系列調查研究，我們不難發(fā)現(xiàn)：1，正是從毛澤東時代起，中國才產(chǎn)生了所謂“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”，特別是農(nóng)村企業(yè)化、集體化的管理和生產(chǎn)方式。實際上，由于集體協(xié)作總是比單獨勞動相加之和要創(chuàng)造出更多的剩余，所以，盡管國家工業(yè)化大量占有了這部分農(nóng)業(yè)集體化的剩余，但集體化之后單個農(nóng)戶的平均收入，還是比單純的單干有了提高�！稗r(nóng)業(yè)”的概念，是指毛澤東所謂農(nóng)林牧副漁并舉的一體化合作生產(chǎn)方式，這種新型的農(nóng)村生產(chǎn)關系，是以村、隊的組織形式為依托的，它不僅僅是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的基礎，也是農(nóng)村未來形成產(chǎn)銷一體化的市場農(nóng)業(yè)合作組織的基礎。2，1960年毛澤東與鄧子恢、田家英等人的分歧，其實是“包產(chǎn)到戶”還是“隊為基礎”的分歧。也就是核算到戶，還是核算到村的區(qū)別。無論“包產(chǎn)到戶”還是“隊為基礎”的提出，都是為了糾正人民公社的“共產(chǎn)風”而作出的，但是糾正的程度明顯不同�！鞍�產(chǎn)到戶”也并非恢復私有制，而是集體所有制“管理到戶”的形式，而毛澤東之所以不同意簡單地回到包產(chǎn)到戶，就是因為以村和生產(chǎn)隊為基本核算單位和分配單位，比較強調農(nóng)村公共資源的積累和建設，毛澤東考慮問題的出發(fā)點就是：中國農(nóng)村公共資源極端缺乏（土地、資金和基本設施），因此，這些稀缺資源的配置，不能被少數(shù)人所壟斷和掌握，一旦如此，必將發(fā)生兩極分化的社會，重蹈社會動蕩之覆轍。上述兩條對于今天的意義在于促使我們思考：將過渡性的農(nóng)村承包制永恒化是否正確，而以村為基礎是否更有利于中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展�？傊�，隨著實踐的發(fā)展，究竟是“戶為基礎”還是“村為基礎”，今天依然有待進一步討論。3，是毛澤東最早注意到農(nóng)村富余勞動力會不斷增加的問題，他多次指出：“讓農(nóng)村富余勞動力都跑到城里來好不好？我看還是要努力把農(nóng)村建設好，甚至建設得比城里還好�！泵珴蓶|的這一認識，正是鑒于盲目擴大城市人口的深刻教訓。1961、1962年由于糧食緊張，不得不減少城鎮(zhèn)人口2000萬，毛澤東對此曾痛心地說“我們的人民好�。�幾千萬人召之即來，揮之即去。”我們今天要討論大躍進的教訓，其教訓之一就是盲目的招工進城導致的嚴重城市糧食緊張，從而急遽增加農(nóng)村糧食征購所造成的饑荒，而不是通過誣蔑毛澤東來回避這一根本問題。要把農(nóng)村建設好，保護農(nóng)村公共資源，加強農(nóng)村公共設施建設則是非常重要的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且，不但必須通過加大農(nóng)村投入縮小城鄉(xiāng)差別，同時還必須對盲目擴大城市人口持非常謹慎的態(tài)度，這與將農(nóng)民捆縛在土地上并不是一回事，在這一問題上，我認為也依然還有進一步討論的余地�！�

　　以隊、村為基礎的集體組織形式，農(nóng)林牧副漁并舉的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，生產(chǎn)數(shù)據(jù)特別是土地的非私有化所有制，農(nóng)田基本建設和教育、衛(wèi)生養(yǎng)老制度，農(nóng)村供銷合作制度，農(nóng)村信用制度，這一系列前所未有的制度建設，作為毛澤東時代中國農(nóng)村社會主義現(xiàn)代化的成果，就是實行農(nóng)村市場經(jīng)濟的真正基礎。而離開這個基礎抽象地講市場交換，抽象地講重視利益驅動在經(jīng)濟建設中作用，抽象地宣傳“一包就靈”，必然要收到歷史的懲罰。這其實也就是毛澤東多次感慨“言不及義，好施小惠，不知其可也”的短視的、片面的發(fā)展觀所必然要付出的代價。

　　今天我們特別應該反思的是，離開具體的社會關系抽象講發(fā)展生產(chǎn)力，離開公共資源的基本條件抽象講利益驅動，離開市場經(jīng)濟的制度基礎抽象地講市場經(jīng)濟，這種形而上學的方式，為什么總是容易在中國某些特定歷史時期產(chǎn)生轟動效應？我想，這是由于中國是個以農(nóng)民為主體的國家，作為小生產(chǎn)者和小私有者的農(nóng)民自然具有短視的色彩，而“片面的發(fā)展觀”則是小生產(chǎn)的形式在觀念上的必然反映。今天某些人念念有詞地炒韋伯“農(nóng)民理性”的冷飯，但是，為什么建國以來，毛澤東并沒有對這種“農(nóng)民理性”加以因勢利導？我認為其中值得考慮的原因是：公共資源、公共制度的建立很少利益可圖，不符合“帕累托效率”，所以發(fā)展公共資源必須以集體經(jīng)濟為主，而不是以利益導向為主。　

　　毛澤東認為作為勞動人民，農(nóng)民是國家主人，但同時認為農(nóng)民作為小生產(chǎn)者，容易被短視的政策所驅動和欺騙。這既決定了毛澤東堅決主張對農(nóng)民不能“一平二調”、“一大二公”，諄諄告誡與農(nóng)民打交道必須堅持價值規(guī)律、尊重商品交換的法則，特別是必須把農(nóng)民當作商品生產(chǎn)者來對待，另一方面，毛澤東卻并不支持農(nóng)村小生產(chǎn)和私有化的方向，特別是鼓勵這一方向的擴大。毛澤東認為“好行小惠”是“小生產(chǎn)的自發(fā)勢力在黨內(nèi)的表現(xiàn)”，它欺騙農(nóng)民走資本主義道路，但卻把這說成是農(nóng)民的“自愿”�。ㄔ卩嵵輹�議上的講話），這些論述，就是針對那種鼓勵地強調利益驅動、孤立地談市場經(jīng)濟的政策導向�！�

　　根據(jù)某種奇怪的看法，毛澤東是反對世界市場，反對向西方開放的。但這更是一種精心制造、廣為流傳的誣蔑。反對世界市場的從來不是毛澤東，而是西方列強。建國伊始，毛澤東訪問莫斯科的時候，他最急迫地就是就強調“新中國要與全世界作生意”，這種急迫，清清楚楚見諸毛澤東的一系列文稿。——但是在毛澤東那里還有一條：作生意就是作生意，不準帶著槍炮來。如果你非要帶槍帶炮，那就只能是“朋友來了有好酒，豺狼來了有獵槍”。中國現(xiàn)代歷史上，也只有毛澤東才痛切地認識到：只有下掉列強的槍，才能平等自由地談生意，才能談得上哪怕是形式上自由的“世界市場”�！�

　　“東方紅，太陽升，中國出了個毛澤東�！睆�1950年抗美援朝開始，中國的毛澤東也成為世界被壓迫人民、被壓迫民族心中的英雄。今天某些人聲稱毛澤東拒絕向西方改革開放，拒絕世界市場，但是這種不知好歹的癡人說夢者，也許永遠不會明白“人世難逢開口笑，到疆場彼此彎弓月”的歷史真實。只要世界上的被壓迫民族還從來沒有從武力上打敗、并沉重教訓過世界上最強大的資本主義國家，那么就永遠不要想象：那些強大的資本主義國家會與他們進行市場交換，會與他們進行哪怕是形式上的自由貿(mào)易。這里的道理非常簡單，因為資本主義列強與被壓迫民族打交道，根本就不必通過交換和市場這種費力的方式，他們訴諸直接的武力掠奪就可以了，他們只要將商人的西裝換成帝國主義的軍裝就足夠了，因為這是最符合“帕累托效率”的方式�！�—而自從資本主義產(chǎn)生300年來，他們不是一直就是這樣作的嗎？　

　　但是，正是抗美援朝逆轉了300年的帝國主義世界秩序，彭德懷說：帝國主義份子隨便架起幾門大炮就可以征服中國的時代，從此一去不復返了�！�

　　因此，真正為中國改革開放奠定了實實在在的基礎的，也就是毛澤東。中國的改革開放實際上就是毛澤東打出來的，是毛澤東率領中國人民和第三世界人民，不屈不撓將世界上最強大的資本主義國家一寸一尺地揍到了軍事談判桌上，隨后才把他們逼到生意的談判桌上。市場交換的平等，是以武力的平等為前提的——在世界歷史上，最早認識到這一點的，不是別人，就是市場經(jīng)濟的真正奠基人亞當斯密。　

　　在寫作《國富論》的時代，亞當斯密這位市場經(jīng)濟和自由貿(mào)易的祖宗，就對“世界市場”的建立，對世界范圍內(nèi)的自由貿(mào)易和世界市場，會給全世界帶來好處和平等的利益這一點，持清醒的悲觀態(tài)度，在這一點上，他甚至沒有后來的馬克思那么樂觀。為什么如此？因為恰恰是斯密看到：歐洲列強只是互相之間才遵循市場原則，而對世界的其它地區(qū)和民族則訴諸武力掠奪。對資本主義歷史有最全面研究的布羅代爾也清楚地指出，資本主義在對待無產(chǎn)階級和被壓迫民族的時候所采用的，一向是國家暴力手段，而非市場交換的手段，他正是從這個意義上認為資本主義是“反市場”的�！�

　　但是，在毛澤東的中國的支持下，世界上最貧困的國家越南，也將美國打回老家。在美國撤出越南不久，一位西方經(jīng)濟學家在紀念《國富論》發(fā)表200周年的文章中，敏感地意識到一個新時代的來臨，他說：正是毛澤東的民族解放和武裝革命道路，打擊了300年軍事資本主義的囂張氣焰，從而迫使他們第一次認真考慮，放棄武力掠奪的方式，采用市場方式的可能性和建立世界市場的意義。這位杰出的經(jīng)濟學家認識到：市場的平等，首先根源于“世界上不同地區(qū)的居民——在勇氣和力量方面達到平等；
通過互相畏懼，這種平等就能鎮(zhèn)住那些獨斷專行的國家，使他們不敢行不義，從而表現(xiàn)出對于權利的尊重�！保≒aolo Sylos－Labini，1976）　

　　今天看來：盡管毛澤東對于所謂“三和一少”（減少援助第三世界）的批判，或許有些不顧當時的國力，但是，毛澤東時代大規(guī)模的援助第三世界活動，的確可以看作現(xiàn)代世界上，唯一的一次力圖改變不合理的國際經(jīng)濟秩序的“反向”運動，這也成為“三個世界劃分”理論的現(xiàn)實基礎。這一理論改寫了世界政治、經(jīng)濟和歷史的地圖，1967年中國爆炸了氫彈，1970年發(fā)射了衛(wèi)星，　1971年坦桑尼亞總統(tǒng)尼雷爾在中國重回聯(lián)合國的那一天穿上“毛服”，整個　第三世界在那一天歡天喜地，那一天蓬勃的太陽真的從世界的東方升起。1972年。美國終于從太平洋的一端向東方伸出和平的手掌，——世界秩序逆轉了，一個連斯密當年也不敢想象的嶄新時代到來了，“世界市場”的基礎具備了，1972年是偉大的世界轉折：中國從此開始了全面的向世界開放�！�

　　如果不了解“現(xiàn)代民族國家”是近代歐洲經(jīng)濟體擴張的一個基本創(chuàng)制，是這一經(jīng)濟擴張運動的基本單位，不了解正是因為沒有這一創(chuàng)制，百年中國是如何在這一經(jīng)濟擴張中積弱積貧，如果不了解毛澤東所處的“冷戰(zhàn)”時代，我們就將很難理解為什么近代以來中國改革運動的目標就是一個強大的國家。恐怕更難以理解：像毛澤東這樣長期置身于社會運動和下層革命運動的人民領袖，有時甚至也不得不趨向于從“國家”問題的角度思考“社會”問題，并且從這個角度去理解社會運動的意義、價值和限度。然而，也許更重要的是：如果我們簡單地把這一國家等同于一般的“現(xiàn)代民族國家”，那就等于不了解這一國家是通過“自下而上”的反抗國際、國內(nèi)專制勢力的“人民革命”得以構造起來的歷史，換句話說，等于不了解這一國家恰恰是通過各種“反抗國家的人民革命”、通過與一般意義上的“現(xiàn)代民族國家”相對立的人民革命才得以構建、確立和發(fā)展的特殊歷史（無產(chǎn)階級領導的，人民大眾的，反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命），如果那樣，我們就永遠也不會了解中國國家話語和國家實踐中，為什么包含著諸如“社會組織與社會保護”、“秩序與反抗”、“集中與民主”等等一系列互相矛盾對立的功能和因素，甚至包含著“以人民革命反抗國家”或“國家反抗自身”的動因�！�

　　中國社會主義的重要成就之一就是一個強大的革命國家。社會主義的革命中國，是毛澤東時代的偉大遺產(chǎn)。而要理解毛澤東的“革命國家”的多重含義和多重功能——現(xiàn)代化的功能、社會保護功能和社會革命功能，要理解作為“毛澤東的遺產(chǎn)”的“革命中國”，起碼必須注意兩個方面：　

　　其一是在帝國主義化的資本主義世界體系里，國家的作用和地位問題。由于現(xiàn)代國家存在于資本主義霸權體系里，所以各個國家行使權力的種類有相似的一面，毛澤東的中國也不例外。在這個權力的等級結構里，所謂“強大”的國家，既不能用其官僚機構和軍隊的大小來衡量，也不能用其自身的意識形態(tài)定義來衡量；
強大是指：對內(nèi)，它意味著國民的認同程度和國家的調控能力，對外，即相對于競爭國而言，它意味著在自己境內(nèi)不斷地積累資本的積聚能力，這一能力包括制約敵方的軍事能力，保護本國市場和弱勢新興產(chǎn)業(yè)的能力，約束本國勞動力而破壞競爭國利用這些廉價勞動力的能力等等。這樣的國家當然不是一個簡單信奉“自由貿(mào)易”和全面開放門戶的國家，因為在現(xiàn)代歷史上，只有當一個國家的生產(chǎn)者比世界市場上生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其它生產(chǎn)者更有經(jīng)濟競爭力時，自由貿(mào)易才符合它的要求，毛澤東的國家經(jīng)濟政策，其實是通過國家的邊界來增加最少數(shù)強大者的交易最大成本，目的就是使得國際關系和貿(mào)易更加平衡，從這一點上看，毛澤東從根本上解決了中國歷史上自晚清以來各種各樣的“重商主義”者，夢寐以求、絞盡腦汁也未能解決的國家競爭力問題。（注九）　

　　第二，“毛澤東的中國”的最特別，也是最具爭議性的特殊性是“國家”與“公民權利”的關系問題，其實也就是在國家與人民之間，人民必須居于的主體地位的問題。這一復雜關系表現(xiàn)在：毛澤東（特別是晚年）頑強而固執(zhí)地堅持維護群眾運動的合法性、國家的政治革命功能和現(xiàn)代文化的“革命的傳統(tǒng)”，它不僅僅為我們思考實質性的人民民主，更為我們重新思考“現(xiàn)代民族國家理論”，重新思考現(xiàn)代公民權利和個人權利的合法性基礎留下了廣闊空間�！�

　　按照現(xiàn)代民族國家理論，現(xiàn)代國家不僅是“個人認同”的目標和基礎，也是暴力唯一合法性來源。由于關于“國家”的敘述是在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”，“王朝帝國”與“民族國家”的對立中確立起來的，因此，“國家”才成為現(xiàn)代歷史敘述的“主體”。但是，毛澤東思想中那些最具爭議的內(nèi)容卻向我們發(fā)問：在國家與人民的關系中，究竟誰是主體？超越于人民之上的“國家”是否是現(xiàn)代歷史和歷史敘述的真正主體？相對于國家暴力，人民暴力和人民革命是否具有合法性？如果國家不是或不完全是現(xiàn)代歷史的主體，如果毛澤東的中國不能被簡單地等同于歐洲意義上的現(xiàn)代民族國家，或者前蘇聯(lián)式的國家，那么毛澤東的“革命中國”是一種什么意義上的國家？它為什么只有在肯定人民革命和人民民主的合法性的前提下，才可以成為一個認同的基礎和歷史“主體”？“革命中國”與“中國革命”之間的這種真實的歷史聯(lián)系，與啟蒙運動以來，西方意義上的現(xiàn)代民族國家的“個人權利”、“國民權利”有什么不同？（注十）　

　　毛澤東為當代中國和世界留下了偉大、豐富和復雜的遺產(chǎn)，也為發(fā)生在他身后的改革制造了現(xiàn)實和思想的條件。對毛澤東時代的中國而言，如果從國民生產(chǎn)能力來看，我們很難得出一個“停滯”的結論，因而所謂“停滯”和“貧困”主要是從國民消費指數(shù)來看的，而并非是從消費結構上得出的，因為毛澤東時代的消費結構遠比資本主義制度合理。（注十一）實際上，只有在毛澤東時代為中國準備下相當規(guī)模的公共資源和物品的情況下，注重個人利益和市場交換的改革才能發(fā)生。對此我們絕不能閉口不談�！�

　　從1976－1984年間，毛澤東的后繼者一方面沿著毛澤東的方向，繼續(xù)加大國家在農(nóng)村種子、化肥等基礎生產(chǎn)資料方面的投入，大幅度提高糧食價格，另一方面，果斷地對于農(nóng)村生產(chǎn)的管理方式進行了大膽改革，采用市場的管理方式。正是通過加強農(nóng)村基礎建設和改革不合理的管理方式這兩個方面，才造成了中國農(nóng)業(yè)的騰飛，從而發(fā)展了毛澤東的社會主義�！�

　　這些改革首先包括管理上的改革：就是在農(nóng)村解散人民公社的管理體制，恢復“家庭”作為生產(chǎn)的基本單位，適當利用和鼓勵私欲，尊重中國小生產(chǎn)者強于家庭的管理傳統(tǒng)。然而，這一切都不能代替一個最為關鍵的因素：原有國家的社會主義因素。農(nóng)村改革的要義并不僅僅在于利用和鼓勵農(nóng)民私欲帶來的“農(nóng)業(yè)效率提高”，因為離開國家長期以來從水利、種子和化肥方面對農(nóng)業(yè)所作的投入，(點擊此處閱讀下一頁)

　　單靠聯(lián)產(chǎn)承包，農(nóng)業(yè)的效率就無法達到。七十年代末，隨著毛澤東打開中美關系大門，全國三十套大化肥投產(chǎn)，這是糧食產(chǎn)量短期增長的關鍵，而自60年代開始的雜交稻等良種技術運用，則構成了糧食產(chǎn)量騰飛的長期基礎。到1976年，中國終于實現(xiàn)了毛澤東的宏愿：糧食畝產(chǎn)全面“過黃河”的偉大歷史壯舉。在這個基礎上，八十年代初國家又大幅度調整農(nóng)產(chǎn)品價格，使得原有的市場關系更為合理和平等。正是這一系列國家“政策”成為促成改革成功的關鍵�！�

　　以家庭為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單位，作為一場管理上的改革，它并不同于西方的私有化，也不等于退回到傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)方式，更不意味著取消公有制為基礎的社會關系，特別是，它其實是以強化、而不是瓦解農(nóng)村公共資源為目標的。這表現(xiàn)在：國家控制土地不可流通和兼并，通過鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留建立地方公共基金，支撐公共行政和公共財政，包括扶助五保戶等弱勢群體，發(fā)展農(nóng)村教育，實現(xiàn)統(tǒng)分結合的利益調節(jié)。這一切給農(nóng)業(yè)帶來發(fā)展，也給農(nóng)村帶來穩(wěn)定。（注十二）　

　　農(nóng)村改革的成功是一系列復雜的過程的綜合結果，但總起來看，這與其說通過“市場”的方式提高了效率，不如說經(jīng)過近30年的發(fā)展和積累，中國面臨著對社會生產(chǎn)的管理和社會資源的分配方式進行調整的新課題。改革順應了這一時代課題，其核心就是管理方式的改革和分配方式的改革，它要解決的，其實就是毛澤東所謂：管得太死、提得太多、留得太少的宏觀經(jīng)濟不平衡問題。因此，改革的根本成就，與其說是發(fā)展了“農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟”，不如說改革了不合理的城鄉(xiāng)、價格和分配關系，與其說是以發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力為首要目標，不如說是通過改革不合理的社會關系和生產(chǎn)關系，才造成了生產(chǎn)力的發(fā)展�！�

　　1976－1884年的改革之所以取得了舉世矚目的成功，就在于社會主義國家的社會保護和社會公正分配功能發(fā)揮了強大的作用，國家在進行經(jīng)濟權力的再分配方面基本堅持了社會公正的原則，而這一公正原則的達成，又賴于國家強大的調控能力和相對雄厚的財政實力，反過來——無論人們愿不愿意承認，這一切在很大程度上卻是毛澤東時代高積累、“窮過度”的“遲到”結果，更是在以社會平等為目標的政治制度的保證下，才得以順利完成。80年代的中國“國家”的社會主義色彩，表現(xiàn)在它鮮明的社會調控、動員和社會福利功能方面，這曾經(jīng)是毛澤東等中國社會主義者為新中國設計的功能之一，是漫長的中國革命、建設和改革所賦予“國家”的一個鮮明的角色與功能�！�

　　換句話說，一個國家能否實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的平衡和協(xié)調，其一是看它是否有此能力，其二是看它是否有此愿望。而1980年代初的社會主義中國恰恰對此兼而有之。換句話說：1980年代的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟增長，實際建立在國家對整個社會的強大控制能力之上，但是，這種調控能力不能簡化為單純由國家實施的強力控制，當時一位改革領導人用“國家向人民還債”來概括這一改革，人民作為“債主”的比喻，恰恰是對人民作為國家“主人”的權利觀念肯定。這就是因為，消滅三差別，實現(xiàn)社會平等既是中國革命的目標，也是社會主義中國的政治功能和合法性保證。1980年代初的改革所造成的結果也不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展和個人收入的普遍增加，而是社會各個階層的良性互動、普遍受益，國家調動起整個社會的積極性，并努力把這些“積極性”轉化為國家的需要與職能，這樣的國家改革方向應該被稱為“人民民主”方向、是“人民國家為人民”的方向。而一個人民大眾居于主體地位的國家，既是八十年代改革成功的條件，也是它進一步改革的動力：在這一時期，國家以改革不合理的管理方式的努力，推動經(jīng)濟和政治改革，知識分子宣傳改革的意識形態(tài)、社會基層（尤其是農(nóng)民階層）直接感受到改革的好處，這三個方面的互動為1980年代的改革、為“改革的社會主義國家”提供了合法性�！�

　　3.1984－1996：階段性現(xiàn)實的反思與回顧　

　　從1984年開始的城市改革是改革的新的、更為重要的階段，這一階段成就的取得，依然是與“共同富裕”的改革目標的堅持，與國家對腐敗、壟斷等不公正關系的破除和干預，對公正市場和公平價格的維護和社會保護功能的部分延續(xù)為條件，特別是：以改革各種形式的不合理的壟斷關系和生產(chǎn)關系為目標，以堅持和擴大社會主義民主為條件。但是，無庸諱言，這一時期也是“國家”的社會主義功能與角色發(fā)生重大改變的時期。就思想界而言，在這一時期對社會主義國家以平等為目標的政治訴求的質疑，對國家具有的社會保障功能的有計劃的摘除，對人民當家作主的人民大眾主體性的“理性批判”，共同構成了甚囂塵上的“批判社會主義國家”的思潮。這一思潮致力于維護在城市改革中形成的特殊階層的利益，并以露骨的維護現(xiàn)實中的各種壟斷關系和生產(chǎn)關系為主要訴求，最終形成了以“新權威主義”、“新保守主義”為先導的“新自由主義”思潮�！�

　　正如陳云在1992年7月撰寫的一篇文章所指出的：1980年代中期的改革所面臨的任務是，毛澤東的社會主義時代和1980年代初期改革的成就，已經(jīng)將中國經(jīng)濟推向了現(xiàn)代商品經(jīng)濟進程中，使得經(jīng)濟建設的規(guī)模比過去要大得多、復雜得多，因此，需要不斷探索新東西，解決新問題�！�

　　在現(xiàn)代商品經(jīng)濟的進程中，交換活動地位逐步加強。而中國在市場和交換領域中存在的問題主要是在兩個方面：其一，盡管從農(nóng)村到城市，在社會生活和基層中存在著商販和大量的集市、店鋪和日常交換活動，但是，這些活動并沒有得到積極的鼓勵和扶持。其二，在交換的上層領域，國家銀行雖然一直在進行計劃性的信貸和投資，國家一直從事著相當規(guī)模的國內(nèi)和國際的貿(mào)易活動，諸如廣交會等大型交易活動一直在舉辦，但是單純國家計劃和行政指令的方式，也產(chǎn)生了管理上的問題，束縛了市場的發(fā)展。因此，擴大和發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟的目標也是兩個方面：其一：像農(nóng)村改革時代一樣，鼓勵基層的交換領域，發(fā)展集市、店鋪和日常交換活動。其二，從嚴格、有效的角度，加強對于交換的上層領域的管理，對銀行和國內(nèi)、國際貿(mào)易進行管理改革。一句話，改革的核心在于：如何在生產(chǎn)／交換之間，建立一種充滿活力，也更為平衡的經(jīng)濟體系�！�

　　但是，以“激進改革派”的面目出現(xiàn)的“批判社會主義國家”的思潮，也就是在那個時候出現(xiàn)的�！芭�判社會主義國家”并不是一個整體，表述方式也不相同。大致而言，當其以“激進派”面目出現(xiàn)時，特別強調城市改革是“一步到位”，即城市改革不是通過建立生產(chǎn)和交換的平衡為目標，不是以鼓勵基層的交換領域為目標，不是以改革上層交換領域的管理方式為目標，而是以迅速地造成一個“商人和企業(yè)家階層”為目標。用比較隱晦的說法，就是以鼓勵“社會增量”為方案（注十三）。即以鼓勵“國家之外”的新興利益集團的興起，而不是依靠“國家”鼓勵下層交換領域的發(fā)展和改革上層交換領域的管理來推動�！�

　　而國家怎樣才能在“一夜之間”造出一個商人階層來呢？城市開發(fā)過程中的圈地運動是一個好例。那就是開發(fā)商通過官員審批取得土地使用權，然后將土地價值進行虛擬評估，根據(jù)評估再將其抵押給國家銀行套兌巨額資金。在這里，國家不是被欺騙了，就是犯了一個荒謬的錯誤。國家忘記了土地所有權是自己的，銀行及其資金是人民的，而國有土地被抵押給銀行后，銀行的錢卻支付給了私人—開發(fā)商。一個所謂的“大商人階層”就是這樣在“一夜之間”產(chǎn)生了。國家所謂鼓勵交換領域的發(fā)展，鼓勵生產(chǎn)和交換的平衡，就是這樣被引導向了它的反面：形成了危害經(jīng)濟和社會平衡的、“一夜之間”爆富的私人資本積累。　

　　總起來看，這一以“建立商人和企業(yè)家階級主導地位”為目標的城市激進改革方案，對中國的社會主義遺產(chǎn)產(chǎn)生了重要的影響。因為首先，中國現(xiàn)代化的資本積累主要在城市，如果國家將這些資本以“承包”或者“私有化”的方式賦予個人，那么個人財富就將以幾何數(shù)字暴漲。這與農(nóng)村改革非常不同，在農(nóng)村改革中，國家起碼在名義上依舊擁有土地所有權，農(nóng)民“二次土改”所分得的財富容易估算而且相對平均，但是，集中在城市被個人“承包”的財富其實是無法估算的，在這個意義上，企業(yè)承包和“外貿(mào)承包”急遽地完成了中國資本的原始積累過程。這是數(shù)十年社會主義歷史上前所未有的大變動、大積累。其二，這一過程是與要求國家徹底“放權讓利”的宣傳聯(lián)系在一起的，同時也是以國家稅收的急遽萎縮，國家調控能力的迅速下降為代價的。其三，這一大變動、大積累是在缺乏民主監(jiān)督和法律制度保障的情況下迅速完成的。保守派所呼吁的國家制度的合理化進程是以排除群眾社會運動的方式為前提的，按照這一設計，政治活動逐漸被理解為“政府行為”，而“正確的政府行為”則被界定為拋棄社會動員、社會保護和社會組織（這曾經(jīng)是國家的重要功能），而單純?yōu)椤笆袌鼋?jīng)濟”服務，在這一思潮的鼓動下，在由“社會”向“市場”的劇烈轉向中，國家由于過分容忍社會分化，甚至參與市場逐利而一味壓制社會平等訴求，結果，國家的社會動員能力無論在實際上還是道義上都大規(guī)模地下降了。第四，這一思潮以“引進外資”為名，主張拆毀中國的國有銀行和金融體系，在90年代后期，這一思潮致力于鼓動國家政策逐漸由“自由貿(mào)易”向“資本自由”的轉變，從而在“全球化”的名義下，使得在城市改革中急遽積累起來的個人資本得以順利轉化為“國際資本”，這些資本不但不進入國家投資領域，而且不受國家的基本制約，作為“國際資本”，它隨時可以離開所在國，在全球尋求新的投資熱點�！�

　　我們?yōu)槭裁磳?984年視為中國改革的一個重要分野呢？因為就是從那個時候起，改革的實質究竟是什么的問題，正式地被提了出來。換句話說，市場經(jīng)濟和現(xiàn)代化究竟使得哪一部分人獲益，哪一部分人受損的這樣一個馬克思和毛澤東式問題終于被提了出來。而自1984年開始的，圍繞著面向市場的“價格改革”而產(chǎn)生的爭論，最為突出地表現(xiàn)了這一時期改革的特點。　

　　在事后被證明是驚心動魄的“價格改革”中，一方面，少數(shù)教條主義的馬克思主義者，認為承認價格的調控就是搞資本主義，另一方面，大多數(shù)形而上學的改革派則認為：只有價格調控的經(jīng)濟，才是“正確、完整的市場經(jīng)濟”。而在這個問題上，唯一合格和有眼光的學者，竟然是少數(shù)極右翼學者，只有他們看到并且指出：如果價格改革的目標不是為了保護既得利益集團的利益，那么，價格改革就不可能得到他們的支持，也就不能取得成功。這實際上并非危言聳聽。事實證明，也只有他們才部分地看到了真正1989社會危機的基本原因。（注十四）——當然，他們是從維護既得利益集團的角度、從極右翼的角度看到的。而最為令人驚嘆的則是，當時的中國知識界，竟然幾乎沒有人提出過：價格改革究竟對于中國普通民眾的利益意味著什么，也沒有人提出過：如何通過維護普通民眾的利益，將人民大眾爭取到正確的市場改革道路上，以防止改革向著不利于人民大眾根本利益的方向傾斜的呼吁。結果，脫離開具體的社會利益分析的抽象的價格改革，遭受到來自既得利益階層的威逼利誘，又未得到廣大民眾支持，反而造成普通民眾的反彈，最后終于釀成了1989年嚴重的社會危機�！�

　　1989社會危機的教訓是深刻的。對于這一危機的根源的反思，使得我們再次回到馬克思的教誨，那就是：現(xiàn)實中的經(jīng)濟活動不能不是一種制度安排，特定的經(jīng)濟活動必然要求特定的社會關系和制度安排來保證，因此，“改革必然要使一部分人受益”和“改革必然要犧牲一部分人為代價”，這種“犧牲”和“受益”就不能簡單地被視為“市場”“看不見的手”的自動安排，因為在很大程度上，這其實是制度的安排。價格改革也不是一個簡單的“生產(chǎn)力”配置問題，而是一個怎樣改革、向什么方向上改革既有的生產(chǎn)關系、社會關系的問題�！�

　　1989年之后，所謂“一步到位”的“激進改革派”則把下一個目標轉向將改革定義為“產(chǎn)權改革”的“根本目標”、更為激進的“私有化”訴求，因而不像主張“社會增量”和“市場價格調控”的學者那樣含蓄，上述前者起碼在口頭上把一般的“發(fā)展經(jīng)濟”視為城市改革的目標，而后者則直言不諱地把既有的利益關系合法化、并且公然聲稱壟斷資產(chǎn)階級的利益“神圣不可侵犯”，從而以建立私人壟斷資本主導的社會關系、生產(chǎn)關系和政治制度為根本訴求�！�

　　這一露骨的“新自由主義思潮”之所以還沒有得到清算，是因為他們以“發(fā)展經(jīng)濟”為名為壟斷資本辯護，主要以經(jīng)濟學家面目出現(xiàn)，從而能夠將剝削壓迫制度和損害大多數(shù)人民的根本利益，視為一種經(jīng)濟學的必然規(guī)律，是一個所謂“自發(fā)秩序”和“自然過程”。馬克思說，經(jīng)濟學從一開始就是從現(xiàn)代社會的階級斗爭和生產(chǎn)活動中產(chǎn)生出來的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而今天有人這樣質疑某種經(jīng)濟學說：你們是中國的、人民的經(jīng)濟學，還是壟斷資本的經(jīng)濟學？這種質疑不過再次要求我們回到對生產(chǎn)關系的現(xiàn)實理解：經(jīng)濟學，作為對生產(chǎn)活動的現(xiàn)實關系的描述，它必須包括經(jīng)濟活動和制度安排這兩個方面，由于經(jīng)濟活動內(nèi)在于復雜的社會關系中，我們就無法設想讓一個抽象的市場活動去“決定”社會關系乃至創(chuàng)造出一個“公正合理的制度安排”，恰恰相反，我們必須從實際的“經(jīng)濟活動”和“制度安排”的互動關系中，去尋找宏觀經(jīng)濟平衡、尋找總供給和總需求出現(xiàn)平衡與失衡的深刻社會原因�！�

　　同樣，也正是因為社會生產(chǎn)關系起碼包括經(jīng)濟活動和制度安排這互動的兩方面，單純訴諸“經(jīng)濟”并不能自動達成良性的制度和社會生產(chǎn)關系，社會關系的民主化，必須包含經(jīng)濟活動和制度安排的民主化、國家功能的民主化，在這個意義上，所謂民主總是相對于現(xiàn)代國家而言，即它并非要求取消國家，而是要求擴展國家的民主功能。這是因為：經(jīng)濟活動總是嵌入在它的社會條件中，由于脫離社會關系和條件的自主運行的經(jīng)濟形式其實并不存在，從而，即使是爭取經(jīng)濟自由的訴求，也不能簡單地理解為對政治制度和其它文化結構的擺脫，而是如何改革、限制、擴展這些制度，以創(chuàng)造自由競爭和公平交往的條件。即使是爭取市場的自由，也不能等同于一般的反對國家干預，而是應該被進一步理解為反對國家成為壟斷的保護者，并通過各種社會斗爭調動國家的民主功能，促使國家通過價格調節(jié)等因素去保護真正的市場競爭、大多數(shù)人的根本利益。而正是沒有看到和清楚地運用這一點，國家才在1989年的價格改革中喪失了與人民大眾結盟的機會，喪失了最大程度地規(guī)避社會代價的機會，使得新權威份子和新自由主義份子有了可乘之機，從而導致了嚴重的社會危機，使得社會主義事業(yè)蒙受了巨大的損失�！�

　　這就是為什么說：民主就是國家，絕對的民主就是取消國家因而也就不存在民主（列寧）。但是，80年代中期以來，當對“毛澤東式的國家專制主義”的誣蔑，被惡意地導向對于“國家”的一般地抽象否定的時候，人們忘記了國家實際上不可能被取消的簡單事實，忘記了國家具有不同的、多樣功能的事實。結果，在上述對國家的抽象否定過程中，被放棄、被否定了的其實不過是國家的某些功能，特別是它的社會保障功能和民主功能，與此同時，國家的經(jīng)濟功能和參與市場的功能卻空前加強了。正是這種對國家的抽象批判，愚弄了公眾，掩蓋了新自由主義者們反人民的具體目標，瓦解了國家的社會保護和包括“反腐敗”在內(nèi)的民主功能，產(chǎn)生了不容回避的嚴重社會問題。　

　　正是因為對“國家”的批判是一種極其狡猾和隱晦的敘述，而我們要作的，就是將這種高度含混、抽象的批判放到具體的社會關系中去觀察，充分認識這一思潮最保守的方面得以產(chǎn)生的主要社會背景和現(xiàn)實條件。由于鼓勵“國家之外”的利益集團“先富起來”本身就是國家某一部分的政策，這一政策既有經(jīng)濟的訴求，但是實際上更包含了“制度安排”的默契，因此，就不應該把這部分力量視為單純的經(jīng)濟“活力”，而應該當作制度的安排和創(chuàng)制加以分析，換句話說，也就是必須追問這一部分實際上的制度安排，是否有利于整個社會關系和生產(chǎn)關系的真正民主化�！�

　　以形成一個特權利益階層為目標的“新自由主義”思潮，不僅僅造成了中國社會結構的失衡，而且也進一步造成了區(qū)域經(jīng)濟之間、國家與地方之間的嚴重失衡。它不但將致力于生產(chǎn)／交換平衡的改革方向引向反面，而且同時也將致力于中央／地方平衡的宏觀經(jīng)濟改革引向反面。它不僅僅是從極右翼的方面對現(xiàn)實制度的重構和瓦解，而且也是從這個方面對于中國現(xiàn)代歷史加以重新編造。因此，晚清以來“地方獨立”運動被大肆鼓吹，是與國家與地方之間的嚴重權力失衡的現(xiàn)實伴隨在一起的。這一“聯(lián)省自治”的思潮有其深刻的現(xiàn)實背景，根據(jù)這種奇怪的歷史敘述，百年中國現(xiàn)代化的真正推動者，不是人民大眾，不是革命和人民民主的國家，而是盤踞在東南沿海的一小撮“洋務運動”地方官員。其中的主要代表人物，就是以喪權辱國、專制獨裁和貪污腐化標炳近代中國歷史的李鴻章和袁世凱�！�

　　我們應該怎樣評價這一反歷史的敘述呢？自晚清“新政”以來，國家讓度一部分權利給地方精英，新增一批機構由豪紳權貴經(jīng)營，的確成為當時國家改革的一個方向。其目標一方面是以權力“尋租”的方式彌補國家財政漏洞，但更重要的是：作為“新政”的制度安排，是國家權力深入地方和基層的統(tǒng)治手段。正是這一制度的安排瓦解了中國基層經(jīng)濟和社會，摧毀了以儒家倫理為文化紐帶的社會保護層，將主要以“文化和社會關系調停人”面目出現(xiàn)的地方紳士轉化為“土豪劣紳”或者社會造反者�！靶抡�”改革并非不是短期增強國家收入的手段，也并非不是一種“制度改革”，但是，卻是一場推動晚清社會關系、生產(chǎn)關系和制度方式向更為反動和更為保守的方面的“制度改革”，抗拒社會關系向民主、平等和革命的方向邁進才是其實質。正是在這個意義上，“新政”的倡導者的確曾經(jīng)不遺余力地反對“國家”，但反對的并不是王朝國家，而是以“民族、民權、民生”為目標的“民國”構想，以及這一構想中所包含的民主革命和社會保護的訴求。今天，某些以“社會”面目出現(xiàn)經(jīng)濟利益群體，以晚清“新政”的后繼者自居，不同的僅僅是，在其“新政”前人那里，標舉社會民主、革命、社會平等和保護的“民國”尚在襁褓之中，而今，“批判國家”的思潮要反對的，其實是“社會主義國家”在歷史中形成的社會保護、社會平等和社會革命的制度性遺產(chǎn)。因此，這一訴求不過是上述保守主義和權威主義政策的備書和宣傳，無論其怎樣裝扮成與“國家”對立的“社會”，都不能掩蓋其推動社會關系向保守方面轉化的本質，因此它就很難說是一般地“反對國家”，更不能被理解為社會民主的力量�！�

　　進入1990年代以來，中國社會出現(xiàn)了嚴重的兩極分化、社會腐敗問題。與之相伴隨，國家宏觀調控能力下降，區(qū)域經(jīng)濟出現(xiàn)失衡，農(nóng)村公共設施，特別是水利設施失修，抗災害能力下降，農(nóng)民收入減少。針對這些問題，自1991年開始，在中國思想界終于出現(xiàn)了具有重要意義的關于“國家能力”問題的討論。它針對的是以維護“特權階層”利益為取向的改革政策及其后果，特別是中央國家與某些地方及部門利益集團的明顯利益偏袒，以及國家對社會保護和社會福利的大規(guī)模削減、退坡和相伴隨的對市場的過度參與，涉及到造成1990年代社會不平等的結構性動因，或者說：制度性安排。這些學者從社會保障的角度重新討論和界定“國家”的含義，思考民主與國家的關系，所針對的是與所謂“權力市場化”和“市場權力化”所造成的腐敗、壟斷、貧富分化、社會保障體系的解體，正是這些討論辨析出國家的多重功能，特別是國家的民主功能和社會保障功能，在這個意義上，向市場的轉化并非弱化了國家，而是極大地強化了國家干預經(jīng)濟和攫取財富的功能，它所弱化的其實是國家的民主功能和社會保障功能（注十五）。　

　　“新自由主義”的改革主張也嚴重威脅了市場和交換的上層領域。其突出表現(xiàn)是：它不支持銀行和金融改革的目標是加強管理和增強效率，而是主張瓦解和拆毀國家銀行在國民經(jīng)濟中的主要投資人作用，代之以“依靠外資”。但是，1997年的亞洲金融危機如同一場惡夢，向人們提出了全球化過程中“投資安全”的嚴峻問題，提出了國家銀行保持貯備、應對危機的基本作用問題，進一步提出了與國防安全相匹敵的國家金融安全問題。金融危機一方面提示我們，在所謂全球化的條件下，所謂與國際接軌意味著：攫取來的國家資本和私人資本將自己綁在“國際資本”的戰(zhàn)車上，從民族國家迅速撤離。（注十六）另一方面，外資不可能救中國的顯而易見的道理還在于：中國百姓的絕大多數(shù)儲蓄都放在國有銀行中，一旦國家銀行按照新自由主義的改革路線瓦解，那么其造成的社會后果可想而知�！�

　　中國“新自由主義”的喪鐘，也就是從那個時候起開始敲響的。1990年代日益不平衡的經(jīng)濟和社會結構問題和金融危機的爆發(fā)，都提出和針對了國家的保護功能問題。也深刻表明，正如一般和抽象地“反對國家”的宣傳不能被看成民主和自由的訴求，而且對國家能力和國家保護功能的強調，也不能被理解為對國家的簡單維護。我們在前面的論述中已經(jīng)說過：一個國家能否實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的平衡和協(xié)調，其一是看它是否有此能力，其二是看它是否有此愿望。而1980年代初的社會主義中國對此兼而有之，這是1980年代初的中國改革成功的關鍵。而如果通過這兩個方面來觀察1990年代的中國，就會發(fā)現(xiàn)國家的功能已經(jīng)發(fā)生了微妙的轉變，這與新自由主義致力于瓦解國家維護經(jīng)濟平衡和社會平衡的功能的“改革方略”有著直接關系。當前國家調控能力（也包括社會保護和社會民主動員）的衰落，與國家對于市場和經(jīng)濟的過度參與密切相關，而私有化、資本全球化理念貌似反對國家，但卻是某些國家主義者最熱衷的信條。在這種條件下，即使我們需要批判國家，那么，這一對國家的批判也不能是抽象的，而必須與對新自由主義主義和資本主義的批判結合起來，因為后者體現(xiàn)了某些人眼里國家的真正功能——國家必須為維護壟斷資本和既得利益集團服務。而當代中國抽象的國家批判者們，所作所為恰好是竭盡全力地去美化這種野蠻國家的功能。其目的恰恰是為了使得國家站在壟斷資產(chǎn)階級一邊去危害人民群眾根本利益�！�

　　“新自由主義”的根本戰(zhàn)略目標，就是將少數(shù)精英和既得利益集團的利益，置于人民大眾的根本利益之上，從根本上推翻人民當家作主的社會主義制度，并將這種壓迫剝削制度稱為300年人類歷史的正道，這特別表現(xiàn)在通過反思所謂“激進主義”，最終達成的對于中國“革命”的否定�！�

　　所謂“革命”，在現(xiàn)代中國就是指那些面向“社會平等”的政治變革，制度創(chuàng)新和社會制度實踐�！捌降取币恢笔乾F(xiàn)代中國社會動員和社會組織的基本方式，也是現(xiàn)代社群、現(xiàn)代社會、現(xiàn)代國家得以構成的最基本的杠桿，是中國現(xiàn)代社會改造運動和一切社會活動的根本動力和目標，甚至作為“社會運動”的經(jīng)濟改革也必須訴諸這一目標來維護自身的合法性（“共同富�！焙汀案母锸且粓龈锩�”）。因此，對“革命”現(xiàn)代性的認同一直是現(xiàn)代中國自我定義的基本方式，更是人們認同現(xiàn)代歷史、現(xiàn)代文化和現(xiàn)代政治的基本方式，同時也是進行歷史、文化和意識形態(tài)表述的基本方式。而對于“革命”的取消，暗含著對現(xiàn)代性的“平等”價值的否定，也意味著“社會進步”是以不平等為“正常代價”的“新自由主義意識形態(tài)”的擴張�！�

　　知識領域里對“革命”的否定具有意識形態(tài)訴求，從而迫使1980年代后期的歷史敘述不得不將自身的合法性定義為一種“經(jīng)濟”或“生產(chǎn)力”的合法性。但是，現(xiàn)代中國歷史敘述并非是通過統(tǒng)治權力的更替或者“生產(chǎn)力”的發(fā)展來獲得連續(xù)性的，而是通過不斷面向自由、平等和民主的社會關系變革和制度實踐——“革命”來獲得表達的，這不但決定了放棄它就將使任何政權面臨合法性和主體性危機，而且，對“革命”的現(xiàn)代性的否定，不僅僅是對馬克思現(xiàn)代性的主要方面的否定——而且也使得中國現(xiàn)代歷史的表述變得含混和不可能，這包括太平天國運動、戊戌變法運動、孫中山的共和革命、五四運動以及力圖使中國擺脫強權統(tǒng)治和殖民地命運的中國共產(chǎn)黨領導的人民革命，這一系列運動都采用了“革命”的字眼來自我定義，一旦“中國革命”變得不可理解，那么不但等于取消了現(xiàn)代中國歷史，而且一個沉重的代價就是：“中國革命”的同義詞——“革命中國”本身就實際上被從歷史、文化和思想上乃至漢語中取消了�！�

　　在抽象的“批判革命”的思潮那里，近代社會主義運動、民族解放運動被視為激進主義的主要特征。這一拼湊起來的意識形態(tài)得益于多種力量的支持。　

　　首先，在1989年社會危機中以極右翼面目出現(xiàn)的“新權威主義者”，在此之后分為海內(nèi)外呼應的兩股力量。在這些人看來，中國的現(xiàn)代國家、社會以及現(xiàn)代性運動，并不是一種廣泛的“社會要求”，而是由“精英”和“權威”主導和推動的“制度設計”，其目標并不是社會平等，而是利益與權力的“最大化”。這一反歷史的精英權威主義思潮首先表現(xiàn)在現(xiàn)代史領域，其核心觀點是：從戊戌變法開始，康、梁就錯誤走上了激進主義道路，只有那些地方大員所推動的改革才是漸進的、卓有成效的改革。這一觀點好像完全不了解：正是清末“新政”的精英官僚現(xiàn)代化對于中國農(nóng)村和地方資源的過度攫取，瓦解了中國社會的基層社會，同時動搖了中國國家的整個基礎，造成了曠日持久的軍閥混戰(zhàn)。如果被判為“激進”的康、梁的制度改革還是為了緩和社會矛盾的話，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么顯然，晚清地方精英主導的“經(jīng)濟改革”則通過對最基層社會的經(jīng)濟搜刮和竭澤而魚、殺雞取卵，極大地激化了社會矛盾。地方勢力的崛起與社會保護的呼聲混合一體，精英對于權力的渴望和下層對生存的追求匯合一處，其出口就是當時作為“執(zhí)政群體”的“滿人政權”，甚至革命和革命黨人本身就是“新軍”和“新政”的產(chǎn)物。在當代中國，這一以保守主義面目出現(xiàn)的對歷史的無知和篡改，絲毫不能掩蓋特定利益集團要求將放權讓利激進化的實質，最有可能將對社會關系進行良性的“自改革”方向引向反面，從而導致“贈革命”的發(fā)生。（注十七）　

　　其二，在各種“新自由主義者”看來，1980年代以來思想啟蒙運動所倡導的較為面向民主化的改革模式和思想模式，也必須被當作“激進主義”進行批判。他們通過一種虛構的、實際上并不存在的“英國自由主義模式”與“法國激進主義模式”之間的對立，來編織現(xiàn)代西方歷史，力圖將法國啟蒙運動和大革命所開創(chuàng)的社會運動和社會保護運動的方式從現(xiàn)代性方案中開除出去。這些人好像完全不了解：諸如科學、民主、自由、平等和博愛這些現(xiàn)代性信念，包括各種現(xiàn)代制度都是通過現(xiàn)代社會運動才得到廣泛的傳播和普及的，現(xiàn)代人民民主運動和社會保護運動，不僅僅是現(xiàn)代性價值、制度得以推廣的主要方式，也是對資本的野蠻擴張進行抵制的重要方式。如果說1980年代的中國啟蒙思想的進步成分還多少具有一些社會民主的因素的話，那么，新自由主義假定私有化將解決當今社會的主要問題，從而不惜縱容權力市場化的腐敗，主張徹底放棄了通過社會運動、民主建設與制度改革的互動推進民主進程的機會，從而根本不可能為中國乃至世界范圍內(nèi)的民主制度建設作出任何貢獻�！�

　　這一“理論”的核心點是在所謂“自由主義”框架中，即虛構出某種“社會”與“國家”的對立。例如：在中國經(jīng)濟學領域里，這一思潮經(jīng)常訴諸亞當斯密的“看不見的手”的原理，強調市場和所謂“市民社會”的決定性作用。而在意識形態(tài)領域里，則是通過所謂“強調貴族精英和市民社會”的英格蘭傳統(tǒng)，與“強調人民和國家作用”的法蘭西傳統(tǒng)之間的區(qū)別，來構建出所謂“英國經(jīng)驗主義”和“法國浪漫主義”之間的沖突。在歷史領域，就是提出通往現(xiàn)代化的兩條不同“歷史道路”：貴族精英主導的自由主義道路（所謂“英國道路”），國家政治革命和人民民主主導的激進主義道路（所謂“法國和俄國道路”），并且推崇前者以反對后者。（注十八）這些似是而非的看法建立在對不同時代、不同歷史和不同國度的不同知識的混亂的拼湊的基礎上，建立在對具體的、有特定針對性的思想和理論的“超歷史”的胡編濫造之上，但必須指出的是：上述列舉的那些思想和理論不但不足以支持所謂“社會”與“國家”之間的對立，其所拼湊的思想理論產(chǎn)生于特定時代，具有特定的指向，它們完全不是一回事，硬把它們拼湊捆綁起來，那也只不過是：為了在歷史上勉為其難的尋找反人民民主的理由而已。　

　　首先，亞當　斯密從來沒有抽象地提出過什么“個人／國家”之間的對立，正如他從來沒有抽象地談論過市場。當亞當斯密的《國富論》強調“個人”的逐利行為會有利于“國家”福利的最大化時，他所針對的恰恰是但是英國的重商主義政策，申訴的是中小企業(yè)、基層交換領域在市場中的重要作用。而重商主義政策的實質，就是國家聽任一個大商人和企業(yè)家集團壟斷經(jīng)濟。這早應該是一個經(jīng)濟學的常識。而且，如果亞當斯密今天在世，按照他的市場理論，他要反對的也將不是抽象的國家，而是維護少數(shù)既得利益集團利益的那種新自由主義國家政策�！�

　　法國大革命意義在于：她開啟了現(xiàn)代歷史上第一場反對貴族精英私有化的人民運動，盡管不是抽象地反對國家，而是以人民民主反對主張激進私有化的貴族精英，但是她所要否定的是資本主義化的封建貴族制度，代之以“第三等級”的制度，如果不是頭腦混亂和胡言亂語，如何能得出大革命是國家集權主義根源的結論？實際上，以“人民民主”來制約和“反對精英式國家”，這恰好是社會主義思想的對于法國革命傳統(tǒng)的繼承。歐洲社會主義工人運動，就是從“社會保護運動”中發(fā)展而來的。沃勒斯坦的細致分析揭示出：正是不顧一切的資本積累的導向，在法國呼喚出一個與之相應的貴族私有化的社會結構，這一權貴私有化的資本積累方式，把社會關系瓦解為高度等級化的經(jīng)濟剝削關系，從而引起了法國社會的普遍反彈，當國家變成“資產(chǎn)階級貴族的資產(chǎn)管理委員會”的時候，它也使得其它社會群體以“全社會”的人民運動方式來反抗它。按照沃勒斯坦的解釋，這一“社會反對國家”運動的源頭恰好是法國大革命，法國大革命就是一場全社會反對“權貴私有化”的社會保護運動（法國人民運動），它的下限可以從現(xiàn)代歐洲的社會福利制度中，從當代歐洲形形色色的以種族、文化、性別、環(huán)境群體構成的社會保護運動中看到，作為一個階級“群體”的無產(chǎn)階級的“階級斗爭”運動，不過是其中的一部分。因此，即使最抽象地思考“社會與國家”的關系，即使可以簡單地采用“社會”制約和反對“國家”的模式，那也應該從社會保護運動和社會主義運動的傳統(tǒng)中去尋找這個傳統(tǒng)，而不是像當代中國的新自由主義者那樣，從所謂“英國貴族精英自由主義”中去尋找這個傳統(tǒng)�！�

　　這種或許是有意的誤解，起碼暴露出當代中國知識界的某些人對“社會”的理解，其實就是一種準封建主義的等級制，那就是不把“社會”理解為“共同體”，而僅僅理解為“自由精英”和“市民社會”。實際上，他們所謂“市民社會”的理論，就是當代美國“冷戰(zhàn)意識形態(tài)”的一個產(chǎn)物，這一戰(zhàn)略致力于在前社會主義國家培養(yǎng)一個“市民社會”，力圖以這個所謂“市民社會”去“瓦解”所謂的“極權國家”。1989年之后，這個所謂的“市民社會”，就是指前蘇東陣營中那些化公為私的、前社會主義國家權力體系內(nèi)部的腐敗分子�！�

　　而且，我們實際上根本無法從“自由主義”傳統(tǒng)中找到這種“市民社會”的影子。因為即使在黑格爾那里，“市民社會”也是指各個社會階層、群體交往和聯(lián)系的方式和渠道，是達致社會總體平衡的方式，理應包括社會的各個階層、各個“群體”，因此，所謂“社會”就是布羅代爾所謂“集合的集合”。在隨后的自由主義傳統(tǒng)中，它經(jīng)常表現(xiàn)為吸引社會各階層廣泛參與的“交往活動”，而當代中國的“市民社會”好像專指企業(yè)家和知識精英階層，例如并不包括工人和農(nóng)民這兩大社會群體，更不包括社會團結運動。中國知識界的某些學者經(jīng)常把“市民社會”與“資產(chǎn)階級”混同起來運用，這種含混非常令人費解，這樣的理解之所以非常類似于歐洲的封建貴族等級制，是因為它是一個排斥性的機制，作為一個“反社會”的范疇，它完全無視了“社會”這一概念的核心就是指“有機聯(lián)系”，作為一個“反自由”的范疇，它對洛克、黑格爾以來自由主義的“社會共同體”構想是一種明顯的挑戰(zhàn)。在這一點上，正如我多次所說，這些人并非是“自由主義”者，而是自由主義傳統(tǒng)的敵人�！�

　　其三，自由主義的挑戰(zhàn)者，甚至也將真正的自由主義者劃為“自由的敵人”，這種“惡人先告狀”的邏輯好像來自哈耶克。在某些“哈耶克主義”論者那里，市場是一個“自生自發(fā)秩序”，而從“社會的總體福利”角度考慮問題的自由主義傳統(tǒng)，反倒成了“集權主義”的根源，因為它會導致人民民主和社會革命對市場這一“自生自發(fā)秩序”的破壞和強加。且不說哈耶克將市場抽象地描述為一個“自生自發(fā)秩序”的過程，掩蓋了這樣的市場秩序，是在殖民主義、資本主義的條件下展開的，是在掠奪自然資源的條件下展開的，－－因為市場經(jīng)濟的創(chuàng)始人斯密，就反對市場是個可以“自然展開”的秩序的說法—僅此我們就應該懷疑，哈耶克是否處于“自由主義傳統(tǒng)”中，那種從斯密到哈耶克的“自由主義線索”是否是一種廣為流布的謊言。問題的關鍵還在于，中國的新自由主義者是在什么意義上對于哈耶克的利用。例如：隨著哈耶克關于“將科學運用于社會是一種誤用”的論斷在中國的傳播，對“激進主義”的反思被“深入”到對“理性主義”和“科學”的反思。這種論斷斷言：任何面向民主建設和社會總體福利制度建設的追求都是一種“設計”，從而必將是“社會專制主義的起源”。這一觀點的中國運用，與其說是反對“唯科學主義”，不如說反對民主和社會保障制度的建設，與其說反對“科學的誤用”，不如說反對包括偉大的中國革命在內(nèi)的現(xiàn)代中國改革運動，反對“以人為本”和“大多數(shù)人民群眾的根本利益是第一位”的社會主義思想。因為正是那個革命、那個保障人民群眾根本利益的社會保護運動高舉著“科學”的旗幟，為爭取民主和平等進行著不懈斗爭。而那些人卻不過是說：這樣的制度建設、這樣的革命運動，是“對科學的誤用”�！�

　　基于以上種種原因，我們必須區(qū)分兩種不同的改革觀、發(fā)展觀：一種是以維護少數(shù)既得利益集團利益為目標的，作為資本、市場和社會的壟斷形式的新自由主義，而另一種是致力于經(jīng)濟與社會、生產(chǎn)與交換、發(fā)展與社會保護的平衡與協(xié)調，以維護人民群眾的民主要求和根本利益為目標的社會主義。因此，當代中國社會主義改革的重要內(nèi)容，就是通過不斷擴展后一個傳統(tǒng)，與前者進行不懈的斗爭。而當代中國的新權威主義和新自由主義的右翼理論所提出的從“批判社會主義國家”到“批判人民革命”的意識形態(tài)，是密切聯(lián)系著的，它針對的正是中國革命和中國社會主義的傳統(tǒng)，它所竭盡全力批判的“國家”，就是指與這一傳統(tǒng)相關的那些社會主義的國家功能。而正是這一根本分歧決定了改革將走到什么方向上去�！�

　　中國人民的偉大領袖毛澤東曾經(jīng)說過：“革命的政黨，革命的人民，總是要反復地經(jīng)受正反兩個方面的教育，經(jīng)過比較和對照，才能鍛煉得成熟起來，才有贏得勝利的保證。如果只有正面教員沒有反面教員，中國革命是不會取得勝利的�！钡拇_，只有通過對于新自由主義的批判，中國的社會主義改革和社會主義市場經(jīng)濟，才會健康發(fā)展，只有通過與新自由主義進行不妥協(xié)的斗爭，越來越多的毛澤東的后人才會認識到：“社會主義或者野蠻”——這依然是我們今天所面對的最基本選擇�！�

　　果如此，中國幸甚，人民幸甚�！�

相關熱詞搜索：當代中國 傳統(tǒng) 相關 韓毓海