聶珍釗（2004）教授針對最近幾年來文學批評理論界和外國文學研究界出現(xiàn)的文化環(huán)境的污染和批評倫理的淪喪，提出了一種新的文學批評倫理學，他的論文發(fā)表以后已經(jīng)在學術(shù)界產(chǎn)生了較大的反響。雖然文學批評倫理學已經(jīng)是一個在文學批評史上不斷被人們提及的老話題，但當今時代重提這個話題并賦予其新的解釋則更為意義重大。這恐怕與我們這個全球化時代的新的生存環(huán)境和文化環(huán)境均有著密切關(guān)系。我這里僅想從另一個角度作進一步的闡發(fā)：文學的環(huán)境倫理學，這不僅是當代西方文學批評理論界十分活躍的生態(tài)批評所有追求的目標，同時也是我們中國的生態(tài)文學研究者可賴以與國際學術(shù)界進行對話的一個平臺。

　　毫無疑問，崛起于上世紀70年代后期和80年代初、目前主要活于美國文學批評理論界的生態(tài)批評對始于哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲新大陸時的資本主義現(xiàn)代性造成的種種后果是一個反撥。面對全球化時代文化環(huán)境的污染、商品經(jīng)濟大潮下的物欲橫流和生態(tài)環(huán)境的破壞，從事人文學科學研究的學者不得不對我們所生活的環(huán)境進行反思：我們的環(huán)境究竟出了什么毛�。咳伺c自然的關(guān)系為什么會變得緊張起來？作為人文學者或文學批評家，我們將采取何種對策？對此，生態(tài)批評家均試圖面對并予以回答。

　　生態(tài)批評研究的一個重要課題就是人與自然的關(guān)系。誠然，文學是人類對現(xiàn)實生活的審美化的反映，因而在不同的文學作品中表現(xiàn)人與自然之間的不同關(guān)系就是頗為正常的：在大多數(shù)情況下這種關(guān)系應該是一種和諧的關(guān)系，如在華玆華斯和陶淵明的自然詩中，自然被人頂禮膜拜，生活在其中的人甚至試圖與之相認同，以達到人與自然的合一。而在少數(shù)情況下，尤其是當人們的改造自然、重整環(huán)境的欲望無限制地膨脹時呈現(xiàn)出的人與自然的關(guān)系就是一種緊張的對立關(guān)系，如在麥爾維爾的小說《白鯨》和海明威的《老人與�！分校�面對自然的無情和巨大力量，人是多么的微不足道！即使奮力拼搏最后也難逃失敗的厄運。因此，人與自然的關(guān)系歷來就是中外文學作品中取之不盡、用之不竭的一個老的主題。人類的現(xiàn)實生活總是離不開自然環(huán)境，但關(guān)鍵的問題是我們應該如何看待我們所生存的自然環(huán)境？究竟是按照客觀的自然規(guī)律來美化自然還是按照人的主觀愿望來改造自然，這無疑是兩種不同的自然觀。應該說，生態(tài)批評家并不反對美化自然，但他們更傾向于前者。從文學的環(huán)境倫理學視角來看，文學應當謳歌前者按照客觀自然規(guī)律對大自然的美化，鞭笞任意改造大自然的不切實際的做法。批評家也應當如此。

　　長期以來，人們總是希望按照自己的主觀意愿來美化自然并改造自然，希望自然能夠最大限度地服務(wù)于人類，當這種愿望不能實現(xiàn)時往往就以暫時犧牲自然為代價。當然這種“以人為本”的善良愿望是可以理解的。但久而久之，在不少人的心目中逐漸形成了某種人類中心主義的思維模式，認為自然畢竟是人類的附庸，因此它理所應當?shù)胤��?wù)于人類，并為人類所用。如果不能讓人類如愿以償，人類就要與之斗爭，最終迫使“高山低頭”，“河水讓路”。總之，一定要充分發(fā)揮人的主觀能動性，讓自然屈服于人類的意愿，殊不知對自然資源的過分利用總有一天會使地球上的資源耗盡，導致大自然對人類的無情報復。文學家既然要寫出具有理想主義傾向的作品，那就更應該關(guān)注人類生活的未來和反思當下生存的危機。生態(tài)批評的應運而生就是對這種人類中心主義思維模式的有力回應。生態(tài)批評家從德里達的解構(gòu)主義理論那里挪用了反邏各斯中心主義的武器，將其轉(zhuǎn)化為反人類中心主義的目的。在生態(tài)批評家看來，人類中心主義的發(fā)展觀把人從自然中抽取出來并把自然視為可征服的對象，人與自然對立的觀念造成了割裂整體、以偏概全、用人類社會取代整個生態(tài)世界的現(xiàn)象，產(chǎn)生了目前的這種生態(tài)危機之后果。作為以關(guān)注自然和人類生存環(huán)境為己任的生態(tài)批評家試圖將自己的研究視野投向一向被傳統(tǒng)的批評忽略的自然生態(tài)環(huán)境，把在很大程度上取自自然的文學再放回到大自然的整體世界中，以便借助文學的力量來呼喚人們自然生態(tài)意識的覺醒。應該說，這在某種程度上與文學批評倫理學是不謀而合的，只是前者強調(diào)的自然環(huán)境的凈化，后者則強調(diào)文化環(huán)境的凈化；
前者著眼于整個人類的環(huán)境道德，后者則更關(guān)注批評家自身的倫理道德。

　　長期以來，人類在使自己的國家現(xiàn)代化的過程中不惜以犧牲自然和生態(tài)環(huán)境為代價，做出了不少破壞自然環(huán)境的錯事。我想我們應當從自身的環(huán)境倫理學角度來作一些反思。不可否認，現(xiàn)代性大計的實施使得科學技術(shù)有了迅猛的發(fā)展，人們的物質(zhì)和精神文化生產(chǎn)也取得了巨大的成果。但是這種發(fā)展同樣也催化并膨脹了人類試圖戰(zhàn)天斗地的野心，促使人們不切實際地提出了征服自然的口號，導致了人類中心主義意識的逐步形成和膨脹。但捫心自問，自然果真是人類可以任意征服的對象嗎？人與自然、與周圍的環(huán)境、與生存在地球上的萬事萬物的關(guān)系果真是可以輕易征服和控制的關(guān)系嗎？這個問題的答案已經(jīng)從近年來頻繁出現(xiàn)的自然災害中顯露了出來。我們可以回顧一下最近幾年內(nèi)頻頻發(fā)生的地震、火山噴發(fā)、臺風、洪水和干旱，這些無不在暗示，地球所能承受的被改造性已經(jīng)達到了極限，它正在向人類進行報復，以其雷霆萬鈞之勢毫不留情地奪去數(shù)以萬計人的生命。近年來出現(xiàn)的全球范圍內(nèi)的非典的沖擊便為人類生命的延續(xù)罩上了可怕的陰影，而最近出現(xiàn)在亞太地區(qū)的印度洋海嘯更是向人類敲起了警鐘：必須善待自然，否則將后患無窮！作為文學批評家和人文學者，我們更應該對之作出自己的回應。因此，從這個意義上說來，生態(tài)批評在當代理論界的異軍突起實際上在某種程度上就是對這種人類中心主義思維模式的解構(gòu)和挑戰(zhàn)。但是它的終極目標并非僅在于解構(gòu)，而是在解構(gòu)的過程中建構(gòu)一種新的文學環(huán)境倫理學。我認為這才是生態(tài)批評的更為遠大的目標。

　　當然，生態(tài)批評，作為后現(xiàn)代主義大潮衰落之后崛起于北美的一種新的文學批評理論潮流，目前主要活躍于美國的文學批評界，它既從解構(gòu)理論那里借用了反邏各斯中心主義的武器，同時也是對現(xiàn)代工業(yè)文明的另一種反撥，雖然目前在歐洲大陸并沒有得到廣泛的響應，但僅僅在北美、北歐和澳大利亞等國家尚處于方興未艾的境地，可以預見，它在今后的年月里肯定會有著相當強勁的發(fā)展勢頭。此外，令我們感到欣慰的是，生態(tài)批評在中國大陸和臺灣地區(qū)也得到了熱烈的響應，出現(xiàn)了一些可喜的發(fā)展方向，學者們幾乎同時在幾個層面從事生態(tài)批評理論建構(gòu)和生態(tài)研究實踐：一方面，在不受任何外來影響的情況下，（魯樞元、曾繁仁等）根據(jù)中國的生態(tài)環(huán)境狀況進行生態(tài)文藝學的理論建構(gòu)，他們的研究成果一旦介紹到國外或通過英語這一國際性的學術(shù)語言的媒介表達出來，定能對突破生態(tài)批評界目前實際上存在的西方中心之局限起到重要的作用；
另一方面，在北美生態(tài)批評理論的啟迪下，（青年學者王諾、趙白生、宋麗麗等）不斷地向國內(nèi)理論界介紹西方生態(tài)批評研究的最新成果，使得國內(nèi)學者的研究更具有理論的規(guī)范性和學術(shù)性，并逐步達到與國際學術(shù)界平等對話的境地；
還有一些青年學者，如韋清琦等，則有意識地在一個跨越中西方文化的廣闊語境下，試圖從環(huán)境生態(tài)學的角度對中國當代文學進行重新書寫。對此，我們可以樂觀地認為，如果說，確實如有些人所斷言的，中國的文學理論批評在某種程度上患了“失語癥”的話，那么至少在生態(tài)批評這一層面上，我們完全可以從中國的本土實踐出發(fā)，充分發(fā)掘中國古代豐富的生態(tài)學批評資源，通過與西方生態(tài)批評的比較研究，提出自己的理論建構(gòu)，進而對西方的生態(tài)批評學者頭腦中固有的“西方中心主義”思維模式產(chǎn)生一定的影響。

　　引用作品【W(wǎng)orks Cited】

　　聶珍釗：“文學倫理學批評：文學批評方法論新探索”，《外國文學研究》5（2004）：16－24。

　　（Nie Zhenzhao. “Ethical Approach to Literary Studies: A Perspective,” Foreign Literature Studies, 5(2004):16-24.）

相關(guān)熱詞搜索：倫理學 批評 意義 生態(tài) 環(huán)境