今天，我要談的主題是社會(huì)分層。其實(shí)，近些年來，國(guó)內(nèi)的很多社會(huì)學(xué)家都在思考，究竟應(yīng)該這樣看待我國(guó)社會(huì)分層的這些新變化。近些年來，我也寫過一些文章來分析這些新變化，提出過一些觀點(diǎn)，包括認(rèn)為財(cái)富的集中化程度比較高、階級(jí)結(jié)構(gòu)定型化、社會(huì)利益碎片化等等。

　　今天我想談?wù)摰囊粋�(gè)問題是，探索一下影響我國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變化的因素，什么因素在我們國(guó)家社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的變化上發(fā)揮了最主要的作用？

　　我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)的一個(gè)最重要的特征是：政府主導(dǎo)型社會(huì)，這樣，政府的政策對(duì)于社會(huì)的影響十分巨大。其實(shí)，在按照常規(guī)運(yùn)作的、制度穩(wěn)定的國(guó)家，政策變量對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響力是十分有限的，政策是不太容易改變結(jié)構(gòu)的，因?yàn)�，穩(wěn)定的制度也是長(zhǎng)期奉行某種政策結(jié)果，而制度一旦穩(wěn)定下來，要想改變它是不太容易的。

　　但是，中國(guó)的情況卻不是這樣。建國(guó)58 年來，我們始終是處于革命、改革與實(shí)驗(yàn)之中，制度或體制均發(fā)生重大變遷，所以，制度并不穩(wěn)定，在制度不穩(wěn)定的情況下，政策發(fā)揮了重要的作用。我們的所謂改革，就是不斷地用政策修正制度或體制。

　　所以，中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)是政策可以改變結(jié)構(gòu)。先看看，改革以前政策改變分層結(jié)構(gòu)的情況。建國(guó)初期的土地改革，根本改變了農(nóng)村的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。1956年的社會(huì)主義改造，大規(guī)模地改變了我國(guó)城市的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。1966 年到1976 年的文化大革命也是政策改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)案例。在當(dāng)時(shí)極左的政策引導(dǎo)下，大部分的黨政當(dāng)權(quán)者都被打倒了，這當(dāng)然造成了社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變化。不僅政治結(jié)構(gòu)變化巨大，而且經(jīng)濟(jì)分層也發(fā)生重大變化。我曾經(jīng)做過一個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)史研究的數(shù)據(jù)，通過分析發(fā)現(xiàn)，從收入分配和財(cái)富分布的角度看，文化大革命期間，財(cái)富和收入明顯地向社會(huì)的下層轉(zhuǎn)移。無論是測(cè)算基尼系數(shù)還是分析財(cái)產(chǎn)收入分布，數(shù)據(jù)證明，文化大革命期間是58年來貧富差距最小的時(shí)期，財(cái)富、收入的均等化程度達(dá)到了最高的時(shí)期。所以，我歷來認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地提縮小貧富差別，財(cái)富和收入的均等化也并不是我們的目標(biāo)。如果貧富差距越小越好的話，那么，文化大革命時(shí)期，貧富差距最小，收入分配的均等化程度最高。如果采用五等分法測(cè)量的話（即將全部人口按照收入高低平均分為五份，每一份是20%的人口，這樣就分為：最高的、次高的、中間的、次低的和最低收入的五組），數(shù)據(jù)測(cè)量證明，1949 年以后到文革以前這段時(shí)間，最低收入組得到全部收入的比例，一般為6-7%，而文化大革命期間，最低收入組得到全部收入的比例為9-10%�？梢娢母飼r(shí)期的政策真的可改變了收入、財(cái)富的分布。當(dāng)然，所有理智的人都認(rèn)為，用這樣的手段來縮小收入差別不是好的事情，甚至是一場(chǎng)災(zāi)難。

　　既然在中國(guó)的場(chǎng)景下，政策可以改變社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，那么，當(dāng)我們制訂政策的時(shí)候，就必須考慮，這樣的政策變量對(duì)于社會(huì)影響的結(jié)果會(huì)是什么樣子？該政策所造成的資源和財(cái)富在居民中分布的結(jié)果會(huì)是什么樣子？更進(jìn)一步說，我們的目標(biāo)是想形成一種什么樣的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，在目標(biāo)明確以后，我們用什么樣的政策變量去影響分層結(jié)構(gòu)的形成？

　　全國(guó)解放以后，我們當(dāng)時(shí)的目標(biāo)是比較強(qiáng)調(diào)均等化的，比如土地的平分。1956年城市房屋體制改革一個(gè)非常明確的目標(biāo)就是住房均等化。直到1956 年當(dāng)時(shí)中國(guó)城市居民家庭自己占有住房的比例還是很高的，據(jù)統(tǒng)計(jì)北京為53.8%，上海66%，南京61%，濟(jì)南78%，蘇州86%。按照當(dāng)時(shí)的政策，一個(gè)家庭除自住房屋以外，其他房屋一律交由國(guó)家管理，后來就變?yōu)楣�房了，政府將這些房屋非常廉價(jià)地租給城市里沒有房屋的家庭，該政策實(shí)施的結(jié)果是城市房屋居住上大大地實(shí)現(xiàn)了均等化。如果將這個(gè)政策與今天的政策比，那是大相徑庭的。根據(jù)最近的調(diào)查，我國(guó)城市年收入超過11 萬元的高收入群體中，目前超過40%的人擁有兩套以上住房，其中22%的人未來一年內(nèi)還打算買房。設(shè)想，如果按照1956 年的房改政策的話，那么，這些人的另一套房子就要交由國(guó)家管理了。當(dāng)然，今天的政策取向與1956 年的完全不同了，所以，擁有兩套以上住房的人也就不必?fù)?dān)心了，特別是2007年3月，全國(guó)人大通過了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，大家就更可以放心了。在城市住房這個(gè)問題上，《物權(quán)法》的取向不是簡(jiǎn)單的均等化，它從法律的角度固化了有房產(chǎn)的人的所有權(quán)利益。法律是制度的一部分，所以，《物權(quán)法》會(huì)比較持續(xù)地、長(zhǎng)久地塑造新的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。比如，僅從房產(chǎn)這一點(diǎn)看，有錢人可以合法地?fù)碛泻芏喾课�。如果房�(jī)r(jià)又處在暴漲時(shí)期，那么，擁有房屋的人的財(cái)產(chǎn)就會(huì)加速擴(kuò)張，而沒有房子的人與這些人的財(cái)產(chǎn)差距就會(huì)急速加大。而這種變化有可能形成一種新的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。比如，韓國(guó)就有這樣的傾向。漢城（首爾）人告訴我們，漢城由于一些年來房?jī)r(jià)暴漲，結(jié)果漢城就形成了兩個(gè)階級(jí)，有房子的階級(jí)和沒房子的階級(jí)，有房子的階級(jí)都是富人，沒房子的階級(jí)都是窮人。

　　于是，人們就會(huì)提出疑問說，這合理嗎？是的，我們要建設(shè)一個(gè)公平正義的社會(huì)，

　　那么，究竟什么是公平正義呢？對(duì)于公平正義的理解，理論上有很大的變化。1979年的改革以前，社會(huì)上占統(tǒng)治地位的理念是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)、財(cái)富、收入的“均等化”是合理的、是公平正義的。1978 年鄧小平提了一個(gè)重要的口號(hào)：允許一部分人先富起來，這樣就樹立了一種新的公平正義概念，即公平正義不等于均等化，有貧富的差異，仍然可以是公平正義的。從1979 年以來，改革持續(xù)28 年了。改革就是對(duì)于政策、法規(guī)、體制的調(diào)整，這種調(diào)整最終體現(xiàn)為人們利益關(guān)系的變化，用分層的理論說，最終表現(xiàn)為調(diào)整社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。

　　下面，我就具體分析一下，政策調(diào)整的兩個(gè)重要時(shí)期，一個(gè)是1992 年小平南巡以后，政策調(diào)整是怎樣影響分層的，第二個(gè)是2002 年中央的16 大以后，政策是怎樣影響社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的。1992年以后，中央在政策上作出了比較大的調(diào)整，僅就國(guó)有企業(yè)的改革看，出臺(tái)是政策就包括：破三鐵、減員增效、下崗分流、優(yōu)化組合、抓大放小等等。到九十年代后期，在新的政策的引導(dǎo)下，城市里面的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)四大體制均發(fā)生重大變化。這樣重大的改革，當(dāng)然會(huì)改變資源在人群中的配置，從而影響社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。16大以后，新的一代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，在大的政策、理念上提出的觀點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)是科學(xué)發(fā)展觀，一個(gè)是和諧社會(huì)。中央強(qiáng)調(diào)，要更加注重社會(huì)公平，要使全體人民共享改革發(fā)展成果。這樣一種新的政策取向當(dāng)然也會(huì)影響資源配置，并最終改變結(jié)構(gòu)。

　　在進(jìn)一步分析政策變量發(fā)生重大變化以及對(duì)于結(jié)構(gòu)發(fā)生影響的這兩個(gè)時(shí)期之前，先讓我們看看，我國(guó)社會(huì)學(xué)界是如何評(píng)價(jià)這個(gè)時(shí)期的變化的。

　　社會(huì)學(xué)界對(duì)于這個(gè)時(shí)期的分析，有多種理論。比較流行的是從市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的角度去解釋，即認(rèn)為，改革以前中國(guó)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)等資源的配置不是由市場(chǎng)完成的，而是通過政府的組織管理進(jìn)行調(diào)配，比如，房屋是分配的、工資主要由國(guó)家調(diào)整的等等，其結(jié)果是以“平均主義”、“均等化”為特征的收入分配結(jié)構(gòu)。改革以后，由于逐漸引入了市場(chǎng)機(jī)制，經(jīng)濟(jì)等資源的配置主要是由市場(chǎng)完成的，而市場(chǎng)是不講情面的，市場(chǎng)主張優(yōu)勝劣汰，自然會(huì)產(chǎn)生很大的不平衡和分化，資源獲得的差異逐步拉開了距離。當(dāng)然，社會(huì)學(xué)家也指出，我國(guó)的市場(chǎng)體制還處于初建階段、還很不完善；
而且市場(chǎng)只是分配的一個(gè)環(huán)節(jié)，在市場(chǎng)體制完善的國(guó)家，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的還會(huì)有多種環(huán)節(jié)，比如社會(huì)保障、社會(huì)福利機(jī)制等等，對(duì)于分配進(jìn)行再調(diào)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)展。所以，我國(guó)目前的問題并不在于引入了市場(chǎng)機(jī)制，而在于市場(chǎng)體制還有待逐步完善。在社會(huì)分層方面提出的理論主要有四種。

　　這一時(shí)期，社會(huì)學(xué)界從分層角度提出的理論大概有四種。

　　第一種是十階層理論。陸學(xué)藝教授等將改革以來的社會(huì)分化表述為階級(jí)、階層的分化，認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)分化為十大社會(huì)階層，這十個(gè)社會(huì)階層是：國(guó)家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層。為什么這樣分呢？根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)呢？陸教授等認(rèn)為，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：組織資源、經(jīng)濟(jì)資源、文化資源。我國(guó)知道，組織資源的說法，在理論上是來自美國(guó)社會(huì)學(xué)家賴特的。賴特認(rèn)為組織資源相當(dāng)于一種權(quán)力的東西，并認(rèn)為在社會(huì)主義國(guó)家非常重要。組織資源是什么呢？就是干部的級(jí)別。誰的控制權(quán)力大誰的地位高。陸教授的書認(rèn)為，在三種資源中，組織資源具有決定性意義，（就好比馬克思說經(jīng)濟(jì)所有權(quán)具有決定性意義），由于組織資源具有最重要意義，所以在十階層中，國(guó)家干部排的位次最高。為什么呢？陸教授的書認(rèn)為，因?yàn)閳?zhí)政黨和政府組織控制著整個(gè)社會(huì)中最重要的和最大的資源。但是，究竟應(yīng)該將哪一種資源放在分層標(biāo)準(zhǔn)的最終要的位置上，這在社會(huì)分層研究上是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題，也不是很容易證明的。比如，我國(guó)當(dāng)前的巨富階層占有財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)資源，雖然沒有干部那樣的職位權(quán)力，但是，他們的財(cái)產(chǎn)可以合法地傳給子女，而組織資源是不能由代際繼承的，所以，究竟哪一種資源在分層中最重要，也還是需要爭(zhēng)論和探討的。我曾經(jīng)寫過一篇文章，分析可以作為社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)的資源有十種之多，所以，人們?nèi)∧囊环N資源最為首要資源往往與其政治目的有關(guān)，往往是為某一種政治理論服務(wù)的。十階層理論的第二個(gè)結(jié)論是認(rèn)為：改革以來的中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)“從原先的金字塔型逐漸向橄欖型轉(zhuǎn)變”，但是，如果細(xì)心考察人數(shù)和比例就會(huì)發(fā)現(xiàn)變化并沒有這樣快，該十個(gè)階層，無論人數(shù)還是比例主要還是集中在偏低的社會(huì)位置上，所以，全社會(huì)仍舊是金字塔型結(jié)構(gòu)。而且，如果仔細(xì)考察每一個(gè)階層內(nèi)部成員的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部成員的貧富和經(jīng)濟(jì)地位的差異也還是很大的。

　　第二種是“社會(huì)斷裂”理論，是由清華大學(xué)孫立平教授提出的。該理論強(qiáng)調(diào)斷裂是結(jié)構(gòu)型的，造成社會(huì)斷裂的原因是社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型、市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，由于轉(zhuǎn)型太快，很多社會(huì)階層都被淘汰或拋棄了，比如企業(yè)的失業(yè)下崗階層等弱勢(shì)群體。該理論所講的斷裂是多方面的，包括：國(guó)企改制中的斷裂、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的斷裂、生產(chǎn)與消費(fèi)之間的斷裂、文化的斷裂等。該理論認(rèn)為由于“多個(gè)時(shí)代的社會(huì)成分共存在一個(gè)社會(huì)之中”， 導(dǎo)致的社會(huì)斷裂是全方位的。所以，在這里，貧富分層也被解釋為是一種斷裂的關(guān)系。當(dāng)然，如果社會(huì)真的斷裂了，或連接不上了，那樣的社會(huì)豈不就瓦解了？如果仔細(xì)考察該理論的話，該理論對(duì)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的預(yù)測(cè)也并不都是悲觀的，對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型也

　　有樂觀的估計(jì)，所以，該理論更多地是對(duì)于社會(huì)的一種警告。

　　第三種理論是我前一階段提出的“倒丁字形的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。我這樣說不是沒有根據(jù)，我是根據(jù)全國(guó)第五次人口普查“長(zhǎng)表”的職業(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算的。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)，既不是“橄欖型”的，也不是“金字塔型”的，而呈現(xiàn)的是一個(gè)倒過來的“丁字型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。我所使用的具體方法是，采用“國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)”（international socio-economic index ）測(cè)量，從全國(guó)就業(yè)人口看，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)巨大的處在很低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的群體，該群體內(nèi)部的分值高度一致的，在形狀上類似于倒過來的漢字“丁”字型的一橫，而丁字型的一豎代表一個(gè)很長(zhǎng)的直柱型群體，該直柱形群體是由一系列的處在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的階層構(gòu)成的。

　　根據(jù)社會(huì)學(xué)的理論，“金字塔型”社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種很不理想的結(jié)構(gòu)，由于底層巨大容易產(chǎn)生社會(huì)矛盾�，F(xiàn)在，筆者所發(fā)現(xiàn)的“倒丁字型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，問題比“金字塔型”結(jié)構(gòu)還要嚴(yán)峻，由于底層更大，社會(huì)就更不穩(wěn)定，更容易產(chǎn)生社會(huì)沖突。

　　丁字型結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出的最突出問題是城鄉(xiāng)分離。那么，世界其他國(guó)家是這個(gè)樣子嗎？當(dāng)然不是這樣，因?yàn)樗麄儧]有這么明顯的城鄉(xiāng)戶籍分野。所以，改造這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)難度還是非常大的。前面談到用政策變量改變社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，如果要改變丁字型的結(jié)構(gòu)，必須有長(zhǎng)期的、持續(xù)的政策變量的作用，需要幾代人的努力。目前的最大問題還是農(nóng)民問題，所以，我同意中央的突出建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的政策取向。其次就是中產(chǎn)階級(jí)欠缺的問題。盡管大家都想推進(jìn)中產(chǎn)和中間部分的發(fā)展，但是實(shí)際上迄今為止，這個(gè)階層比例很小，算來算去大概在全部就業(yè)人口中占12%。換句話說，占88%的就業(yè)者都不是中產(chǎn)階級(jí)，所以，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變需要長(zhǎng)時(shí)間的努力。

　　第四種理論是本人與沈原博士、孫立平教授合作提出的“四個(gè)利益集團(tuán)”的觀點(diǎn)。該理論是根據(jù)改革以來人們利益獲得和利益受損的狀況，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　將中國(guó)人分為四個(gè)利益群體或利益集團(tuán)，即特殊獲益者群體、普通獲益者群體、利益相對(duì)受損群體和社會(huì)底層群體。因?yàn)�，改革本身就是社�?huì)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整顯然會(huì)使得一些集團(tuán)或群體獲得利益，同時(shí)會(huì)使得另一些集團(tuán)損失利益。當(dāng)然，“全贏”的局面——即社會(huì)每一個(gè)集團(tuán)都獲得利益，社會(huì)整體利益上升——也不是絕對(duì)不可能的，但是，在目前要實(shí)現(xiàn)這種局面實(shí)在是太困難了。近年的住房體制、醫(yī)療體制、養(yǎng)老金體制、失業(yè)保障體制的改革，幾乎每一項(xiàng)改革都難免會(huì)損傷一些人的利益。為使改革得以順利進(jìn)行，我們就必須分析，這樣的改革究竟對(duì)于哪一部分人群有利，對(duì)于哪一部分人群不利。為使得我國(guó)的改革能夠順利推進(jìn)，我們就應(yīng)做到使改革措施盡量能夠?qū)τ诟�多的人有利。所以，四個(gè)利益群體的理論也是試圖對(duì)于當(dāng)前社會(huì)分化的情況作出一種解釋。

　　那么大家會(huì)問，中央是怎么看的。仔細(xì)閱讀16 大以來的中央文獻(xiàn)，中央在分層問題上使用的是高、中、低收入者的概念，這就是說，承認(rèn)差異，這與改革以前有很大區(qū)別，改革以前是試圖消滅幾大差別。在有差別的前提下這樣調(diào)整呢？16屆6中全會(huì)的文件是這樣講的：著力提高低收入者收入水平，逐步擴(kuò)大中等收入者比重，有效調(diào)節(jié)過高收入。在這里，擴(kuò)大中等收入者比重是核心，因?yàn)樘岣叩褪杖胝呤杖胨�平的目�?biāo)就是推進(jìn)他們進(jìn)入中等收入者隊(duì)伍。如果考察一下文獻(xiàn)的話，中央是在16 大報(bào)告中，首次提出了 “擴(kuò)大中等收入者在全社會(huì)的比例”的戰(zhàn)略，此后，在中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的歷次重要文件中，都始終強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持這一戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略的核心思想是要優(yōu)化階級(jí)階層結(jié)構(gòu)，要擴(kuò)大社會(huì)中間層，使社會(huì)從“金字塔”型轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲庑谓Y(jié)構(gòu)”或“紡錘形結(jié)構(gòu)”。所以，表面看來是一個(gè)收入分配政策的問題，但實(shí)質(zhì)上是要通過長(zhǎng)期的政策變量，最終調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　以上分析了社會(huì)學(xué)界對(duì)于當(dāng)前社會(huì)分層的看法，以及中央在這個(gè)問題上的基本精神。下面，就具體分析一下上面所說的兩個(gè)重要時(shí)期的政策變量是怎樣影響社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的。

　　先看第一個(gè)時(shí)期。90 年代以來最大的政策變量，是小平南巡以后發(fā)生的。小平南巡后，全社會(huì)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格局，中央文件也正式確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念。也就是說，從此我們承認(rèn)是市場(chǎng)去配置資源，大大減少了由政府配置資源的比重。而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)配置資源是與特定的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的。如果仔細(xì)分析90 年代中期以來到21 世紀(jì)初，這段時(shí)間的政策變量對(duì)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的影響，本人以為，兩個(gè)方面的影響都存在。如果以中央說的“擴(kuò)大中等收入者在全社會(huì)的比例”為目標(biāo)的話，那么，一方面我們可以發(fā)現(xiàn)有利于中等收入層擴(kuò)大的變量，另一方面，也可以發(fā)現(xiàn)不利于中等收入者比例擴(kuò)大的變量。那么，究竟是哪方面政策變量的影響更大呢？從社會(huì)學(xué)角度來看，應(yīng)該說這是一個(gè)理論假設(shè)與證明的問題，需要實(shí)證的調(diào)查和大量數(shù)據(jù)的分析來證明哪方面政策變量影響大。

　　具體影響的因素有哪些呢？90年代以來，首先是兩大政策變量：一個(gè)是市場(chǎng)機(jī)制的引入，另一個(gè)是90 年代中期以來國(guó)有企業(yè)改革。我們先看國(guó)有企業(yè)改革吧。從企業(yè)內(nèi)部的關(guān)系看，應(yīng)該說，90年代初以來的國(guó)企改革，相對(duì)而言，對(duì)于企業(yè)的管理層和技術(shù)層還是比較有利的，因?yàn)樗麄儽緛碓谄髽I(yè)里就有一定的控制權(quán)，他們自己也常常是改革的運(yùn)作者，即使離開企業(yè)，他們也有更多的機(jī)會(huì)選擇到其他的位置上去。而改革對(duì)于工人或普通的職工是不利的，他們?cè)谄髽I(yè)中的人數(shù)最多，就業(yè)機(jī)制轉(zhuǎn)變以后，大量的失業(yè)下崗就出現(xiàn)在這個(gè)群體中。尤其是一些礦業(yè)、重工業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，工人、普通的職工的人數(shù)比例高，出現(xiàn)了大批的大量失業(yè)下崗人員。根據(jù)我在1998 年的一個(gè)全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)，如果將下崗、待業(yè)都算在內(nèi)的話，當(dāng)時(shí)的城市失業(yè)率超過了10%。而且由于當(dāng)時(shí)的保障體制不健全，對(duì)于“買斷者”而言，一旦下崗失業(yè)，醫(yī)療、養(yǎng)老的保障也失去了。我曾經(jīng)有一個(gè)研究證明，90 年代與80 年代有很大的不同。80年代體力勞動(dòng)者在整個(gè)改革中獲利比較多，農(nóng)民，工人在80 年代收入上升明顯。而90 年代以后呢，收入分配明顯地有利于管理層、技術(shù)層。好的方面是腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)收入倒掛的現(xiàn)象消失了，但，不好的方面是工人與普通職工的地位有很大的下降。

　　再看看市場(chǎng)機(jī)制引入的直接結(jié)果。直接的結(jié)果是與市場(chǎng)接近的成為直接受益者。誰與市場(chǎng)接近呢？當(dāng)然是做買賣的工商業(yè)層，所以，九十年代中期有一段全民下海、全民經(jīng)商的浪潮。當(dāng)然，由于我們的市場(chǎng)機(jī)制初建，很多環(huán)節(jié)都不健全，市場(chǎng)的審批環(huán)節(jié)還很多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)并不均等，于是，出現(xiàn)了很多官商勾結(jié)、靠批件賺錢的、市場(chǎng)尋租很普遍，所以，權(quán)力與市場(chǎng)攪在一起，權(quán)錢交易的腐敗案件蔓延開來。再加上中國(guó)自古是關(guān)系社會(huì)，以家庭、朋友為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系體系極其復(fù)雜，這樣就為權(quán)錢交易創(chuàng)造了極容易繁衍的環(huán)境條件，其實(shí)，家庭倫理為本位的東亞社會(huì)都有這個(gè)特點(diǎn)。所以，韓國(guó)、日本雖然已經(jīng)高度現(xiàn)代化了，但權(quán)錢交易的現(xiàn)象還是頻繁發(fā)生。從地方的部門利益看，與市場(chǎng)最接近的是工商、稅務(wù)和銀行，所以，老百姓諺語(yǔ)說：“地方上養(yǎng)著三條狼：工商、稅務(wù)和銀行，不信你就看樓房”。

　　市場(chǎng)機(jī)制引入導(dǎo)致與市場(chǎng)最接近的工商層、老板層直接獲益，這個(gè)道理是顯而易見的。但是，工商層、老板層也并不是鐵板一塊，內(nèi)部也是分層的，我國(guó)當(dāng)前的情況是，比較明顯地分成兩種：一種是大工商業(yè)主層與大老板層，另一種是中小工商業(yè)主層與中小老板層。迄今為止，我國(guó)的大工商業(yè)主層與大老板層，人數(shù)很少，絕大多數(shù)是中小工商業(yè)主層與中小老板層。根據(jù)2006 年底的調(diào)查，我國(guó)目前私營(yíng)企業(yè)共465萬戶，私營(yíng)企業(yè)投資者1184 萬人，所有者權(quán)益超過1 個(gè)億的企業(yè)僅占2.2%，人數(shù)很少，所有者權(quán)益的中位數(shù)僅為200 萬，可見，即使在中國(guó)的企業(yè)主、老板層里面，絕大多數(shù)是中小老板。而且，目前在中國(guó)，做工商業(yè)經(jīng)營(yíng)、做買賣的絕大多數(shù)并不是私營(yíng)企業(yè)主，而是個(gè)體工商戶，其人數(shù)近年持續(xù)上升，目前我國(guó)的個(gè)體工商戶總數(shù)超過2500 萬戶，個(gè)體工商業(yè)者超過5100 萬人。如果再將那些沒有正式注冊(cè)的、農(nóng)村中自行經(jīng)商的、城市里各類人員包括失業(yè)下崗人員轉(zhuǎn)而搞經(jīng)營(yíng)的等都計(jì)算在內(nèi)，人數(shù)會(huì)大大增加。這樣，與政策相關(guān)的一個(gè)重要的問題，就是，政策導(dǎo)向究竟應(yīng)該對(duì)誰有利？是在政策上導(dǎo)向上是向大資本傾斜？還是向中小資本傾斜？這就涉及到了我們對(duì)于未來社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。前面講到了，中央的總體思路是“擴(kuò)大中等收入者在全社會(huì)的比例”，也就是說，未來的社會(huì)結(jié)構(gòu)是中層為主體的，最高的和最低的人數(shù)和比例都是比較小的。如果比較世界各國(guó)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，世界上有兩類階級(jí)結(jié)構(gòu)，一類是中產(chǎn)結(jié)構(gòu)，就是上面描述的中產(chǎn)階級(jí)為主體，比較典型的國(guó)家如瑞典、丹麥、挪威、德國(guó)、奧地利等。另一類是下層階級(jí)為主體的社會(huì)，極少數(shù)上層大資產(chǎn)者，人數(shù)雖然不多，但是占據(jù)了該社會(huì)的大部分財(cái)產(chǎn)，這樣社會(huì)的中間層很小，大部分人口處于下層，南美洲、非洲、東南亞和南亞一些國(guó)家是這種社會(huì)結(jié)構(gòu)。所以，為使中間層逐步擴(kuò)大，在各類政策上當(dāng)然應(yīng)該向中小工商業(yè)者傾斜。如果能夠使中小工商業(yè)者在社會(huì)上的比例上升，如果能夠使中小工商業(yè)者獲得更多的利益，也是社會(huì)公眾普遍獲益的一個(gè)重要方面。

　　以上所說的90 年代以來，兩大政策變量：國(guó)有企業(yè)的改革和引入市場(chǎng)機(jī)制，也造成了多方面、多層次社會(huì)與經(jīng)濟(jì)資源的重新配置。其中最主要的資源包括：房屋、土地、國(guó)有資產(chǎn)、礦產(chǎn)資源等。下面就逐個(gè)地分析一下這些資源重新配置中出現(xiàn)了什么情況，以及這些資源的重新配置對(duì)于社會(huì)分層產(chǎn)生了什么影響。

　　首先是住房。城市住房體制改革是從90 年代中期開始的，十幾年以后的今天，中國(guó)城市已經(jīng)從過去的公有住房為主的社會(huì)變成了居民自有住房為主的社會(huì)。住房是與居民利益密切相關(guān)的最主要的資源，如此大規(guī)模的住房資源的重新配置，利益的分配肯定不會(huì)是平均的，不平衡的現(xiàn)象很普遍。過去是單位分配住房，現(xiàn)在是市場(chǎng)化的出售房屋，這里面房屋資源配置原則也發(fā)生很大變化。房屋資源重新配置對(duì)于分層的影響也是兩個(gè)方面的因素都存在。一方面，城市住房體制改革，還是使多數(shù)人獲益了，目前我國(guó)城市居民自有房屋的比率超過了80%，這樣的房屋自有率超過了歐洲和美國(guó)。最近的調(diào)查顯示，在我國(guó)城市居民自有的房屋中，七成的居民是通過單位房改而獲得的現(xiàn)有住房，三成居民是從市場(chǎng)上購(gòu)買的房屋。單位房改，將單位房屋出售給自己的職工時(shí)，價(jià)格是比較低廉的，主要是考慮到了職工過去對(duì)于單位的貢獻(xiàn)。而今天隨著住房?jī)r(jià)格的暴漲，這些住房的價(jià)格也都大大膨脹了，所以，房改的政策還是使得職工特別是老職工獲益了。另一方面，最近，城市房產(chǎn)價(jià)格急劇增長(zhǎng)，這對(duì)于沒有住房的年輕一代壓力是十分巨大的。例如，北京市場(chǎng)上一套90 平米的普通住房，即使按2007 年1 月全市商品二手房均價(jià)8113.87 元/平方米計(jì)算（新房更貴），總價(jià)也要73 萬，需要年收入6 萬元的普通家庭不吃不喝積攢12 年。這種情況，有一點(diǎn)兒象我前面談到的韓國(guó)漢城（首爾）分為有房產(chǎn)的富人與沒有房產(chǎn)的窮人的狀況。

　　其次，我們看看土地政策。我們的城鎮(zhèn)土地自1990 年國(guó)務(wù)院第55 號(hào)令“城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例”以后，土地的出租、批租就合法化了，從此房地產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展起來，房地產(chǎn)集團(tuán)和房地產(chǎn)商也同步迅速成長(zhǎng)。由房地產(chǎn)商去運(yùn)作房地產(chǎn)，確實(shí)比過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、單位蓋房效率不知道要高多少倍，所以，城市不再為沒有房子發(fā)愁了。但是，房地產(chǎn)市場(chǎng)化以后，房產(chǎn)和地產(chǎn)資源的配置與過去的分配房屋發(fā)生了本質(zhì)的區(qū)別。土地批租以后，人們就開始從土地上獲利。城市住房體制改革中最為核心的問題是土地制度改革。土地制度改革以后，房地產(chǎn)商才能占有土地，然后才能蓋房子。說是房?jī)r(jià)，實(shí)際上很大部分是土地價(jià)格。我們知道城市房屋價(jià)格暴漲是土地價(jià)格暴漲的結(jié)果。因?yàn)樯w房子用的材料價(jià)格變動(dòng)不大，價(jià)格劇漲的是土地價(jià)格。那么，巨大的土地價(jià)格收益被誰拿去了，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部部長(zhǎng)韓俊有個(gè)報(bào)告，說40%的土地收益被房地產(chǎn)商拿去了。如果是這樣的話，房地產(chǎn)商占的利益是太大了一些。所以，今天中國(guó)富翁排行榜，排在前面的，房地產(chǎn)商占了很高比例。如果從這個(gè)角度看，我們的土地政策就有很大的漏洞，因?yàn)樗�造成的土地資源的配置是對(duì)于大資本有利，而對(duì)于普通老百姓不利。我國(guó)憲法上說，我國(guó)城市土地是全民所有，但是，在實(shí)際運(yùn)作中，卻是變成了房地產(chǎn)商所有，于是收益自然也就歸大資產(chǎn)者了。我國(guó)城市土地出讓、批租的時(shí)候，都是面積比較巨大的，沒有巨額資本的人被完全排斥在外。所以，土地名義上說是全民的，但實(shí)際運(yùn)作的時(shí)候，恰恰對(duì)于中低收入層為主的全民是不利的，對(duì)極少數(shù)巨額資本者是有利的�？傊�，從土地政策的變量看，這與前面說的應(yīng)向中小資產(chǎn)者傾斜的思路是背道而馳的。

　　第三我們看看國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制中的問題。九十年代中期以后出現(xiàn)過國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制的高潮，有些改為股份制了、有些破產(chǎn)了、有些原廠破產(chǎn)了但優(yōu)良資產(chǎn)又被組合成新廠了、有些被賣掉了、被收購(gòu)了，有些在“抓大放小”中被人承包了。總之，眾多轉(zhuǎn)制的新形式，轉(zhuǎn)制中漏洞百出，不公正的現(xiàn)象比比皆是。正如香港教授郎咸平的演講《格林科爾：在國(guó)退民進(jìn)的盛宴中狂歡》中所置疑的，格林科爾總裁顧雛軍瘋狂地收購(gòu)多家國(guó)有企業(yè)，收購(gòu)的手法是借雞下蛋，民間叫做“空手套白狼”。結(jié)果顧雛軍被檢查機(jī)關(guān)逮捕，真的涉嫌非法侵占國(guó)有資產(chǎn)。從公共資產(chǎn)分配是否公平的角度看，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制中確實(shí)出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失、少數(shù)人侵占公共利益。而且，很多國(guó)有企業(yè)并購(gòu)時(shí)，連資產(chǎn)評(píng)估都有很多漏洞。所以，總的傾向是廣大職工和公共利益受損了，這對(duì)于社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的影響也是負(fù)向的。

　　第四個(gè)方面是大家最近抨擊比較多的礦產(chǎn)資源。根據(jù)法律，我國(guó)的礦產(chǎn)資源是全民所有的，國(guó)家從來沒有同意過礦產(chǎn)私有化。但是，如果大家到各地去看看，礦產(chǎn)特別是煤礦私有化現(xiàn)象非常普遍。不少地方搞所謂改革，將煤礦等承包給私人礦主，當(dāng)然在這個(gè)承包的過程中也出現(xiàn)了很多權(quán)錢交易的不法行為。一些人廉價(jià)甚至是免費(fèi)獲得了全民的或國(guó)家的礦產(chǎn)資源，再到市場(chǎng)上去出售，這種無本萬利的買賣富了一批人。煤礦主成了今日中國(guó)引人注目的富人群體。前一段時(shí)間，山西煤礦主在北京市場(chǎng)上購(gòu)買豪華轎車、瘋狂搶購(gòu)商品房，讓北京市的老百姓感到震驚。尤其是有兩個(gè)方面的“反差”使人感到很不舒服。一個(gè)是煤礦主的富有與他們基礎(chǔ)素質(zhì)的低下之間形成強(qiáng)烈反差，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　非常刺眼，讓人感到不舒服。另一個(gè)是，被他們剝削的煤礦工人艱苦的勞動(dòng)、非人的待遇與這些礦主的富有形成的反差也十分刺目。所以，礦產(chǎn)資源如此不公正地配置，當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響是兩極分化式的，是中間層的縮小而不是擴(kuò)大。

　　除了以上四種資源之外，還有一種資源就是前面提到的組織資源，前面講的四種資源都會(huì)受到組織資源的調(diào)配。組織資源可以調(diào)配房產(chǎn)、地產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)、礦產(chǎn)，當(dāng)然，這里面有合法的也有不合法的，利用組織資源干預(yù)其他資源最惡劣就是腐敗行為，即利用組織資源為私人謀取利益。當(dāng)然，有的時(shí)候是利用組織資源為小集團(tuán)謀取利益，或?yàn)橐徊糠秩酥\取利益，這里的情況就要復(fù)雜多了。但不管那一種情況，都會(huì)影響資源在社會(huì)群體中的配置，最終影響社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。

　　由以上的分析可以看到，九十年代以來，第一個(gè)時(shí)期的政策變量，總的趨勢(shì)是造成資源在少數(shù)群體中的聚集大大加快。房產(chǎn)、地產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)、礦產(chǎn)等主要資源的配置，雖然也有公眾普遍獲益的方面，比如，單位房改使得職工獲得了住房，但是，少數(shù)人聚集財(cái)富的現(xiàn)象比財(cái)富擴(kuò)散的現(xiàn)象要更為突出。從調(diào)查數(shù)據(jù)上看，這一時(shí)期是我國(guó)貧富差距上升最快的時(shí)期。

　　下面，我們?cè)倏吹诙�個(gè)時(shí)期的政策變量。十六大以來新的領(lǐng)導(dǎo)人胡錦濤、溫家寶等執(zhí)政以后，提出的理念就是民本理念：權(quán)為民所用，利為民所謀，情為民所系。總的來看，中央的四中全會(huì)、五中全會(huì)和六中全會(huì)，在口號(hào)上使用的術(shù)語(yǔ)是“更加重視社會(huì)公平”。我們知道，自推進(jìn)市場(chǎng)體制以來，我們?cè)谛�率與公平問題上的基本口號(hào)是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，那么，目前的“更加重視社會(huì)公平”是不是否定了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號(hào)呢？我認(rèn)為沒有否定。“更加重視社會(huì)公平”是對(duì)于前述第一個(gè)時(shí)期政策取向的修正，使政策的基點(diǎn)向公平方面移動(dòng)了一些，但是，并沒有移過公平與效率之間的中心點(diǎn)，我們從來沒有說過“公平優(yōu)先、兼顧效率”。換言之，政策的基點(diǎn)還是處在中心線偏效率的一方。因?yàn)�，中央一再�(gòu)?qiáng)調(diào)發(fā)展是硬道理、發(fā)展是第一要義。所以，在第二個(gè)時(shí)期的政策調(diào)整，是一種政策的微調(diào)，而不是否定了過去的政策。

　　具體的說，這些政策微調(diào)的內(nèi)容包括：推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)、促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、加強(qiáng)農(nóng)村改革、重視農(nóng)村公共事業(yè)、增加農(nóng)民收入、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、創(chuàng)造積極的就業(yè)政策與和諧勞動(dòng)關(guān)系、教育優(yōu)先發(fā)展與教育公平、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)建設(shè)、民主法治建設(shè)、完善公共財(cái)政制度、逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，把更多財(cái)政資金投向公共服務(wù)領(lǐng)域、完善收入分配制度、完善社會(huì)保障制度、和諧文化與思想道德建設(shè)、建設(shè)服務(wù)型政府、強(qiáng)化社會(huì)管理和公共服務(wù)職能、城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系、妥善處理社會(huì)矛盾。

　　上述政策調(diào)整的趨勢(shì)，很明顯是增加公平方面的政策變量，是試圖使社會(huì)資源的配置向普惠的方向調(diào)整。如果這些政策真的都能發(fā)揮作用，那么，資源和財(cái)富會(huì)更多地流向廣大公眾，這與擴(kuò)大中等收入層比例的戰(zhàn)略是一致的。當(dāng)然，由于這些政策剛剛出臺(tái)，要想觀察政策變量后果的話還需要等待一段時(shí)間。

　　當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)這樣的人口大國(guó)、地區(qū)差異巨大的國(guó)家，要想通過政策變量調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，那需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。那么需要多長(zhǎng)時(shí)間呢？我在前述的關(guān)于“丁字形社會(huì)結(jié)構(gòu)”的論文里，曾經(jīng)提出過，如果從2000 年算起的話，至少需要40 年時(shí)間，也就是說，如果政策變量方向正確的話，從今年2007 年算起，還需要33 年時(shí)間，才能夠?qū)⒅袊?guó)調(diào)整成一個(gè)中等收入層為主體的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。所以，社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整還需要我們長(zhǎng)時(shí)期的努力。

相關(guān)熱詞搜索：分層 新變化 怎樣看待 我國(guó) 社會(huì)