就在我開始寫作的今天，2007年8月8日，《紐約時報》以一整版的篇幅，刊登了由哥倫比亞大學校長李•C. 博林格爾（Lee C. Bollinger）所寫的題為“制裁以色列大學？那也制裁我們吧！”的抗議信。有美國約300所大學校長在這封抗議信上簽了字，為的是抗議英國一家工會組織UCU所發(fā)出的抵制以色列的大學進行國際交流的倡議。

　　那么，UCU是個什么組織？它具體提出了什么倡議？緣何提出這樣的倡議？美國學術(shù)界為什么如此立場空前一致地站在英國學術(shù)界的對立面？兩個有著歷史淵源、學術(shù)淵源的西方大國的學術(shù)界，為何對峙交鋒？

　　UCU是個什么組織？

　　UCU的英文全稱是：the University and College Union，直譯為：大學與學院聯(lián)合會，即：英國高校聯(lián)合會。這個高校聯(lián)合會是全英國最大的工會，也是全英國最大的職業(yè)組織，主要成員都是全英國的學者、大學教師、研究員以及在繼續(xù)教育與高等教育界工作的人員等。據(jù)該聯(lián)合會聲稱，它代表著全英國超過12萬的學者和管理人員，是政府和雇主所不能忽視的一股力量，目的在于為教育者和教育事業(yè)提供服務。

　　該組織成立時間很短，最初形成是在2006年的6月1日，但它是由兩個很大的組織合并而成的，這兩個組織分別是：“大學教師學會”（the Association of University Teachers，簡稱AUT）和“高校講師聯(lián)合會”（the University & College Lecturers’ Union）合并而成。

　　UCU雖然成立時間不長，但原有的兩個組織則都可以追溯到20世紀之初，而且都是以維護教育者的雇傭權(quán)益、提高教育者的職業(yè)興趣為宗旨，在英國乃至世界上都享有盛譽。

　　UCU倡議：對以色列的高校實施學術(shù)制裁

　　實際上，UCU的倡議早在今年的5月30日就發(fā)出了。當時，它們通過了一項決定，向UCU的成員提出，UCU禁止與以色列的研究人員進行學術(shù)交流，目的是為了向以色列施壓，敦促其改善與巴勒斯坦的關(guān)系。該決定將考慮在來年加以實施。

　　據(jù)UCU網(wǎng)站2007年5月30日報道說，該組織的代表以絕對的多數(shù)票（只有1票反對），通過了一項報告，報告建議要對以色列實施抵制，而這項建議最初來自于巴勒斯坦工會的呼吁，要求抵制以色列學術(shù)組織的活動。第二天，英國最大的公共事務員工工會也說，他們也要考慮抵制活動。

　　6月29日，CUC召開委員會，討論下一步如何采取措施，讓成員來討論究竟是贊同還是反對抵制以色列大學的學術(shù)交流活動。

　　那么，英國學術(shù)界為什么要提出學術(shù)制裁以色列呢？這與巴勒斯坦有關(guān)。巴以之間的關(guān)系和恩恩怨怨無需我在此贅言。英國學界的主要觀點很簡單：為了支持巴勒斯坦。在他們看來，以色列占領(lǐng)著巴勒斯坦，如果學術(shù)界對此聽之認之，那就是與占領(lǐng)者合謀，共同欺壓巴勒斯坦人。

　　因此，支持制裁者認為，應該對以色列的高等教育實施全面制裁，以助推進中東和平進展一臂之力。當然，那些愿意譴責自己國家民族和殖民政策的以色列學者，則可以被免除制裁。

　　學術(shù)制裁倡議在美國引發(fā)軒然大波

　　應該說，在CUC發(fā)出抵制以色列的倡議后，在英國國內(nèi)外就遭到了許多學者的強烈反對，收到了潮水般的抗議。

　　在美國，學術(shù)界普遍認為，該項倡議帶有濃厚的反猶太主義色彩，因而遭到了美國學術(shù)界的強烈反彈和一浪高過一浪的抗議。實際上，美國學術(shù)界的主要觀點很簡單：學術(shù)制裁破壞了學術(shù)觀點的自由交流，或者簡言之，就是干涉了學術(shù)自由。有學者將制裁斥之為“麥卡錫式的反知識分子主義”。有學者認為，UCU的這種制裁純粹就是赤裸裸的歧視。

　　哥倫比亞大學校長李•C. 博林格爾在6月12日的一份書面聲明中說，“如果英國的CUC堅持其非常錯誤的政策，那么，它應該把哥倫比亞大學也列在所要抵制的名單當中，因為我們并不想在哥倫比亞大學的宗旨和你們要尋求懲罰的大學辦學宗旨之間尋求差異。抵制我們吧，因為我們愉快地站在來自英國、美國和以色列大學的同仁一邊，堅決反對此類在智性上突顯拙劣、政治上存在偏見的企圖，它要扼殺的是高等教育的中心宗旨�！�

　　紐約市的耶西瓦大學（Yeshiva University）校長理查德•M•喬（Richard M. Joel）在書面聲明中說，“我愿自豪地把我們的大學加在被制裁的大學名單之列，我們拒絕參加任何將以色列學者排除在外的任何活動�！�

　　紐約大學校長約翰•賽克斯頓（John E. Sexton）也發(fā)表聲明說，堅決拒絕學術(shù)制裁的觀點，雖然他沒有像前兩所大學校長那樣要求把自己的大學也加在制裁之列，但他強調(diào)說，紐約大學正在推進一項與以色列特拉維大學合作辦學的新舉措。

　　到2007年8月初，美國已經(jīng)有大約300所大學校長在抗議英國UCU倡議書上簽了字。博林格爾在抗議信中說，“（這樣的制裁）是要隔離以色列的大學和學者，但它威脅的是所有以學術(shù)和文化交流為目的的大學，而這種學術(shù)和文化的交流，則導向啟蒙、共鳴和各種思想的國際大市場�！笨棺h信還說，如果UCU真的實施制裁，那么，它應該把所有在抗議信上署了名的大學全部列入制裁的名單，因為我們與被制裁者并無區(qū)別。

　　作為簽名者之一，（西雅圖）華盛頓大學校長馬克•艾默特（Mark A. Emmert）說，“UCU的立場與我們?nèi)A盛頓大學所持有的核心價值觀以及全球?qū)W術(shù)化的觀點是完全不同的。限制與那些來自我們可能贊同也可能不贊同其政策國度的學者進行交流，無疑將會縮小我們的學術(shù)界。無論它的政治觀點如何，UCU傳遞出的都是錯誤的信息�！�

　　除了大學校長之外，大約有8,400名個人針對制裁提出，他們同意被稱為是“以色列學者，”同時拒絕參加任何把以色列學者排除在外的學術(shù)活動。

　　學術(shù)干預政治？孰是孰非？

　　學術(shù)與政治的關(guān)系，歷來紛繁復雜、難以用一兩句話說清楚。但這場爭論并非始于今天。近年來，學術(shù)與政治糾纏不清的關(guān)系在西方學術(shù)界總是能引起激烈的爭論。

　　在當前的這場爭論中，一家媒體使用了這樣的標題，“英國學術(shù)界應不應該抵制以色列大學？”在我看來，在這里，不僅是有“應不應該”的問題，而是“為什么”要抵制的問題。一旦我們觸及到“為什么”的問題，我們就會發(fā)現(xiàn)問題并不是那么簡單，這個問題可能是世界性的問題，而不只是英美學界的問題。

　　一方面，英國學術(shù)界似乎是想通過這種制裁的方式，用學術(shù)干預政治，其蘊涵的理念在于，關(guān)心政治、關(guān)心現(xiàn)實、關(guān)心世界，應該是知識分子乃至整個學術(shù)界的功能之一，若對現(xiàn)實的殘暴壓迫聽之認之，那不就是與施暴者同流合污乃至成為施暴者的合謀了嗎？

　　另一方面，美國學術(shù)界則堅決反對這樣的制裁，其堅定的信念是，不能使用學術(shù)制裁的方式來限制學者思想和學術(shù)交流的自由，無論你有多么高尚的動機和感人的理念都不行。

　　兩種觀點闡明了“學術(shù)與政治”關(guān)系這一問題的兩個方面。那么，對于學術(shù)界而言，究竟是為了世界和平更多地承擔起知識分子的功能而動用學術(shù)的“權(quán)力”呢，還是在學術(shù)中純粹遵循學術(shù)自由、使學術(shù)游歷于政治之外呢？當然，這兩個方面似乎都有一定的道理，孰是孰非，很難定論。

　　以色列的大學在學術(shù)研究，特別是科學研究方面有著很好的學術(shù)聲望。若真的實施制裁，那么將對以色列的學者產(chǎn)生較大的影響。如，以色列的大學是被包括在歐盟研究基金管理當中的，如果實施制裁，英國學術(shù)界將會被要求不能再把以色列的大學包括在合作基金的范疇之內(nèi)了。同時，英國學者不能參加在以色列的大學所舉行的學術(shù)活動，英國大學也不能邀請以色列的學者到英國舉行學術(shù)交流。甚至有些英國學者有可能會拒絕為以色列的學術(shù)刊物審讀文章。

　　對事態(tài)的發(fā)展，我們還可以拭目以待。

　　2007年8月8日星期三 22：58

　　至2007年8月9日星期四 2：50

　　于美國西雅圖家中

　　作者為中央民族大學外國語學院院長、教授、博士生導師。

相關(guān)熱詞搜索：學術(shù)界 交鋒 英美 學術(shù) 政治