與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的活動是人類活動的基本內(nèi)容。與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的活動可以分為兩類環(huán)節(jié)：財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造與財(cái)產(chǎn)的分配。因此，討論財(cái)產(chǎn)權(quán)離不開分配的問題。在日常生活中，幾乎每個人都有過分餅的經(jīng)驗(yàn)。其中有一個顯眼的道理：若是有甲乙兩人分食一塊餅，甲方分到的份額多，乙方分到的份額就少，反之亦然。但還有另一個不顯眼的道理：若餅的大小及參加分餅的人數(shù)都是不斷變化的，而且不只是甲乙兩方，則甲方多吃一口未必意味著乙方一定少吃一口。

　　人類社會生活中有許多涉及分配方面的事情就很像分餅。若要用餅來比喻，一個社會中至少有兩塊大餅：政治生活領(lǐng)域中的權(quán)力之餅與經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的財(cái)富之餅。不同體制之間的差異往往表現(xiàn)在對這兩塊餅的不同分配方式上。

　　我們要分析根據(jù)上述第二種看法所產(chǎn)生的分配方式。這種方式認(rèn)為，政治是公眾的事，所以政治權(quán)力之餅要向社會平等地開放，并接受公民及其代表的監(jiān)督。對于政府來說，賦予民眾以參政的權(quán)力也并不必然導(dǎo)致自身權(quán)力的削弱，相反，若是能通過擴(kuò)大政治參與來得到民眾的支持，政府的權(quán)力便會得到加強(qiáng)。根據(jù)這種分配方式，權(quán)力之餅的總量并不是固定不變的，任何人都有權(quán)利關(guān)心或參與分餅。權(quán)力之餅通過定期的選舉來適時地重新分配，各方的份額由民意來決定。這是民主政治下的權(quán)力之餅的分配方式。

　　在財(cái)富之餅的分配方面，第二種分配方式并不保障人人有均等的份額，只是為人們創(chuàng)造財(cái)富提供平等的機(jī)會。易言之，該方式著重于鼓勵人們?nèi)ゲ粩嗟貏?chuàng)造新的財(cái)富，使財(cái)富之餅不斷增加，從而使人人都能擺脫貧窮。該方式按照創(chuàng)造財(cái)富者可以正當(dāng)占有財(cái)富的準(zhǔn)則來分配財(cái)富，而不是根據(jù)特權(quán)或強(qiáng)制的平等來分配。這是市場經(jīng)濟(jì)下財(cái)富之餅的分配方式。

　　平均是誘人而容易墮落的理想

　　分餅的問題在本質(zhì)上是如何看待平等的問題。人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護(hù)和同等對待。平等權(quán)的目的是為了讓每個人享有最大限度的選擇自由，來充分實(shí)現(xiàn)人在各個方面的潛能。平等權(quán)同樣意味著可以享受個人不可剝奪的基本權(quán)利的自由，因而也享有免遭其他人或個人聯(lián)合體（如黑社會、政府）侵害的同等自由。平等并不意味著機(jī)會的絕對平等，而只是意味著享有機(jī)會的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對所有社會成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品（法律所提供的同等保護(hù)和同等待遇不在此列）。

　　在經(jīng)濟(jì)方面，平等權(quán)指的是機(jī)會的平等，即免于政府對個人通過自身的努力來追求物質(zhì)財(cái)富的任意限制。為個人提供經(jīng)濟(jì)方面的保障首先是個人或由個人自愿結(jié)成的團(tuán)體（如家庭）的責(zé)任，而不是政府的職權(quán)。沒有一個政府有能力為所有的個人提供經(jīng)濟(jì)的保障；
而政府一旦做出這方面的承諾，通常是為了讓人們放棄自由，其結(jié)果是個人為在經(jīng)濟(jì)上得到保障卻失去了自由。政府對個人提供的幫助越多，對受助者的命運(yùn)的操控也就越多；
個人的自主性和自由度也越小，會像動物園中的動物一樣，最終導(dǎo)致生存能力的退化。

　　形形色色的空想家們常常想讓現(xiàn)實(shí)世界屈從于頭腦中的空想世界，追求絕對的結(jié)果平等即為一例。英國社會主義戲劇家肖伯納就說過，社會主義的第一誡和最后一誡是，“你的收入不應(yīng)比你的鄰居更多，也不應(yīng)該更少�！保╕ou should not have a greater or lesser income than your neighbours）。這些人雖給人一種道德上清高純潔的假象，其實(shí)骨子里充滿了物質(zhì)享樂主義的氣息。其實(shí)，他們最計(jì)較的就是物質(zhì)財(cái)富上的得與失，實(shí)際上總在琢磨，如何付出較少的勞動，得到較多的別人的財(cái)富，甚至用暴力的手段攫取別人的財(cái)富。

　　這種絕對平均的念頭想起來容易，做起來難；
不但無法實(shí)現(xiàn)，而且危害極大；
不僅無助于克服本來可能改善的不平等，而且被證明會帶來更大、更有害、更令人不能容忍的不平等和特權(quán)。在現(xiàn)實(shí)社會中，如果頭腦中的抽象空洞的理想占了上風(fēng)，現(xiàn)實(shí)合理的可行性目標(biāo)就只好甘拜下風(fēng)；
如果過于執(zhí)著地追求平等的幻像，就難免要?dú)�滅政治和社會自由。極端地追求平等、公平或公正是一個惡德，而適度地追求自由卻是一種美德。

　　人人既生而平等，又生而有別。平等既可以成為自由的最佳補(bǔ)充，也可以成為它最兇惡的敵人。平等是一個誘人的理想，同時又是太容易墮落的理想。實(shí)際上，人們越是致力于爭取更大或更多的結(jié)果平等，人們就越有可能陷入等級、特權(quán)和精英專制的泥坑。既然自然造就了人類社會的多樣性，要用單一性來取代這種多樣性，就不免要使用殘酷的武力、精神的摧殘、乃至肉體的消滅才能達(dá)到目的。因此，單一性和整齊劃一必然會窒息活力與自由。隱藏在強(qiáng)制的整齊劃一的背后的，往往是妒嫉、仇恨和掠奪，是一種低級、野蠻的沖動。不論平等有多大的價值，強(qiáng)制的平等是不智、不當(dāng)和不安全的。人們?nèi)绻�想得到平等的結(jié)果，就必須要放棄權(quán)利的平等，并準(zhǔn)備容忍不平等的手段、接受歧視性的待遇、認(rèn)可不平等的機(jī)會、贊同掠奪性的再分配。

　　所以，世界上不可能存在絕對的平等，尤其不存在結(jié)果的絕對平等。當(dāng)自由實(shí)實(shí)在在地存在著的時候，它只能是平等的自由和權(quán)利，即所有人能享受同等的自由和權(quán)利。平等的權(quán)利并不排除差別，并不產(chǎn)生平等的結(jié)果（不論是在機(jī)會的平等利用上還是在財(cái)富的平均分配上）。每個人都應(yīng)該有機(jī)會來改進(jìn)自己；
唯一的、真正的平等是道德和人格上的平等，以及相應(yīng)的自然權(quán)利上的平等。經(jīng)濟(jì)上的平均不是經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，一旦財(cái)產(chǎn)與私人占有分離，自由就失去了根基。平均主義的道德觀會破壞私有財(cái)產(chǎn)和社會道德。人既然在天賦和能力上是不平等的，在社會中就會表現(xiàn)為個體之間的差異，多樣性與復(fù)雜性是文明社會的重要標(biāo)志。社會中財(cái)富和社會地位的差異不僅不可悲，而且是一個良性社會所必需的

　　社會正義的幻象

　　公正是人們的一種天然的需求，如獎善（如勤勞）罰惡（如懶惰）即為一例。公正涉及到個人的自由，自由需要包括了公正。但是，極端的社會公正觀把“社會公正”看成是國家的職能而非民間自愿的慈善。這樣的“社會公正”會訴諸人心中妒嫉等陰暗的因素，而一些知識分子又特別擅長用“精致”的理論來調(diào)動這種陰暗因素，煽動仇恨、對抗乃致暴力。在西方，福利國家便是哈耶克所稱“社會公正的幻象”（the Mirage of Social Justice）的物質(zhì)化。福利國家導(dǎo)致個人對國家的依賴，濫用了納稅人的財(cái)富，使個人逐步喪失謀生能力，使部分公民寄生于國家機(jī)體之上；
福利國家還允諾一種它無法提供的增長，產(chǎn)生一個臃腫龐大的國家機(jī)器；
雖然福利國家的維持要取決于不斷被創(chuàng)造出來的財(cái)富，但它本身卻在侵蝕、削弱、瓦解創(chuàng)造財(cái)富的個人積極性和社會機(jī)制。

　　競爭的方式有公正、不公正之分，凡通過正當(dāng)、公正的競爭方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無公正、不公正之分�！肮�正”的原則是被發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的。人們應(yīng)該按照規(guī)則來玩游戲，其結(jié)果或贏或輸；
公正本身則不應(yīng)是贏者手中的獎品，也不應(yīng)成為分配的對象。若建立刻意保障一些人得到特定分配結(jié)果的制度，就像預(yù)先決定競賽中的某一方必須獲勝一樣是荒謬的。這樣的“公正”是對公平競賽原則的徹底否定，只能帶來更大的不公。

　　如果只關(guān)心社會資源的分配，指望通過政府來干預(yù)市場以便使某些人未付出勞動但可以獲得某些收入，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所謂分配上的公平，就會把財(cái)富凌駕在權(quán)利之上、把虛假的社會凌駕在實(shí)在的個人身上。而且，一旦政府擔(dān)負(fù)起全面實(shí)現(xiàn)分配性公正的使命，政府將獲得無可限量的資源和權(quán)力，并建立起行使這一職能的龐大官僚系統(tǒng)；
這樣的政府既威脅到自由，同時不僅不可能解決公正問題，反而使自己成為社會的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并使窮人永遠(yuǎn)停留在貧窮狀態(tài)上。

　　對平等只能從自由的角度來理解。自由是每個人本應(yīng)具有的基本權(quán)利，無論人們的社會地位、財(cái)產(chǎn)、聲望、權(quán)力、階級、等級、民族、文化等如何不同，每個人都應(yīng)當(dāng)充分享有同等的自由權(quán)利。只有當(dāng)人們充分享有自由時，人的獨(dú)立、尊嚴(yán)和幸福才能實(shí)現(xiàn)。給窮人自由，并不意味著其他人失去自由，只有那些原來壟斷權(quán)力的利益集團(tuán)或政府機(jī)構(gòu)才有損失，它們會失去對利益的獨(dú)占。而給窮人的物質(zhì)和福利必定是政府從另一些人手里拿來的，當(dāng)政府許諾給一部分人以物質(zhì)福利時，它正好有機(jī)會從社會中索取更多。所以，給窮人自由，政府將受到損失；
給窮人福利，政府不僅不會有損失，而且每級政府可以提取更多。

　　《長江》2007年9月號

相關(guān)熱詞搜索：平等 角度 只能 理解 自由