�。▍侨f偉 譯）

　　政府在把權(quán)威外包給國際機構(gòu)的過程中，越過民主程序，將公眾貶低為必須接受專家指導(dǎo)的傻瓜。

　　“全球化”自從1990年代成為時髦詞匯后，已經(jīng)成為充滿魔力的化身。人們使用這個具有神秘力量的詞來解釋我們時代所有重大問題。

　　雖然“全球化”這個詞被胡亂地使用，其背后的主要含義是民族國家的時代已經(jīng)走到盡頭，國家主權(quán)在我們變化了的世界已經(jīng)不再重要。在1990年代，全球化理論家關(guān)注的是經(jīng)濟理論，他們聲稱強大的全球經(jīng)濟因素已經(jīng)讓民族國家喪失能力，政府在處理全球性問題時顯得無能為力。最近，那些相信民族國家權(quán)威已經(jīng)被削弱的人把注意力集中在國際威脅上：他們宣稱世界面對的重大問題如全球變暖、環(huán)境惡化、超級病毒、恐怖主義等只能通過國際合作才能對付。顯然傳統(tǒng)的國家在對付這些威脅時力不從心。可以這樣說“全球威脅”暴露出國家主權(quán)的無足輕重。

　　回顧過去20年和30年關(guān)于主權(quán)和全球化的辯論，讓人吃驚的是政府及其官僚是如何迅速地擁抱政府已經(jīng)不再適應(yīng)新要求的觀點。當(dāng)今的民選政治家和公務(wù)員常常說他們在處理這個或者那個問題的時候無能為力，他們中的許多人似乎接受國家主權(quán)減弱的需要，也就是削弱他們的權(quán)威�？墒牵�全球化的力量已經(jīng)讓民族國家成為可有可無了嗎？

　　“世界市場力量已經(jīng)長時間給國內(nèi)領(lǐng)域造成大破壞。”

　　我們應(yīng)該注意到自從資本主義早期開始，世界市場力量已經(jīng)給國內(nèi)領(lǐng)域造成巨大破壞，給國內(nèi)政策制訂者制造了問題。世界經(jīng)濟的難以預(yù)測和起伏不定常常威脅、破壞弱小國家的完整性。在“全球化”這個詞被創(chuàng)立之前很久，許多思想家和作家都認識到世界經(jīng)濟是在以破壞國家政策的方式運行。所以主權(quán)的暫時性撤退是不大可能的，那種認為民族國家有前景的觀點，是國際經(jīng)濟活動的質(zhì)量甚至數(shù)量上擴張的直接的后果。

　　和眾多全球化理論家不同，《大分裂》（The Great Disruption）的作者扎基•拉迪（Zaki Laїdi）沒有把我們的時代看作建立在世界市場擴張的基礎(chǔ)上的新時代。相反，他注意到“全球化不僅僅是一套可以辨別出來的可以測量的過程，而是他描述的“想像”的“世界的代表”。從這個觀點看，全球化是個認識世界現(xiàn)象的邏輯工具。拉迪認為“全球化產(chǎn)生了目前的現(xiàn)象學(xué)”，換句話說，“全球化”不僅僅是經(jīng)濟上的范疇，它還是關(guān)于我們生活的時代的文化命題。如果全球化確實是形象，是對現(xiàn)在的想像，那必須提出的問題是：為什么西方政治界這么樂意接受全球化理論的觀點和世界觀？不幸的是，拉迪的《大分裂》并沒有這個潛在的有價值的調(diào)查，它沒有詢問為什么西方社會被全球化的意識所吞沒。

　　不是國際力量的外來影響，而是當(dāng)代國家在權(quán)威和合法性上的信心的喪失解釋了全球化主題的興起。有一段時間，國家和公共機構(gòu)一直遭遇合法性的危機。早在1970年代和1980年代非常清楚的就是大眾對西方世界權(quán)威機構(gòu)的信任的普遍喪失。但是一個英國觀察機就指出有讓人擔(dān)憂的證據(jù)顯示公眾對警察的信心的下降，他認為這是影響“”國家權(quán)力和公民最核心的關(guān)系”的“權(quán)威危機”的癥狀。

　　因為對自己的權(quán)威性缺乏信心，政治精英開始尋求其他的途徑來為自己的行動賦予權(quán)威色彩。比如他們擁抱科學(xué)和專家意見的權(quán)威性。因為當(dāng)今西方政治生活中最時髦的詞匯“以證據(jù)為基礎(chǔ)的決策”的興起，傳統(tǒng)的選舉的權(quán)威已經(jīng)被沒有激情的專家權(quán)威所替代。國家政府決策越來越多地授權(quán)外來的機構(gòu)和規(guī)范來處理。這種權(quán)威性的外包在歐盟顯得特別突出。加入歐盟的國家不再需要直接為某些政策倡議和措施負責(zé)，相反它們指出這些政策來自技術(shù)專家組成的，超級國家組織—歐盟。在早期，國家政府堅決地捍衛(wèi)自己政策制訂的過程和特權(quán)。現(xiàn)在則迫切希望把自己歸屬于國際協(xié)議的下面，與其他人分享權(quán)威。當(dāng)然，全球化的主題為這樣的權(quán)威外包提供了政治上的合理性。

　　拉迪認識到當(dāng)今強大的權(quán)威外包趨勢，但是他傾向于從積極的方面描述它。在整個《大分裂》中，他使用的術(shù)語是比如“主權(quán)重新分配”“主權(quán)聯(lián)營”或者“主權(quán)共享”等。他似乎認為權(quán)威的外包過程是有利的和建設(shè)性的。他說“這是對把權(quán)威實施的責(zé)任委托給超越國家的人員共同分享比權(quán)威被局限在國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的人可能更有效的原則的承認”。他對“合法性權(quán)威延伸到國家之外的人的做法”充滿熱情。但是在現(xiàn)實世界，權(quán)威一旦被分享、聯(lián)營和擴張，就喪失了它的意義。權(quán)威的放棄和權(quán)威的獲得或者在一段時間內(nèi)爭奪權(quán)威是截然不同的。

　　“以證據(jù)為基礎(chǔ)的決策”讓專家凌駕于民選政治人物之上。

　　雖然“權(quán)威的分享”讓大國變得更加謙恭，對新觀點更加開放，似乎是可以被合理化的，但是它從根本上說是非民主的。權(quán)威外包是顛倒了的程序工程，破壞了決策的民主的責(zé)任追究制。政府通過結(jié)合國際機構(gòu)中的其他精英，變得更加對這些機構(gòu)負責(zé)而不是對自己的國民負責(zé)。在最近一些年，常見的情況是政府推卸自己的責(zé)任，聲稱這些政策是“國際義務(wù)”強加在他們頭上的。拉迪用下面的方式描述了這個過程：“主權(quán)分享類似于共同所有權(quán)，一旦進入，再把自己從合伙中抽身就往往非常困難。”這個“共同所有權(quán)”的比喻當(dāng)然是真正主權(quán)的模仿。它代表了可以擺脫大眾壓力和責(zé)任追究的新式主權(quán)。

　　但是歐盟的批評家和支持者常常提出對其形式和官僚本質(zhì)的擔(dān)心。決非偶然的是，歐盟就是以這樣低劣和笨拙的方式管理的。歐盟像其他國際組織一樣，就是為了繞過民主程序和大眾壓力而成立的。正如拉迪承認的，“歐洲從本質(zhì)上說是規(guī)范的建造，在標準化、程式化、充滿獎勵的自愿融合基礎(chǔ)上建造起來的�！边@或許是技術(shù)專家和政策制訂者的自愿，但決非歐洲群眾的自愿。正如拉迪注意到的，在歐盟，“高程度的規(guī)范性有時候?qū)е鲁绦蚧�的模式，從而成為民主的負債�！钡�是在拉迪看來，這種對民主的責(zé)任追究制的破壞是不得不付出的微小的代價，換來的是建立在“全球性負責(zé)任的”規(guī)則基礎(chǔ)上的管理，它是“全球公民社會”的反映。

　　當(dāng)今對與全球性公民社會的贊美來源于對大眾失去信心，想通過尋找可以避免大眾壓力的新形式的權(quán)威。最終，權(quán)威從國家領(lǐng)域向全球領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變代表了權(quán)威外包給專家的做法。按照拉迪的說法，國際公民社會---也就是非政府組織和正式的國際機構(gòu)---的合法性的主要來源是它的專家機構(gòu)。但是通過專家來管理存在一個大問題：它讓政治選擇成為多余的東西。

　　拉迪沒有注意到專家權(quán)威的反民主含義。他甚至暗示這樣的權(quán)威“能避免國家主權(quán)產(chǎn)生的偏見�！钡�是，國際公民社會毫無例外地更喜歡把專家的意見而不是民主選舉出來的代表的意見。拉迪說“專家意見是知識用來對抗決策者的權(quán)力影響因素�！睂＜液蜎Q策者緊張關(guān)系的政治劇本對于普通人沒有多少空間。相反，公眾被期待簡單地接受和生活在專家和政府管理者采取的決策的智慧里。專家的共識而不是大眾的共識成為新形式的管理的驅(qū)動力。

　　《大破壞》的主要優(yōu)勢在于它顯示權(quán)威外包給專家和國際機構(gòu)如何導(dǎo)致當(dāng)今特別明顯的避免風(fēng)險和沉溺規(guī)范模式的決策。拉迪認為新的、后國家的管理機構(gòu)幾乎自發(fā)地把環(huán)境保護作為21世紀主要的政治議題。他相信環(huán)境問題成為歐洲不斷的政治議題有三個原因：“第一，它是最容易產(chǎn)生新規(guī)范和標準的領(lǐng)域之一，第二，它是“歐洲的政治建設(shè)能夠獲得更大合法性”的領(lǐng)域，第三，“環(huán)境是分享主權(quán)的最主要領(lǐng)域”。因此，正是在自然環(huán)境這個領(lǐng)域，把權(quán)威外包給科學(xué)家、專家、和國際機構(gòu)能夠帶來最大的回報。

　　“專家共識而不是大眾共識決定了當(dāng)今政治的外觀。

　　不幸的是，拉迪的對于政治社會學(xué)的寶貴觀點被他把信心放在開明專家身上的做法給破壞了。他似乎陷入當(dāng)今技術(shù)專家治國的誤區(qū)，把專家看作解決方法，而把大眾當(dāng)作問題。結(jié)果，你在《大分裂》中將發(fā)現(xiàn)他對民粹主義或者大眾辯論的很少同情。相反，其觀點好像是因為我們的世界這么復(fù)雜，我們必須把忠誠放在國際公民社會而不是人民身上。民粹主義運動應(yīng)該被拋棄。拉迪相信它們根源于“把復(fù)雜的世界簡化為簡單議題的愿望”。顯然，民粹運動中的簡單化傾向是越來越復(fù)雜的全球化世界中不可信賴的東西。

　　還可以從另外一個方面認識拉迪討論的話題。歐洲精英主動放棄主權(quán)并沒有顯示他們是思想高貴的、或者向前看的、開明的國際主義者。相反，這是缺乏安全感的寡頭精英的嘗試，他們認識到自己的權(quán)威性陷入衰落和分崩離析之中，因而要為自己的行動推卸全部的責(zé)任。這就是為什么當(dāng)今的政府躋身國際公民社會中比面對本國大眾感到更自在和舒適的原因。

　　譯自：“A tyranny of experts” by Frank Furedi

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/site/reviewofbooks_article/3853/

相關(guān)熱詞搜索：獨裁 弗蘭克 專家 雷迪