我們都很清楚，中國(guó)的事情難。難就難在常常把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化——甚至，復(fù)雜到難以理喻的程度。鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的沈木珠教授夫婦訴李世洞教授、《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》案（以下簡(jiǎn)稱“沈案”），其實(shí)本來就極簡(jiǎn)單，就是學(xué)術(shù)批評(píng)本身的事情。從學(xué)術(shù)批評(píng)的角度講，有批評(píng)就有反批評(píng)，可以就事論事，也可以就學(xué)理進(jìn)行深入爭(zhēng)論。如果學(xué)術(shù)發(fā)展缺失了批評(píng)與反批評(píng)，差不多就成了揪著自己的頭發(fā)上天，這也已是常識(shí)�？晌覀兊默F(xiàn)實(shí)狀況是，回到常識(shí)居然難乎其難。

　　有時(shí)問題就出在理解和解釋上。比如在沈木珠教授夫婦看來，首先是對(duì)他們的名譽(yù)侵權(quán)。暫且不論沈木珠作為“全國(guó)首屆十大中青年法學(xué)家”之一或者法學(xué)院院長(zhǎng)，是否為公共人物（因?yàn)楣�共人物必須受到輿論監(jiān)督是文明國(guó)家的基本規(guī)則）。關(guān)鍵在于，因?yàn)楸恢赣袑W(xué)術(shù)不端行為，他們的第一個(gè)反應(yīng)卻可能是，權(quán)力受到蔑視，地位可能受到影響[1]，這在我們中國(guó)的個(gè)人可是頭等重要的大事兒��！是可忍，孰不可忍？可能在南京財(cái)大法學(xué)院內(nèi)部，確實(shí)存在有某種人事糾紛或內(nèi)部矛盾，就以為是有人借《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》打擊報(bào)復(fù)，或者是誹謗等等。在我們中國(guó)，或許，類似理解乃人情之常。因?yàn)閷W(xué)術(shù)在我們中國(guó)是不重要的，首先是地位、身份和權(quán)力最重要，學(xué)術(shù)這種東西只不過是為前面那些東西服務(wù)的，如果不是，豈不本末倒置了么？因此，李世洞教授也好、《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》和楊玉圣教授也好，就成了“狗拿耗子——多管閑事”了。這在一般國(guó)人看來，當(dāng)然需要反擊了。而一般國(guó)情呢，就要講勢(shì)力、講地盤，所以“碼頭思維”和話語(yǔ)就更是情理之中了。想想看，如果哪天一旦失去了“碼頭”就意味著失去所有的切身利益，又該當(dāng)如何“思維”和“話語(yǔ)”呢？

　　說白了，這是兩種安全不同的“思維”和“話語(yǔ)”之間的角逐和較量。很遺憾，這樣的“角逐”和“較量”不可能會(huì)有什么真正的結(jié)果，因?yàn)樵谖铱磥�，其�?shí)雙方爭(zhēng)論的交叉點(diǎn)是極其有限的。對(duì)此案的關(guān)注以及可能的進(jìn)一步進(jìn)展，筆者似乎還不敢斷言：此案可能成為中國(guó)學(xué)術(shù)制度史上一個(gè)有意義的標(biāo)本。毋寧說，是中國(guó)學(xué)術(shù)獨(dú)立發(fā)展道路上的一個(gè)小小的無聊插曲而已。這一點(diǎn)，我們從楊玉圣教授就沈案“答客問”系列九篇中也大致可看出端倪[2]。如我們所知，楊玉圣專門從事學(xué)術(shù)批評(píng)按年頭論就有20年有余，我們很少看到他如此地嬉笑怒罵，而且多少還有點(diǎn)荒誕不經(jīng)，滲透于其間的種種情景、情境和心境、心緒的復(fù)雜交織，既有“秀才見了兵，有理說不清”的纏繞和憤慨，也有“邏輯被扭斷了脖子”的黑色幽默和厭煩，更有“不能承受之輕”之無奈與反諷，可謂甜酸苦辣咸五味俱全了。在我看來，實(shí)則楊玉圣面對(duì)的是我們本土意義上的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)性板結(jié)的問題，這個(gè)重中之重的問題一天不能得以解決——諸如“沈覆偉案”、“周葉中案”、“沈案”等等充其量只是一些細(xì)節(jié)不太相同，而事件本身的性質(zhì)卻有著高度的重復(fù)性，基本不可能會(huì)有什么新意——就一天不能不陷入?yún)捑牒蜔o聊……盡管楊玉圣對(duì)此案還是不得不進(jìn)行了認(rèn)真的應(yīng)訴和應(yīng)訴準(zhǔn)備：據(jù)說在南京的法庭上光是出示的證據(jù)資料他就印制了兩大卷，還拖去了兩大箱原發(fā)報(bào)刊以備核查[3]。

　　說直白了，政學(xué)分途我們差不多講了一個(gè)世紀(jì)——從章太炎的立場(chǎng)到胡適之的主張，盡管他們還各有實(shí)踐——直到今天，我們?nèi)匀煌Ａ粼凇傲��?chǎng)”和“主張”上，甚至在實(shí)踐上已經(jīng)大倒退。如果政學(xué)分途的問題一天不解決，這個(gè)結(jié)構(gòu)性的種種相關(guān)問題，就會(huì)絡(luò)繹不絕，然后由相關(guān)問題的關(guān)系性所導(dǎo)致的話語(yǔ)孵化和撒播，只能把水越攪越渾，把簡(jiǎn)單的事情弄得越來越復(fù)雜。再說具體了，就是政治的歸政治，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，把政治學(xué)術(shù)化所謂“借經(jīng)術(shù)以文飾政論”只能褻瀆學(xué)術(shù)，把學(xué)術(shù)政治化的結(jié)果則只有槍斃學(xué)術(shù)。

　　從學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)則上說，本來并不存在旁斜逸出的必要和可能。關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，中國(guó)社科院學(xué)部委員、著名法學(xué)家梁慧星先生已經(jīng)說得很清楚：“如果原告以被告批評(píng)自己的作品剽竊抄襲或胡編亂造因而損害自己的名譽(yù)為由提起訴訟，則人民法院一般應(yīng)以屬于學(xué)術(shù)批評(píng)，不屬于人民法院管轄的案件為由，裁定駁回起訴。如果受理了案件，經(jīng)審理查明屬于被告批評(píng)原告的作品存在剽竊抄襲及胡編亂造等，屬于學(xué)術(shù)批評(píng)中的爭(zhēng)執(zhí)，即使被告在批評(píng)中使用了過激的言辭如‘學(xué)術(shù)騙子’‘偽科學(xué)’等，亦應(yīng)認(rèn)定被告的行為屬于學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇，而判決駁回原告的請(qǐng)求，即判決被告的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為�！盵4]教育部對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)也有明確的規(guī)范，如《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“應(yīng)大力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評(píng)，積極推進(jìn)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的自由討論、學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴……被批評(píng)者有反批評(píng)的權(quán)利，但不得對(duì)批評(píng)者壓制或報(bào)復(fù)”，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)表和署名也有明確規(guī)定：“學(xué)術(shù)成果不應(yīng)重復(fù)發(fā)表……學(xué)術(shù)成果的署名應(yīng)實(shí)事求是�！倍�被列為“沈案”第一被告的李世洞教授的批評(píng)文章，無論從哪個(gè)角度看，均是學(xué)理性的批評(píng)[5]，一如孫新強(qiáng)教授在《為學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)批評(píng)辯護(hù)》中所說：“被告撰寫涉案文章是在從事正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，文章指向的乃是一種不良社會(huì)現(xiàn)象，并不以任何特定人為批評(píng)對(duì)象；
文章語(yǔ)氣平和、態(tài)度誠(chéng)懇，并無任何侮辱、誹謗的文字；
其所引的內(nèi)容，作為學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)述，被告無實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)。”[6]

　　遺憾的是，原告講的不是學(xué)術(shù)批評(píng)的規(guī)則，而是講在吳思先生的研究之后人所共知的“潛規(guī)則”。他們并不關(guān)心學(xué)術(shù)本身的問題，關(guān)心的只是自己的身份、地位以及可能被影響的“名譽(yù)”問題。如果不是，事情本來就極簡(jiǎn)單，那個(gè)署名“金許成”的題為《值得警惕的自我克隆、重復(fù)發(fā)表現(xiàn)象》的文章，究竟所說有多少是事實(shí)又有多少是捏造，一一予以駁斥就可以了——尤其是對(duì)“金許成”的最新文章：《對(duì)朱益林〈沈木珠、張仲春沒有任何抄襲行為 所謂論文‘重發(fā)’問題皆是由雜志社錄用、刊登操作不規(guī)范所致〉律師函的回應(yīng)》[7]，假如能作出具體的辨析與反駁，可能更有說服力；
況且李世洞教授引用的還是署名“史豪鼓”的批評(píng)文章，史豪鼓的文章是否存在“捏造”或者“誹謗”的“動(dòng)機(jī)”，似乎只要持之有據(jù)言之成理的反批評(píng)文章足夠了�，F(xiàn)在的事情卻是，引用了史豪鼓文章相關(guān)內(nèi)容，目的只在批評(píng)那些常常把正常的學(xué)術(shù)批評(píng)誣為“動(dòng)機(jī)不純”的不良現(xiàn)象的李世洞教授，倒成了被告——這，也許就是楊玉圣一直感到“可樂”并且一直有點(diǎn)荒誕不經(jīng)的感覺的原因吧？當(dāng)然，其間的鋪墊顯然還有以“單位”的名義一直找主辦《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》的楊玉圣“溝通”或“私了”，以及委托（大概是）下屬寫文章指斥“金許成”“動(dòng)機(jī)不純”，是因?yàn)樵诒締挝徊荒塬@得（正當(dāng)或非正當(dāng)）利益而伺機(jī)報(bào)復(fù)，再就是通過律師不斷地向包括楊玉圣在內(nèi)的相關(guān)人士寄發(fā)律師函，并最終也讓楊玉圣本人也成了被告種種，讓楊玉圣感到了諸多欲罷不能的多少顯得有點(diǎn)僵化的黑色幽默吧？

　　現(xiàn)在我想應(yīng)該可以做個(gè)簡(jiǎn)單的梳理了：如上那樣簡(jiǎn)單的事情如何演變成如此復(fù)雜的案件，起碼有幾個(gè)也實(shí)則簡(jiǎn)單的問題似乎沒有弄清，也就是說，“沈案”究竟是學(xué)術(shù)的問題還是政治的問題抑或法律的問題？

　　在我們這塊土地上，由于我們的生存結(jié)構(gòu)性，常常是政治的問題誤作學(xué)術(shù)的問題，學(xué)術(shù)的問題誤作法律的問題，法律的問題卻又常常當(dāng)作政治的問題，真?zhèn)�是：扯不斷，理還亂。加上個(gè)人的動(dòng)機(jī)不同、感受不同、個(gè)體選擇不同，所操持的規(guī)則與話語(yǔ)則更是不同，悲喜劇也罷，鬧劇也好，荒誕劇可能更準(zhǔn)確，輪流上演，反復(fù)不斷，卻又基本在一個(gè)平面上重復(fù)，確實(shí)沒有新鮮感可言。官司贏了也罷，輸了也好，我們?nèi)匀徊粫?huì)有多少進(jìn)步。

　　法律也是一種規(guī)則，而且是一種大規(guī)則；
學(xué)術(shù)也是一種規(guī)則，可能是小規(guī)則；
“潛規(guī)則”也是一種規(guī)則，而且可能是我們本土意義上的更有普遍意義的規(guī)則。那么，我們究竟應(yīng)該遵循哪樣的規(guī)則？在我看來，這就是我們本土意義上的“規(guī)則之魅”，如何解魅？

　　除非徹底洞開我們的結(jié)構(gòu)性生存，厘清構(gòu)成種種結(jié)構(gòu)性關(guān)系的因子，比如包括打官司在內(nèi)就是“打關(guān)系”，學(xué)術(shù)發(fā)表就是“發(fā)關(guān)系”（“關(guān)系”理順了就可以大面積重復(fù)發(fā)表，沒有“關(guān)系”的就只有去排隊(duì)買版面），想混個(gè)一官半職或者依附權(quán)貴以圖利益更不可以不“打通種種關(guān)系”，這種種“關(guān)系”形成的政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的關(guān)系性問題，亟待清理。又比如，具體到“沈案”中的“金許成”等人的“利益”問題只能歸本單位處理，“沈案”中的學(xué)術(shù)問題理應(yīng)歸學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處理，“沈案”中暴露出的學(xué)術(shù)刊物與其“共謀關(guān)系”則是學(xué)術(shù)運(yùn)作邏輯的問題須由學(xué)術(shù)共同體討論處理，至于“沈案”中是否“學(xué)高為師、身正為范”則是道德自律的問題可以接受監(jiān)督也可以自行處理，以及作為領(lǐng)導(dǎo)或者公共人物是否應(yīng)該以身作則就全看其革命覺悟如何了……諸如此類，不一而足。這些結(jié)構(gòu)性問題如果始終處于冷處理，惡性循環(huán)并隨時(shí)讓人們陷入荒誕之中，在所難免。

　　盡管大家都清楚，不管是哪種規(guī)則都是經(jīng)過商談和博弈的結(jié)果，即便是法律規(guī)則，道理一樣，但是，我們并不清楚，我們?nèi)绾螒?yīng)該讓一種更為合理的更理想的規(guī)則有效地去戰(zhàn)勝和代替那種極不合理的甚至是愚昧的規(guī)則。無他，制度而已。

　　除了獨(dú)立的學(xué)術(shù)制度，還必須是獨(dú)立的司法制度——否則，就公說公有理、婆說婆有理，盡管所操持的話語(yǔ)規(guī)則完全不同，但照樣可以各說各話，而且都可以“理直氣壯”、荒誕不經(jīng)……

　　如果說我們有獨(dú)立的教授委員會(huì)或者獨(dú)立的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)，原本雙方的學(xué)術(shù)爭(zhēng)端，只能交由他們仲裁；
如對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁不滿，再交由司法機(jī)構(gòu)仲裁；
司法機(jī)構(gòu)仲裁肯定要尊重專家意見：一是出于專家的專業(yè)知識(shí)，二是出于相關(guān)學(xué)術(shù)判例的積累——同例同判，之后作出的獨(dú)立判決才可能具有權(quán)威性。我們需要呼喚的就應(yīng)該是這樣的司法權(quán)威性。說到底，終究還是我們學(xué)術(shù)制度本身的嚴(yán)重缺陷所致。

　　悲哉，我們權(quán)威的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)究竟在哪？

　　注釋：

　　[1]請(qǐng)參閱《南京財(cái)大法學(xué)院院長(zhǎng)沈木珠教授夫婦訴學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)侵害其所謂“名譽(yù)權(quán)”的起訴書》，載《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》“學(xué)界觀察”欄。

　　[2]請(qǐng)參閱發(fā)布在《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》上的楊玉圣《就沈木珠教授夫婦案答客問》系列文章九篇。

　　[3]楊玉圣：《就沈木珠教授夫婦案答客問（之八）》，見《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》“學(xué)術(shù)規(guī)范”欄。

　　[4]梁慧星：《學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)受法律保護(hù)》，見《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》“學(xué)術(shù)批評(píng)”欄。

　　[5]請(qǐng)參閱李世洞文《“過而改之，善莫大焉”——豈能以“動(dòng)機(jī)不純”為剽竊辯護(hù)？》以及李世洞對(duì)“沈木珠教授夫婦所謂侵犯其名譽(yù)權(quán)”的系列回應(yīng)文章，分別見《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》“學(xué)術(shù)批評(píng)”“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”“學(xué)界觀察”等欄。

　　[6]孫新強(qiáng)：《為學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)批評(píng)辯護(hù)》，見《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》“學(xué)術(shù)規(guī)范”欄。

　　[7]金許成：《對(duì)朱益林〈沈木珠、張仲春沒有任何抄襲剽竊行為 所謂論文“重發(fā)”的問題皆是由雜志社錄用、刊登操作不規(guī)范所致〉的律師函的回應(yīng)》，見《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》“學(xué)界觀察”欄。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 不能承受 規(guī)則 吳勵(lì)生 悲哉