1、富人議政

　　無(wú)論如何，我們總得承認(rèn)富人有其過(guò)人之處。君不見(jiàn)，從窮小子到富家翁，從鄉(xiāng)村少年到業(yè)界巨子，有的人只花了生命幾分之一的時(shí)間。同樣的環(huán)境同樣的政策，有人迅速致富有人終身爾爾，怨不得天怨不得地，主要的還得從自身找原因。貧富不是生命價(jià)值和人生意義的絕對(duì)衡量標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論是就社會(huì)還是就個(gè)人來(lái)說(shuō)，富裕至少不是壞事。而現(xiàn)在，一些富有起來(lái)的人們，不但商�？v橫暢游，而且政壇宏論迭出，誰(shuí)能說(shuō)這不是爭(zhēng)取有更大的貢獻(xiàn)？無(wú)需什么長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光就可以看到，未來(lái)的中國(guó)將會(huì)有越來(lái)越多的富人，并自覺(jué)或不自覺(jué)地影響著社會(huì)政治生活的許多方面。

　　兩千多年前的亞里士多德發(fā)現(xiàn)，由太窮的人或太富的人掌權(quán)的政體是不穩(wěn)定的，其間的種種理由和原因?qū)W者們多有討論。明顯的事實(shí)是，近代西方有不少國(guó)家在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)是由中產(chǎn)階級(jí)的人掌權(quán)的，因?yàn)樗麄儾坏�已�?jīng)富了還想再富，所以求穩(wěn)定、要繁榮，這也符合大多數(shù)國(guó)民的利益要求；
因?yàn)樗麄兲幵谫F族和窮人之間，所以兩頭兼顧、凡事力求中庸，而中庸，長(zhǎng)期被西方人認(rèn)為是社會(huì)管理與國(guó)家治理的理想狀態(tài)�？梢匝a(bǔ)充的是，富人們有時(shí)間來(lái)搜集信息、學(xué)習(xí)社會(huì)、掌握國(guó)情；
富人們利益關(guān)系廣泛，容易形成較為開(kāi)闊的視野和較為普遍的關(guān)懷；
富人們習(xí)慣自我修飾注意公共形象，如此等等，富人參政，理有固然，勢(shì)有必至。

　　讀過(guò)一些富人的時(shí)評(píng)政論之后，我們?cè)敢庀嘈潘麄冊(cè)诟黄饋?lái)后沒(méi)有忘記家國(guó)紛紜，愿意相信他們?cè)诒M力代民建言議政。經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得富人輩出，社會(huì)因此而推陳出新，然而，這是一個(gè)過(guò)程。畢竟我們的富人只有一個(gè)短暫的歷史，出生的胎記還沒(méi)有褪盡，我們不會(huì)懷疑他們的動(dòng)機(jī)和熱情，但我們不能肯定他們掌握多少管理社會(huì)、論證國(guó)是的能力和知識(shí)，不能肯定他們是否有嚴(yán)格的政治思維和自覺(jué)的政治標(biāo)準(zhǔn)，不能肯定從大班臺(tái)到代表席，富人們一定會(huì)很好完成角色轉(zhuǎn)換、不辱使命。

　　現(xiàn)代社會(huì)是分工的社會(huì)，一個(gè)成熟的經(jīng)濟(jì)還不是成熟的政治人。物質(zhì)利益、經(jīng)濟(jì)成功極其重要，但畢竟不是政治的最高目標(biāo)；
誠(chéng)實(shí)守信、繁榮地方、先富帶后富、見(jiàn)義忘利等有益于國(guó)計(jì)民生，但所有這些并不是政治品格；
一個(gè)企業(yè)的發(fā)展規(guī)劃決不能伸展為國(guó)家戰(zhàn)略，消費(fèi)心理學(xué)更不是政治心理學(xué)。以經(jīng)濟(jì)人而兼政治人，必須擺脫純粹的經(jīng)濟(jì)思維和效益原則，把握國(guó)家整體的長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治經(jīng)濟(jì)文化利益并能夠在任何情況下把這一利益置于其他考慮之上。僅僅靠經(jīng)商之能和致富之才，顯然不足以論國(guó)之大事。經(jīng)商至多關(guān)系到一家一姓一個(gè)企業(yè)，政治卻事關(guān)國(guó)家大政、民生大事，事涉社會(huì)公正和政治共同體的生存強(qiáng)大，需要的不只是超越個(gè)人一已的得失，還要有真正充沛的政治熱情和國(guó)家意識(shí)，并通過(guò)政治行動(dòng)喚醒全體國(guó)民的政治意識(shí)，克服社會(huì)歧異，強(qiáng)化共同意志。這需要政治理想，也需要政治技術(shù)。

　　中國(guó)地大人多，政繁事多，再高明的政治人物都有犯錯(cuò)誤的可能。多年以來(lái)，我們權(quán)力結(jié)構(gòu)開(kāi)放不夠，國(guó)民文化性格基本上是非政治的，甚至不同程度地患有“政治厭倦癥”，無(wú)論是表現(xiàn)為夸夸其談、人云亦云，還是牢騷怨言、批評(píng)指摘，在政治文化上，我們有太多語(yǔ)言的巨人和行動(dòng)的矮子。即使是專業(yè)思維和職業(yè)道德，也還是這20多年才有所自覺(jué)開(kāi)始培養(yǎng)的，以至于“不貪”對(duì)于一些官員來(lái)說(shuō)成為一個(gè)相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)。如果富人們的“利益思維”很好地支持了他們的迅速致富的話，那么他們也會(huì)習(xí)慣穿越經(jīng)濟(jì)把利益追求轉(zhuǎn)化為“利益政治”，把政治的目標(biāo)設(shè)置于財(cái)富分配、把政治原則理解為發(fā)展原則。這不是沒(méi)有意義，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。經(jīng)濟(jì)大國(guó)不是政治強(qiáng)國(guó)，民族整體力量的強(qiáng)大需要我們及時(shí)補(bǔ)上政治教育一課。

　　這方面不是沒(méi)有教訓(xùn)的。針對(duì)19世紀(jì)下半葉富起來(lái)的德意志中產(chǎn)階級(jí)對(duì)參政的高度自期，對(duì)經(jīng)濟(jì)與政治有深切洞察的韋伯1895年在弗賴堡大學(xué)講演中就特別警告：“在整個(gè)人類歷史上，每當(dāng)一個(gè)階級(jí)獲得經(jīng)濟(jì)權(quán)力時(shí)也就開(kāi)始相信自己應(yīng)該掌握政治權(quán)力。不消說(shuō)，由一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的沒(méi)落的階級(jí)實(shí)行政治統(tǒng)治是危險(xiǎn)的，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看是有悖于民族利益的。但更危險(xiǎn)的是，那些已經(jīng)開(kāi)始掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力從而躍躍欲試期待接管政治統(tǒng)治權(quán)的階級(jí)，卻遠(yuǎn)未達(dá)到足夠的政治成熟以掌握國(guó)家的航向�！表f伯因此嚴(yán)厲批評(píng)德國(guó)富人們的目光短淺，毫無(wú)政治意識(shí)，不能追求民族的偉大和國(guó)家的權(quán)力——經(jīng)濟(jì)上的巨人注定只能成為“政治侏儒”。

　　無(wú)疑的，中國(guó)不是德國(guó)，21世紀(jì)不是19世紀(jì)，富人們?cè)谡�治生活中的積極作用還只是幼芽初露，他們目前的政治角色主要還只是以各種代表的身份發(fā)議論、交提案，但以普通一民而走上政治講壇，以經(jīng)濟(jì)成功而致力于地方和國(guó)家事務(wù)，我們?yōu)橹畾g欣。畢竟這是政治理性化、民主化的重要進(jìn)展，是中國(guó)特色的政治學(xué)習(xí)。我們不應(yīng)當(dāng)向他們提出太多太高的要求，只是基于對(duì)他們的殷望之高和期待之忱，在歡欣的同時(shí)，也有必要以富人們參政的熱情來(lái)向富人們建言，愿他們多一份警覺(jué)和自重，在政治上像在經(jīng)濟(jì)上一樣能夠更好更快地成長(zhǎng)，真正地為民為國(guó)。

　　2、學(xué)人從政

　　學(xué)優(yōu)則仕，曾為傳統(tǒng)。如果不把它理解為“讀書(shū)做官”論，本無(wú)什么不妥。合理有效的社會(huì)安排原應(yīng)讓有學(xué)問(wèn)的人成為政治精英，沒(méi)有任何理由出現(xiàn)學(xué)不優(yōu)則仕的現(xiàn)象。所以在近20年的政治生活中，一批批學(xué)術(shù)人才紛紛走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，很大程度上改變了官員的結(jié)構(gòu)，對(duì)社會(huì)生活的理性化、民主化發(fā)揮了有益的作用。但此一潮流的另一面是，官道上的人才濟(jì)濟(jì)，學(xué)術(shù)隊(duì)伍流失嚴(yán)重，畢竟與人才使用機(jī)制的不健全、知識(shí)文化沒(méi)有獲得本來(lái)具有評(píng)價(jià)和位置有關(guān)。一個(gè)科長(zhǎng)、處長(zhǎng)可以權(quán)勢(shì)熏人，埋頭學(xué)海數(shù)十年學(xué)者卻只能寂寂困頓，體面和尊嚴(yán)甚至腐敗的機(jī)會(huì)和能力成正比，有多少人能動(dòng)心忍性、巍然自立？社會(huì)生活的各方面都需要學(xué)優(yōu)的人才，不要說(shuō)現(xiàn)代高新技術(shù)，就是古文字、考古這些看似與國(guó)計(jì)民生沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域，也需要有一批人專心致致、不求聞達(dá)，泱泱中華，理應(yīng)在科學(xué)文化的有真正的名人和杰作，大家都往官道上擠，客觀上耽誤了中國(guó)科學(xué)文化的發(fā)展。

　　其實(shí)，人才有別，學(xué)有專工，絕不是所有教授、學(xué)者都可以從政做官的，在現(xiàn)代條件下，一個(gè)研究莎士亞的專家不一定能當(dāng)好文化局長(zhǎng)，一個(gè)建筑學(xué)教授也不一定能當(dāng)好建設(shè)廳長(zhǎng)。特別是由于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等與公共事務(wù)特別相關(guān)的專業(yè)在中國(guó)停頓了幾十年，現(xiàn)在學(xué)優(yōu)勝仕的多為技術(shù)專家和人文學(xué)者，他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和專業(yè)能力本來(lái)就與公共事務(wù)有相當(dāng)距離，所以很好的專家與合格的官員是兩回事。事實(shí)上也確有一些優(yōu)秀的學(xué)者并不能稱職地?fù)?dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)工作，既荒廢了專業(yè)，又妨礙了工作，實(shí)際上是人才浪費(fèi)。檢查一下他們的工作，不過(guò)是把學(xué)術(shù)文換才公務(wù)文，把寒窗苦讀變成官場(chǎng)應(yīng)酬。與此相應(yīng)，既然做官幾乎是唯一的人才認(rèn)證標(biāo)志，學(xué)優(yōu)是做官的“終南捷徑”，那么就會(huì)有人以此為目的不惜手段地使自己擁有高學(xué)歷、高職稱，然后坦然把學(xué)位帽換成烏紗帽，以學(xué)者官員自居從容滿足個(gè)人的權(quán)勢(shì)欲望，君不見(jiàn)，多少官員不但擁有博士學(xué)位且還是教授、研究員？用納稅人的錢交學(xué)費(fèi)、讓部下代寫(xiě)論文的事絕非罕見(jiàn)。學(xué)優(yōu)則仕的選擇實(shí)際上促成了學(xué)不優(yōu)而仕，一心問(wèn)學(xué)的學(xué)者并無(wú)承擔(dān)公職的機(jī)會(huì)。其結(jié)果，又使公眾議論更看輕了學(xué)術(shù)和學(xué)者，混淆了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，污染了社會(huì)空間，危害甚大。

　　于今之計(jì)，第一，建立與現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的人才使用機(jī)制，不以學(xué)優(yōu)勝則仕為重視知識(shí)、尊重科學(xué)的主要方式，不以行政級(jí)別為判斷個(gè)人價(jià)值和貢獻(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)者們感到自己的專業(yè)研究是有價(jià)值、有意義、有回報(bào)的，從而安心自己的本職工作，而不是天天想著棄筆從政。第二，嚴(yán)格選拔官員，充分考慮到學(xué)者的專業(yè)性質(zhì)、行政能力、政治品格，徹底堵上偽學(xué)者、假學(xué)者的騰飛之路，既凈利化官場(chǎng)，也凈化學(xué)界。第三，也是最重要的是，是要?jiǎng)兂龣?quán)力神圣之光，還官員以公務(wù)員的本來(lái)面目。顯然，只要“做官”可以沒(méi)有成本或較少成本地?fù)频健昂锰帯保�只要官員總是“人上人”的良好感覺(jué)，從政就有可能成為全體社會(huì)成員最為向往的選擇，就有可能淹沒(méi)其他社會(huì)角色的價(jià)值，一種本來(lái)合理的人生選擇也就可能妨害各種社會(huì)人才的自由發(fā)展。自然，“祛魅”官員不是公眾輿論、學(xué)者良知所能做到，也不是靠從政者的自覺(jué)可以實(shí)現(xiàn)的，只有從政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力系統(tǒng)的改革開(kāi)始，權(quán)責(zé)明確，監(jiān)督嚴(yán)密，公私分明，使官員無(wú)法越界支配公共資源，使“衙門”只是為公民服務(wù)的一個(gè)機(jī)構(gòu)。這是一句老話，卻至今仍需我們努力。

　　3、“夾著尾巴做官”

　　套用托爾斯泰的話，清官是相似的，貪官之貪各有不同。不過(guò)在種種不可盡數(shù)的貪法之中，確乎有一個(gè)相似的現(xiàn)象，這就是民間語(yǔ)文中有些夸張的說(shuō)法：“每個(gè)貪官的背后都有一個(gè)美女”（當(dāng)然有些還不止一個(gè)）。上有黨紀(jì)國(guó)法，下有人間倫理，但就是有人為博美人歡心，為度風(fēng)流時(shí)光而頂風(fēng)作案，肆無(wú)顧忌，損害國(guó)家和公民利益，踐踏文明行為準(zhǔn)則。我們?cè)趹嵟�之余，同時(shí)也會(huì)驚訝于美的的力量。

　　沒(méi)有人不希望與美女終生廝守，無(wú)數(shù)人愿意為此而勞卒終生、而委屈忍耐、而挺而走險(xiǎn)。甚至溫莎公爵棄江山而取美人，也并不難以理解。讀到一些關(guān)于貪官的報(bào)道，我們看到，在長(zhǎng)期以實(shí)用理性為價(jià)值原則的中國(guó)人當(dāng)中，也有一些官員在原則和刻板之外另具一腔溫情和柔性，學(xué)會(huì)根據(jù)美女需求而調(diào)整自己的行為，其間有權(quán)色交易、有勢(shì)力壓迫，但也不乏互愛(ài)真、不乏動(dòng)人之處。如果不以原則立論、不從道德論人，一個(gè)男性為美女而愿意負(fù)出嚴(yán)重代價(jià)，至少?gòu)膶徝赖囊饬x上，不能說(shuō)是完全荒唐的，僅僅用道德倫喪、意志衰退不能完全解釋這些行為。古往今來(lái)，男女情愛(ài)原有其殘酷的一面，《圣經(jīng)》故事中的莎樂(lè)美愛(ài)上先知約翰，愛(ài)而不得就要國(guó)王殺下約翰的頭。英國(guó)作家王爾德?lián)�此改編的話劇中，莎�?lè)美捧著約翰的頭興奮地喃喃自語(yǔ)：“約翰，我親了你的嘴了。你的嘴唇上有一種苦味，這是血的味吧？不然這或者是戀愛(ài)的滋味。聽(tīng)說(shuō)戀愛(ài)的味是苦的。但是有什么要緊？有什么要緊？我親了你的嘴了�！蔽覀�?cè)撛鯓釉u(píng)說(shuō)這樣的事呢？

　　普通人犧牲自己成全愛(ài)人的行為，從來(lái)是令人傳誦的美好故事，就像電影《鐵坦尼克號(hào)》感動(dòng)了無(wú)數(shù)心靈一樣。普通人在婚姻生活之外另有感情生活，雖不高尚卻可以允許，不過(guò)，對(duì)于一個(gè)負(fù)有公共責(zé)任的官員來(lái)說(shuō)，問(wèn)題顯然復(fù)雜得多。因?yàn)樗�掌握著調(diào)控社會(huì)資源的權(quán)力，以一身而負(fù)眾生之責(zé)，在感情生活方面就必須高度自律。從政治上看，官員有能力轉(zhuǎn)化公共資源，容易以公共權(quán)力追求個(gè)人欲望。周幽王為博褒姒一笑而誤國(guó)，唐玄宗摯愛(ài)楊貴妃而致亂，歷來(lái)都是治國(guó)之鑒。如果他們只是子民百姓而不是天下至尊，流傳下來(lái)的形象很可能就是奇情男子而不是荒唐之君。所以同樣的行為，發(fā)生在官員與平民身上后果是不一樣的。從心理上說(shuō)，愛(ài)是無(wú)私的，用情越專就越要把屬于自己的一切奉獻(xiàn)給對(duì)方，由此而來(lái)的思維定勢(shì)就是模糊甚至取消人已界限，把公共物品看作個(gè)人所有，順手轉(zhuǎn)送給眼前的美人。從而，在普通人那里發(fā)生的浪漫故事，在官員這里就成為腐敗的邏輯基礎(chǔ)。所有這些，均為常識(shí)，但成功使人狂妄，權(quán)力使人腐敗，特別一些出身低微奮力拼搏而位居方面的官員，在自豪于自己的奮斗成長(zhǎng)的同時(shí)萌生出無(wú)所不能的感覺(jué)，把自己超人化，把公共權(quán)力私有化，動(dòng)輒口出狂言，氣吞萬(wàn)里，超越一切規(guī)矩約束，放縱自己的欲望，一方面是從來(lái)不懂得尊重他人特別是尊重比自己地位低的人，另一方面是盡情滿足自己的一切要求，權(quán)力、金錢、學(xué)位、名譽(yù)一樣不能少，美女更是一刻不能缺。當(dāng)普通人經(jīng)常性地感到生活匪易、不斷涌上無(wú)力感時(shí)，一些貪官卻總是春風(fēng)自意揮灑自如，界限永不存在，生活永遠(yuǎn)隨意。無(wú)論是黨紀(jì)國(guó)法還是生活邏輯，都不能允許這種現(xiàn)象的存在。當(dāng)一個(gè)個(gè)貪官在囚禁中低頭懺悔時(shí)，不知他們是如何地憶及當(dāng)初？

　　無(wú)論是在文藝的審美世界中還是在諸如“狂歡節(jié)”這樣的真實(shí)時(shí)空中，人類一直在尋求擺脫種種制約、自由釋放人性需要的可能。很顯然，文明的成果還不足以滿足生命的全部欲望，社會(huì)還未掌握既讓每個(gè)人都充分自由又能保障群體和諧的管理技術(shù)，這就不得不犧牲許多源自人性深處的根本需要，以求穩(wěn)定和有序。這就是心理分析所要提醒的：文明的進(jìn)步以抑制本能為代價(jià)。這不是理想，但無(wú)可奈何，沒(méi)有人可以逃避這個(gè)法則之外，除非他生活“無(wú)法無(wú)天”的國(guó)家和社會(huì)之中。如果有人不滿足，想憑借權(quán)力把有限的世界變成無(wú)限的世界，他就很容易有“早知今日悔不當(dāng)初”的一天。沒(méi)有理由要求一個(gè)官員放棄做人的權(quán)利，從心理上說(shuō)，我們也為那些因美女而腐敗的官員而惋惜，也愿意把他的深情款款、難舍難分男女之愛(ài)與他們的罪惡、無(wú)恥區(qū)分開(kāi)來(lái)，一個(gè)罪不容赦的貪官，很可能是一個(gè)合格的父親、負(fù)責(zé)的丈夫甚至理想的情人，生活是全面的，人是多面的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　作為一個(gè)人，貪官并不一定毫無(wú)是處，但沒(méi)有人可以游離于社會(huì)約束和法律制度之外。正像我們除了罵一句貪官外還會(huì)對(duì)其人其事有其他的評(píng)論一樣，我們也不會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)官員有過(guò)正常的家庭生活或豐富的情感經(jīng)驗(yàn)就予以寬容。腐敗的動(dòng)機(jī)非常復(fù)雜，腐敗的效果應(yīng)當(dāng)全面分析，但是腐敗就得嚴(yán)懲。生活意味著要為許多事情負(fù)責(zé)，某一要求的合理性不能覆蓋到其他要求上；
官員可以擺脫許多限制、穿越很多柵欄，但不能無(wú)視全部約束。一個(gè)擁有權(quán)力的榮耀的人，必須在其他方面有所放棄，生活和世界不容許一個(gè)人風(fēng)光占盡，有所選擇必有所放棄，否則就得全部放棄。迄今為止，人的全面發(fā)展還只是努力的目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)需要我們節(jié)制、需要我們?nèi)棠停�哪一天放松了這根弦，哪一天就是危險(xiǎn)。從而“夾著尾巴做人”的古訓(xùn)仍是一句有意義的箴言。

　　4、“原罪”云云可以休矣

　　牟其中一度是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家中“偶像式人物”，但在我看來(lái)，卻不是令人喜歡的人物。雖然他在獄中聲稱“政治民主化、經(jīng)濟(jì)自由化、道德宗教化，這就是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的前景”（這句話中除“道德宗教化”實(shí)為荒唐外，其他的都是正確的），但其思維和行為卻與自由民主無(wú)緣，甚至理性化程度很底，比如“世界上沒(méi)有辦不到的事，只有想不到的事”的豪言，比如習(xí)慣給自己不滿意的給員工戴上政治帽子等等，如果當(dāng)年報(bào)道屬實(shí)，那么曾經(jīng)受過(guò)政治迫害的牟其中并沒(méi)有擺脫迫害人的文化傳統(tǒng)，他仍然是他聲稱要改變的環(huán)境的兒子。

　　世上新人接舊人。無(wú)論獄中的牟其中如何爭(zhēng)取翻案，但他畢竟已經(jīng)公眾視野中淡出。牟案重審，使得這個(gè)公眾正在忘卻的人物又一度成為新聞熱點(diǎn)。紛紜議論似乎都圍繞著“原罪”二字。我不知道這個(gè)“概念”是如何、為了什么目的用到中國(guó)民營(yíng)企業(yè)上的，但現(xiàn)在的情況看，這個(gè)概念客觀上是使民企老板的一切都罩上了一層神圣的光環(huán)。牟其中說(shuō)得對(duì)：“我國(guó)的法治環(huán)境、法治精神和法治文化還有待大大地改進(jìn)；
民營(yíng)企業(yè)的生存環(huán)境太惡劣、社會(huì)地位太低，不能受到法律的保護(hù)�！苯�年來(lái)有無(wú)數(shù)的社會(huì)性事件可以證明，我們的社會(huì)心理還不能完全合理、公平地對(duì)待富豪們擁有的財(cái)富；
而且憲法也才剛剛寫(xiě)上“合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，全面落實(shí)還有一個(gè)過(guò)程。然而，少數(shù)富豪的神話不也是被他自己和他刻意地扭曲或夸大，變成竊取社會(huì)其他財(cái)富的道具嗎？從牟其中到瞿兆玉，從劉曉慶到楊斌，從史玉柱到褚時(shí)健，他們都是上個(gè)世紀(jì)80年代初期，抓住時(shí)代賦予的機(jī)遇，在短短十?dāng)?shù)年之內(nèi)，財(cái)富迅速積聚；
有的甚至還名列福布斯內(nèi)地富豪榜，他們的暴富難道統(tǒng)統(tǒng)都是合法合理合情的嗎？現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有原罪，但現(xiàn)實(shí)世界確實(shí)有罪惡和罪犯，沒(méi)有誠(chéng)信、欺騙、違反勞動(dòng)法、虐待員工、破壞環(huán)境等等幾乎成為少數(shù)富豪們的習(xí)慣行為，對(duì)于這些，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家都要受到法律的追究。富貴不是罪惡，但也不是“正確”、更不是“標(biāo)準(zhǔn)”的代名詞；
“仇富”既已成為“國(guó)民心理”，我想不出有什么理由可以輕易指責(zé)它。所以，“原罪”論不能凌駕于法律之上，“發(fā)展民營(yíng)企業(yè)”也不能凌架于法律之上，在依法治國(guó)的今天，任何富豪都不應(yīng)當(dāng)以“沒(méi)有原罪”為自己的現(xiàn)實(shí)罪惡辯護(hù)�！白镄蟹ǘā笔乔f嚴(yán)的憲法原則，有罪無(wú)罪，只能以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩。談?wù)撃舶�，不能把政策偏向與實(shí)在的違法亂紀(jì)法、犯錯(cuò)誤法行為混同起來(lái)。這樣說(shuō)，并不是認(rèn)定牟其中就一定有罪，真正的問(wèn)題是要區(qū)分政策性問(wèn)題和法律問(wèn)題。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)確實(shí)受到國(guó)有經(jīng)濟(jì)的擠壓，發(fā)展起來(lái)很不容易，但大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代要求絕不應(yīng)當(dāng)成為少數(shù)富豪為所欲為的借口，已經(jīng)受到法律制裁的罪犯也沒(méi)有理由要求計(jì)劃體制為其罪行負(fù)責(zé)。如果牟其中確犯有當(dāng)初判定的罪惡，那么他的入獄就與當(dāng)時(shí)的民營(yíng)企業(yè)政策無(wú)關(guān)；
如果這次能夠證明當(dāng)初的指控沒(méi)有根據(jù)，那么他的出獄乃至平反，也與落實(shí)“三個(gè)代表”重要思想以來(lái)國(guó)家大力、發(fā)展民企無(wú)關(guān)，盡管牟其中在獄中寫(xiě)了學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”體會(huì)的文章。

　　緊緊抓住“原罪”二字談?wù)撃舶福�說(shuō)明我們的思維還過(guò)多地糾纏到政治上了。這不是偶然的。翻讀舊報(bào)，我們不難發(fā)現(xiàn)，一些富豪們?cè)缇瓦^(guò)分地?zé)嵝恼�治，且活學(xué)活用，他們的暴富有時(shí)是由權(quán)力系統(tǒng)提供種種方便的結(jié)果。一段時(shí)期以來(lái)，市場(chǎng)與權(quán)力分得并不很清楚，當(dāng)少數(shù)富豪憑借權(quán)力縱橫市場(chǎng)時(shí)，他們對(duì)權(quán)力之手沒(méi)有任何怨言，權(quán)錢交易少了任何一方都不可能成功；
當(dāng)他們受到法律制裁時(shí)，他們卻歸之于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)加諸民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的“原罪”。政治已經(jīng)滲透到一些企業(yè)家的血液之中，家庭紐帶加上獨(dú)裁管理，使一些民營(yíng)企業(yè)甚少民主氣息、科學(xué)氣息，我們能在多大程度相信這些人會(huì)成為發(fā)展民營(yíng)業(yè)員企業(yè)的中堅(jiān)和先鋒呢？中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步能在多大程度上依靠這樣的企業(yè)家？所以，圍繞牟其中種種議論，不應(yīng)當(dāng)也不必要過(guò)多地糾纏在“原罪”之上，而應(yīng)該實(shí)事求是地調(diào)查、了解牟其中究竟是否違法、犯法，有罪就要依法懲處，無(wú)法就要還他一個(gè)清白。離開(kāi)了這一點(diǎn)而宏論滔滔，無(wú)論是辯護(hù)還是指責(zé)，都離題甚遠(yuǎn)。希望此次“原罪”的熱論，能促使民營(yíng)企業(yè)家們完成從自發(fā)到自覺(jué)的覺(jué)醒，也促進(jìn)社會(huì)輿論就事論事，走向健康化、理性化。

　�。ū疚姆謩e發(fā)表于《亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2004年3月6日、3月16日、4月9日等）

相關(guān)熱詞搜索：辛辣 現(xiàn)實(shí) 單世聯(lián)