近日在新華網(wǎng)上讀到了俞可平《民主是共和國(guó)的生命》[1]一文，以及新華社記者采訪(fǎng)俞可平等政治學(xué)專(zhuān)家后所撰寫(xiě)的《中共十七大為深化政治體制改革布局》[2]的報(bào)道。

　　俞可平先生作為目前執(zhí)政黨政治體制改革的目標(biāo)和途徑的主要解釋者之一，向我們勾畫(huà)了這么一幅政治體制改革的藍(lán)圖：即以人民民主為中國(guó)政治改革的最終目標(biāo)，而以黨內(nèi)民主和基層民主為推進(jìn)手段，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)路徑則是，通過(guò)漸進(jìn)的增量民主，以不斷擴(kuò)大黨內(nèi)民主的方式來(lái)帶動(dòng)人民民主。

　　近年來(lái)，執(zhí)政黨在民主政治建設(shè)方面的最大特點(diǎn)是對(duì)黨內(nèi)民主的強(qiáng)調(diào)。就如俞先生在文中指出的：“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)的政治權(quán)力核心，幾乎掌握著全部立法、行政和司法權(quán)力�！�…沒(méi)有黨內(nèi)的民主，就意味著沒(méi)有核心權(quán)力層的民主�！� 以往談到民主，總是只講以村長(zhǎng)選舉和村級(jí)財(cái)務(wù)公開(kāi)為主要內(nèi)容的基層民主，結(jié)果推動(dòng)基層民主推了幾十年都未見(jiàn)有大的成效，現(xiàn)在執(zhí)政黨開(kāi)始公開(kāi)談?wù)摗昂诵臋?quán)力層的民主”，無(wú)疑是一個(gè)重要的進(jìn)步。

　　而且，我們確實(shí)看到，黨內(nèi)民主也不僅僅只是停留在談?wù)撋�，在推�?dòng)決策過(guò)程、財(cái)務(wù)管理，特別是人事安排的制度化方面都出現(xiàn)了一些重要的進(jìn)步。比如，干部任期制的全面推行，領(lǐng)導(dǎo)職位（包括最高權(quán)力職位）最多連任二屆已逐漸成為制度，許多級(jí)別較低的行政管理職位，通過(guò)聘任制的方式引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在決定由誰(shuí)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位的人事決策過(guò)程中，一定范圍內(nèi)的民主評(píng)測(cè)和咨詢(xún)協(xié)商也發(fā)揮出越來(lái)越重要，和逐漸制度化的作用。

　　然而，盡管在實(shí)際的政治運(yùn)作中，取得了上述的種種進(jìn)步，俞先生在文中也提到了人民的選舉、權(quán)力的監(jiān)督和公民的參與等現(xiàn)代政治文明的各種基本要素，他的增量民主，循序漸進(jìn)的現(xiàn)實(shí)路徑的提法，從原則上說(shuō)也完全沒(méi)有錯(cuò)。但是，在認(rèn)真地閱讀和分析了相關(guān)的文本之后，我們不得不遺憾地說(shuō)，從總體上看，透過(guò)俞先生的解釋?zhuān)�我們�(nèi)匀粵](méi)有看到一條執(zhí)政黨如何通過(guò)深化政治體制改革，引領(lǐng)整個(gè)國(guó)家走向現(xiàn)代政治文明的明晰的道路。

　　更準(zhǔn)確地說(shuō)，不僅僅是沒(méi)有指明達(dá)到目標(biāo)的路徑的問(wèn)題，而是連一個(gè)真正明晰和可驗(yàn)證的政治體制改革的目標(biāo)都根本沒(méi)有提出來(lái)[3]。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)橛嵯壬鷮ⅰ叭嗣衩裰鳌边@個(gè)在學(xué)理上既含糊不清，而在實(shí)踐中已反復(fù)證明會(huì)帶來(lái)眾多危害的概念，當(dāng)作了中國(guó)政治體制改革的目標(biāo)。

　　在本文中，我們想要論證的是，中國(guó)政治文明發(fā)展的最終目標(biāo)應(yīng)該是“憲政民主”，而不是什么“人民民主”。當(dāng)然，我們也深知，將“人民民主”確立為中國(guó)政治制度發(fā)展的方向，并非僅僅只是俞先生的個(gè)人觀點(diǎn)，而是執(zhí)政黨高層的集體決定，而且執(zhí)政黨做出這樣的論斷，與其說(shuō)是創(chuàng)新，不如說(shuō)是對(duì)一個(gè)在其創(chuàng)立之初就加以信奉的政治傳統(tǒng)的重申和傳承。

　　但是，正因?yàn)槿绱�，本文將要做的學(xué)理上的澄清就變得尤為重要。因?yàn)�，在我們看�?lái)，在執(zhí)政黨完成自身的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)型，用“憲政民主”替代“人民民主”作為政治制度發(fā)展的目標(biāo)，并使之成為朝野的共識(shí)之前，我們?cè)谡�治體制改革上很難取得真正有價(jià)值的突破。

　　對(duì)俞先生來(lái)說(shuō)，也許他的本意只是，在大的提法上先順應(yīng)傳統(tǒng)和主流，在此前提下，悄悄地加上一些現(xiàn)代政治的元素，以此尋求政治現(xiàn)實(shí)和政治思想上的漸進(jìn)。這種做法作為一種現(xiàn)實(shí)的策略本來(lái)并沒(méi)有錯(cuò)，但是，當(dāng)俞先生作為政治學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家，卻高調(diào)地為“人民民主”這樣含糊而又危險(xiǎn)的觀念背書(shū)的時(shí)候，不能不對(duì)整個(gè)朝野的憲政民主共識(shí)的形成產(chǎn)生某種負(fù)面的影響。當(dāng)一個(gè)真正有價(jià)值的目標(biāo)都無(wú)法形成的時(shí)候，又如何談得上漸進(jìn)呢？

　　一、“憲政民主”和“人民民主”的核心差異何在？

　　在政治思想史上，讓·布丹首先將主權(quán)和民族國(guó)家聯(lián)系在一起，霍布斯進(jìn)一步將公民的權(quán)利闡釋為國(guó)家主權(quán)的根據(jù)，不過(guò)，他們二人都相信只有將主權(quán)賦予君主才可能使其得以行使。是被哈貝馬斯稱(chēng)為“共和主義政治理論奠基人” 的讓·雅克·盧梭首次系統(tǒng)闡發(fā)了近代意義上的人民主權(quán)的理論。然而，由于歷史的局限，盧梭全盤(pán)保留了布丹和霍布斯賦予君主的主權(quán)的那種絕對(duì)性和不可分割性，只是將其從君主那兒拿過(guò)來(lái)，交給了一個(gè)神圣而又抽象的概念——人民。

　　在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)暴力革命建立起來(lái)的一黨專(zhuān)政的國(guó)家，在政治哲學(xué)上，普遍信奉列寧主義的人民民主專(zhuān)政的學(xué)說(shuō)。人民民主專(zhuān)政理論是對(duì)盧梭的人民主權(quán)絕對(duì)論的繼承和發(fā)展。盧梭認(rèn)為人民主權(quán)有三個(gè)基本特征：不受任何限制、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓因而也就不能被任何他人所代表。列寧主義的人民民主專(zhuān)政理論，在前二個(gè)特征上，全盤(pán)繼承了盧梭，在第三點(diǎn)上則作了自己的發(fā)展和修正。它認(rèn)為人民是可以被代表的：順應(yīng)歷史規(guī)律，因而“大公無(wú)私”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以代表人民的意志；
共產(chǎn)黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的前鋒隊(duì)可以代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)；
而久經(jīng)考驗(yàn)、功勛卓著和品德高尚的黨的領(lǐng)袖集體，特別是掌握最高權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)核心則代表著黨。

　　人民民主專(zhuān)政理論的主權(quán)學(xué)說(shuō)，一方面通過(guò)用執(zhí)政黨和黨的領(lǐng)袖來(lái)代表人民的做法，解決了盧梭因宣稱(chēng)人民的主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)�不能被代表，而�?dǎo)致的在直接民主制下，難以構(gòu)建有效政府的問(wèn)題；
但另一方面，它又將一種在專(zhuān)制君主制下授予君主的不受任何限制和不可分割的絕對(duì)權(quán)力賦予了執(zhí)政黨的領(lǐng)袖。而且，由于傳統(tǒng)的君主制是建立在家族統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，而這種絕對(duì)權(quán)力則建立在多數(shù)人對(duì)少數(shù)人實(shí)行暴力統(tǒng)治的階級(jí)專(zhuān)政的基礎(chǔ)上，因而，它更加堅(jiān)固，并且具有更輕易地穿透一切自然的屏障和壁壘，介入個(gè)人權(quán)利的全部領(lǐng)域，直至靈魂深處的強(qiáng)悍力量。站在憲政主義的立場(chǎng)上，這種以人民的名義，使公共權(quán)力可以不受任何限制地介入個(gè)人權(quán)利所有領(lǐng)域的政治制度，被稱(chēng)為現(xiàn)代極權(quán)主義。而十七大政治報(bào)告和俞先生文中的“人民民主”正是這種人民民主專(zhuān)政政體的簡(jiǎn)稱(chēng)。

　　盧梭之后，在馬克思列寧主義發(fā)展和落實(shí)了他的絕對(duì)的人民主權(quán)理論的同時(shí)，從貢斯當(dāng)?shù)焦�耶克�?00年間，一系列憲政自由主義思想家，對(duì)盧梭將一種不受任何限制的絕對(duì)權(quán)力賦予人民的做法，表示了疑慮和批判，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一種人民主權(quán)有限論的憲政民主的思想。由于法國(guó)大革命和現(xiàn)代極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的慘痛教訓(xùn)，和英美以及大量的后發(fā)憲政民主國(guó)家的正面示范，憲政民主主義在理論上日益成熟，在實(shí)踐上不斷擴(kuò)展，目前已成為全球政治文明的主流。

　　概括地說(shuō)，憲政民主主義和人民民主專(zhuān)政理論在認(rèn)為國(guó)家的主權(quán)應(yīng)來(lái)自于人民這一點(diǎn)上是一致的，但是，在具體應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)怎樣的主權(quán)和如何構(gòu)建主權(quán)的問(wèn)題上則存在著以下三個(gè)方面的核心分歧：

　　一是人民的主權(quán)是有限的還是絕對(duì)的？憲政民主主義認(rèn)為人民主權(quán)是有限的，因而，一個(gè)當(dāng)政者即便是真正地代表著人民的意志，他的權(quán)力也必須受到外部強(qiáng)制性規(guī)則的限制和約束；
人民民主專(zhuān)政理論則認(rèn)為，人民的意志是神圣的和至高無(wú)上的，因而，一種按照人民的意志構(gòu)建起來(lái)的國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)的，它可以運(yùn)用自己掌握的強(qiáng)制力去統(tǒng)治自己愿意介入的一切領(lǐng)域而不受任何的限制。

　　二是國(guó)家的主權(quán)是否可以分解？憲政民主主義認(rèn)為主權(quán)不僅是可以分割的，而且必須加以分割，為了保障公民權(quán)利的目的而構(gòu)建起來(lái)的國(guó)家主權(quán)，只有分別交給執(zhí)行立法、行政、司法等不同職能的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)，才可能實(shí)現(xiàn)它的初衷。人民民主專(zhuān)政理論則認(rèn)為主權(quán)是不能分割的，它只有交給一個(gè)統(tǒng)一的組織，和最后集中體現(xiàn)在最高領(lǐng)袖的意志中才可能實(shí)現(xiàn)自己。

　　三是人民和執(zhí)政者之間的“委托-代表”關(guān)系應(yīng)該以什么方式來(lái)建立？憲政民主主義建立“委托-代表”關(guān)系的制度安排是，法治前提下的結(jié)果開(kāi)放的自由選舉，用多數(shù)人的真實(shí)的同意來(lái)建立人民和自己的政治代理人之間的“委托-代表”關(guān)系。而在人民民主專(zhuān)政政體下，則以一種結(jié)果完全預(yù)定的儀式化的選舉來(lái)建立這種“委托-代表”關(guān)系。

　　下面，我們將進(jìn)一步闡明憲政民主主義之所以抱有上述立場(chǎng)的理由。我們認(rèn)為憲政民主主義和人民民主專(zhuān)政理論之間關(guān)于人民主權(quán)問(wèn)題的上述三大分歧，絕不僅僅只是學(xué)究氣的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而是集中反映著轉(zhuǎn)型期中國(guó)在政治領(lǐng)域最核心的價(jià)值沖突，它們之間的爭(zhēng)論結(jié)果，將影響和決定著中國(guó)政治體制的發(fā)展方向和公民權(quán)利的實(shí)際消長(zhǎng)。

　　二、人民的主權(quán)是有限的而不是絕對(duì)的

　　憲政民主主義認(rèn)為，國(guó)家的權(quán)力只有經(jīng)過(guò)人民的授權(quán)和同意之后構(gòu)建起來(lái)才可能是合法的，但同時(shí)又認(rèn)為即便是一種經(jīng)過(guò)人民授權(quán)后建立起來(lái)的國(guó)家權(quán)力也依然只是有限的，根源來(lái)自于人民的權(quán)力同樣需要接受強(qiáng)制性規(guī)則的限制和約束。

　　憲政的本質(zhì)就是公民們通過(guò)契約的方式構(gòu)建一種外部的強(qiáng)制力來(lái)統(tǒng)治自己。憲政民主主義認(rèn)為公民們?cè)诮�立�?gòu)成國(guó)家的契約時(shí)，向國(guó)家主權(quán)讓渡的只是部分的而不是全部的權(quán)利。上帝（或者說(shuō)自然）造人的時(shí)候就先天地決定了，每個(gè)人比任何他者更知道自己需要什么，因而，每個(gè)人在有關(guān)自身的幸福和成長(zhǎng)的事務(wù)上，比如在決定對(duì)自己來(lái)說(shuō)什么是善的、有價(jià)值的，所以值得追求的問(wèn)題上，就有著先天的不可讓渡的權(quán)利。只是在他自己的外部行為關(guān)涉到他人權(quán)利的領(lǐng)域里，每個(gè)人都無(wú)法做自己行為的公正的法官，因而，需要建立一種中立的統(tǒng)治權(quán)。

　　因此，一個(gè)憲政國(guó)家的權(quán)力，由于其構(gòu)建方式?jīng)Q定了，只能限于保護(hù)人權(quán)的需要，對(duì)每個(gè)公民關(guān)涉他人權(quán)利的外部行為加以統(tǒng)治。對(duì)公民的內(nèi)在信仰和思想，以及不妨礙他人權(quán)利的追求自身幸福的行為無(wú)權(quán)加以干涉。

　　憲政民主主義之所以強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的有限性，還因?yàn)槿魏我粋�(gè)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家都是人的造物，因此不可避免地帶有所有人造物都有的缺陷，權(quán)力源于民意的民主國(guó)家也不例外。民主只是防止國(guó)家權(quán)力淪為少數(shù)人私產(chǎn)的一種方法，它本身絲毫不能保證出于大多數(shù)人意志的權(quán)力必然是公正的和無(wú)害的。

　　在憲政民主主義看來(lái)，人民民主專(zhuān)政理論中的那個(gè)至高無(wú)上的神圣的，因而應(yīng)該擁有不受任何限制的權(quán)力的“人民”概念，也就是盧梭所說(shuō)的反映著偉大圣潔的人民意志的“公意”概念，純粹只是一個(gè)形而上學(xué)的虛構(gòu)，在經(jīng)驗(yàn)世界中永遠(yuǎn)也不可能找到其現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)物。在現(xiàn)實(shí)政治中，只存在著特定地域和特定時(shí)代中的具體的人民，而不存在什么抽象的人民；
只存在針對(duì)特定議題的代表特定的多數(shù)人意見(jiàn)的民意，而不存在什么代表著絕對(duì)正確和不會(huì)犯錯(cuò)的“人民”的意志的“公意”。

　　存在于特定地域和特定時(shí)代中的具體的人民，是有限的、可錯(cuò)的和具有罪性的，而不是像盧梭所說(shuō)的那樣是神圣的和不可被腐蝕的，相反，人民可以被煽動(dòng)、被蠱惑，在某些情形下，人民可能因誘惑而陷入普遍的墮落狀態(tài)，乃至犯下傷天害理的巨大罪行。[4]

　　在我們當(dāng)下的政治文化中，絕對(duì)神圣的人民概念依然被高調(diào)地提及，為了解構(gòu)這個(gè)作為不受限制的絕對(duì)權(quán)力的基礎(chǔ)的虛幻概念，我們可以做這么一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，來(lái)考察一下，當(dāng)下生活在中華人民共和國(guó)土地上的13億人民的德行，看一看，它是否是不可被腐蝕和誘惑的。

　　讓我們來(lái)設(shè)計(jì)一些全民公決的議案，交給當(dāng)下的13億中國(guó)人民中，18歲以上擁有公民權(quán)的人們，在不受任何強(qiáng)制的情形下，不具名地自由投票，設(shè)想一下它們是不是可能被通過(guò)。

　　首先，我們來(lái)設(shè)計(jì)這么一個(gè)議案：全民實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)教育。不難想象，議案將歡天喜地地被通過(guò)。

　　接下來(lái)，假如有人提出：為了籌集免費(fèi)醫(yī)療和教育所需的資金，將所有擁有億元以上私產(chǎn)的富人的財(cái)產(chǎn)充公，只給他們每人留一百萬(wàn)，并發(fā)給一個(gè)慈善勛章。雖然，少數(shù)人會(huì)發(fā)出憤怒的抗議，但無(wú)疑議案將會(huì)被高票通過(guò)。

　　再接下來(lái)，假如有人進(jìn)一步提出這樣的議案：強(qiáng)制剝奪全國(guó)所有千萬(wàn)元以上富人的私有財(cái)產(chǎn)，將這些被剝奪的富人驅(qū)逐出境[5]，所獲得的財(cái)產(chǎn)立刻由其余的人平均分配。在這個(gè)議案中，不再有留一百萬(wàn)和發(fā)勛章，以及為了全民社保這樣的安慰剝奪者的良心的東西，所以，無(wú)疑會(huì)引起普遍和強(qiáng)烈的道德上的反感，但另一方面，千萬(wàn)富翁即便算上他們的親屬，也只是不到全國(guó)總?cè)丝诎俜种�一的“一小撮”，而它給投票者帶來(lái)的利益卻是如此的直接和巨大。依憑筆者的也許太過(guò)悲觀的判斷，我傾向于認(rèn)為，這樣的議案假如目前立刻付之公決的話(huà)，很可能會(huì)獲得50%以上的票數(shù)。

　　再進(jìn)一步，讓我們?cè)O(shè)想一下最極端的情形，（因?yàn)槿祟?lèi)的德行只有在各種最極端的情形下才會(huì)被得到驗(yàn)證，或被摧毀。）假如讓全體中國(guó)人民面對(duì)這樣一個(gè)公決議案的話(huà)，究竟會(huì)發(fā)生什么結(jié)果。該議案提出：將全國(guó)所有擁有5百萬(wàn)以上私產(chǎn)的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)全部暴力剝奪，交給其余的人平均分配，為了防止被剝奪者反攻倒算，實(shí)施階級(jí)報(bào)復(fù)，索性采取斬草除根的方式將其徹底從肉體上加以消滅[6]。

　　事實(shí)上，由于哪怕三流的政治家也懂得，怎樣將自己想要追求的利益和對(duì)他人的傷害包裹在漂亮的詞句之下，所以，不可能有一個(gè)政治議案真的會(huì)以這么一種赤裸裸的恐怖的方式被提出來(lái)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，我們假設(shè)有一個(gè)像希特勒式的“超一流的”狂人，以一種坦率的邪惡，擊中了億萬(wàn)人民對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn)和怨恨之心，當(dāng)他掌握了權(quán)力之后，將這么一個(gè)議案提交給人民公決的話(huà)，會(huì)有什么結(jié)果呢？

　　顯然，處于不同的政治傳統(tǒng)中的人民，對(duì)此會(huì)有不同的回答。比如，我們無(wú)法想象，有著尊重私人產(chǎn)權(quán)習(xí)慣的英國(guó)或美國(guó)人民會(huì)通過(guò)這樣的議案，因?yàn)�，他們所有的道德和法律傳統(tǒng)都要求他們反對(duì)這樣的邪惡，而他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)則教導(dǎo)他們什么是真正長(zhǎng)遠(yuǎn)和穩(wěn)定的利益和福祉之所在，從而培育出一種理性來(lái)抵制唾手可得的當(dāng)下利益的誘惑。相反，在將資產(chǎn)階級(jí)看作是“牛鬼蛇神”和“害人蟲(chóng)”，將對(duì)“階級(jí)敵人要像嚴(yán)冬一樣殘酷無(wú)情”當(dāng)作道德信條教導(dǎo)全國(guó)人民，和公開(kāi)倡導(dǎo)“紅色恐怖”的文革時(shí)期，類(lèi)似這樣的議案則很容易地將被通過(guò)。問(wèn)題在于經(jīng)過(guò)30年改革開(kāi)放的當(dāng)下的中國(guó)人民將會(huì)怎樣對(duì)待這一議案呢？

　　顯然，存在著許多相互沖突的不確定因素：

　　一方面，30年來(lái)，擁有5百萬(wàn)私產(chǎn)的人層出不窮，已構(gòu)成一個(gè)社會(huì)階層；
許多人雖然目前沒(méi)有達(dá)到，但在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的預(yù)期下，認(rèn)為自己將會(huì)進(jìn)入這一階層；
現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本知識(shí)和與此相關(guān)的價(jià)值信念開(kāi)始流行和普及；
保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的《物權(quán)法》已經(jīng)通過(guò)；
在公決之前，會(huì)有大量的知識(shí)分子向人民痛陳利弊，召喚他們的良知與理性。

　　另一方面，擁有5百萬(wàn)私產(chǎn)的人，即便算上他們的親屬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到全國(guó)總?cè)丝诘?%，是絕對(duì)的少數(shù)派，絕大多數(shù)人知道自己終其一生都不可能進(jìn)入這一階層；
由于這個(gè)階層擁有的私產(chǎn)至少占全國(guó)私產(chǎn)總數(shù)的50%以上，因而，95%的人只要輕松地投下一票就可以使自己的財(cái)產(chǎn)倍增，越是無(wú)產(chǎn)者就越是可以獲得激動(dòng)人心的財(cái)產(chǎn)增加；
投票是匿名的，也許絕大多數(shù)投贊成票的人都或多或少地自覺(jué)到自己行為中的惡，但是，一個(gè)無(wú)人知曉和無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任的惡行，卻能帶來(lái)即刻的利益，人們能夠經(jīng)得起這樣的誘惑嗎？；
改革開(kāi)放以來(lái)，貧富分化的擴(kuò)大，刺激了人們的不滿(mǎn)和怨恨情緒，統(tǒng)計(jì)調(diào)查表明，有70%-80%的人都認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體，大量的人認(rèn)為自己受到剝削和社會(huì)的不公正對(duì)待，我們看到，許多群體事件中，大量的群眾在還沒(méi)有弄明真相的情況下，就一涌而上，去砸爛汽車(chē)和搗毀他人的財(cái)富，他們?cè)跊](méi)有任何利益的情況下，都愿意冒著觸犯刑律的危險(xiǎn)去宣泄自己的怨恨，他們會(huì)放過(guò)這樣合法的傷害自己的怨恨對(duì)象的機(jī)會(huì)嗎？

　　最關(guān)鍵的是，在我們最深層的道德和政治傳統(tǒng)中，沒(méi)有什么能夠阻止這樣的通過(guò)共產(chǎn)的方式重新分配社會(huì)財(cái)富的暴力革命行為。相反，我們的政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及革命的倫理學(xué)都依然在鼓勵(lì)而不是阻止這樣的革命。因而，這些文化基因會(huì)導(dǎo)致無(wú)數(shù)的知識(shí)分子英勇地站出來(lái)，希圖充當(dāng)這場(chǎng)人民革命的領(lǐng)袖，他們會(huì)以“社會(huì)良知”的身份，控訴有產(chǎn)者的罪惡，指出這些財(cái)產(chǎn)要么是貪污腐敗所得，要么是剝削工人的剩余價(jià)值所得，而剝奪剝奪者正是天經(jīng)地義的行為。他們還會(huì)向人們描繪革命之后的美好藍(lán)圖，最后，號(hào)召人們?yōu)榱送苿?dòng)歷史車(chē)輪的前進(jìn)，為了徹底清除罪惡和垃圾，為了一個(gè)公正和純潔的社會(huì)的降臨，投下自己莊嚴(yán)的一票。[7]

　　不難想象，人們本來(lái)由于天生的良知而產(chǎn)生的罪感和內(nèi)疚之心，在這些“大義凜然”的控訴和召喚面前，很快就變得模糊不清了[8] 。當(dāng)人們被反復(fù)告知：利潤(rùn)就是對(duì)剩余價(jià)值的剝削，私有制和資產(chǎn)階級(jí)就是萬(wàn)惡之源時(shí)，他們素樸的道德感還能夠支撐他們做出正確的選擇嗎？自欺地相信，合乎自己的需要和利益的東西就是合乎正義的，對(duì)缺乏神性維度和罪感意識(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，難道不是一件十分容易和自然的事嗎？

　　綜上所述，當(dāng)這么一個(gè)議案被提出來(lái)，交給全體人民來(lái)公決時(shí)，面對(duì)二邊知識(shí)分子同樣充滿(mǎn)激情的呼吁和召喚，匿名的大多數(shù)人究竟會(huì)傾向于哪一邊呢？在筆者看來(lái)，由于在“文革”之中，以及近百年來(lái)以“人民”和“革命”的名義犯下的罪錯(cuò)，并沒(méi)有得到深刻的反省，由于目前中國(guó)的政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史教科書(shū)和整個(gè)人文科學(xué)的現(xiàn)狀，我們沒(méi)有任何樂(lè)觀的理由可以確定，當(dāng)下的中國(guó)人民一定不會(huì)受到這一邪惡的議案的煽動(dòng)和誘惑，從而犯下滔天大罪。

　　通過(guò)上述的思想實(shí)驗(yàn)，我們希望彰顯的是：人民是可錯(cuò)的，以及一種不受限制的人民的權(quán)力在政治上的高度危險(xiǎn)性。和個(gè)體一樣，作為個(gè)體的集合體和政治力量來(lái)源的人民，既是各種明智的判斷和創(chuàng)造性行為的源頭，同時(shí)，也是各種非理性的激情、錯(cuò)誤的信念和傷害個(gè)人權(quán)利的罪行的源頭。

　　政治學(xué)意義上的人民，只能是一個(gè)為了追求某種共同利益而集合起來(lái)的現(xiàn)實(shí)的政治共同體，不管他是以什么名義（民族、階級(jí)或某種價(jià)值信念）集合起來(lái)的，他都擁有屬人的存在物的有限性和有罪性。當(dāng)這樣的人民充滿(mǎn)激情地去追求權(quán)力，并運(yùn)用權(quán)力去實(shí)現(xiàn)自己的利益或理想時(shí)，無(wú)可避免地會(huì)被遮蔽在其自我為中心的世界圖式的洞穴之中，從而隨時(shí)可能犯下傷害共同體內(nèi)外的個(gè)人的權(quán)利的罪行。

　　也許，有人會(huì)用盧梭的“公意”和“眾意”的區(qū)分，來(lái)為神圣的人民概念辯護(hù)。盧梭認(rèn)為：“眾意”作為多數(shù)人的意見(jiàn)是可錯(cuò)的，但是，卻有一種真正代表人民普遍利益的“公意”，它作為真正的“人民意志”的體現(xiàn)，是神圣的不可分割和不受任何限制的。而一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)力必須建立在這樣的作為“公意”的神圣的“人民意志”的基礎(chǔ)上。

　　在這兒，盧梭犯下了一個(gè)典型的混淆超驗(yàn)的世界與經(jīng)驗(yàn)的世界，宗教的領(lǐng)域與政治的領(lǐng)域的錯(cuò)誤。確實(shí)，在政治領(lǐng)域中，就像在任何一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)中一樣，專(zhuān)家的意見(jiàn)，常常比多數(shù)的門(mén)外漢的意見(jiàn)更接近真理。有時(shí)候，有經(jīng)驗(yàn)的政治家確實(shí)會(huì)比大多數(shù)人民更清醒地認(rèn)識(shí)到他們的政治利益之所在，特別是他們常常比一般人更了解達(dá)到某種政治目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)途徑，這也正是代議制政體得以建立的理由。但是，這絲毫也不意味著這些有經(jīng)驗(yàn)的政治家具有某種超凡的神圣性，因而獲得了可以以“人民的公意”的名義，不受任何限制地統(tǒng)治其他人的權(quán)利。

　　政治上的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，本質(zhì)上就和工程技術(shù)性的知識(shí)和技能一樣，它只是在一個(gè)有限的范圍內(nèi)才是有效的。就像一個(gè)人善于設(shè)計(jì)大橋，或者善于設(shè)計(jì)一個(gè)便利的交通系統(tǒng)，那么，我們應(yīng)該讓他去設(shè)計(jì)大橋和交通系統(tǒng)，這絕不能構(gòu)成我們放棄自由，將自己的人生也交給其設(shè)計(jì)的理由。所以，掌權(quán)的政治家宣稱(chēng)自己代表著一種神圣的人民意志，因而要求對(duì)其他人實(shí)行不受約束的絕對(duì)統(tǒng)治時(shí)，這是一種危險(xiǎn)的僭越。

　　純粹在宗教的意義上，我們可以說(shuō)，一個(gè)人通過(guò)自我教化增加了自己的神性，甚至可以說(shuō)，一些人比另一些人更具神性（，就像天主教將某些人封為圣徒一樣）。但是，具有宗教意義上的神性，絲毫不意味著一個(gè)人在現(xiàn)實(shí)世界里擁有統(tǒng)治他人的權(quán)利，宗教意義上的神性，只能是在完全非強(qiáng)制的前提下，通過(guò)一個(gè)人的言傳身教展現(xiàn)出來(lái)的自發(fā)的影響力。

　　盧梭以及建立在盧梭主義基礎(chǔ)之上的人民民主專(zhuān)政理論的根本錯(cuò)誤在于混淆了人民與神性這二個(gè)完全不同的概念，政治學(xué)意義上的人民只是特定條件下的多數(shù)人的意見(jiàn)的反映，它是現(xiàn)世的政治權(quán)力的基礎(chǔ)，是政治力量的來(lái)源，但是，作為多數(shù)人集合體的人民，并不具有超驗(yàn)意義上的神性；
相反，神性作為某種神圣人格的體現(xiàn)，是個(gè)體只有通過(guò)孤獨(dú)和幽深的內(nèi)在體驗(yàn)才能與之溝通的，與群眾在現(xiàn)實(shí)世界中的共處，非但不會(huì)增加，反而會(huì)削弱一個(gè)個(gè)體的神性。假如說(shuō)追求政治權(quán)力的邏輯要求個(gè)體去聯(lián)系群眾、發(fā)動(dòng)群眾的話(huà)，那么，追求神性的邏輯則要求個(gè)體退避群眾，回到內(nèi)心。

　　混淆人民和神性這二個(gè)屬于不同領(lǐng)域的概念所導(dǎo)致的政教不分，一方面使作為個(gè)體道德基礎(chǔ)的，真正的神性的維度被遮蔽了，將多數(shù)人的利益和意見(jiàn)替代了一個(gè)超驗(yàn)的神圣人格，作為個(gè)體良知的終極基礎(chǔ)，事實(shí)上就是從根本上剝奪了個(gè)體通過(guò)和一個(gè)超驗(yàn)的神圣人格對(duì)話(huà)，來(lái)獨(dú)立地判斷善惡的良知自由；
另一方面，它又使政治不再受責(zé)任倫理的邏輯，而是受宗教的心志倫理的邏輯的支配，政治不再是實(shí)現(xiàn)保障個(gè)體權(quán)利的有限的經(jīng)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)的手段，而變成了人們?nèi)��?shí)現(xiàn)自己神秘而又狂熱的超驗(yàn)理想的方式。在這種只受心志倫理支配的政治活動(dòng)中，為了實(shí)現(xiàn)自己的偉大理想而踐踏他人的權(quán)利，就成為一件天經(jīng)地義的事。神圣的人民概念正是一切現(xiàn)代極權(quán)主義的秘密的思想基礎(chǔ)。

　　一方面，任何一個(gè)人只要代表人民的意志，他就可以擁有不受任何約束的權(quán)力，另一方面，人民的意志又不是簡(jiǎn)單的多數(shù)人的意見(jiàn)，某些偉大的天才人物可以比多數(shù)人更明白人民的意志。這樣的政治哲學(xué)必然導(dǎo)致人們爭(zhēng)相標(biāo)榜自己是真正的人民意志的代表者，并以這種方式來(lái)展開(kāi)對(duì)絕對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪。在文革的武斗中，我們經(jīng)�？吹竭@樣的場(chǎng)面，雙方都高喊自己代表“毛主席革命路線(xiàn)”，宣布對(duì)方是“帝修反”，然后展開(kāi)生死決戰(zhàn)。

　　在作為“人民民主專(zhuān)政”理論徹底實(shí)踐的文化大革命中，之所以會(huì)造成如此普遍和殘酷的政治斗爭(zhēng)，其斗爭(zhēng)的激烈和持久的程度，最后連發(fā)動(dòng)它的毛澤東也難以制止。就是因?yàn)橐环矫嫠�宣稱(chēng)，一種代表人民意志的權(quán)力是神圣的，不受任何約束的，可以對(duì)它的敵人實(shí)行徹底的專(zhuān)政，而一旦被宣布為“反動(dòng)派”，成為人民的敵人，就成為不齒于人類(lèi)的“狗屎堆”，喪失了任何屬人的權(quán)利；
另一方面，它又是民主的，并且是一種徹底的大民主，即每個(gè)人都有權(quán)利宣稱(chēng)自己代表人民，動(dòng)手對(duì)自己判定的敵人實(shí)施專(zhuān)政。這就使得不僅僅是具有政治野心和抱負(fù)的人，而且是每一個(gè)人為了自保都不得不去積極地追逐權(quán)力和參與政治斗爭(zhēng)。因?yàn)�，不再存在任何受到法律保護(hù)的固定的私人權(quán)利空間，一個(gè)人積極地參與到政治主流中去，他的權(quán)利和利益的邊界就可以無(wú)限地膨脹和擴(kuò)大，而一旦被邊緣化或成為政治主流的敵人，他的權(quán)利空間就被大大擠壓乃至徹底剝奪。

　　文革中的小學(xué)生，包括幼兒園的孩子，經(jīng)常反復(fù)地玩這么一個(gè)游戲，二個(gè)人或一群人比賽著誰(shuí)先登上一個(gè)小山坡，最先登上高坡的人，就立刻回轉(zhuǎn)身來(lái)，用手比作槍的樣子，對(duì)他的同伴大聲說(shuō)：“我代表人民，判處你死刑！”這個(gè)幼兒的游戲，傳神地反映了人民民主專(zhuān)政情形下的政治游戲的精神實(shí)質(zhì)，任何一個(gè)人只要奪得政治權(quán)力的制高點(diǎn)，同時(shí)也就奪得了道德上的制高點(diǎn)，就可以隨心所欲地宣判他的敵人在道德上、政治上和肉體上的死刑。

　　在這樣的爭(zhēng)奪絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治斗爭(zhēng)中，無(wú)疑只有那些心靈最為狂熱，意志最為堅(jiān)強(qiáng)，對(duì)敵人最為殘酷，最能煽動(dòng)人民的非理性的激情，同時(shí)又最具有不加反省的道德自負(fù)[9]的人，才可能登上頂峰。同時(shí)，這樣的政治游戲還培養(yǎng)和訓(xùn)練出一大批具有“權(quán)欲狂”人格的積極分子，他們除了想登上權(quán)力的高點(diǎn)，可以不受限制地統(tǒng)治他人之外，不再有任何固定的價(jià)值理想。

　　所以，我們看到，作為普遍踐踏人權(quán)的巨大災(zāi)難的文革之所以會(huì)發(fā)生，正是人民民主專(zhuān)政理論得到充分實(shí)踐的結(jié)果。所有的人都想要“當(dāng)家作主”，都想要去追逐那個(gè)代表人民的不受任何限制的神圣權(quán)力，結(jié)果，所有的人都淪為這個(gè)權(quán)力的對(duì)象而遭到悲慘的踐踏，因?yàn)�，每一個(gè)想要“當(dāng)家作主”，想要分享無(wú)限的人民主權(quán)的人，對(duì)他人來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)不折不扣的危險(xiǎn)的“暴君”（或者說(shuō)“暴民”）。人民民主專(zhuān)政的本質(zhì)就是，缺乏反思平衡教養(yǎng)的人們，希望通過(guò)以大多數(shù)人抱團(tuán)，構(gòu)建一種不受約束的絕對(duì)權(quán)力的方式來(lái)獲得政治上的安全性，結(jié)果，反過(guò)來(lái)使自己被這種權(quán)力所奴役，并且，使人對(duì)人的危險(xiǎn)性以最充分方式展現(xiàn)出來(lái)。幾十年來(lái)，人們不斷地反思導(dǎo)致文革的原因，現(xiàn)在，我們?cè)絹?lái)越清晰地看到，文革的悲劇，深深地植根于倡導(dǎo)絕對(duì)的人民主權(quán)的人民民主專(zhuān)政的政治哲學(xué)之中。

　　人民民主專(zhuān)政的政治哲學(xué)，倡導(dǎo)了一種類(lèi)似宗教崇拜的“人民崇拜”。真正的宗教崇拜，是個(gè)體在完全自由的前提下，對(duì)一種自己神往的超驗(yàn)人格的崇拜，而“人民崇拜”則本質(zhì)上是一種建立在個(gè)體粗俗的自我崇拜的心理基礎(chǔ)上的，指向一個(gè)無(wú)法無(wú)天的現(xiàn)世權(quán)力的偶像崇拜。在普遍的“人民崇拜”的氛圍下，我們有了“人民警察、人民法院、人民檢察院、人民醫(yī)院、人民中學(xué)，乃至人民商場(chǎng)、人民理發(fā)店……，一切事物恨不得都要冠上“人民”二字，仿佛只有這樣才能分享“神性”，證明自己存在的合理性。

　　在這一系列以“人民”命名的事物中，大約要算“人民法院”最能反映出人民民主專(zhuān)政的精神特征，從而也最能印證這種粗俗的“人民崇拜”的荒謬性和危險(xiǎn)性。從“人民法院”還派生出了“人民法庭”、“人民法官”、“人民陪審員”等等，這一切都是想要宣示，人民民主專(zhuān)政政體下的法院，完全是按照“人民的意志”來(lái)判案的。

　　但是，就如我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)指出的，一種不會(huì)受欺騙和不會(huì)被腐蝕的永遠(yuǎn)正確的“人民意志”在現(xiàn)實(shí)世界中并不存在，實(shí)際上存在的只是作為大多數(shù)人意見(jiàn)的輿論，或在權(quán)力操控下的政治主流的意見(jiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　所謂按“人民的意志”判案，事實(shí)上，不是按照當(dāng)權(quán)者的意志，就是按照輿論來(lái)判案。而不管是前者，還是后者都是有限性和可錯(cuò)的。

　　而憲政主義則認(rèn)為，就像物與物之間在質(zhì)量和運(yùn)動(dòng)速度方面存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律一樣，在人與人之間的行為是否侵犯對(duì)方權(quán)利的問(wèn)題上，存在著同樣客觀的先天法理。和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政或人民民主專(zhuān)政理論將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“窮人”、“大多數(shù)人”和“全體人民”的意志，看作是至高無(wú)上的和神圣的，因而，可以無(wú)視任何的法理規(guī)則來(lái)行動(dòng)相反；
憲政主義堅(jiān)信：有一種先天的法理超越于人民的意志之上。法官只有依照事實(shí)和法理學(xué)上的先天原則判案，才可能是正義的。而在這個(gè)過(guò)程中，他不能依靠群眾，依靠黨，相反他必須退避群眾，并在積極擴(kuò)張的行政權(quán)面前保持獨(dú)立，他所能依憑的只能是自己作為一個(gè)個(gè)體的良知和經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的法律理性。

　　為了要現(xiàn)實(shí)地降低人民的危險(xiǎn)性，顯然，僅僅只是在理論上認(rèn)識(shí)到，存在著一種先天的法理規(guī)則超越于所有人的意志之上，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這些法哲學(xué)的原則還必須現(xiàn)實(shí)化、物質(zhì)化，也就是說(shuō)，這些規(guī)則還必須成為具有強(qiáng)制力的制度，使全體人民處在其現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治之下。那么，這樣的強(qiáng)制性規(guī)則由誰(shuí)來(lái)構(gòu)建呢？憲政民主主義對(duì)此的回答是：人民自己。

　　在這兒，我們看到了憲政民主和法治的最大悖論之所在，即它要求人民自己構(gòu)建統(tǒng)治和約束自己的強(qiáng)制性規(guī)則。顯然，破解這一悖論的惟一可能就是，生活在一個(gè)政治共同體中的人民，深刻地認(rèn)識(shí)到只有遵循先天法理才可能保障自己的權(quán)利和相互間和諧相處，同時(shí)，深刻地認(rèn)識(shí)到自己身上先天存在的有限性和危險(xiǎn)性。蘇格拉底將“自知其無(wú)知”看作是一個(gè)個(gè)體獲得道德上的覺(jué)悟的標(biāo)志，一個(gè)共同體中的人民的政治德性起始于，他對(duì)自身先天存在的有罪性和危險(xiǎn)性的自知，對(duì)自身不適合掌握不受約束的絕對(duì)權(quán)力，必須接受某種外部強(qiáng)制性規(guī)則的捆綁的自知。

　　顯然，只有一個(gè)政治共同體中的人民普遍地獲得了上述的政治德性之后，在這一社會(huì)中構(gòu)建憲政民主政體才是可能的。相反，要是一個(gè)社會(huì)中的人民，普遍地渴望成為專(zhuān)政的主體，希望以此來(lái)實(shí)現(xiàn)某種不受任何約束的“徹底解放”，那么，在這樣的社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利和自由就不存在任何存活和生長(zhǎng)的空間。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)中的人民，假如真的普遍地信奉人民民主專(zhuān)政理論，積極地想去參與和分享一種絕對(duì)權(quán)力的話(huà)，那么，這本身就是這一社會(huì)中的人民的政治德性，在極權(quán)主義者的煽動(dòng)和蠱惑之下，已經(jīng)被腐蝕和動(dòng)搖的證明。想要在這樣的社會(huì)中建立憲政民主制度，一個(gè)首要的任務(wù)就是恢復(fù)人民在政治上的德性，啟示其對(duì)自身的有罪性和危險(xiǎn)性的自知，啟示其對(duì)先天法理和對(duì)他者的個(gè)人權(quán)利的敬重。

　　這也就是為什么我們?cè)诖朔磸?fù)強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)有限性的原因。對(duì)一種即便是真正源于人民的權(quán)力，也不能侵犯?jìng)�(gè)人的權(quán)利，也必須接受強(qiáng)制性規(guī)則約束的強(qiáng)調(diào)，不僅僅是在宣示自由主義政治哲學(xué)的一個(gè)核心原則，也不僅僅是對(duì)由于違反這一原則而造成的歷史悲劇的反思，它更是在探尋中國(guó)政治體制改革的基本方向，是對(duì)中國(guó)當(dāng)下的政治制度從人民民主專(zhuān)政政體向憲政民主政體轉(zhuǎn)型過(guò)程中，所發(fā)生的最核心的價(jià)值轉(zhuǎn)向的揭示。

　　目前，中國(guó)的執(zhí)政黨也不再是一味強(qiáng)調(diào)超越法律之上的專(zhuān)政，標(biāo)準(zhǔn)的提法已經(jīng)變?yōu)椤皩Ⅻh的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)”，執(zhí)政黨已經(jīng)表示出強(qiáng)烈的“依法治國(guó)”的意愿。但是，我們看到，只要不能在政治哲學(xué)上明確地確立人民主權(quán)有限性的信念，在憲法上明確地將個(gè)人的權(quán)利規(guī)定為公共權(quán)力不能介入的禁區(qū)，那么，在目前中國(guó)議行合一的政體下，黨完全可以按照自己的意志通過(guò)任何限制個(gè)人權(quán)利的法律，而不受任何外部強(qiáng)制力的約束。因此，上述三者的統(tǒng)一就依然是統(tǒng)一于黨的意志之下，這和列寧提出的不受任何規(guī)則約束的專(zhuān)政理念就沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

　　只要沒(méi)有確立人民主權(quán)有限性的信念，那么，“將黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)和人民當(dāng)家作主統(tǒng)一起來(lái)”，就意味著執(zhí)政黨宣稱(chēng)：我是愿意遵循規(guī)則的，但是，我惟一愿意遵循的規(guī)則就是我自己定下的規(guī)則，而且，只要我是符合人民的意愿的，我就可以不斷地修改和制定出任何性質(zhì)的新規(guī)則。

　　而在從人民民主專(zhuān)政理論向憲政民主主義轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，執(zhí)政黨需要確立的是這么一個(gè)新的信念：保護(hù)作為每個(gè)個(gè)體的生存和追求幸福的條件的基本權(quán)利，是政治應(yīng)該追求的永恒不變的價(jià)值，為此，在立法阻止人們相互傷害的同時(shí)，還須制定一些強(qiáng)制性規(guī)則，以防止個(gè)人權(quán)利免受公共權(quán)力的傷害，這些規(guī)則越是獲得超越于黨的意志和大多數(shù)人意志之上的恒久性和堅(jiān)固性，說(shuō)明個(gè)人權(quán)利就越是獲得了有效的保護(hù)。同時(shí)，執(zhí)政黨越是能夠主動(dòng)構(gòu)建旨在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)進(jìn)行自我捆綁和自我約束，它也就獲得了越多的政治合法性。

　　我們看到，和人民民主專(zhuān)政理論相比，信奉人民主權(quán)有限論的憲政民主主義從根本上逆轉(zhuǎn)了對(duì)最核心的政治問(wèn)題的提問(wèn)方法。

　　在人民民主專(zhuān)政理論看來(lái)，人民的絕對(duì)主權(quán)是一個(gè)不容置疑的前提，剩下來(lái)的問(wèn)題是誰(shuí)最有資格代表人民，以及如何才能使自己的政治行為反映人民的意志？從執(zhí)政黨的十七大政治報(bào)告和俞可平先生的文章中，我們可以看到，民主問(wèn)題的提出，意味著執(zhí)政黨已經(jīng)意識(shí)到自己對(duì)人民的代表權(quán)，不是先天就有的，也不是一勞永逸的，因而，執(zhí)政黨認(rèn)為政治體制改革的路徑和方向就應(yīng)該是：從黨內(nèi)民主到人民民主，黨只要通過(guò)一種制度安排，能使自己永遠(yuǎn)反映人民的意志，那么，就可以保證自己永遠(yuǎn)執(zhí)掌一種不受限制的絕對(duì)權(quán)力。

　　而在憲政民主主義看來(lái)，一切形式的絕對(duì)主權(quán)都是僭越，都是不合法的，不管這種權(quán)力是掌握在一個(gè)人手里、幾個(gè)人手里，還是多數(shù)人手里，如何構(gòu)建一種合法的絕對(duì)權(quán)力的問(wèn)題是一個(gè)典型的偽問(wèn)題。因而，在進(jìn)行政治體制改革時(shí)，正確的提問(wèn)方式是：如何去劃定個(gè)人權(quán)利和公共權(quán)力之間的界限，并且通過(guò)制度化的方式將這種界限明確地確定下來(lái)。更具體地說(shuō)，是要看在目前中國(guó)的政治制度中，有哪些個(gè)體在追求自身的幸福和成長(zhǎng)的過(guò)程中必不可少的基本權(quán)利，依然沒(méi)有得到有效的保障，要不斷地去發(fā)現(xiàn)這樣的權(quán)利，并為其構(gòu)建制度化的保障；
另一方面，則是要去發(fā)現(xiàn)，在目前公共權(quán)力的構(gòu)成方式中，存在著怎樣的缺陷，以致于使得公共權(quán)力依然有著侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利的危險(xiǎn)性，并且需要怎樣的改革，才能從制度上給公共權(quán)力以約束，從而降低這種危險(xiǎn)性。

　　所以，只有首先確立人民主權(quán)有限性的基本信念，才能為政治體制改革提供真正具有建設(shè)性的價(jià)值目標(biāo)，才可能提出如何從制度上為政治權(quán)力設(shè)置界限，這一憲政化改革的根本性問(wèn)題。相反，只要執(zhí)政黨繼續(xù)堅(jiān)持人民主權(quán)是絕對(duì)的，不受任何外部規(guī)則約束的信念（即人民民主專(zhuān)政理念），那么，剩下的就只能是誰(shuí)（以及他怎樣做）才能代表人民執(zhí)掌絕對(duì)權(quán)力這一荒謬的偽問(wèn)題，這一偽問(wèn)題，除了使黨內(nèi)斗爭(zhēng)變得更加激烈，和反對(duì)派政治變得更加激進(jìn)和非理性之外，（因?yàn)椋�誰(shuí)都希望自己有資格代表人民，而將自己的反對(duì)者宣判為人民的敵人）還有一個(gè)后果就是，使當(dāng)政者熱衷于通過(guò)親民秀來(lái)證明自己執(zhí)掌絕對(duì)權(quán)力的正當(dāng)性，從而使得中國(guó)政治體制通向憲政化改革的真實(shí)道路被完全遮蔽，乃至陷入某種連一個(gè)最基本的真問(wèn)題都無(wú)法提出的境地。

　　三、國(guó)家最高權(quán)力的制度化分解是可能的和必要的

　　人民民主專(zhuān)政理論和憲政民主主義在人民主權(quán)問(wèn)題上的第二個(gè)重要爭(zhēng)論是，國(guó)家的最高權(quán)力是否可以分解。細(xì)分起來(lái)，它又可以分為二個(gè)層面上的問(wèn)題，一是最高權(quán)力的分解是否可能；
二是這種分解是否必要。

　　這一問(wèn)題，由于直接關(guān)涉到一個(gè)國(guó)家最基本的制度的構(gòu)建方式，因而，它是我們?cè)谥�手從事政治體制改革之前，必須清晰地加以回答的問(wèn)題。

　　眾所周知，人民民主專(zhuān)政理論秉承盧梭的思想，認(rèn)為作為人民主權(quán)象征的國(guó)家最高權(quán)力是不可分割的。而人民民主專(zhuān)政理論由于進(jìn)一步認(rèn)為，可以由作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的共產(chǎn)黨來(lái)代表人民，同時(shí)，又可以由黨的領(lǐng)袖集團(tuán)來(lái)代表黨。所以，專(zhuān)政理論事實(shí)上認(rèn)為，國(guó)家的最高權(quán)力應(yīng)該不加分割地掌握在黨的領(lǐng)袖集團(tuán)，特別是最高領(lǐng)袖的手中。

　　憲政民主主義和人民民主專(zhuān)政理論，之所以在最高權(quán)力是否可以分解的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，首先是由于對(duì)政治的核心職能的理解不同造成的。后者僅僅囿于政黨政治的視域，而沒(méi)有獲得對(duì)超政黨的憲政構(gòu)架的領(lǐng)會(huì)。在這種視域中，政治只是實(shí)現(xiàn)某個(gè)社群和集團(tuán)的某種積極價(jià)值的工具，而由于一個(gè)社群或集團(tuán)，在特定情形下，追求什么積極價(jià)值才有利于自己的生存和發(fā)展是在不斷變化的，因而，一旦將政治的目標(biāo)只是定位于排除一切阻力去實(shí)現(xiàn)自己的積極價(jià)值，那么，一個(gè)政治共同體就需要一個(gè)絕對(duì)權(quán)力去確定目標(biāo)，并統(tǒng)籌一切，只有這樣才能獲得最高的效率。

　　而憲政民主主義則認(rèn)為，個(gè)體想要實(shí)現(xiàn)自己的各種積極價(jià)值的愿望，只能分別通過(guò)組建家庭、企業(yè)、教會(huì)、研究所等各種社會(huì)性共同體的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而政治共同體的核心職能則是幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利免受傷害的消極性?xún)r(jià)值。

　　國(guó)家的最高權(quán)力是否可以分解的問(wèn)題，事實(shí)上首先可以歸結(jié)為究竟應(yīng)該將國(guó)家主權(quán)交給一個(gè)自然人，還是交給一架按規(guī)則運(yùn)作的機(jī)器來(lái)執(zhí)掌的問(wèn)題。假如說(shuō)，國(guó)家的終極職能被理解為是統(tǒng)治階級(jí)和集團(tuán)實(shí)現(xiàn)自己的某種積極價(jià)值的暴力工具的話(huà)，那么，在國(guó)家暴力的運(yùn)作過(guò)程中就找不到任何體現(xiàn)超越性?xún)r(jià)值的永恒法則，必須由一個(gè)自然人根據(jù)不斷變化的政治形勢(shì)來(lái)做出自由的判斷和裁量。一個(gè)階級(jí)和集團(tuán)追求積極價(jià)值的政治意志，只能通過(guò)領(lǐng)袖的個(gè)體人格，而無(wú)法通過(guò)一架按既定規(guī)則運(yùn)作的機(jī)器來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　反之，國(guó)家的基本職能假如被看作是保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利免受侵犯的話(huà)，那么，一種超越于變動(dòng)不居的黨派紛爭(zhēng)之上的永恒的政治價(jià)值就被發(fā)現(xiàn)出來(lái)。人與人之間的權(quán)利關(guān)系完全受法理學(xué)支配，就像物與物之間的運(yùn)動(dòng)關(guān)系完全受物理學(xué)支配一樣。人們出于操作物體的目的可以依據(jù)物理學(xué)的原理來(lái)構(gòu)建機(jī)器，同樣，出于平等保護(hù)個(gè)體權(quán)利的目的就可以按照法理學(xué)的原理來(lái)構(gòu)建國(guó)家機(jī)器。國(guó)家既然是一架有著永恒不變的目標(biāo)，按照既定規(guī)則運(yùn)作的機(jī)器，那么，將一架機(jī)器分為幾個(gè)部件，通過(guò)這些部件的功能的耦合來(lái)實(shí)現(xiàn)整架機(jī)器的目標(biāo)，就是一件十分自然的事。

　　所以，要得出國(guó)家主權(quán)可以進(jìn)行制度化分解的結(jié)論，并非易事，它首先需要一個(gè)政治共同體將國(guó)家的基本職能看作是保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利免受傷害作為一個(gè)核心共識(shí)。如此，人們才會(huì)認(rèn)識(shí)到，只存在一個(gè)統(tǒng)籌一切的權(quán)力中心的話(huà)，那么，在它一心一意地要在現(xiàn)實(shí)世界里實(shí)現(xiàn)某種積極價(jià)值時(shí)，平等保護(hù)個(gè)體的權(quán)利的視域就不可避免地被遮蔽了，如此就需要建立專(zhuān)職的機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)各種損害個(gè)體權(quán)利的行為，特別是對(duì)政府權(quán)力本身對(duì)人權(quán)可能導(dǎo)致的傷害加以防范和校正。

　　這樣，從原先的一個(gè)統(tǒng)籌一切的絕對(duì)權(quán)力中，自然而然地分解出來(lái)了立法權(quán)和司法權(quán)，這兩種權(quán)力的獨(dú)立，方才可能保證國(guó)家暴力對(duì)人身進(jìn)行強(qiáng)制時(shí)，完全是出于保護(hù)人權(quán)的目的，并且按照既定的規(guī)則和程序進(jìn)行。所以，只有在明確了保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)之后，行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)才可能明確各自的職責(zé)，和權(quán)力邊界，相互之間才可能協(xié)調(diào)合作。

　　我們不難想象，一個(gè)前憲政的政權(quán)，假如沒(méi)有建立起保護(hù)人權(quán)是政治的核心價(jià)值的信念，并進(jìn)而認(rèn)識(shí)到各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)職能的邊界，而是認(rèn)為，三權(quán)分立就是簡(jiǎn)單地將原先集中在一個(gè)機(jī)構(gòu)中的權(quán)力分解到三個(gè)機(jī)構(gòu)，那么，這樣的權(quán)力分解所導(dǎo)致后果，就必然是每一種權(quán)力都不斷地想要擴(kuò)展自己的疆域，甚至想攫取絕對(duì)權(quán)力。這也就真的不再是一個(gè)政府，而變成三個(gè)相互沖突的政府了。如此，我們認(rèn)識(shí)到國(guó)家主權(quán)的制度性分解是可能的，但又是有著相當(dāng)苛刻的條件的。

　　這樣一來(lái)，派生出來(lái)的一個(gè)新的問(wèn)題就是，盡管權(quán)力分解是可能的，但我們何以一定要花費(fèi)如此巨大的艱辛，并且冒著使政府效能降低甚至完全解體的風(fēng)險(xiǎn)去追求這種可能性呢？盡管在人類(lèi)的憲政發(fā)展史上，無(wú)數(shù)著名的政治思想家和政治家對(duì)此有過(guò)汗牛充棟的論述。但是，對(duì)一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，必須通過(guò)自己的憲政實(shí)踐，并且深刻反思自己前憲政政治中的血的教訓(xùn)，才會(huì)真正地領(lǐng)會(huì)和確信這些重要的政治真理。

　　從根本上說(shuō)，權(quán)力制衡的必要性植根于人性的有限性之中。歌德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：一個(gè)行動(dòng)中的個(gè)體總是不道德的和有罪的。這是因?yàn)�，一個(gè)堅(jiān)定的行為總是需要某種特定的立場(chǎng)，而做出行為決斷則必須封閉自己的視域，無(wú)視某些有礙于自己行動(dòng)的他者的意見(jiàn)的存在。而政府的行為往往總是以暴力作為后盾的大規(guī)模的強(qiáng)制性行為，因而，一個(gè)行動(dòng)中的政府總是危險(xiǎn)的，不管它是在從事什么行為。懲治犯罪是好的，但付出的代價(jià)可能是普遍地侵犯人權(quán)；
幫助窮人是好的，但很可能傷害社會(huì)的其他階層，并破壞全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　孟德斯鳩在評(píng)論專(zhuān)制主義時(shí)曾說(shuō)：專(zhuān)制主義的本質(zhì)就是，為了吃樹(shù)上的果子，就把樹(shù)給砍倒了。

　　一個(gè)政治社會(huì)的基本價(jià)值，它的根基就是個(gè)體的權(quán)利。而一個(gè)極權(quán)政府在以一種總體主義方式支配社會(huì)時(shí)，在每一個(gè)時(shí)刻都會(huì)找到它當(dāng)下的要?jiǎng)?wù)，并在推進(jìn)這些要?jiǎng)?wù)時(shí)，不斷砍伐整個(gè)社會(huì)得以健康存在的道德的和政治的根基。特別需要指出的是，這種現(xiàn)象和當(dāng)權(quán)者的個(gè)人品德無(wú)關(guān)，而是植根于人性和政治權(quán)力得以有效推進(jìn)的必然性之中。約翰·密爾在《論自由》中，特別列舉了羅馬“哲學(xué)王”馬可·奧勒留迫害基督教的例子。正是這位專(zhuān)門(mén)沉思倫理問(wèn)題的斯多葛派哲學(xué)家，個(gè)人品格無(wú)懈可擊和充滿(mǎn)智慧的皇帝做出了迫害基督教的決斷，因?yàn)椋�他相信基督教�?duì)當(dāng)時(shí)羅馬的社會(huì)生活有著危險(xiǎn)的破壞和解構(gòu)作用，而完全沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到基督教在未來(lái)西方文明中扮演的偉大角色。

　　所以，個(gè)人的德性和智慧是靠不住的，為了降低政治權(quán)力的危險(xiǎn)性，防止它以“砍樹(shù)吃果子”的方式，果斷“高效”地去實(shí)現(xiàn)自己的偉業(yè)，惟一的辦法就是建立制度性的籬笆和防線(xiàn)，防止整個(gè)社會(huì)的根基被其侵蝕和砍伐。在人類(lèi)的憲政史上，正是出于這樣的必要性，立法權(quán)和司法權(quán)才不斷地生長(zhǎng)分化出來(lái)，日益獲得按其自己的價(jià)值目標(biāo)和邏輯進(jìn)行運(yùn)作的獨(dú)立性。和行政權(quán)的主動(dòng)性和積極性特征不同，這兩種權(quán)力的價(jià)值目標(biāo)主要是消極性和保守性的，為捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利免受傷害而設(shè)立的。它們不是要在積極的價(jià)值領(lǐng)域里去和行政權(quán)發(fā)生紛爭(zhēng)，（就如在行政權(quán)內(nèi)部各職能部門(mén)之間經(jīng)常發(fā)生的爭(zhēng)權(quán)那樣），而是以一種堅(jiān)韌不拔的原則性守住自己的價(jià)值疆域。只有這三種權(quán)力所捍衛(wèi)的價(jià)值相互協(xié)調(diào)和均衡時(shí)，一個(gè)政治共同體才能健康地存在和發(fā)展。

　　目前的執(zhí)政黨在經(jīng)過(guò)毛澤東時(shí)代的悲劇之后，也意識(shí)到了用制度約束權(quán)力的重要性，但是還不能接受行政、立法和司法三權(quán)鼎立的制度構(gòu)架，作為政治體制改革的遠(yuǎn)景。代替上述“三權(quán)”，“十七大”政治報(bào)告提出“人權(quán)、事權(quán)和財(cái)權(quán)”以及“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”之間的制約。但事實(shí)上這二個(gè)“三權(quán)” 之間的協(xié)調(diào)，只是行政機(jī)構(gòu)改革范疇內(nèi)的事，它可以提高行政的效率，具有行政管理學(xué)上的意義，但是并不具有憲政學(xué)的價(jià)值。

　　所謂的“人、事、財(cái)”三權(quán)明顯只是任何一個(gè)組織內(nèi)部都存在的事務(wù)性分工，我們就拿“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”三權(quán)之間相互制約的說(shuō)法來(lái)加以考察。比如，“監(jiān)督權(quán)”可以監(jiān)督“執(zhí)行權(quán)”是否是按照“決策權(quán)”制定的目標(biāo)行動(dòng)，但是，當(dāng)“決策權(quán)”制定的決策嚴(yán)重侵犯人權(quán)的狀態(tài)下，“監(jiān)督權(quán)”就完全無(wú)力去監(jiān)督了。事實(shí)上，這三權(quán)之間的關(guān)系，讓我們想到絕對(duì)君主制下的政治機(jī)構(gòu)的設(shè)置，比如軍機(jī)處（或宰相）負(fù)責(zé)決策，各部負(fù)責(zé)執(zhí)行，御史（或東廠）等負(fù)責(zé)監(jiān)督。但是，它們之間要能協(xié)調(diào)，必須要以后面有一個(gè)凌駕于它們之上的君權(quán)為前提。這種分工可以起到使政權(quán)機(jī)構(gòu)變得更為穩(wěn)定有效的作用，但是，卻不具有增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的價(jià)值。

　　一個(gè)實(shí)行行政、立法和司法三權(quán)分立的政府，并不能一定保證自己具有效率，但是，這樣的構(gòu)架卻是保護(hù)人權(quán)所必須的。因此，一個(gè)政治共同體一旦認(rèn)識(shí)到平等保護(hù)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利是政治的核心價(jià)值之后，就無(wú)法逃避向這樣的制度構(gòu)架發(fā)展。當(dāng)然，除了保護(hù)人權(quán)之外，行政效率也是政府應(yīng)該追求的目標(biāo)，但是，后者只有以前者作為前提，才對(duì)全體公民真正具有正面的價(jià)值。

　　綜上所述，中國(guó)的政治體制改革要真正具有憲政學(xué)意義上的價(jià)值，就無(wú)法逃避地必須將行政、立法和司法之間的職能分解和相互制衡作為一個(gè)遠(yuǎn)景目標(biāo)。但是，在確立了這樣的目標(biāo)之后，具體要走怎樣的路徑，則必須審慎地從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，尊重以往的政治經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)。三權(quán)分立的制度構(gòu)架只是一個(gè)好政府的必要條件，而不是充分條件。一個(gè)好的政治制度的現(xiàn)實(shí)存在，需要將三權(quán)分立的制度設(shè)置所追求的價(jià)值，和行政效率等其他維度上的價(jià)值綜合起來(lái)，而這正是政治家施展自己的才能和創(chuàng)造力的領(lǐng)域。

　　四、人民和執(zhí)政者之間的“委托-代表”關(guān)系只有通過(guò)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉才能合法地建立起來(lái)

　　執(zhí)政的政治家必須是人民的代表，他手中掌握的權(quán)力才具有合法性。這一點(diǎn)是人民民主專(zhuān)政政體和憲政民主政體都承認(rèn)的。他們之間的差異在于人民和執(zhí)政者之間的“委托-代表”關(guān)系，究竟應(yīng)該通過(guò)什么方式才能現(xiàn)實(shí)地建立起來(lái)。

　　“人民民主專(zhuān)政”理論認(rèn)為，一個(gè)政治家能不能代表人民，歸根結(jié)蒂要看他的政治行為能不能代表全體人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益。這顯然是對(duì)的，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，當(dāng)二個(gè)或二個(gè)以上的人，持有相互不同的觀點(diǎn)，而都宣稱(chēng)自己代表人民時(shí)，究竟應(yīng)該通過(guò)什么方式才能確定誰(shuí)更適合代表人民去執(zhí)掌權(quán)力呢？

　　“人民民主專(zhuān)政”理論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的原則回答就是：“民主集中制”。所謂民主集中制就是這樣一種決策制度，在充分聽(tīng)取群眾或群眾代表的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最后由正執(zhí)掌權(quán)力的政治精英對(duì)這些意見(jiàn)加以集中。我們不難看出，所謂民主集中制，事實(shí)上就是政治精英（，而且是正在掌權(quán)的政治精英）決策制。因?yàn)椋�在一個(gè)問(wèn)題上，究竟要不要聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)，在一個(gè)怎樣的范圍內(nèi)，以什么方式聽(tīng)取意見(jiàn)，以及最后將紛繁的意見(jiàn)集中成什么決策，都是由政治精英的自由意志決定的。

　　實(shí)行這樣的實(shí)際上高度集權(quán)的政治精英決策制度的理由是什么呢？那就是政治精英（用“人民民主專(zhuān)政”理論的術(shù)語(yǔ)是：在政治實(shí)踐中久經(jīng)考驗(yàn)的黨的德才兼?zhèn)涞念I(lǐng)袖）比人民更知道他們的真正利益是什么？這句話(huà)雖然聽(tīng)上去有些刺耳，但是，在某種意義上說(shuō)，它確實(shí)是一個(gè)真理。從勒邦、塔德一直到弗洛伊德的群體心理學(xué)研究始終告訴我們，從智力上看，一個(gè)群體的智力水平比這個(gè)群體中個(gè)體的平均水平要低得多，因此，不要說(shuō)一個(gè)才能出眾的政治領(lǐng)袖，就是一個(gè)常人，當(dāng)他認(rèn)真地訴諸自己的理性時(shí)，他的判斷力也要比群體高明得多。從這個(gè)意義上說(shuō)，一個(gè)政治組織假如沒(méi)有集中決策的機(jī)制，任何決策都交給群眾的話(huà)，那么，對(duì)這個(gè)政治組織來(lái)說(shuō)，就不僅僅是效率低下的問(wèn)題，它本身能否存在下去，都將成為問(wèn)題。

　　然而，雖然純粹從智力上看，個(gè)人，特別是具有經(jīng)驗(yàn)的政治領(lǐng)袖在判斷和處理政治問(wèn)題時(shí)要比群眾高明，但這絕不能成為讓群眾徹底放棄自己的權(quán)利，將一切都交給政治領(lǐng)袖獨(dú)裁的理由。因?yàn)椋�一旦放棄外部的�?qiáng)制性約束，就沒(méi)有什么東西能夠保證政治領(lǐng)袖一定會(huì)將他的權(quán)力和經(jīng)驗(yàn)用于平等保護(hù)所有人的權(quán)利的目的。

　　所以，憲政民主主義解決上述矛盾的方法是，一方面通過(guò)代議制政體讓人民將具體的政治事務(wù)委托給專(zhuān)業(yè)的政治家去處理；
另一方面，又通過(guò)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉，讓人民通過(guò)票決來(lái)選擇自己的政治領(lǐng)袖。而這樣的結(jié)果開(kāi)放的民主選舉制度能夠順利運(yùn)作的前提是，一整套既限制權(quán)力的范圍，同時(shí)又保證權(quán)力有效運(yùn)作的國(guó)家基本制度已經(jīng)建成。也就是說(shuō)，這套制度能夠保證，不管新當(dāng)選的行政首腦或議會(huì)代表是誰(shuí)，整個(gè)以保護(hù)人權(quán)為目的而設(shè)置的三權(quán)鼎立的基本政治框架的運(yùn)作都不會(huì)受到影響。而且，由于各個(gè)政黨推薦的候選人都已是經(jīng)過(guò)篩選的成熟的政治家，因此，不管民主選舉的結(jié)果是什么，一般來(lái)說(shuō)，都不會(huì)影響政府的有效運(yùn)行。

　　對(duì)于憲政民主主義的這樣的制度安排，總有著來(lái)自二方面的批評(píng)。一方面的批評(píng)，總是舉希特勒也是民主選舉上臺(tái)的為例，證明結(jié)果開(kāi)放的民主選舉的危險(xiǎn)性和盲目性。但是，我們看到，希特勒上臺(tái)后的極權(quán)主義的泛濫，主要是由于當(dāng)時(shí)的魏瑪共和國(guó)作為一個(gè)年輕的共和國(guó)在國(guó)家的憲政制度建設(shè)方面存在著嚴(yán)重的缺陷。而最重要的是，政治的決斷不管是交給多數(shù)人票決，還是少數(shù)人獨(dú)裁，歸根到底都是一種冒險(xiǎn)，考慮到憲政政治的最基本的追求是保護(hù)全體公民的人權(quán)，因此，將統(tǒng)治者的最后決定權(quán)交給公民票決相對(duì)而言所冒的風(fēng)險(xiǎn)要小一些。

　　來(lái)自另一方面的批評(píng)則認(rèn)為，由于民主選舉的結(jié)果根本改變不了國(guó)家的基本制度，而且無(wú)非是在已經(jīng)確定好的二個(gè)或幾個(gè)候選人中選一個(gè)而已，因而，這樣的民主完全是沒(méi)有意義的假民主。假如說(shuō)上一方面的批評(píng)來(lái)自權(quán)威主義者的話(huà)，那么，這一方面的批評(píng)，則來(lái)自于相信“人民民主”的民粹主義和共產(chǎn)主義者。事實(shí)上，在上面的分析中，我們已經(jīng)指出，憲政民主主義之所以進(jìn)行這樣的制度安排，正是基于對(duì)在投票中表現(xiàn)出來(lái)的群體理性的有限性的現(xiàn)實(shí)考量，沒(méi)有這樣的制度安排，民主就會(huì)成為破壞法律秩序的危險(xiǎn)的東西。而且，這樣的民主選舉絕不是沒(méi)有意義的，由于最后從二個(gè)（或幾個(gè)）人中選一個(gè)的權(quán)力，真實(shí)地掌握在全體公民的手中，因此，政黨在推舉候選人時(shí)就必須要順應(yīng)民意，同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)壓力的存在，使得競(jìng)選者和最后的當(dāng)選者都必須要不斷做出有效的政績(jī)來(lái)尋求人民的認(rèn)同，而不是像在任命制下掌權(quán)者只須獲得上司的認(rèn)同即可。

　　我們看到，倒是那些對(duì)于“民主”的功效有著不切實(shí)際的幻想的民粹主義者，他們堅(jiān)信“人民的意志”是絕對(duì)神圣的和不應(yīng)受到任何約束的，想用“天然合理”的群眾運(yùn)動(dòng)去沖擊和摧毀任何現(xiàn)存的強(qiáng)制性規(guī)則和制度。而最后當(dāng)這樣的追求徹底解放的革命勝利之后，在為了維系正常的秩序而建立起來(lái)的“民主集中制”中，政治精英徹底壟斷了政治決策權(quán)，民意則徹底喪失了在政治領(lǐng)域的任何有限的范圍內(nèi)做出決斷的權(quán)力。

　　在“人民民主專(zhuān)政”政體中，雖然，事實(shí)上政治精英壟斷了所有的政治決策權(quán)，但是，在理論上說(shuō)，政治精英必須聽(tīng)從民意才具有合法性，因此，在這一政體中，也構(gòu)建了定期選舉的制度。但是，和憲政民主政體的結(jié)果開(kāi)放的選舉制度不同，這樣的選舉只是儀式性的，選舉的結(jié)果完全是由政治精英預(yù)先確定的。

　　這樣的儀式性選舉，讓我們聯(lián)想到絕對(duì)君主制下，君主的極其隆重莊嚴(yán)的祭天儀式。絕對(duì)君主自稱(chēng)天子，將自己看作是天意的代表，但“天何言哉，天何言哉”，實(shí)際上，君主的權(quán)力不是來(lái)自于暴力征服，就是來(lái)自于繼承，但是，這樣的世俗的來(lái)源缺少絕對(duì)權(quán)力所必需的自詡的神圣性，于是，通過(guò)規(guī)模浩大的周期性的祭天儀式，君主的意志被看作是和天意連接起來(lái)，從而獲得了絕對(duì)的權(quán)威性和神圣性。在周期性的儀式性選舉中，執(zhí)政者的當(dāng)選和人民的意志之間被象征性地聯(lián)系在一起，從此之后，執(zhí)政者的一切政治行為都被看作是人民意志的體現(xiàn)。

　　這樣的結(jié)果完全由政治精英預(yù)定的儀式性選舉和結(jié)果開(kāi)放的自由選舉相比，存在的弊害是顯而易見(jiàn)的，它使投票者的意志在整個(gè)政治決策中實(shí)際上不起任何作用，因而，它就像祭天儀式一樣，是一種賦予獨(dú)裁的權(quán)力以象征的神圣性和合法性的禮儀制度。由于政治權(quán)力獲得的真正途徑，和選舉，和公民或公民代表的意志毫無(wú)關(guān)系，因此，這樣的儀式性選舉也就起不到任何約束和規(guī)范權(quán)力的作用。

　　許多人都將這樣的儀式性選舉僅僅看作是當(dāng)權(quán)者個(gè)人的欺騙和陰謀，但是當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)人類(lèi)政治史上所有的采取“人民民主專(zhuān)政”政體的國(guó)家，都一無(wú)例外地采用了這樣的儀式性選舉制度之后，就會(huì)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　為什么所有相信人民是神圣的，因而應(yīng)該享有不受任何約束的絕對(duì)權(quán)力的“人民民主專(zhuān)政”政體的國(guó)家，最后都一無(wú)例外地實(shí)行了實(shí)際上人民的意志在政治決策中起不到任何作用的儀式性選舉制度呢？在這一表面上看上去充滿(mǎn)了諷刺的悖謬的背后，其實(shí)是有著高度必然性的政治規(guī)律在起作用。

　　正是由于在政治哲學(xué)上錯(cuò)誤地相信，人民（即特定歷史條件下的大多數(shù)人）的意志是神圣的和不會(huì)犯錯(cuò)誤的，就不可避免地導(dǎo)致了在政治文明建設(shè)上的二方面的錯(cuò)誤。一方面是制度建設(shè)上，由于不能清醒地認(rèn)識(shí)到權(quán)力的危險(xiǎn)性，因此不是在制度上為權(quán)力設(shè)置界限，對(duì)其加以制衡，而是只想著如何不斷地?cái)U(kuò)大權(quán)力的邊界和增加權(quán)力的效率；
另一方面，在公民的政治道德的培養(yǎng)方面，就如作者在《正名》一文中指出的，為了培育專(zhuān)政主體而進(jìn)行的所謂“主人翁教育”，系統(tǒng)地鼓勵(lì)了公民的虛榮自負(fù)和不受約束地將自己的意愿強(qiáng)加給他人的專(zhuān)斷的權(quán)力意志。由于大多數(shù)人的意志被看作是神圣的和可以無(wú)法無(wú)天的，這使得任何超驗(yàn)的價(jià)值觀都無(wú)法建立起來(lái)，從眾和媚俗就成為最高的法則，而這正是培養(yǎng)暴民意識(shí)的溫床。

　　上述二方面的錯(cuò)誤，使得一種有序的結(jié)果開(kāi)放的自由選舉不再可能。首先一種不受任何限制的絕對(duì)權(quán)力的執(zhí)掌者，是無(wú)法通過(guò)民主選舉來(lái)連續(xù)和有序地加以選擇的，就像絕對(duì)君主不可能是民選的那樣，因?yàn)�，絕對(duì)權(quán)力中就包含著按照自己的意志來(lái)選擇繼承人這一最重要權(quán)力，只有將絕對(duì)權(quán)力改造成有限的，民選才有可能。同時(shí)，上述二方面的錯(cuò)誤，也必然會(huì)使一種民眾廣泛參與的自由選舉，變得無(wú)序和危險(xiǎn)。

　　目前，執(zhí)政黨一方面高調(diào)地宣稱(chēng)要實(shí)行“人民民主”，宣稱(chēng)“民主是共和國(guó)的生命”，另一方面，又在私下里低調(diào)地說(shuō)：民主化進(jìn)程急不得，因?yàn)槟壳叭嗣竦乃刭|(zhì)還太差。似乎執(zhí)政黨是急于想要推進(jìn)一種完美的徹底民主的制度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只是由于人民素質(zhì)太差這一客觀原因，才使得民主無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　然而，經(jīng)過(guò)上面的分析，我們看到，一種有序的結(jié)果開(kāi)放的民主選舉得以可能的前提是，首先必須通過(guò)國(guó)家基本制度建設(shè)，將一種不受任何限制的一元化的絕對(duì)權(quán)力，改造成按規(guī)則運(yùn)作的相互制衡的有限權(quán)力，而在這一過(guò)程中公民的教養(yǎng)也將迅速地被培育起來(lái)。相反，假如通過(guò)高調(diào)宣揚(yáng)“人民民主”，宣稱(chēng)“人民主權(quán)”的神圣性和不可分割性，以此來(lái)不斷強(qiáng)化一種不受任何制約的一元化的絕對(duì)權(quán)力，這樣的話(huà)，那么一種結(jié)果開(kāi)放的真正的民主選舉不要說(shuō)一百年，就是一千年，一萬(wàn)年也不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)�，使這樣的制度得以存在的條件，不是被逐漸地培養(yǎng)起來(lái)，而是正在以“人民”和“民主”的名義被不斷地加以鏟除。

　　綜上所述，人民主權(quán)究竟是有限的還是絕對(duì)的；
國(guó)家的最高權(quán)力是否可以實(shí)行制度化的分解；
人民和執(zhí)政者之間的“委托-代理”關(guān)系究竟是必須通過(guò)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉，還是通過(guò)一種結(jié)果預(yù)定的儀式性選舉就可以被合法地建立起來(lái)？這三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了憲政民主主義和人民民主專(zhuān)政理論之間的核心分歧之所在，對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，將決定著中國(guó)政治制度的不同的演變方向。

　　在目前中國(guó)大陸的政治文化的語(yǔ)境中，假如不用任何外部的強(qiáng)制力去加以壓抑和扭曲，那么，在僅僅對(duì)上述第三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行自由討論時(shí)，人們很容易得出結(jié)論：一個(gè)結(jié)果開(kāi)放的自由選舉比一個(gè)結(jié)果預(yù)定的儀式性選舉更代表了真正的民主；
在僅僅對(duì)第二個(gè)問(wèn)題進(jìn)行自由爭(zhēng)論時(shí)，雖然分歧會(huì)有所增加，但大多數(shù)人依然會(huì)認(rèn)識(shí)到權(quán)力制衡的必要性和可能性；
但是，假如對(duì)第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯，那么即便是在完全自由的情況下，我們也很難確定，中國(guó)的知識(shí)分子和人民是否會(huì)在這場(chǎng)自由討論中得出這樣的結(jié)論：人民的主權(quán)是必要的，但是，同時(shí)又是充滿(mǎn)危險(xiǎn)的，所以，來(lái)自于人民意志的權(quán)力，必須接受以暴力作為后盾的國(guó)家法律的統(tǒng)治，它必須被強(qiáng)制性地限制在有限的范圍之內(nèi)，以為個(gè)人的自由留下空間。

　　之所以如此是因?yàn)�，每個(gè)人在內(nèi)心深處都認(rèn)為，我就是人民，承認(rèn)人民的有限性和可錯(cuò)性，也就是承認(rèn)了我的有限性和必須接受統(tǒng)治的特征，這對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)在“主人翁”教育下長(zhǎng)大的個(gè)體來(lái)說(shuō)，是其虛榮自負(fù)的難以忍受的嚴(yán)重挫傷。在人民民主專(zhuān)政政體所構(gòu)建起來(lái)的精神氛圍中，人們已經(jīng)習(xí)慣于將一種缺乏反思平衡教養(yǎng)的粗鄙的自愛(ài)，投射在狂熱的人民崇拜上。這也就是為什么我們?cè)谏衔闹蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)，一個(gè)神圣的應(yīng)該掌握不受約束的絕對(duì)權(quán)力的“人民”概念正是極權(quán)主義秘密的思想基礎(chǔ)。

　　在本文中，我們力圖想要揭示的是，不管是憲政民主主義，還是人民民主專(zhuān)政理論對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的回答中，都包含著高度的政治邏輯上的自洽性。[10]也就是說(shuō)，一旦你堅(jiān)信人民的主權(quán)應(yīng)該是神圣的和不受任何限制的，那么，你所構(gòu)建的必然是一元化的絕對(duì)權(quán)力，最后，為了使這樣的權(quán)力能夠有效運(yùn)行，你所可能采用的只能是由政治精英操控一切的儀式性選舉；
相反，你想獲得一種結(jié)果開(kāi)放的自由選舉制度，則必須以構(gòu)建一個(gè)權(quán)力制衡的有限政府為前提，[11] 而這樣的憲政政府的建立在政治哲學(xué)上又必須以對(duì)人民主權(quán)有限性的確信和與此相對(duì)應(yīng)的人性理解作為前提。既想構(gòu)建一種不受限制的絕對(duì)權(quán)力，又想獲得一種有序的自由選舉制度，就像是在幾何學(xué)上一定要畫(huà)出一個(gè)“方的圓”一樣，從邏輯上看就是矛盾的，是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　所以，我們看到，執(zhí)政黨通過(guò)它的智囊所表達(dá)的這么一種政治體制改革的目標(biāo)和路徑：即通過(guò)高調(diào)宣揚(yáng)“人民民主”，在政治哲學(xué)上強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的神圣性和不受約束性；
在制度設(shè)置上，否定司法獨(dú)立，否定三權(quán)分立和權(quán)力制衡，希望在議行合一的基礎(chǔ)上永遠(yuǎn)保持黨的一元化的絕對(duì)權(quán)力，在這樣的前提下，卻又希望通過(guò)從黨內(nèi)民主到全民民主，以漸進(jìn)的方式，擴(kuò)大真正的民主選舉的范圍。這要么只是以似是而非的空話(huà)，暫緩憲政化改革的拖延策略，假如，它真的認(rèn)真實(shí)行起來(lái)，那么，能夠得到的結(jié)果，只可能是類(lèi)似文革式的暴民運(yùn)動(dòng)和全局性的動(dòng)亂。

　　因此，要想推動(dòng)中國(guó)政治體制向著憲政民主的方向演進(jìn)，自由知識(shí)界的核心使命就是在堅(jiān)守自由民主主義的價(jià)值信念的前提下，不斷和執(zhí)政黨展開(kāi)耐心、理性和富有建設(shè)性的對(duì)話(huà)。而要使執(zhí)政黨的政治視域，和由自由知識(shí)界所代表的普世價(jià)值，在憲政民主的問(wèn)題上獲得某種視域融合，（這種視域融合，是中國(guó)政治文明獲得實(shí)際進(jìn)步的前提，）在政治哲學(xué)上必須解決的一個(gè)最重要的課題就是，對(duì)作為極權(quán)政治思想基礎(chǔ)的，神圣的應(yīng)該享有不受限制的絕對(duì)權(quán)力的人民概念進(jìn)行解構(gòu)。本文的寫(xiě)作就是在這方面所做的一個(gè)初步的嘗試。

　　2008-3-26 [12]

　　----------------------

　　[1]《高層智囊俞可平解讀十七大：民主是共和國(guó)的生命》，新華網(wǎng)，2007年11月21日。

　　[2]《中共十七大為深化政治體制改革布局》，李斌等，新華網(wǎng)，2007年11月11日。

　　[3] 與執(zhí)政黨和其高層智囊并沒(méi)有提出政治體制改革的明晰目標(biāo)相比，中國(guó)社科院哲學(xué)所研究員張博樹(shù)作為私人研究，在其《中國(guó)憲政改革可行性研究報(bào)告（主報(bào)告）》中卻描畫(huà)了這么一個(gè)憲政改革的遠(yuǎn)景目標(biāo)，這是筆者至今為止所看到的，在這個(gè)問(wèn)題上最為完整，在學(xué)理上也最為清晰的一個(gè)文本。

　　[4] 就如基督教所揭示的，每個(gè)個(gè)體都是有限的和具有罪性的存在，因而，由個(gè)體所集結(jié)而成的群體不可避免地也帶有這些特征。而且，群體心理學(xué)告訴我們 ，和個(gè)體相比，群體更加非理性，更容易陷入顛狂狀態(tài)。

　　[5] 列寧時(shí)代的蘇聯(lián)就采取過(guò)將作為資產(chǎn)階級(jí)和貴族的白俄驅(qū)逐出境的政策。

　　[6] 文革中某些地區(qū)的革命人民因害怕階級(jí)報(bào)復(fù)，曾自發(fā)地對(duì)“黑五類(lèi)”采取過(guò)滿(mǎn)門(mén)抄斬的預(yù)防措施。

　　[7] 自從列寧和托洛茨基發(fā)動(dòng)十月革命之后，站在街頭，站在敵人的坦克上，通過(guò)雄辯的演講，號(hào)召人民群眾進(jìn)行武裝起義的偉岸的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的形象，就成為中國(guó)現(xiàn)代政治傳統(tǒng)，以及革命美學(xué)中最崇高的象征。這一無(wú)視自身和他人的生命危險(xiǎn)，站在高處，召喚洶涌澎湃的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾，為偉大的理想社會(huì)的降臨而進(jìn)行“最后的斗爭(zhēng)”的革命雄鷹的形象，曾經(jīng)穿透了億萬(wàn)中國(guó)人民，特別是知識(shí)分子的心靈。因而，在特定的歷史條件下，它會(huì)不斷地再現(xiàn)和復(fù)活。

　　[8] 我們看到，在上個(gè)世紀(jì)90年代形成的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多共識(shí)，在一批以社會(huì)良心自居的時(shí)評(píng)家的控訴和抨擊之下，以及在所謂的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”的沖擊下，近年來(lái)重新又變得模糊不清了。

　　[9] 也就是像羅伯斯庇爾這樣的人，他真誠(chéng)地高叫：我怎么可能背叛人民，我就是人民！在斯大林和毛澤東身上，我們都可以看到這種狂熱和致命的道德自負(fù)，正是這種自負(fù)，抑制了其本能的道德反思，使他們能夠勇猛地在罪惡和血泊中前行。

　　[10] 雙方的這種政治邏輯上的自洽性，都不是簡(jiǎn)單地由某個(gè)思想家在書(shū)齋里構(gòu)建的，而是在各自漫長(zhǎng)的政治實(shí)踐中，在對(duì)邏輯上不能相融的政治觀點(diǎn)的不斷證偽和淘汰中逐漸形成的。

　　[11] 我們可以設(shè)想一下，假如政府的權(quán)力是絕對(duì)的，而不是有限的，司法也不是獨(dú)立的，那么，當(dāng)政者就完全可以將權(quán)力傳給自己指定的人，而不是付之于人民的票決；
或者他可以隨便找個(gè)理由，將自己的競(jìng)爭(zhēng)者加以逮捕；
即便民主選舉由于某種偶然的原因舉行了，面對(duì)選舉結(jié)果，失敗者由于認(rèn)識(shí)到勝利者有了絕對(duì)權(quán)力，可以任意地對(duì)待自己，他就不愿服輸，而會(huì)選擇繼續(xù)無(wú)限制地斗爭(zhēng)下去�？傊�，沒(méi)有一個(gè)權(quán)力制衡的有限政府，有序的民主選舉制度的長(zhǎng)期存在是無(wú)法想象的。

　　[12] 本文的寫(xiě)作，始于2007年11月底，因事拖延，于2008年3月26日完稿。

相關(guān)熱詞搜索：民主 憲政 而不是 為什么是 許允仁