細心的觀眾不難發(fā)現(xiàn)，今年的"3. 15"晚會與往年有些不同，那就是許多熟悉的行政執(zhí)法部門沒有露面。本來，有關(guān)行政部門不參加這種萬人空巷的聲討大會，以免被淪為"陪斗者"的心理是可以理解的。但在這些沒有露面的部門中，卻只有衛(wèi)生部書生氣十足地在此前幾天通過一則公開聲明袒露了其拒絕參加這項具體活動的理由。這則公開聲明的大意是，"3.15"活動所依據(jù)的《消費者權(quán)益保護法》（下簡稱《消法》）調(diào)整的是以贏利為目的的經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系，而公立醫(yī)療機構(gòu)是國家實行一定福利政策的非贏利性機構(gòu)，因而醫(yī)療糾紛是一種特殊的民事糾紛，醫(yī)患關(guān)系是一種特殊的民事關(guān)系，《消法》不適用于醫(yī)療糾紛的處理。言下之意是，衛(wèi)生部不在醫(yī)療糾紛劇增的年度參加煽情十分的"3.15"是有充足法律依據(jù)的。

　　不料這則聲明立即引起了包括一位全國人大代表在內(nèi)的社會各界人士的強烈反應(yīng)，其中批評與詰難者居多。批評者或認為衛(wèi)生部無權(quán)解釋《消法》的適用范圍，或認為公立醫(yī)療機構(gòu)很難說不是贏利性的經(jīng)營者。筆者初見此則新聞也是大吃一驚，稍作考究后才發(fā)現(xiàn)事所關(guān)者，遠非一臺晚會。實際上，衛(wèi)生部在為公立醫(yī)療機構(gòu)推卸醫(yī)療事故之行政法律責(zé)任的同時，也將其自身所應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任甩在了腦后。筆者認為，醫(yī)患關(guān)系無疑是一種經(jīng)濟性服務(wù)關(guān)系，理當(dāng)受《消法》的調(diào)整；
而衛(wèi)生部所說的醫(yī)患糾紛是一種特殊的民事糾紛，其正確含義應(yīng)該是一種行政附帶解決的民事爭議，它出現(xiàn)在行政復(fù)議或行政訴訟程序之中。衛(wèi)生行政部門在處理所有醫(yī)療機構(gòu)與其患者之間的民事糾紛時，行使的是一種被稱為行政裁決的行政司法職能，而這又是以其主動履行旨在防治醫(yī)療事故的行政執(zhí)法職能為基礎(chǔ)的。

　　首先來討論公立醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)患關(guān)系的經(jīng)濟性質(zhì)。從公立醫(yī)院方面來看，它從來就不是面向全體公民的慈善機構(gòu)。改革之前，作為純粹的行政事業(yè)單位，公立醫(yī)院利用國家的財政預(yù)算支出，主要為占全國人口不足20%的享受公費醫(yī)療和勞保醫(yī)療的黨政機關(guān)干部和國有企業(yè)或大集體企業(yè)職工提供免費醫(yī)療，改革以來，國家對公立醫(yī)院的行政投入逐年減少，目前只能提供其運營開支的不足20%，公立醫(yī)院70%以上的開支主要通過買藥（大處方和差價收費）和收取高技術(shù)設(shè)備檢驗費來維持，相應(yīng)地，它們所服務(wù)的人群也大大超過了以往的公費和勞保人員。正是通過這種機制，使它們在不完全自愿和不完全自覺的過程中已經(jīng)完成或部分完成了企業(yè)化的過程。最近發(fā)生在南京市的一起28家企業(yè)聯(lián)合舉行大病單病種招標會，共有11家醫(yī)院積極投標的案例很生動地說明了這一點。而從患者方面來看，無任是作為納稅人、醫(yī)療保險投保人或醫(yī)療統(tǒng)籌中個人帳戶的出資者，還是作為實際就診者，都已預(yù)先或當(dāng)時支付了全部或部分醫(yī)療費用。尤其農(nóng)村合作醫(yī)療制度幾近瓦解后的占全國人口70%強的農(nóng)民兄弟更是自我承擔(dān)全部的醫(yī)療費用，否則他們連公立醫(yī)院的門都進不了。因此目前我國的醫(yī)患關(guān)系在更大程度上是經(jīng)營者和消費者之間的關(guān)系。作為公立醫(yī)院主管部門的衛(wèi)生部門，無疑最清楚這一事實，怎么能找借口掩蓋它呢？

　　其次來討論衛(wèi)生行政部門的行政執(zhí)法行為。患者到醫(yī)院看病，購買的是一種高技術(shù)高風(fēng)險的服務(wù)。這種服務(wù)還有一個重要的特征，就是在醫(yī)務(wù)人員和患者之間存在著高度的信息不對稱，即患者一般不具備判斷病因、診療方法是否安全有效、醫(yī)療費用是否合理以及醫(yī)療事故的原因和傷害程度等方面的專門知識。因而它成為一種受到特殊行政管制（國外稱之為"社會性管制"）的對象。相關(guān)的行政法律要求進入這一行業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)師必須具備經(jīng)衛(wèi)生行政管制部門認可的資格，并獲得相應(yīng)的許可證方能營業(yè)。法律還要求醫(yī)方在診療過程中及結(jié)束后，客觀及時地向患者或其家屬公開上述各種信息。同時法律還授權(quán)衛(wèi)生行政管制機構(gòu)通過進入審核、定期或不定期檢查、行政處罰、裁決醫(yī)患爭議等行政執(zhí)法或行政司法手段，最大限度地保護患者在充分知悉診療信息的基礎(chǔ)上以最低的風(fēng)險獲得安全有效的醫(yī)療服務(wù)。我國的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》以及國務(wù)院的有關(guān)法律性文件（如今年2月才轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革指導(dǎo)意見》）都明確授權(quán)衛(wèi)生行政部門負責(zé)對社會各類醫(yī)療機構(gòu)和從業(yè)醫(yī)師（包括非公立醫(yī)院和個體行醫(yī)者）的行為進行管理。這就是說，衛(wèi)生行政部門對監(jiān)督醫(yī)療機構(gòu)和從業(yè)醫(yī)師預(yù)防醫(yī)療事故的發(fā)生有著不可推卸的行政法律責(zé)任，否則就是行政不作為。作為一部公民基本權(quán)益法，《消法》第28條規(guī)定有關(guān)行政部門有聽取消費者意見并及時調(diào)查處理交易糾紛的義務(wù)，因此，衛(wèi)生部應(yīng)該積極參?quot;3.15"活動，讓消費者了解其行政執(zhí)法情況才是。

　　再次來討論衛(wèi)生行政部門的行政裁決行為。正因為醫(yī)療服務(wù)的上述特殊性，才有必要將本屬民事爭議性質(zhì)的醫(yī)患糾紛首先交由具備專門醫(yī)療技術(shù)知識結(jié)構(gòu)的衛(wèi)生行政部門處理。在處理醫(yī)療事故糾紛案例時，衛(wèi)生部門依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》所行使的是一種被稱為"行政裁決"的行政準司法行為，相對人如果對此行政裁決不服，不可再將醫(yī)療糾紛轉(zhuǎn)交人民法院裁決，但可以提起行政復(fù)議或行政訴訟，使醫(yī)療民事糾紛獲得最終解決。因此衛(wèi)生部所說的醫(yī)患糾紛是一種特殊的民事糾紛，其正確含義應(yīng)該是一種行政附帶解決的民事爭議，而相應(yīng)的行政復(fù)議或行政訴訟又可稱?quot;行政附帶民事復(fù)議"或"行政附帶民事訴訟"。無任在那種法律程序中，衛(wèi)生行政部門都有著不可推卸的行政法律責(zé)任。

　　隨著媒體披露的醫(yī)療糾紛案件，尤其是公立醫(yī)院與其患者之間醫(yī)療事故爭議案件多數(shù)處理不公之現(xiàn)象的劇增，作為公立醫(yī)療機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管部門為避免難堪而拒絕"3.15"應(yīng)在情理之中；
但做為衛(wèi)生全行業(yè)的行政管制機構(gòu)，它的上述聲明則有推卸其行政法律責(zé)任之嫌疑，或至少是對其所應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任還認識不足。對立法授權(quán)者來說，這自然是一件遺憾的事情。看來，只有真正的政事分開，才有可能出現(xiàn)醫(yī)患雙方所長期渴望的有法可依的正常平等的醫(yī)患關(guān)系。醫(yī)療事故的受害者才可能不再借助熒屏喚起觀眾的同情之淚，同時正直的白衣天使也才不用承擔(dān)汪汪淚眼之下的沉重心理負擔(dān)。

　　《中國經(jīng)濟時報》２０００．５

相關(guān)熱詞搜索：衛(wèi)生部 余暉 3 15