本文是田辰山《中國(guó)的辯證法：從<易經(jīng)>到馬克思主義》中譯本的“編譯瑣記”。

　　一

　　大約三、四年前，經(jīng)一位前輩學(xué)長(zhǎng)介紹，我偶然地認(rèn)識(shí)了美國(guó)夏威夷大學(xué)的田辰山先生。當(dāng)?shù)弥�田先生是郝大維和安樂哲的學(xué)生后，我就增添了幾分好奇，因?yàn)樵谶@之前我已讀過(guò)郝大維和安樂哲關(guān)于中--西比較哲學(xué)的幾部中譯著作，留下了深刻的印象，也遺留下一些不懂的問(wèn)題。于是，我們之間就通過(guò)電話和E-mail開始了學(xué)術(shù)交往，天南海北，內(nèi)容廣泛，但主題則越來(lái)越向比較文化的方向發(fā)展。后來(lái)，田先生不僅專程從夏威夷給我?guī)��?lái)了郝大維和安樂哲的英文原著Anticipating China：Thinking through the Narratives of Chinese and Western Culture，而且還慷慨地將其大作《中國(guó)的辯證法：從<易經(jīng)>到馬克思主義》中各章節(jié)的英文稿提供給我參考。這樣，我們就自然地對(duì)其中的若干問(wèn)題也展開了具體的討論。在多次的討論中，我們既有共識(shí)，也有分歧。但對(duì)我來(lái)說(shuō)，這種純學(xué)術(shù)的論辯是有相當(dāng)啟發(fā)意義的。

　　說(shuō)實(shí)話，當(dāng)初讀田先生的文章，是想了解中國(guó)思想的英文表達(dá)，尤其是涉及現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)思想（如果我們可以這樣認(rèn)為的話）的英文表達(dá)。例如，《易經(jīng)》中關(guān)于“變”的思想體系，究竟在以Logic為底蘊(yùn)的英文中如何展現(xiàn)，以及這種差異語(yǔ)言之間對(duì)等轉(zhuǎn)換的可能性等問(wèn)題，則對(duì)我有著很大的吸引力。因?yàn)榇饲巴ㄟ^(guò)閱讀張東蓀先生40年代的哲學(xué)著作、葉秀山先生的篇章和當(dāng)代中青年學(xué)人方朝暉先生的著述，以及美籍華裔學(xué)者劉禾教授的《語(yǔ)際書寫》等資料，已感覺到許多現(xiàn)代中國(guó)所隨意使用的哲學(xué)大詞，諸如“本體論”、“辯證法”和“形而上學(xué)”等與英文“ontology”、“dialectic”和“metaphysics”等，并不能簡(jiǎn)單地構(gòu)成直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而這種語(yǔ)言和思維上的“非對(duì)稱”現(xiàn)象，不僅淵源于兩種不同的知識(shí)系統(tǒng)，而且也由于兩種差異的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。在嚴(yán)格的意義上，我認(rèn)同這樣的一種判斷，即中--西兩種思想系統(tǒng)（在最寬泛的意義上）雖然是可以相互欣賞和彼此分享的，在一定程度上也可能部分地被通分，但其各自深層的核心理念則是“不可翻譯的”，正所謂“道，可道，非常道；
名，可名，非常名”是也。有時(shí)我甚至很極端地想，翻譯其實(shí)是一件非�！耙�命”的事，而翻譯作品不能被算作是研究成果，實(shí)在是沒有多少道理。按照眼下的評(píng)估體系，假如嚴(yán)復(fù)活到今日，我想恐怕連評(píng)個(gè)“副教授”也未必夠格。

　　二

　　后來(lái)，田先生陸續(xù)E-mail給我其著作各章的中譯草稿，囑我在中譯文的理解方面幫忙“把把關(guān)”。實(shí)在地說(shuō)，為這樣的學(xué)術(shù)譯著“把關(guān)”，對(duì)于我這樣一個(gè)沒有受過(guò)系統(tǒng)西學(xué)原典訓(xùn)練的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是勉為其難了。但即便如此，我仍對(duì)這部分翻譯草稿所應(yīng)體現(xiàn)出的理解力度的深層蘊(yùn)涵不敢過(guò)多地恭維。

　　這里就舉本書第一章“導(dǎo)論”之第一自然段的內(nèi)容，以解釋我上述所說(shuō)“不敢恭維”的意思。這段英文的原文是：

　　“Marxism is perhaps the most significant element in Western thought that has provided an opportunity for a conversation with its Chinese counterpart. And, in this conversation, a Chinese version of Marxism has developed which comes to fruition in the thought of Mao Zedong. This conversation incorporates a striking feature of ‘dialectics,’ or bianzhengfa, which not only pervades philosophical levels of dialectics in China, but also the thinking and speech of ordinary persons in their everyday lives.

　　However, I would like to argue that dialectics, wherever one finds it in the West is different from what appears to be the Chinese analogue. Marxian dialectics in China is not the same as the inherited legacy of Marxian dialectics in Europe. What is this form of ‘Marxian dialectics’ in China, then? What are the differences between the Chinese form and the original Western form? This study aims to address directly the important questions of how and why Marxism has assumed the form it has taken in China.”

　　而原譯草稿的表述則是：

　　……

　　也許西方思想中，唯一比較好地提供與中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)話機(jī)會(huì)的，就是馬克思主義。在這一對(duì)話過(guò)程中，毛澤東和一些共產(chǎn)黨人理論家最后將馬克思主義成熟地發(fā)展成了一種非常中國(guó)化的體系。其具有突出色彩的部分就是辯證唯物主義。它不僅貫穿在哲學(xué)層次對(duì)話當(dāng)中，也貫穿在普通人日常生活的思維和言論當(dāng)中。

　　現(xiàn)在，我們發(fā)現(xiàn)凡西方人講的“dialectics”與中國(guó)講的“辯證法”，其涵義大相徑庭。這就有了一個(gè)需要提出的問(wèn)題：中國(guó)講的這種“馬克思主義辯證法”是什么呢？中國(guó)講的與原西方講的區(qū)別在哪里呢？它還是從歐洲馬克思主義辯證法那里所繼承下來(lái)的遺產(chǎn)嗎？中國(guó)馬克思主義是否全然可以用西方馬克思主義的概念去理解呢？本研究課題目的在于探討馬克思主義是怎樣和為什么會(huì)發(fā)展成中國(guó)這種形式的。

　　咋看起來(lái)，這段譯文完全符合中文的句法結(jié)構(gòu)，確實(shí)會(huì)讓中國(guó)讀者感覺到一種通順流暢，語(yǔ)義清晰的文風(fēng)。但我考慮，譯者面對(duì)的文本不是小說(shuō)，也不同于以西方思想傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的“…ology”學(xué)說(shuō)體系,而恰恰是用西方語(yǔ)言（拼音語(yǔ)言系統(tǒng)）論證中國(guó)思想（象形語(yǔ)言系統(tǒng)）的作品，既然我們承認(rèn)中--西語(yǔ)言和思維方面存在著明顯的結(jié)構(gòu)差異，那么，對(duì)于一部哲學(xué)著作來(lái)說(shuō)，原原本本地體現(xiàn)出原文的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)則是一個(gè)不可省略的必要工作，否則對(duì)于普通讀者乃至專業(yè)哲學(xué)學(xué)者來(lái)說(shuō)，很可能因語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生習(xí)慣上的聯(lián)想性誤讀。例如在上一句話“Marxism is perhaps the most significant element in Western thought that has provided an opportunity for a conversation with its Chinese counterpart”中，“馬克思主義”是主語(yǔ)，而其它成分則是規(guī)定主語(yǔ)指象的賓語(yǔ)，表示進(jìn)一步限定作用的定語(yǔ)，以及指示主語(yǔ)適用范圍的狀語(yǔ)。作者所要表達(dá)的思想意思以及其所要強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)義重點(diǎn)，是通過(guò)其“語(yǔ)法”這一內(nèi)在的結(jié)構(gòu)安排而得以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，這一內(nèi)在的結(jié)構(gòu)安排就是“Logic”。順便說(shuō)一句，我曾經(jīng)讀到Heinz Eulau一篇政治心理學(xué)的短文，題目是“The Root Is Man”。原文的主要內(nèi)容是對(duì)政治制度研究中忽略了人們主觀上的選擇偏好所做出的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是政治學(xué)研究的根基究竟在哪兒。如果我們把它翻譯成“人是基礎(chǔ)”也未嘗不可，但考慮到文章的強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，我們?nèi)匀徽J(rèn)為用“根基在人”更加符合作者的意圖。所以，“The Root Is Man”與“Man Is The Root”由于主語(yǔ)不同，在語(yǔ)義的側(cè)重上還是有所區(qū)別的。同理，我們可以想象，當(dāng)西方讀者看到上面的那段論述，首先印入眼簾的是主語(yǔ)“Marxism”，因而在他們的腦際中，這整個(gè)的一段敘述則是對(duì)他們觀念中之“馬克思主義”認(rèn)知的一種超出常識(shí)的新定義。更加直接地說(shuō)，中國(guó)人所說(shuō)的“馬克思主義”在他們看來(lái)就是一種需要重新理解的“異象”。在這樣的語(yǔ)境中，西方讀者一定會(huì)有興趣追問(wèn)：既然如此，那么具有如此性質(zhì)的一種陌生的思想體系，其建構(gòu)過(guò)程和具體內(nèi)容又究竟是怎樣的呢？而本書這第一章之第一句話，“開宗明義，直坦主題”之后，其后就逐章地展開解釋這些疑問(wèn)，最終使讀者明白在他們腦子里的這些“另類”，究竟怎樣形成自身的內(nèi)在理路和特殊邏輯。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的文字表達(dá)和結(jié)構(gòu)安排，也正符合西方論文寫作的form，無(wú)疑在統(tǒng)觀的層次上，再次體現(xiàn)出了全書整體上的“邏輯”秩序。

　　但是，我個(gè)人猜想，如果不閱讀英文原著而徑直地閱讀上面的那段譯文時(shí)，不僅英文中隱含著的語(yǔ)義重心暗示和“邏輯”秩序安排，都會(huì)被消解得無(wú)影無(wú)蹤。更有甚者，由于上面那段文字的譯文草稿不僅沒有區(qū)分“the thought of Mao Zedong”（學(xué)術(shù)意義上的“毛澤東本人的思想”）和“The Mao Zedong Thought”（官方定義的“毛澤東思想”）之間的區(qū)別，特別是憑想象地把“in this conversation, a Chinese version of Marxism has developed which comes to fruition in the thought of Mao Zedong.”譯成了“毛澤東和一些共產(chǎn)黨人理論家最后將馬克思主義成熟地發(fā)展成了一種非常中國(guó)化的體系”，這不能不使中國(guó)讀者不自覺地聯(lián)想到自己已經(jīng)熟悉得不能再熟悉了的“《人民日?qǐng)?bào)》社論語(yǔ)體”了。這樣，原來(lái)非常引人入勝的“驚奇之語(yǔ)”（也可以把這表達(dá)為“問(wèn)題之思”），經(jīng)過(guò)這樣的一種語(yǔ)言轉(zhuǎn)化，不僅變成了“老生常談”（也可以把這表達(dá)為“教化之用”），而且更為嚴(yán)重的是，正是在這里，學(xué)術(shù)問(wèn)題不自覺地被意識(shí)形態(tài)化了。

　　基于這樣的一種考慮，在征求了田先生的意見后，我抱著學(xué)習(xí)的愿望，老老實(shí)實(shí)地對(duì)那份中譯草稿進(jìn)行“校譯”，盡可能地復(fù)原其英文的原始語(yǔ)境。我的譯文如下：

　　或許，馬克思主義是西方思想中提供與中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)相應(yīng)部分之對(duì)話機(jī)會(huì)的最為重要的要素。在這一對(duì)話過(guò)程中，發(fā)展出了一個(gè)馬克思主義的中國(guó)版本，這一中國(guó)馬克思主義的體系在毛澤東的思想中達(dá)到了成熟。在這其中具有突出特色的部分就是有關(guān)“dialectics”或辯證法的解讀�，F(xiàn)在中國(guó)流行的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)“辯證唯物主義”，不僅貫穿于哲學(xué)層次的對(duì)話之中，而且也已成為普通人生活言說(shuō)和思維習(xí)慣中的日常用語(yǔ)了。

　　但是，我更傾向于認(rèn)為，西方人所講的“dialectics”與在漢語(yǔ)中呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)應(yīng)詞“辯證法”，其涵義并不相同。中國(guó)人所說(shuō)的馬克思的辯證法與作為歐洲文化遺產(chǎn)的馬克思的辯證法，所指涉的并不是同樣的一種內(nèi)涵。這樣就出現(xiàn)了一些需要解釋的問(wèn)題：中國(guó)式（form）的辯證法究竟是什么？這種中國(guó)式的辯證法與西方原初形式的辯證法其區(qū)別究竟何在？

　　本書的研究目的就是旨在探討西方的馬克思主義究竟是怎樣，以及為什么會(huì)發(fā)展成為中國(guó)式“辯證法”的這樣一種形式。

　　我不能保證這樣的譯文就是適當(dāng)?shù)暮蜏?zhǔn)確的，但為趨向這樣的目標(biāo)，我還是做出了若干有意識(shí)的嘗試和努力。

　　三

　　通過(guò)這樣的一種學(xué)習(xí)實(shí)踐，我個(gè)人體會(huì)，田先生的這部著作可能會(huì)給國(guó)內(nèi)“馬克思主義中國(guó)化”的專題研究，帶來(lái)至少兩方面的啟示：

　　其一、田先生的這部著作提醒我們，在“馬克思主義中國(guó)化”這一研究領(lǐng)域中，語(yǔ)言及修辭分析是一個(gè)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。作為用西方語(yǔ)言所寫出的、旨在用西方思維方式解釋世界的思想體系，必定帶有西方思維的深刻烙印。而當(dāng)把這樣一種西化思想體系轉(zhuǎn)化為中國(guó)人所喜聞樂見的認(rèn)知常識(shí)的過(guò)程中，“原典的馬克思主義”最早受到日本維新思潮（帶有明顯的德國(guó)思想痕跡）的影響，后來(lái)又經(jīng)過(guò)俄羅斯激進(jìn)思潮（沾染了法國(guó)大革命羅伯斯比爾思想基因的新形態(tài)）的再次過(guò)濾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　特別是這些“舶來(lái)品”最后必定要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期受到自身思維方式之根深蒂固制約的中國(guó)人深層意識(shí)的詮釋，這樣，經(jīng)過(guò)多層過(guò)濾和數(shù)次演變后，“原典的馬克思主義”就最終積淀成了“馬克思主義的中國(guó)版本”。顯然，這個(gè)馬克思主義的“中國(guó)版本”，一方面，不同于“原典的馬克思思想”，甚至是一種馬克思本人做夢(mèng)也不曾想到的新形態(tài)；
另一方面，它也同站在西學(xué)語(yǔ)境之內(nèi)詮釋原典馬克思主義而形成的“西方馬克思主義”理論具有明顯的差別。換言之，當(dāng)西方人熟知的“馬克思主義”被鑲嵌進(jìn)中國(guó)語(yǔ)境之后，按照西方“正統(tǒng)”或“經(jīng)典”的準(zhǔn)則衡量，它們之間的結(jié)合所產(chǎn)生的新的思想形式，就可能被視為一個(gè)“另類”，一種異化，甚至是一個(gè)“具有創(chuàng)造性的悖論”。類似《圣經(jīng)•舊約》里所描述的那些沒有鱗的水生物，是不可以去吃的一樣，因?yàn)檫@些“異物”來(lái)歷不明，其生成淵源十分可疑，且讓人難以捉摸。西方思想的這一理解路徑，是需要中國(guó)學(xué)者認(rèn)真體會(huì)的。否則，我們就不能在馬克思主義發(fā)展史的思想地圖中，給出一個(gè)“中國(guó)馬克思主義”的清晰定位。田先生在書中說(shuō)：“‘辯證法’是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)中的強(qiáng)大部分，它經(jīng)歷了時(shí)間和歷史的洗禮。我的這一研究試圖告訴讀者：西方學(xué)者對(duì)中國(guó)馬克思主義的理解，一般都包括著明顯的誤解。從恩格斯那里繼承下來(lái)的西方主流馬克思主義辯證法和中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)，其實(shí)是兩個(gè)不同的體系。雖然中國(guó)馬克思主義思想中的辯證法也是從恩格斯那里繼承而來(lái)，但是它實(shí)際是一種不同的特殊解讀。當(dāng)以恩格斯思想為源頭的辯證法，被融入中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的獨(dú)特‘通變’（作者給出的‘通變’一詞的英文釋義是：‘continuity though change’。-- 引注）思維之后，就走出了一條馬克思主義傳統(tǒng)的第三道路。”我以為這個(gè)斷語(yǔ)是中肯的。就像在異質(zhì)語(yǔ)言的翻譯轉(zhuǎn)換中，似乎越是接近信、雅、達(dá)，而離原初的語(yǔ)境和語(yǔ)義可能就越遠(yuǎn)一樣，“思想體系”的翻譯和轉(zhuǎn)換似乎也存在這種“距離越遠(yuǎn)越會(huì)走樣”的情況。所以，“中國(guó)的馬克思主義”的生產(chǎn)過(guò)程，其本身無(wú)疑是一種創(chuàng)造，同時(shí)也可能是一個(gè)悖論。毛澤東1958年3月日10在成都會(huì)議上批評(píng)教條主義時(shí)比喻說(shuō)：根據(jù)當(dāng)年蘇聯(lián)某項(xiàng)關(guān)于雞蛋和雞湯對(duì)人體不利的研究，“后來(lái)又說(shuō)可以吃了,……害得我三年不能不能吃雞蛋，不能吃雞湯�！蓖�月22日他說(shuō)：“對(duì)于經(jīng)典著作要尊重，但不要迷信。馬克思主義本身就是創(chuàng)造出來(lái)的，不能抄書照搬”。同年5月8日他在中共八大二次會(huì)議上又說(shuō)：“譬如說(shuō)怕馬克思，他住的高高的樓上，要搭好幾層梯子才能爬上去，我這一輩子沒有希望了�！�…馬克思也是人，他也是兩只眼睛，兩只手，一個(gè)腦袋，跟我們差不多。不過(guò)他腦子里有一大堆馬克思主義�！�…馬克思的東西，不一定要讀完，讀一部分基本東西就夠了。……馬克思沒有做中國(guó)這樣大的革命，我們的實(shí)踐也超過(guò)了馬克思。在實(shí)踐中就會(huì)產(chǎn)生出道理來(lái)。馬克思革命沒有革成，我們革成了。這種革命實(shí)踐，反映到意識(shí)形態(tài)上，就成為理論”，正是這種“創(chuàng)造性悖論”的體現(xiàn)。

　　其二、“辯證法”（dialectics）這一關(guān)鍵詞，本來(lái)是一個(gè)像“范式”（paradigm）、“話語(yǔ)”（discourse）和“問(wèn)題意識(shí)”（problematic）一樣的、具有深厚內(nèi)涵的外來(lái)詞匯，但在中國(guó)目前的教科書中所使用的“辯證唯物論”中的“辯證法”卻被解釋“爛”了，甚至“爛”到了面目可憎，令人厭惡的程度，以至于人們把這種“辯證法”戲稱為“變戲法”。究其原因或許與按政治權(quán)威對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的需要去重建和解釋歷史的敘事方式（即先設(shè)定結(jié)論再粘貼資料的倒果為因的敘事方式）大為相關(guān)。干巴巴的剩下的只有幾項(xiàng)一勞永逸的“原則”，但這些“原則”即對(duì)深刻的現(xiàn)實(shí)困境于事無(wú)補(bǔ)，又對(duì)知識(shí)的增長(zhǎng)無(wú)甚貢獻(xiàn)，更以嚴(yán)重脫離實(shí)際的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)霸權(quán)，替代了艱苦的文獻(xiàn)梳理和細(xì)膩的推導(dǎo)論證，從而與學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范南轅北轍。以至于我們完全可以以“一種淵源于西方的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)理體系，如何演變成為一種東方的政治意識(shí)形態(tài)”為題，申報(bào)一項(xiàng)獨(dú)立的研究課題了。但田先生的著作則不是這樣。它并沒有泛泛地?cái)⑹鲴R克思主義在中國(guó)“必然勝利”的過(guò)程，更沒有“大而有當(dāng)”地去言說(shuō)一個(gè)未經(jīng)論證就已經(jīng)給出結(jié)論的“真理聲稱”，而把其研究集中到了“辯證法”這個(gè)馬克思主義哲學(xué)概念之“中國(guó)化”的焦點(diǎn)上，按照歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)，逐一對(duì)觀念的內(nèi)涵和變化進(jìn)行梳理。最終在中--西比較文化的框架下，給出自己的結(jié)論。雖然學(xué)術(shù)界可能未必完全贊同這些結(jié)論，但它卻給對(duì)“中國(guó)的馬克思主義”或“馬克思主義的中國(guó)化”這一論題感興趣的人們，留下了一個(gè)值得付出精力繼續(xù)討論的路徑和空間。因此，盡管將來(lái)對(duì)田先生的這部著作或許會(huì)有若干爭(zhēng)論，但我仍然認(rèn)為，這部著作已經(jīng)超越了國(guó)內(nèi)目前許多已有的相關(guān)著述的水準(zhǔn)，是一部以“辯證法”這一西方觀念在中國(guó)思想歷史中之具體演化為案例的、在比較文化研究高度上展開的優(yōu)秀作品。

　　當(dāng)然，在編譯過(guò)程中我也常想，如果不是完全從某一脈絡(luò)的哲學(xué)史角度考察，而是進(jìn)入更為全面的具體思想史脈絡(luò)，那么，隨著有關(guān)文獻(xiàn)的積累和考證的精致化，在“辯證法之中國(guó)版本”的研究中，還有十分寬綽的挖掘余地和論述空間。例如，像張東蓀先生曾反復(fù)對(duì)西方“辯證法”學(xué)理所做出的深刻闡述，以及羅隆基先生1930年3月在《新月》雜志上發(fā)表的評(píng)論馬克思之“辯證法”問(wèn)題的著名文章等，完全可以說(shuō)基本上已形成了另外一路關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)“辯證法”理論的詮釋。如果按田先生的概括，說(shuō)從瞿秋白、李達(dá)、艾思奇到毛澤東，形成了一條不同于西方馬克思主義的“第三條道路”，那么，就現(xiàn)代中國(guó)的思想內(nèi)部而言，我們?yōu)槭裁床荒苷f(shuō)，從蔡元培、張東蓀、王造時(shí)到羅隆基，又形成了中國(guó)“民主社會(huì)主義”之第二種“第三條道路”呢？進(jìn)一步追究，在現(xiàn)代中國(guó)思想史的發(fā)展脈絡(luò)中，這兩條不同的“第三條道路”又將呈現(xiàn)怎樣的關(guān)系呢？依我愚見，削減了這些中國(guó)“民主社會(huì)主義”之第二種之“第三條道路”關(guān)于“辯證法”探索的內(nèi)容，無(wú)論如何是件讓人遺憾的事情，盡管這些論題并非田先生此一論著所要展開的研究重點(diǎn)。

　　四

　　在這里我必須說(shuō)明，現(xiàn)在的這部譯稿，原則上不能稱之為“翻譯”，而只能是我在邊研讀邊體會(huì)中的一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程而已。雖然我在不少方面對(duì)于原初的那個(gè)譯文草稿持有疑義，但對(duì)于那位不知姓名的譯文草稿的提供者所付出的艱苦勞動(dòng)，我要鄭重地表示謝意，因?yàn)殚喿x那份譯文草稿，總體上還是頗有啟發(fā)的，而且至少省去了我查閱單詞和核對(duì)大量中文文獻(xiàn)的功夫。同時(shí)我要感謝中共中央文獻(xiàn)研究室的韓洪洪研究員，她在百忙的工作之余，承擔(dān)了本書第七章《毛澤東：中國(guó)辯證法的形成與成熟》的初稿翻譯工作。最后，我更要感謝田辰山先生。他委托我編譯這部滲透著自己多年心血的大作，不僅是他對(duì)我個(gè)人的信任，也給我提供了一個(gè)深入學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。在編譯本書過(guò)程中，我們之間的持續(xù)性討論，特別是涉及廣泛內(nèi)容的哲學(xué)論辯，更使我本人受益匪淺。自然，在這本著作中所出現(xiàn)的編譯錯(cuò)誤當(dāng)由我個(gè)人負(fù)責(zé)，在此誠(chéng)懇期望學(xué)術(shù)同行們的批評(píng)指教。

　　2008年4月20日

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)化 馬克思主義 蕭延中