社會民主主義者應當在這個全球化的世界上為國家尋找到一種新的角色定位。正在形成的世界秩序不可能僅僅作為一個“純粹的市場”來維系自身的存在。市場在整合為一體的同時也分化為碎片：這是一個有著一千個城市一國家讓步的世界，人們預言，其中的一些是不穩(wěn)定而危險的。作為一種穩(wěn)定性的力量，作為對不斷碎片化（fragmentation）的過程的抗衡，重申民族一國家的作用是非常重要的。認同（identity）與歸屬（belongin）之間顯然存在著潛在的差異。將從屬于一個民族視為一種良性力量的現(xiàn)實性究竟有多大？畢竟，民族一國家與民族主義具有兩面性，民族提供了一種公民的整合機制，但民族主義卻會變得十分好戰(zhàn)，民族主義者的狂熱在過去一個半世紀中已經(jīng)導致了許多毀滅性的沖突。

　　民族主義中那些容易導致糾紛的因素當然并不會消失。但是，我們需要不斷加以完善的是一種更加具有世界大同色彩的民族觀。這種世界大同主義是消再各個民族一國家之間爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭之可能性的理由和條件�！皬妵�”曾經(jīng)是為戰(zhàn)爭作好最充分準備的國家。在今天，這個概念的含義必須得到改變：一個有足夠自信的國家是接受對主權加以新的限制的國家。

　　世界性國家

　　民族一國家的形成始于它們發(fā)展出明確的“邊界”（bor－ders），以取代更傳統(tǒng)的國家所特有的那種模糊的“邊疆”（frontiers）。邊界是在地圖上畫出的精確界線，而且任何侵犯邊界的行為都被看成是對國家主權完整性的一種損害�，F(xiàn)在，國家再一次擁有邊疆而不是邊界，但其中的原因卻與過去不同。早期的國家擁有邊疆乃是因為它們?nèi)狈ψ銐虻恼�治機器；
它們無法使國家的權威直抵遠離政治中心的邊遠地區(qū)。當代國家的邊界之所以逐漸又演變?yōu)檫吔�，乃是因為它們與其他地區(qū)的聯(lián)系越來越緊密，而且，它們越來越多地參與到與各種跨國集團的交往之中。歐盟是這方面的一個典型，但邊界的弱化也同樣發(fā)生在世界上的其他地方。

　　只有當民族認同能夠?qū)捜莸貙Υ�矛盾的心理或多樣化的關系的時候，它方可成為一種能夠發(fā)揮良性影響的因素。同時作為英格蘭人、不列顛人和歐洲人并且擁有某種世界公民的整體感的個體公民，有可能會把上述身份中的某一種作為自己的主要歸屬，但這并不會妨礙他們也承認其他的身份。排外式的民族主義則正好相反：民族是“單一的。不可分割的”。這種民族主義具有文化保護主義的特點，它認為自己的民族擁有一種“天命”，其不僅使自己有別于其他民族，而且也使自己優(yōu)于其他民族。但是，各個民族其實并沒有什么天命，而且所有民族都毫無例外地是“混血民族”。從其本性上講，民族不是某種給定的一成不變的實體，而且，不論它們與某些早期的族群共同體有著多么悠遠的聯(lián)系，各個現(xiàn)代民族都產(chǎn)生于相對而言較為晚近的歷史中。它們都是由多樣化的文化碎片重新整合而成的。

　　在其關于民族主義的著作中，政治哲學家戴維·米勒（David Miller）擺出了同兩種廣為散布的關于民族和民主主義的左派觀點進行論戰(zhàn)的架勢。第一種觀點認為民族和民族主義基本上是一種感情或情緒的產(chǎn)物，缺乏理性的內(nèi)涵。第二種觀點則認為民族主義從本質(zhì)上講是政治右翼的一種教條，其對左派價值抱著敵視的態(tài)度。米勒指出，那些堅持這兩種觀點的人把民族主義看成了鐵板一塊，而實際上，我們很容易就可以看到，民族主義其實具有各種不同的形式�！懊褡逍缘脑瓌t”有賴于一系列主張。民族認同是個人認同的一種有效資源；
將作為某一民族的一員視作自我認同的要素的個人，不會承受錯位的痛苦。對他們來說，以自己歸屬于某一民族來保護自己的個人認同，以對抗那些可能會威脅到自己的力量，在道德上是有理的。民族是道德的共同體，置身其中的人對其他成員負有某種特殊的義務，而他們對本民族之外的其他人則不必負有這種義務。民族是一個自我決策的中心：民族應當發(fā)展演變成國家結(jié)構，在其中公民得以就具有普遍重要性的事務自行作出決定。

　　由于某些其他特殊的性質(zhì)，民族以一種特別的力量把這三者結(jié)合到一起：

　　民族不是志愿性的組織，而是其大多數(shù)成員均生于斯、長于斯、終老于斯的共同體，這樣，我們就與我什柏青同胞一起被捆綁到這樣一個命運的共同體中；
而且，這些共同體……還認為自身是在歷史中不斷延續(xù)的，所以，我們不僅對當代人負有義務，而且對過去和未來的成員也負有義務，當我們試圖鑄造能夠包容多元主義和當代文化的易變性的民族認同時，我們也必須堅持民族性的原則。但是，這一切是如何發(fā)生的呢？民族的觀念能夠與族群和文化多元主義兼容嗎？在回答這個問題時，保守的民族主義認為“一元的民族”必須占據(jù)至高無上的地位：“單一的民族”是從過去繼承下來的，而且必須得到嚴格的保護，使之免受文化污染。正像一位右翼作家所指出的那樣，民族共同體的代價就是“圣潔、偏狹、排外以及這樣的一種感受：生命的意義取決于服從以及對敵人的警惕，

　　自由論者所持的激進多元文化主義以及某些左派人土的觀點則完全不同，他們不惜一切代價地堅持文化多元主義，以此來拓寬社會團結(jié)的范圍。根據(jù)這種觀點，民族認同并不具有高于其他文化主張的優(yōu)先權。實際上，民族認同經(jīng)常被認為是來歷不明和人為建構的，并且服務于統(tǒng)治集團的利益。

　　文化多元主義

　　現(xiàn)在我們已經(jīng)非常清楚的是，特殊的群體關系不一定會損害民族認同。個人和集體所擁有的許多忠誠感——比如對其鄰里或宗教的忠誠感——都不一定會同民族歸屬相沖突。由于其內(nèi)聚性，族群認同以及某種情況下的宗教認同造成了最大的難題。但是，當涉及到這些群體之時，徹底多元文化主義的主張很有誤導性。族群認同也是社會建構的結(jié)果，在這一點上它絲毫也不亞于民族認同。所有的族群認同在某種程度上都是運用權力的結(jié)果，并且是從多樣化的文化資源中創(chuàng)造出來的。在族群的領域，正像在民族主義的領域中一樣，不存在所謂的純種。而且，徹底的多元文化主義恰好假定了那種它假裝要摒棄的民族共同體的存在。文化多元主義政治的意圖完全是值得贊揚的：它的目的是為了反對剝削被壓迫群體。但是，如果缺乏廣泛的民族共同體的支持，或者缺乏一種超越于任何特定群體的主張或不滿之上的社會正義感，這一點是無法實現(xiàn)的。人們“對大多數(shù)人的公平感的依賴程度遠遠超出多元文化主義者的理解，而且，如果提出公平需求的群體拒絕認同他們所屬的、有更多的人在其中的共同體，這種公子感就很容易大大降低”。

　　當然，人們可以認為目前的社會趨勢削弱了建構世界性民族的可能性。我們在上文中提到過的碎片化難道不正是當前的現(xiàn)實嗎？這種碎片化一方面伴隨著民族認同在族群部落文化的沖擊下土崩瓦解，另一方面也伴隨著區(qū)域性的國家分裂。在歐洲，南斯拉夫和捷克斯洛伐克已經(jīng)分裂。誰知道比利時能否保持統(tǒng)一，意大利北部是否會同南部分離，或者巴斯克人是否會單獨組成一個國家呢？

　　但是，碎片化并不能概括當前的所有趨勢。在德國，原來的兩個國家現(xiàn)在已經(jīng)統(tǒng)一為～個國家，而同樣的情況最終也有可能發(fā)生在朝鮮半島�！安柯湮幕�”在某些地區(qū)和背景中正在逐漸衰落而不是增強。比如，北愛爾蘭的種族沖突在歐洲是非常特殊的現(xiàn)象，而且，就在本人寫作本書的同時，一種有可能解決這一問題的法律方案已經(jīng)呼之欲出。

　　世界性民族是一個積極的民族；
民族建構（n－tio building）在我們這一代應該具有與以往不同的含義，以往它是“現(xiàn)實主義”國際關系體系的一個組成部分。在過去，民族在很大程度上是在與其他民族對抗的過程中建構起來的。正像科萊門。inda Colley）已經(jīng)指出的那樣，就英國的情況而言，主要是對天主教法國的敵視。今天，民族認同必須在一種合作的環(huán)境下維持自身，在這樣一種環(huán)境中，它們不再像過去那樣具有高度的內(nèi)聚性，而其他類型的忠誠也可以與之并存。這意味著，就像在社會的其他領域一樣，民族認同的建構更具開放性和反思性；
其標示出了民族及其價值取向的獨特性，但并不如過去那樣視民族為當然。

　　隨著邊界變得越來越模糊，而對地方自主的要求則越來越堅持不懈，老式的民族認同不得不接受重構�！拔覀兪钦l？”這樣的問題變得越來越令人莫名其妙，但仍然非常需要一個能夠自圓其說的答案�！安涣蓄嵜褡濉保˙ritishness）便是這樣的一個令人困惑的概念。正像政治思想家克里克（Bernard Crick）所評論的那樣：“我是一個沒有通用國名的國家的公民�！痹S多人在說“英格蘭”（England）時實際上指的是“不列顛”（Britain），而有時則正好相反。嚴格地講，“不列顛”（Britain）與“大不列顛”（Great Britain，包括英格蘭、蘇格蘭和威爾士）并不是一回事，而且也不同干“聯(lián)合王國”（UnitedKingdom，包括大不列顛和北愛爾蘭人權力下放將強化蘇格蘭和威爾士的民族感，實際上蘇格蘭很可能會要求完全的獨立。如果解決北愛爾蘭問題的法律措施產(chǎn)生了作用，那么北愛爾蘭將同愛爾蘭和英國兩方同時保持政治上的聯(lián)系。問題的復雜性還不止于此：英國有著大量的種族和移民來的少數(shù)族裔，從某種意義上講，這是它的殖民主義歷史的遺跡。這種嚴重的異質(zhì)性將挫敗所有重新塑造一種具有包容性的民族認同的努力，但其本身卻并非是一種障礙。毋寧說，它恰好體現(xiàn)了“世界性民族”的真正含義的一個方面。

　　移民是許多國家都面臨的一個重要問題。美國從一開始就是一個移民社會。而歐洲國家現(xiàn)在也比二十年以前擁有更多的異族人口。比如，德國實際上也是一個移民國家，盡管名義上并非如此。它的人口結(jié)構在很短的時間里發(fā)生了急劇變化。1990年來到德國的移民是來到法國的移民人數(shù)的4倍，并且是來到英國的移民人數(shù)的8倍。德國在1995年接收了110萬移民，而同一年移民到美國的人數(shù)則只有72萬。

　　移民問題向來都是滋生種族主義的肥沃土壤，盡管世界各地的研究都表明移民往往可以給接受國帶來許多好處。移民往往渴望工作，而且通常都比當?shù)厝烁�加勤奮。他們都希望過上幸福的生活，在營造這種生活的過程中，他們成為消費者，由此創(chuàng)造而不是侵占了工作機會。正是可能導致憎恨或仇視的文化差異，對整個社會有一種激勵的作用。

　　那些為了開放邊境而在1985年《神根協(xié)定》（Schengen Agreemen）上簽字的國家，正在呼吁擁有“對外邊界”的歐盟成員國要更嚴格地巡查這些邊界。在1998年6月，法國向其與意大利之間的邊境線上增派了警力，目的是阻止庫爾德難民入境。德國也要求在意大利境內(nèi)設置沿路邊檢站；
它還對其與波蘭之間的邊界加強了控制�？v然如此，《申根協(xié)定》還是造成了來自南斯拉夫以及后來來自阿爾巴尼亞的逃亡者的大批涌入。

　　世界大同主義和文化多元主義圍繞著移民問題而產(chǎn)生了融合。對于一個處在某種全球化秩序中的文化多元社會而言，世界性的視角是它的一個必要條件。世界性民族主義是與這種秩序相一致的民族認同的推一形式。德國甚至比大多數(shù)其他歐洲國家還要更為緊迫地面臨著被迫對其民族認同進行重新審視的問題。它是惟一的一個在現(xiàn)實中被兩極化世界一分為二的社會。在歐盟所有平等的成員國中，德國是第一個向歐盟讓渡一定程度的經(jīng)濟和文化自主權的，但是這樣做的同時，這個國家也必須像歐洲的其他國家一樣塑造一種新的認同。

　　德國是在歐洲背景之下世界性民族主義的一個試金石，因為這個國家以官方形式否認了它的文化多元主義。目前，入籍是建立在血統(tǒng)、而非出生地的基礎之上的。出生于德國的數(shù)代移民后裔仍保留著外國人的身份，而那些出生在其他國家的具有德國血統(tǒng)的人，卻可以要求取得德國的公民資格。為了替實現(xiàn)世界性的認同掃清前障，需要修改國籍法和實現(xiàn)較大的文化轉(zhuǎn)型。一個世界性的民族需要具備約束所有人的某些價值和公民樂于接受的某種認同，但是，它也必須承認不確定性和文化的多元性。

　　一種溫和的、世界性的民族主義是否可能真正實現(xiàn)呢？就先前所談論到的其他國家而言，這只能是一種理想罷了。但是，如果全球秩序的性質(zhì)是不斷變化的，那么這～理想就不會距離現(xiàn)實太遠了。英國國內(nèi)關于“冷傲的大不列顛”（CoolBritannia）、以及“重新烙上標記的不列顛”（Re．5rabding Britai）的談論，無論有多么愚蠢，都表明了對于民族認同在與其他認同進行交流的過程中需要得到積極塑造的一種認識。

　　根據(jù)“現(xiàn)實主義”的理論，自私地追求其自身利益的各個民族與權力集團，是世界舞臺上的權力裁判者。但這明顯是一種自定義的理論。(點擊此處閱讀下一頁)

　　以這一方式來進行思考的各個國家的領導人，也將以這一方式來展開行動。兩極化時代的終結(jié)，連同全球化所帶來的沖擊，從根本上改變了國家主權的性質(zhì)。應當強調(diào)的是，全球化與國際化并不是一回事。它不僅關系到各個國家之間更為緊密的聯(lián)系，而且還關注各種事態(tài)的進程，例如打破各個民族界限的全球性公民社會的出現(xiàn)。那些面臨風險與危機而不是敵人的國家，不需要以現(xiàn)實主義者的眼光來看待這個世界——“現(xiàn)實主義”是一個錯誤的術語，因為它所涉及到的信念正在日趨陳舊。

　　世界性民主

　　新興的民主國家和世界性民族與一個更為寬闊的、再也不能被視為僅僅是“對外的”政治舞臺有著密切聯(lián)系。世界性民族，意味著在全球化的層面上進行運作和世界性的民主。現(xiàn)在，這一類的問題通常都與關于國內(nèi)政治、甚至區(qū)域政治的各種討論保持著相當程度的分離。有人說，世界的其他地區(qū)距離我們是那樣遙遠，而我們自己后院里的麻煩就已經(jīng)夠多的了，關于超越民族一國家層面之上的民主的觀念，只是一種不切實際的烏托邦罷了。在學術討論中，“國際關系”學的存在早就已經(jīng)將這種分離在形式上確定了下來，這一學科的研究領域恰恰正是“對外的舞臺”。不過，在全球化秩序中，這樣的區(qū)分是不具有什么意義的。

　　有人說，世界正在從全球性統(tǒng)理不斷地后退，而不是沿著這一方向繼續(xù)向前，兩極化世界的打破帶來的是一種混亂狀態(tài)，而不是相互依賴性的加強。雖然承認“全球性的混亂可以避免”，但記者羅伯特·哈維（Robert Harvey）仍堅持說，“隨著千年的結(jié)束，……全球性混亂、甚至無政府狀態(tài)的種子……正在被播灑”。法國思想家阿蘭·明克（Alain Mine）也曾經(jīng)同樣談到過一個以充滿大量矛盾、仇視和處于權力真空的灰色地帶為特征的新的中世紀的復辟。

　　不過，上面的這些闡釋與其說是對這個世界本來面貌的描述——它們事實上至今尚未如此——倒毋寧被視為一些非理想化狀態(tài)，即現(xiàn)存各種實在的可能性的悲慘一面。例如，戰(zhàn)爭所帶來的沖擊。在過去幾百年之中死于戰(zhàn)場的人，比先前的任何世紀都要多得多。如果將平民的死亡率包括進去的話，全世界在戰(zhàn)爭中死亡的人口比例比過去的任何時期都要高。大約有一千萬人在第一次世界大戰(zhàn)中死于作戰(zhàn)，此外戰(zhàn)爭還直接或間接地導致了數(shù)以百萬計的人的死亡。而在第二次世界大戰(zhàn)中平民傷亡的人數(shù)比例還要更高：在死亡的五千萬人中，士兵不足半數(shù)。據(jù)估計，另外還有五千萬人在自1945年到現(xiàn)在所發(fā)生的其他武裝沖突中喪生。新近在波斯尼亞和盧旺達發(fā)生的流血事件又使受害者人數(shù)增加了一百萬。

　　這些最近發(fā)生的駭人聽聞的暴力事件，顯示了戰(zhàn)爭模式的變化，這種變化是與早期民族一國家之間所爆發(fā)的地區(qū)戰(zhàn)爭不同的。除了意外事故以外，在兩極化時代里，大規(guī)模戰(zhàn)爭已經(jīng)很明顯地過時了。核武器的發(fā)明所改變的，是克勞塞維茨（Clausewit）定理，即戰(zhàn)爭不再是外交的最后手段。外交的壓倒一切的目標已經(jīng)開始阻止戰(zhàn)爭，至少在核沖突的意義上是如此。米哈伊爾·戈爾巴喬夫之所以提出應當停止軍備競賽，就是因為他明確地認識到戰(zhàn)爭已經(jīng)過時，而遠不僅僅是出于他自己單方面的考慮。

　　關于在未來發(fā)生國與國之間的大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性已大為降低的說法之所以不再是幻想，還有其他的幾個原因。世界已經(jīng)不再被劃分為兩大軍事力量集團。國家之間的邊界幾乎無處不是由國際上的一致意見來加以確定或達成一致的。在一個信息時代里，地域?qū)τ诿褡逡粐�家的意義已經(jīng)不再像過去那樣重要了。知識和競爭能力比自然資源更具有價值，并且主權也逐漸變得更加模糊、或者變得多樣化。民主正在變得更為廣泛，并且，在關于民主并不會與戰(zhàn)爭同行的觀念中，確實隱含著真理。而最終，整個世界比從前的任何時候——包括19世紀末的那段時期——都更加緊密地相互連接在一起。

　　在這樣的背景之下，將國內(nèi)問題與全球統(tǒng)理相聯(lián)系就不再是烏托邦了，因為二者已經(jīng)在實踐中緊密地聯(lián)系了起來。在市場的波動和技術創(chuàng)新的動力之下，在全球?qū)用嫔线\作的合作性機構在數(shù)量上已經(jīng)有了很大的增長。例如，在本世紀初，有二十個以上的國際性政府間機構，以及一百八十個跨國的非政府機構。而到了今天，前者的數(shù)目已經(jīng)達到三百個，后者的數(shù)目將近五千個。全球性治理已經(jīng)出現(xiàn)，并且全球性的公民社會也已經(jīng)出現(xiàn)。

　　世界大同主義有“自下而上”的幾種主要形式。各種團體——例如綠色和平組織、“大赦國際”——總體上追求的是那些與人道有關的目標。例如，“大赦國際”遵循“嚴格的公正與獨立”原則，以保證其成員國不會卷入它們本國的案子。非政府間組織采納了集中的呼吁，召集了一連串的高峰會議，其中最重大的一次會議是1995年在北京召開的，與會代表達到了五萬人之多。

　　全球化進程使權力從各個國家轉(zhuǎn)移到了非政治化的全球領域。但是，正像其他任何社會環(huán)境一樣——或者，由于其更大的普遍重要性而更有甚者——這一新領域仍然需要規(guī)則，即權利和義務的設置：“哪里有社會，哪里就應當有法律�！保║biSOCllt1S，fbi ills．）

　　目前，在區(qū)域統(tǒng)理和全球治理之間存在著某種區(qū)分。在區(qū)域?qū)用妫�尤其是在歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）和其他一些集團的形成過程中，相互合作在具有廣泛影響力的各個機構中得到了增進。除了歐盟之外，還有非統(tǒng)組織（OAU）、東盟（ASEAN）、阿拉伯國家聯(lián)盟（League of AxabStates）、加勒比共同體（CARICOM）以及南美共同市場（MERCOSUR）。它們都是那些從前存在著分離與沖突的各個國家之間社會與經(jīng)濟協(xié)作的實例。而另一方面，在真正的世界層面，現(xiàn)有的各個機構仍然是政府間的，它們的運作建立在各個國家達成協(xié)定的基礎之上，它們幾乎沒有權力介入這些國家。正像那些與貿(mào)易和經(jīng)濟交流有關的團體（如世貿(mào)組織、關貿(mào)總協(xié)定、國際貨幣基金組織。以及世界銀行等）一樣，聯(lián)合國也明顯地是國家間的一個聯(lián)合體。

　　歐洲聯(lián)盟

　　歐洲聯(lián)盟一開始是作為兩極化世界的一個組成部分而出現(xiàn)的，但在今天，它應當被看成是對全球化進程的一種呼應。真正重要的不是它界定了“歐洲”這樣一個實體，而是它發(fā)展出了一套既超越于民族一國家之上又直接下及到個人的社會。政治和經(jīng)濟制度。歐盟是通過歐洲各國中央政府的合作而創(chuàng)立起來的，但它卻遠遠不只是一個區(qū)域性的國際組織。當然，歐盟也有自己的問題。曾經(jīng)有人就這樣說過，如果它自己申請加入自己的話，恐怕會被拒之門外，因為它不夠民主。但是，即使就它目前這個樣子來說，它仍然是一種值得推廣的模式，而且，它還可以直接在推廣這一模式的過程中發(fā)揮作用。

　　正當歐盟在其公民的生活中變得越來越重要的時候，它也正在失去廣泛的群眾支持。它直接促成了75％的跨成員國的經(jīng)濟立法以及50％的各成員國國內(nèi)立法。但是，調(diào)查結(jié)果卻表明大多數(shù)成員國對歐盟的熱情已經(jīng)不比從前了，只有兩三個成員國的情況與此相反。人們通常給出的理由是說歐盟缺乏民主，并且遠離普通百姓日常關注的問題。但是，從全球化的背景中來看，并假設歐盟已經(jīng)更能回應公民的日常關注點，我們就會看到，歐盟的政治角色同它的經(jīng)濟角色一樣都是非常重要的，因為在這方面，它已經(jīng)領先于世界上的其他組織。它是一種不屬于任何傳統(tǒng)模式的開風氣之先的統(tǒng)理形式。歐盟成員國具有強大的動力驅(qū)使其在歐洲背景之外或者之內(nèi)像世界性國家那樣來行動。

　　荷蘭工黨1994年《競選綱領》的起草人約斯·德波斯（Jos de Bens）認為社會民主主義者在考察歐盟之未來時應當避免三個陷阱：

　　壓力型思維模式：全球化意味著歐盟必須屈從于更廣闊的世界的壓力，而不是盡力獨立地影響它；
希望型思維模式：一體化市場、歐元和歐洲中央銀行將自動地推進社會民主主義理想；
世界末日型思維模式：歐盟是社會民主的大敵，因此，社會民主主義者的目標應當是使權力回到各個民族一國家手中。

　　德波斯認為歐盟的未來是開放性的，這非常正確。在冷戰(zhàn)期間，歐盟在民主制度方面的局限性尚不構成妨礙它發(fā)展的一個嚴重障礙。各國中央政府“先在布魯塞爾”協(xié)商通過的決定而后得到了選民的承認。而到了90年代，這種先斬后奏的情況已經(jīng)站不住腳了。正如許多人所建議的那樣，應當賦予歐洲議會（EP）以更大的權力，而把這種權力同國際性的政黨組織結(jié)合起來�？鐕�的政黨聯(lián)盟很可能會變得更加強大。在目前，歐洲議會被抨擊為“第二位的國內(nèi)競選”，而不是“歐洲的選舉”。來自不同歐盟國家的民意調(diào)查表明：正是因為歐洲議會的選舉明顯缺乏真正的重要性，所以人們都不愿意參加投票。

　　擬議中的中歐和東歐國家的加盟顯然是一次重大的挑戰(zhàn)。排隊等候盡早加入歐盟的國家包括捷克共和國、愛沙尼亞、匈牙利、波蘭和斯洛文尼亞。另外五個國家（保加利亞、羅馬尼亞、斯洛伐克、拉脫維亞和立陶宛）已經(jīng)開始調(diào)動資源以準備加入歐盟。這些國家的國民生產(chǎn)總值（GDP）大多只有歐盟各國目前平均水平的三分之一或更少。而且，它們幾乎無一例外地都在為引進自由民主制度和市場原則而奮斗。即使是那些最為輕松地完成這種轉(zhuǎn)型的國家計b如捷克共和國和波蘭），也正面臨著政治和經(jīng)濟兩方面的問題。

　　“擴充”所必然導致的那些張力可能會引起整個歐洲一體化規(guī)劃的崩潰。但是，擴充也可能有助于歐盟獲得推動其結(jié)構調(diào)整進程的新生力量。正像我在上文中已經(jīng)提到過的那樣，一個不民主的組織以民主作為其他組織的人會標準，這恐怕不只是有些反諷味道而已。中歐和東歐社會的加入有可能成為促進歐盟民主化進程和改造歐盟機構的一種良性刺激�！叭绻麣W盟的擴充要獲得成功，它就必須重視社會和文化認同、不同的使命和合法性方式，以及由此所引起的整個歐洲范圍內(nèi)的疑慮等等復雜而又棘手的問題”。

　　全球統(tǒng)理結(jié)構

　　歐盟的機構設置在未來幾年里是否會發(fā)生重大的變化，這一點我們并不知道。歐盟內(nèi)部的權力分配可能需要根據(jù)我們剛才提出的那些問題而進行重大的調(diào)整。但是，同樣有可能的是，一個規(guī)模更加宏大的全球統(tǒng)理系統(tǒng)可能需要具備與歐盟已經(jīng)擁有的這種結(jié)構相同的形式結(jié)構：一個代議機構（議會）、一個行政機構（委員會）、一個政府間組織（理事會）以及聯(lián)盟的司法系統(tǒng)（法院）。當然，全球?qū)哟紊系倪@樣一種機構設置在地位和職能上可能都不同于現(xiàn)存的此類機構。但是，從原則上講，我們不難看出它們可能會怎樣朝這個方向發(fā)展。比如說，世貿(mào)組織、國際貨幣基金組織和世界銀行可以合并成一個單一的機構，而現(xiàn)在的聯(lián)合國則可以劃分為一個議會和一個理事會。經(jīng)合組織甚至可能成為邁向一種更加普世化的世界秩序的橋頭堡，只要它吸收了歐盟并把歐盟已經(jīng)擁有的那些權力擴展到其他成員國。對于第三世界國家來說，這可能是一項非常重要的進步，因為經(jīng)合組織將不再是一個排外的俱樂部，而成為一個將其成員資格向所有合格國家開放的組織。

　　在過去幾年里，建立一個新的大會或議會來作為聯(lián)合國之補充的設想在世界范圍內(nèi)引起了激烈的討論。歐盟為如何建立這樣一個代議機構提供了一個可資借鑒的樣本。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第22條，它一開始可以被建成一個聯(lián)合國大會的附設機構。各成員國的議會可以首先向這個機構選派代表，這些代表將向一個直接選舉產(chǎn)生的大會提出議案。選舉制度可以參照歐洲議會的相關制度，每一個國家選派代表的名額根據(jù)其人口數(shù)量來確定，而為小國特別設立一種校正制度。

　　一個高效率的法院的設立應當是與世界大會的組建相配套的關鍵步驟。國際法院仍然繼續(xù)體現(xiàn)著一種政府間的法律的概念，盡管存在著這樣的事實：紐倫堡戰(zhàn)犯審判庭和東京戰(zhàn)犯審判庭實際上已經(jīng)確立了一種針對個人及其國家的司法管轄權原則。專為調(diào)查和指控在前南斯拉夫發(fā)生的、違反國際人權法的行為而設立的特別法庭也享有類似的權力。它可能而且應當構成一道通向世界性法律框架的橋梁，其中的基本問題在于國際法院的管轄權應當普遍地延伸到國家與其公民的關系之上。大多數(shù)國家在1998年都支持組建一個國際刑事法院這一事實就是這樣一個信號，它表明世界各國在這些需要上已經(jīng)逐漸形成了一種基本的共識。

　　這些建議能夠行得通嗎？以代議機構為特征的世界性民主會碰到在國家層次上經(jīng)常面臨的冷淡或敵視嗎？就第二個問題而言，我們需要再次強調(diào)雙向的權力擴散。世界性的民主不只是一種管理權逐漸向全球?qū)哟紊霞�中的過程，它同時也意味著權力向各個地區(qū)散布的向下運動。那些對這種可能性表示懷疑的人可以看看歐盟已經(jīng)取得的那些成果。僅僅半個世紀以前，歐洲處在一種筋疲力盡的狀態(tài)之中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　面臨著如何從歐洲各國之間長期存在的緊張關系所導致的戰(zhàn)爭中恢復過來的問題。但是，這些國家攜起手來創(chuàng)建了一套新的跨國權力體系和權力下放制度，將本國主權中的某些內(nèi)容集中起來，并且建立了高效率的法院。它們所做到的這些事情不只是發(fā)端于理想主義，而且是出于自利的動機。今天，世界性統(tǒng)理結(jié)構中所蘊涵的利益與所有國家都是密切相關的。

　　世界性民主的擴展是有效地規(guī)治世界經(jīng)濟。與全球性的經(jīng)濟不平等作斗爭以及控制生態(tài)風險的一個條件。我們沒有理由在地方層次上攻擊市場原教旨主義但卻任由它在世界層次上稱王稱霸：

　　全球范圍內(nèi)的自由放任型經(jīng)濟是世界經(jīng)濟史上升時期的一個瞬間，而不是它的終點……毫無疑問，把世界經(jīng)濟組織為一個統(tǒng)一的全球自由市場將會增加不穩(wěn)定性。它迫使工人承受新技術和不受節(jié)制的自由貿(mào)易所帶來的不利后果。它沒有包含使那些危及到全球經(jīng)濟均衡的活動受到制約的手段……實際上，它是把全球的未來作為賭注押在這樣一個猜想之上：毫無拘束的逐利行為所導致的未曾預期的結(jié)果，將使那些巨大的風險得以消解。我們很難想像出比這更加不計后果的賭博了。

　　全球范圍的市場原教旨主義

　　由于市場原教旨主義的局限和內(nèi)在矛盾，它已經(jīng)被迫從國內(nèi)政治中撤退。但是，它仍然在全球?qū)哟紊戏Q王稱霸，盡管它在更加地方化的背景中存在的問題在全球背景下也仍然存在。在新自由主義的傳統(tǒng)中，賦予全球市場以自由的支配權是順理成章的，因為它們與所有的市場一樣都是解決難題的機制，而且會趨于均衡�？此品抢硇缘氖袌霾▌�，實際上是解決問題的精密活動，很快就會使市場回復到一種新的、重新調(diào)整后的均衡狀態(tài)。但是，一種對全球市場的動力機制所作的、更加令人信服的解釋向我們指出：驅(qū)動市場決策的主要力量是對價格變化的預期而不是價格本身，而這些預期通常又受到心理因素而不是純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象的影響。危機，反復無常的波動，資本突然注入或者撤出特定的國家和地區(qū)——這些都是桀驁不馴的市場的核心特征而不是它的邊緣特征。

　　在1994年的墨西哥危機和緊接著發(fā)生的東南亞危機之后，如何規(guī)治金融秩序已經(jīng)成為世界經(jīng)濟中最為緊迫的任務。解除管制無論如何也不能等同于自由，而全球?qū)ψ杂少Q(mào)易的追求也有賴于有效的管制而不是免除對管制的需要。這種干預的目標是很容易確定的，但是，應當遵循什么樣的政策，以及應當如何來實施這些政策，則是很難決定的。這些需要包括：穩(wěn)定貨幣的過度運動并控制過火的波動；
把短期的貨幣投機同投資區(qū)分開來；
健全參與世界經(jīng)濟管理的跨國組織內(nèi)部的責任制，并重新調(diào)整它們的結(jié)構。

　　在全世界每天上萬億美元的貨幣交易中，只有5％屬于貿(mào)易和其他實質(zhì)性的經(jīng)濟交易，其余95％是由投機活動和套利交易構成的。在這些活動中，掌握著巨額資金的交易商瞄準匯率波動和利率差異，以謀取迅速增殖的利潤。這些活動扭曲了市場為長期性因素和貿(mào)易給出的信號。賬面資本（portfoio capitaD具有很可觀的流動性：上千億美元的“游資”可以在一天之內(nèi)撤離一個市場或國家。各國央行沒有足夠的儲備來抵擋在弱幣貶值上孤注一擲的眾多投機者的集體壓力。

　　自墨西哥危機之后，許多學者都談到需要創(chuàng)設更加有效的金融規(guī)治手段，但真正進行的實質(zhì)性改革卻非常之少。亞洲“虎”的經(jīng)濟所經(jīng)歷的紊亂，使得對新型管理的需要變得十分明顯。不管怎么樣，亞洲國家?guī)缀踉谝灰怪�間就從工業(yè)化成功的典范陷入了痛苦掙扎的經(jīng)濟。在這些事件發(fā)生之前，人們無法設想資本的流動居然可以如此輕而易舉地造成危機。在1996年，有930億美元的資金流入印度尼西亞、韓國、馬來西亞、泰國和菲律賓。而在1997年，這一趨勢突然發(fā)生逆轉(zhuǎn)，有120億美元的資金流出這些國家。

　　新自由主義對這些問題的回答，是進一步放開資本市場，但這只是一種會引發(fā)比過去數(shù)年間發(fā)生的危機更嚴重的經(jīng)濟混亂的處方。認為控制資本的自由流動性會導致效率損失的觀點，其實沒有考慮到危機的社會成本和經(jīng)濟成本。確保資本回收往往意味著要提高利率并出售國內(nèi)資產(chǎn)。而且，主張資本的自由流動性能夠帶來巨大利益至少是值得懷疑的。中國、日本以及其他一些國家就在不具備資本賬可兌換性的情況下保持著很高的經(jīng)濟增長率。在歐洲，愛爾蘭和葡萄牙的情況也一樣，它們直到90年代早期還沒有完全走到現(xiàn)在這個地步。

　　金融市場應當?shù)玫绞裁礃拥囊?guī)治呢？一個主要的需要規(guī)治的方面就是貨幣投機。歐元的到來意味著將會存在三種世界性貨幣，而日元能否維持這一地位尚屬疑問。這種情況將導致各個貨幣集團之間的爭斗，但是，這也意味著世界經(jīng)濟日趨協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)將轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的合作。金融家喬治·索羅斯已經(jīng)提議歐元和美元結(jié)合成一種穩(wěn)定的機制。

　　穩(wěn)定匯率對金融機構、企業(yè)、投資者和政府都有好處。如果匯率更具穩(wěn)定性，長期投資和借貸將受到鼓勵。出口商和進口商的成本將會降低，因為他們不再需要耗費成本去防御匯率波動。而且發(fā)達國家和發(fā)展中國家都一定會獲利，因為二者都尋求更大程度的政府自主和更加有效的央行干預。

　　穩(wěn)定匯率制度的一種有效替代手段就是人們經(jīng)常討論的“托賓稅”，其首倡者早在歷年之前就已經(jīng)提出來了。這種稅收將設定在這樣一個比率上，使得純粹的金融投機變得失去動力，而貿(mào)易和直接投資的融資并不會受到不利影響。如果1996年適用了0．5％的稅率的話，全世界將產(chǎn)生1，500萬的稅收。批評者認為這種稅制是不可操作的，因為投機商可以想出辦法來逃避它。但是，推行這種稅制的最主要障礙其實并不是逃避的問題，也不是更廣泛地推行它所帶來的問題，而是缺乏政治意愿。在更加地方性的層次上，智利政府的儲備制度已經(jīng)理所應當?shù)匚�引了許多人的注意。那些想要在這個國家投資的人必須在該國央行儲存一筆數(shù)量可觀的資金，儲蓄時間為一年，而且沒有利息，其效果就是把真正的投資與更加投機性的金融交易區(qū)別開來。

　　世界銀行、國際貨幣基金組織和關貿(mào)總協(xié)定的設立都是為了對付20年代和30年代的全球經(jīng)濟紊亂，而不是為了解決今天的經(jīng)濟問題。布雷頓森林一關貿(mào)總協(xié)定體系的建立是為了避免第一次世界大戰(zhàn)之后出現(xiàn)的各種困難，包括限制性貿(mào)易政策和“．大蕭條”。這段時期通常被稱為“大災難時代”。其目的是通過一種擴張的和開放的世界經(jīng)濟來鼓勵國際經(jīng)濟合作。這些目標大多已經(jīng)實現(xiàn)。充滿敵意的經(jīng)濟民族主義再沒有出現(xiàn)過，處于這一體系中的核心位置上的國家之間也再沒有爆發(fā)過大的戰(zhàn)爭。在某種意義上，這種成功導致了一整套全新的問題。

　　我們應當認真考慮在聯(lián)合國之內(nèi)設立一個經(jīng)濟安全委員會。正像其他改革一樣，這樣做面臨著巨大的困難，但其重要性卻是毋庸置疑的。這要求修改《聯(lián)合國憲章》，并需要“～種有魄力的政治意志”’。

　　八國首腦會議可以繼續(xù)發(fā)揮自己在協(xié)調(diào)發(fā)達國家政策框架方面的作用。包括對貨幣市場的管理以及對生態(tài)風險的回應在內(nèi)的許多問題，都需要通過有許多國家和團體參與的集體行動來解決。即使是最為自由化的國內(nèi)經(jīng)濟也不可能在完全沒有宏觀調(diào)控機制的情況下運轉(zhuǎn)，我們沒有理由假定世界經(jīng)濟在這方面有什么不同。

　　全球生態(tài)管理的問題在很大程度上與全球社會嚴重的經(jīng)濟差距問題是重合的。在國家和區(qū)域內(nèi)的排斥和全球范圍內(nèi)的排斥之間存在一種平行的關系。許多國家和地區(qū)的日益繁榮使得其他國家日益顯得貧困和不受重視。全世界最富有的20個國家從1980年開始進入了經(jīng)濟穩(wěn)步增長的時期。全世界四分之一的人口生活在這些國家。經(jīng)濟停滯甚至是絕對的經(jīng)濟衰退則出現(xiàn)在一些窮國。全世界有30％的人口生活在貧困線上，也就是說，他們的回收入只相當于1美元。除南部非洲部分地區(qū)以外的撒哈拉沙漠以南的非洲，幾乎整個就是一片被排斥的大陸。即使是在貧窮的國度，也存在社會上層的排斥現(xiàn)象。少數(shù)精英——他們有時不論以什么樣的標準來衡量都是非常富有的——生活在與社會上大多數(shù)人相隔絕的物質(zhì)和文化環(huán)境中。在很多情況下，他們的收入來自公然的洗黑錢、武器交易或販毒。

　　縮小全球不平等的努力所牽涉到的問題往往會使人畏縮不前。但是，如果不能建立更強大的全球統(tǒng)理結(jié)構，對這些問題施加強有力的影響幾乎就是不可能的。同樣的情況也適用于生態(tài)風險。問題不僅在于環(huán)境威脅如何才能得到控制，而在于：如果出現(xiàn)了貧窮國家的經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的不良后果，將如何使它們得到控制。就目前的理解而言，生態(tài)現(xiàn)代化沒有提供從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)變的策略。全球生態(tài)管理（從最低限度上講）將是非常不容易的，這不僅是因為環(huán)境破壞型經(jīng)濟增長所面臨的壓力，還因為生態(tài)風險以及與技術變遷有關的范圍更寬的風險本身，都是充滿爭議的。

　　不僅右翼譴責上述擔心是不必要的擾亂人心之舉，許多相信“車到山前必有路”的人也這樣認為。由于肯定沒有人能夠準確地計算出風險，而且未來的技術變遷也不可能預測，所以任何人都無法勾勒出一幅令人信服的圖景。全球性的問題需要地方的主動性來加以回應，但也需要全球性的解決方案。如果我們想要獲得一個兼有穩(wěn)定、公平和繁榮之特性的社會，我們就不能把這些問題留給全球化市場的不穩(wěn)定旋渦和相對來說比較軟弱無力的國際組織去解決。

相關熱詞搜索：邁向 全球化 時代 吉登斯