一、問題

　　最近二十多年來，自由主義在逐步成為世界范圍內(nèi)主流意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，面臨來自多方面的挑戰(zhàn)。第一，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)自由化與全球化的潮流在給社會(huì)帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也毫不留情地摧毀許多人視為“彌足珍貴而且不可替代”的傳統(tǒng)社群紐帶、傳統(tǒng)價(jià)值觀念、傳統(tǒng)美德、以及傳統(tǒng)文化認(rèn)同。[1] 一批社會(huì)政治觀點(diǎn)迥然不同的理論家 – 從傳統(tǒng)意義上的保守主義到形形色色的左派 -- 都試圖在個(gè)人主義之外尋求某種群體認(rèn)同(group identity)或社群自主，以各種模式的社群主義取代自由主義，或者至少彌補(bǔ)自由主義的不足。第二，在非西方國(guó)家，特別是在前蘇聯(lián)與東歐，自由主義的信奉者們正在為自由主義改革所遭遇的困難而苦苦掙扎。這些國(guó)家的人民在品嘗政治家們所承諾的自由主義改革成果之前不得不吞食這些改革釀成的苦酒。在摧毀了傳統(tǒng)的集權(quán)主義制度之后，人們看到的并不是經(jīng)濟(jì)繁榮、法治、民主與個(gè)人自由，而是經(jīng)濟(jì)停滯、貪污、腐敗、混亂與無序，是一種近乎霍布斯自然狀態(tài)的無政府或準(zhǔn)無政府狀態(tài)。而且，這些國(guó)家還不得不面對(duì)勢(shì)不可擋的全球化潮流，并在全球化秩序中以弱者的身份接受發(fā)達(dá)國(guó)家在自由主義名義下強(qiáng)加給它們的規(guī)則與裁決。因此，對(duì)于這些國(guó)家的理論家與人民而言，一個(gè)不容回避的問題是，自由主義的基本理念是否有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家總體的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)？以自由主義為導(dǎo)向的改革是否必然導(dǎo)致一種無政府或準(zhǔn)無政府狀態(tài)？

　　后一種挑戰(zhàn)對(duì)于中國(guó)的語境有極大相關(guān)性。事實(shí)上，大陸理論界在最近十多年來一直在思考、討論這些問題。理論界關(guān)于國(guó)家能力問題的爭(zhēng)論、關(guān)于自由主義與新左派的爭(zhēng)論等都反映了這種思考。這些爭(zhēng)論涉及許多重要的理論與實(shí)踐問題，譬如對(duì)中國(guó)改革成就的評(píng)價(jià)，對(duì)中國(guó)改革與前蘇聯(lián)改革的比較分析，對(duì)目前影響中國(guó)發(fā)展主要問題的認(rèn)定，對(duì)全球化秩序的評(píng)估，以及對(duì)中國(guó)參與全球化秩序的思考等。這些爭(zhēng)論的背后隱藏著一個(gè)重要的理論問題：西方近代以來形成的自由主義民主模式是否可以為中國(guó)的改革提供某種啟迪甚至指導(dǎo)。這種模式是否有助于中國(guó)建立一種既有經(jīng)濟(jì)活力、又有秩序，既有個(gè)人自主、又有社會(huì)公正的國(guó)內(nèi)秩序；
同時(shí)使中國(guó)在全球化過程中能夠維護(hù)自己人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治與文化福祉？

　　盡管這些爭(zhēng)論與討論產(chǎn)生了某些積極的成果 – 至少，這些爭(zhēng)論提醒人們注意一些極為重要的問題，但令人遺憾的是，這些爭(zhēng)論迄今尚未產(chǎn)生重大的理論突破，從而使我們對(duì)中國(guó)改革的模式有更深化的認(rèn)識(shí)。筆者以為，造成這種狀況的原因之一是，人們對(duì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)---自由主義--本身的理解在很大程度上被冷戰(zhàn)時(shí)期的話語所制約，這種話語限制了我們思考問題的視野。正如霍爾姆斯在最近一篇文章中敏銳指出的那樣，西方二戰(zhàn)以來的政治理論在很大程度上被冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)所構(gòu)塑。這不僅意味著有些理論本身是直接為冷戰(zhàn)服務(wù)的，而且意味著，冷戰(zhàn)時(shí)期自由主義與集權(quán)主義的兩極對(duì)立使人們對(duì)政治理論的關(guān)注集中在某些問題上，而忽略了另外一些問題。[2] 以人們對(duì)自由主義的理解為例，由于冷戰(zhàn)時(shí)期兩種制度的鮮明對(duì)立，自由主義的某些特征得到彰顯，如自由主義對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的強(qiáng)調(diào)、對(duì)民主的追求等，而自由主義的另一些特征卻被忽視，如自由主義對(duì)社會(huì)正義、道德、與國(guó)家等問題的關(guān)注。

　　由于在這種冷戰(zhàn)話語的籠罩下爭(zhēng)論問題，當(dāng)討論中國(guó)的改革模式時(shí)，我們似乎僅僅面臨兩種選擇，要么是維持全能主義或半全能主義的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)，維持一個(gè)具有廣泛權(quán)力的國(guó)家，維持舊的經(jīng)濟(jì)模式，否定個(gè)人的自由，拒絕民主制度，實(shí)行道德上的家長(zhǎng)主義(paternalism)；
要么接受自由主義，追求最小國(guó)家、弱國(guó)家，讓市場(chǎng)關(guān)系毫無羈絆地支配所有領(lǐng)域，期望個(gè)人追求自身利益的搏弈導(dǎo)致理性秩序，否定傳統(tǒng)與道德，否定社會(huì)正義。

　　然則，這種非此即彼的選擇方式是相當(dāng)簡(jiǎn)單化的。這種對(duì)自由主義的理解也是相當(dāng)片面的。事實(shí)上，自由主義的內(nèi)涵頗為復(fù)雜，自由主義的資源也比人們通常所想象的豐富。但是，由于最近幾十年的特殊歷史發(fā)展，自由主義的某些原則得到詳盡闡釋。另外一些十分重要的原則卻被人們忽略。我們可以將這些被忽略或掩蓋的原則稱作自由主義隱蔽的主題（hidden agenda）�；蛘�，借用霍爾姆斯的話來說，它們是自由主義埋在土壤下面的(the undersoil)原則。[3]

　　一個(gè)文化在接受、移置在另一個(gè)文化與社會(huì)條件下發(fā)展出的政治理論時(shí)，不僅要看到這些理論公開昭示的原則，而且要分析這些理論產(chǎn)生的背景，揭示這些理論隱蔽的主題。往往有這樣的情況，一些預(yù)設(shè)在某種文化與社會(huì)中、在特定的歷史條件下是不言而喻、無需討論的，但在另一個(gè)文化與社會(huì)中、在另一種社會(huì)背景下卻全然不存在。在這種情形下，如果生搬硬套在特定背景下出現(xiàn)的理論，而不去同時(shí)創(chuàng)造實(shí)施這些理論的背景，就會(huì)產(chǎn)生意想不到的消極后果。在這方面一個(gè)現(xiàn)成的例子就是前蘇聯(lián)的改革實(shí)踐。西方新自由主義學(xué)者在為前蘇聯(lián)設(shè)計(jì)改革方案時(shí)，罔顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)發(fā)展所需要的政治與法律環(huán)境，天真地以為只要消除國(guó)家的控制與干預(yù)就會(huì)自然而然地導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，結(jié)果使前蘇聯(lián)的改革弊端叢生。前蘇聯(lián)改革也許并不意味著自由主義的失敗，但它確實(shí)展示了，在缺乏自由主義政治與經(jīng)濟(jì)政策背景條件情況下引進(jìn)自由主義是行不通的。

　　在前蘇聯(lián)缺乏并被許多自由主義者所忽視的諸多條件中，最重要的恐怕是一個(gè)強(qiáng)有力的現(xiàn)代國(guó)家。最近幾十年來，自由主義的倡導(dǎo)者與批評(píng)者通常都強(qiáng)調(diào)自由主義對(duì)國(guó)家的恐懼，把個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系視為一種非此即彼的零和游戲。然則，這種理解是相當(dāng)片面的。事實(shí)上，自由主義與國(guó)家的關(guān)系頗為復(fù)雜。自由主義的國(guó)家觀至少包含兩方面的內(nèi)涵。一方面，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由與權(quán)利，視國(guó)家為侵害個(gè)人權(quán)利的主要淵源。因此，自由主義的基本傾向是限制國(guó)家權(quán)力。正如自由主義的批判者、德國(guó)政治學(xué)家卡爾•斯密特（Carl Schmitt）所言，自由主義憲法的核心內(nèi)涵是，個(gè)人自由的范圍在原則上是無限的，而國(guó)家干預(yù)這一范圍的能力在原則上是有限的。換句話說，個(gè)人行動(dòng)在理論上毋需證明其合理性；
相反，國(guó)家的干預(yù)行動(dòng)必須證明其合理性。[4] 自由主義對(duì)國(guó)家權(quán)力的恐懼是自由主義十分明顯的特征，是自由主義區(qū)別于其他意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)屬性。

　　但是，在國(guó)家問題上，自由主義除了這一明顯特征外，還有一個(gè)不大彰顯的特征，即強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的重要性。自由主義在主張限制國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)需要有效的現(xiàn)代國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在提供公共物品與保障一定程度社會(huì)正義中的積極作用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在保護(hù)民族利益中的作用。不過，與自由主義的反國(guó)家特征相比，自由主義這一特征不夠彰顯。在某種意義上，這一特征是自由主義隱蔽的主題。

　　在中國(guó)的語境下，揭示自由主義這一隱蔽的主題具有重要的理論與實(shí)踐意義。它有助于我們?nèi)�面理解自由主義的內(nèi)涵，理解經(jīng)濟(jì)自由主義與市民社會(huì)賴以運(yùn)作的外部條件，理解全球化秩序與民族利益之間的關(guān)系，從而理解中國(guó)改革所面臨的任務(wù)。

　　本文的宗旨是探討自由主義的國(guó)家理念。文章的視角是歷史的與理論的。在下面的文字中，筆者試圖分析英美自由主義經(jīng)典作家的國(guó)家觀念，分析德國(guó)國(guó)家理論中包含的有益啟迪。筆者的目標(biāo)是從理論上探索自由主義的國(guó)家學(xué)說，使這部分被掩蓋的理論內(nèi)涵重新成為思考自由主義時(shí)必須考慮的背景。

　　二、英美自由主義傳統(tǒng)與現(xiàn)代國(guó)家

　　分析自由主義理論與現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)系必須首先從自由主義的發(fā)祥地--英國(guó)—開始。傳統(tǒng)的說法是，英國(guó)的政治學(xué)說、特別是自由主義學(xué)說中不包含國(guó)家理論。十九世紀(jì)后期新自由主義的國(guó)家觀念是從德國(guó)引進(jìn)的。[5] 這一說法有一定道理，但并不全面。應(yīng)該說，英國(guó)自由主義在其初創(chuàng)時(shí)期曾對(duì)現(xiàn)代國(guó)家問題有過較多關(guān)注，盡管這種關(guān)注并未發(fā)展為象后來德國(guó)國(guó)家理論那樣成系統(tǒng)的學(xué)說。在霍布斯、洛克、布蘭克斯通、亞當(dāng)•斯密等早期個(gè)人主義者與自由主義者的著作中，現(xiàn)代國(guó)家是其理論體系的基本前提。

　　霍布斯的國(guó)家理論具有一種近乎冷酷的邏輯嚴(yán)密性與一致性。他的基本前提是，人在本質(zhì)上是一種自私、冷酷的動(dòng)物。他們互相競(jìng)爭(zhēng)、猜忌，追求權(quán)力、財(cái)富與榮譽(yù)。鑒于此， “在沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家攝服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。”這不是一般的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而是“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。[6] 所有人惶惶不可終日，無時(shí)無刻不在擔(dān)心自己的生命、自己的所有物被奪走。在這種情況下，“產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因?yàn)槠涑晒�不穩(wěn)定。”“人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽�！盵7]

　　為了擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，過一種安全的生活，就必須有一個(gè)使大家攝服的共同權(quán)力，這就是“國(guó)家”，即“利維坦”。這個(gè)“利維坦”是集體人格的化身，是集體意志的體現(xiàn)：

　　每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷�！�…象這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱為國(guó)家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦（Leviathan）的誕生，──用更尊敬的方式來說，這就是活的上帝的誕生；
我們?cè)谟郎�不朽的上帝之下所獲得的和平和安全就是從它那里得來的。[8]

　　霍布斯的理論為我們思考國(guó)家問題提供了一個(gè)相當(dāng)有意義的起點(diǎn)。這種意義在于，霍布斯的理論既具有自由主義特征，又具有反自由主義特征。反自由主義特征在于他的結(jié)論，即絕對(duì)主義的國(guó)家觀念。但是，霍布斯的個(gè)人主義方法論、他對(duì)人性的悲觀描述、他關(guān)于國(guó)家必要性的見解、以及他對(duì)無政府狀態(tài)的恐懼是自由主義理論發(fā)展中不斷出現(xiàn)的主題。自由主義理論家與霍布斯的分歧僅僅在于是否應(yīng)該建立一個(gè)具有無所不包權(quán)力的國(guó)家，而不是是否需要一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家。自由主義的主流會(huì)接受霍布斯的基本結(jié)論：強(qiáng)有力的國(guó)家是提供秩序與安全的淵源，是保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常運(yùn)行的前提，是保障個(gè)人自由的條件。

　　洛克在討論國(guó)家的起源與作用時(shí)與霍布斯頗為相似。在洛克看來，個(gè)人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅在專制國(guó)家會(huì)受到侵害，而且也會(huì)在無政府狀態(tài)下受到侵害。用洛克的話來表述，如果沒有一個(gè)功能健全的公共權(quán)力，就不可能防止人們之間的互相傷害，就不可能有個(gè)人安全，就不可能有人們賴以生存的規(guī)則。英國(guó)另一位自由主義思想家、英國(guó)憲法的著名闡釋者布蘭克斯通甚至斷言，“無政府狀態(tài)比暴政更差。任何政府都強(qiáng)于無政府”。[9]

　　在英國(guó)自由主義傳統(tǒng)中，另一個(gè)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家理論作出過貢獻(xiàn)的是亞當(dāng)•斯密。斯密被不少人視為放任經(jīng)濟(jì)的鼓吹者，他有關(guān)市場(chǎng)作為“看不見的手”調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)以及政府扮演守夜人角色的觀點(diǎn)已深入人心，但人們似乎對(duì)斯密關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的論述重視不夠。其實(shí)，在斯密那里，“看不見的手”只是在特定條件下才可能起到調(diào)節(jié)資源配置的作用，其中最重要的條件是國(guó)家以法律的方式保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。斯密闡述了一個(gè)在二十世紀(jì)新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中至關(guān)重要的觀點(diǎn)：如果說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征在于鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自發(fā)性的話，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身卻不是自發(fā)形成的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成有賴于一套特定的政治與法律制度，有賴于現(xiàn)代國(guó)家的建立。為了從反面印證自己的觀點(diǎn)，斯密舉出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的事實(shí)為例。他認(rèn)為，“中國(guó)似乎長(zhǎng)期處于靜止?fàn)顟B(tài)，”其原因主要應(yīng)該從法律制度中尋找。以中國(guó)的自然條件，如“土壤、氣候和位置”而論，中國(guó)發(fā)展的潛力是巨大的。但是，中國(guó)的法律制度制約了發(fā)展的可能。譬如，斯密注意到，中國(guó)的法律不能有效地保障人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，“富者或大資本家在很大程度上享有安全，而貧者或小資本家不但不能安全，而且隨時(shí)都可能被下級(jí)官吏借口執(zhí)行法律而強(qiáng)加掠奪”。此外，中國(guó)的法律不能保障契約的嚴(yán)格履行，從而“使其利息率增高到大大超過它的貧富狀況所需要的程度�！彼姑苷J(rèn)為，“法律如果不強(qiáng)制人們履行契約，那就使一切借款人所處的地位，和法制修明國(guó)家中破產(chǎn)者或信用不好者的地位相差不遠(yuǎn)。出借人收回借款的不確定性，就使他索取破產(chǎn)者在借款時(shí)通常需要出的那么高的利息�！盵10] 過高的資本成本顯然使近代意義的“資本主義“無法發(fā)展。

　　斯密在《國(guó)富論》中專門論述了國(guó)家必須履行的若干職能。其中包括，第一，國(guó)防的職能，“保護(hù)本國(guó)社會(huì)的安全，使之不受其他獨(dú)立社會(huì)的暴行與侵略�！盵11] 第二，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　司法的職能，“為保護(hù)人民不使社會(huì)中任何人受其他人的欺侮或壓迫，換言之，就是設(shè)立一個(gè)嚴(yán)正的司法行政機(jī)構(gòu)�！盵12] 第三，“建立并維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程。這類機(jī)關(guān)和工程，對(duì)于一個(gè)大社會(huì)當(dāng)然是有很大利益的，但就其性質(zhì)說，設(shè)由個(gè)人或少數(shù)人辦理，那所得利潤(rùn)決不能償其所費(fèi)。所以這種事業(yè)，不能期望個(gè)人或少數(shù)人出來創(chuàng)辦或維持。”[13]

　　在論及英美自由主義傳統(tǒng)中的國(guó)家觀念時(shí)，我們不應(yīng)忘記提及美國(guó)憲法制定者們對(duì)一個(gè)強(qiáng)有力國(guó)家的關(guān)注。美國(guó)憲法制定時(shí)的主要考慮是建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府，以克服邦聯(lián)的軟弱無能。闡釋美國(guó)憲法原則的經(jīng)典著作《聯(lián)邦黨人文集》的第一篇開宗明義，指出制定憲法的目的：

　　對(duì)目前邦聯(lián)政府的無能有了無可置疑的經(jīng)驗(yàn)以后，要請(qǐng)你們?yōu)槊览麍?jiān)合眾國(guó)慎重考慮一部新憲法。這個(gè)問題本身就能說明它的重要性；
因?yàn)樗�的后果涉及�?lián)邦的生存、聯(lián)邦各組成部分的安全與福利，以及一個(gè)在許多方面可以說是世界上最引人注意的帝國(guó)的命運(yùn)。[14 ]

　　美國(guó)憲法的制定者們強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)有力的國(guó)家對(duì)于維護(hù)國(guó)家對(duì)外安全以及內(nèi)部秩序都是至關(guān)重要的。在《聯(lián)邦黨人文集》中，一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的術(shù)語是“安全”�！鞍踩�”既意味著“保證防御外國(guó)軍隊(duì)和勢(shì)力的威脅”[重點(diǎn)號(hào)是原文所加]，也意味著“保證防御由國(guó)內(nèi)原因而出現(xiàn)的同樣威脅”。[15] 關(guān)于前者，美國(guó)憲法的制定者們以霍布斯式的悲觀主義態(tài)度將國(guó)與國(guó)的關(guān)系描述一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“人是野心勃勃、存心報(bào)仇而且貪得無厭。指望幾個(gè)相鄰的獨(dú)立而未聯(lián)合的國(guó)家一直和睦相處，那就是無視人類事變的必然過程，蔑視數(shù)世紀(jì)來積累的經(jīng)驗(yàn)。”為了保障美國(guó)的利益，必須建立強(qiáng)大的聯(lián)邦政府。[16] 關(guān)于后者，美國(guó)憲法的制定者們重復(fù)了在洛克、孟德斯糾、邊沁等自由主義者的著作中不斷出現(xiàn)的主題：自由意味著安全(security)，意味著個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利受到法律的保障。沒有法律的保障，就不可能有個(gè)人的權(quán)利。孟德斯糾將這種狀況概括為“自由是做法律所允許的事”，他指出，“一個(gè)公民的政治自由就是每個(gè)公民出于對(duì)自身安全(safety)的判斷而產(chǎn)生的頭腦的平靜。為了能夠有這種自由，有必要構(gòu)建一種政府，從而使一個(gè)公民不必恐懼另一個(gè)公民�！盵17] 正是在這種意義上，聯(lián)邦黨人明確提出：“政府的力量是保障自由不可缺少的東西。” [18]

　　美國(guó)憲法的制定者們并不懷疑自由與強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力之間的兼容性。他們以一種相當(dāng)樂觀的語調(diào)寫道：

　　專制政治的擁護(hù)者，從玷污那些共和國(guó)歷史的動(dòng)亂中提出論據(jù)，不僅反對(duì)共和政體的各種形式，而且反對(duì)公民自由的原則。他們誣蔑一切自由政府都是與社會(huì)秩序不協(xié)調(diào)的，并且對(duì)自由政府的贊助和擁護(hù)者表示幸災(zāi)樂禍。對(duì)于人類來說，幸運(yùn)的是，在自由的基礎(chǔ)上建立起來、多年來欣欣向榮的巨大組織，用少數(shù)光榮的事例就駁倒了他們的悲觀詭辯。我相信，美國(guó)將是另外一些同樣大廈的廣泛而堅(jiān)固的基礎(chǔ)，這些大廈將是他們的錯(cuò)誤的同樣永久的紀(jì)念物。[19]

　　其實(shí)，從霍布斯到聯(lián)邦黨人所闡述的國(guó)家理念在自由主義理論的發(fā)展中只不過是老生常談而已。在理論上，任何自由主義者都不會(huì)否認(rèn)國(guó)家的必要性，否認(rèn)法律制度在保障個(gè)人權(quán)利、包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性。畢竟，承認(rèn)國(guó)家的必要性是自由主義與無政府主義的根本區(qū)別。

　　但是，不幸的是，恰恰由于這些道理是自由主義理論中的老生常談，是自由主義理論的基本前提，是大家似乎毫無爭(zhēng)議的共識(shí)，人們就很少討論這些道理，甚至逐步將這些道理淡忘了。自十九世以來，英美自由主義者很少關(guān)注斯密討論的國(guó)家職能的第一與第二方面，自由主義及其批評(píng)者更多地將注意力放在國(guó)家職能的第三方面，各種政治意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在國(guó)家是否應(yīng)該在資源配置中發(fā)揮較大的作用，以克服市場(chǎng)失靈問題（market failure）、以及國(guó)家是否應(yīng)該實(shí)行再分配（redistribution）政策，以實(shí)現(xiàn)某種程度的社會(huì)正義。

　　當(dāng)人們對(duì)自由主義的國(guó)家理論淡忘得較為長(zhǎng)久之后，就逐漸以為這些理論不是自由主義的組成部分。人們傾向于強(qiáng)調(diào)自由主義反對(duì)國(guó)家專斷權(quán)力的一面，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的對(duì)立。自由主義的理論家開始強(qiáng)調(diào)自發(fā)秩序的可能性與合理性，聲稱理性的個(gè)人通過搏弈或重復(fù)搏弈可以構(gòu)建理性制度，相信各種利益團(tuán)體、社會(huì)力量追求自身利益最終可以通過競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成妥協(xié)。這些就是二戰(zhàn)以來自由主義國(guó)家理論的主流，即“多元主義”理論向我們昭示的道理。應(yīng)該說，這些道理是相當(dāng)引人入勝的。但必須指出，這些道理的背后是以西方現(xiàn)存的政治與法律制度的存在為前提的。正如邁可•曼精辟地指出的那樣，多元主義國(guó)家理論并不適合所有國(guó)家，“而僅僅解釋西方民主國(guó)家，多元主義是自由主義民主(特別是美國(guó)民主)的自我畫像�！盵20]

　　筆者并非在此批評(píng)英美自由主義的疏忽。任何理論的產(chǎn)生都與特定的社會(huì)需要有關(guān)。英美自由主義者對(duì)國(guó)家問題的忽視更多地反映了社會(huì)的狀況，而不代表理論的無知。以英國(guó)為例，與歐洲其他國(guó)家相比，英國(guó)較早地完成了現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的任務(wù)。自由主義、保守主義、社會(huì)主義等思潮都將現(xiàn)代國(guó)家的存在視為理所當(dāng)然。在國(guó)家對(duì)外維護(hù)安全、對(duì)內(nèi)提供司法保障這一點(diǎn)上，自由主義及其批評(píng)者似乎并無明顯不同。不同政治立場(chǎng)的政治家對(duì)這些問題基本沒有爭(zhēng)論。大家在爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策時(shí)，都有一個(gè)暗含的共識(shí)：即國(guó)家必須履行對(duì)外保護(hù)安全與對(duì)內(nèi)提供法律保障的職能。

　　三、德國(guó)思想中的國(guó)家理論

　　與英美政治學(xué)傳統(tǒng)相比，德國(guó)理論界自十九世紀(jì)末期以來一直關(guān)注現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建。不幸的是，德國(guó)國(guó)家學(xué)說的主流視自由主義與現(xiàn)代國(guó)家為相互對(duì)立的兩極，以非自由主義乃至反自由主義的立場(chǎng)討論國(guó)家問題。不過，德國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)家的討論揭示了英美自由主義所忽略的自由主義與現(xiàn)代國(guó)家的必然聯(lián)系，有助于我們理解英美自由主義本身的特征。

　　開啟德國(guó)國(guó)家學(xué)說的重要人物首推黑格爾。黑格爾斷言，市民社會(huì)的形成有賴于國(guó)家的建立，沒有國(guó)家所提供的秩序，就不可能有市民社會(huì)。黑格爾理想的國(guó)家模式是，有一個(gè)具有高度集權(quán)的中央政府，負(fù)責(zé)國(guó)家的對(duì)內(nèi)與對(duì)外安全事務(wù)。但國(guó)家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中采取分權(quán)政策，而且不確立官方宗教。[21]

　　在黑格爾之后，不少德國(guó)理論家從不同的角度闡釋國(guó)家問題，對(duì)國(guó)家理論作出過重要貢獻(xiàn)。譬如，中國(guó)讀者并不陌生的伯倫知理（Johann Kaspar Bluntschi, 1808-1881）在其著作《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的學(xué)說》（1876）中視國(guó)家為有機(jī)體，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該超越社會(huì)各沖突階級(jí)之上，維護(hù)國(guó)家的整體利益。

[22]此外，Ratzel, Oppenheimer, Gumplowicz, Thurnwald等學(xué)者也從不同角度對(duì)國(guó)家理論作出過貢獻(xiàn)。[23]

　　為什么德國(guó)思想家對(duì)國(guó)家理論情有獨(dú)鐘呢？這恐怕應(yīng)該從德國(guó)特定的歷史環(huán)境中尋求解釋。當(dāng)英國(guó)與法國(guó)早已完成國(guó)家構(gòu)建（state-building）的任務(wù)、以統(tǒng)一民族國(guó)家的姿態(tài)活躍于歐洲乃至世界舞臺(tái)時(shí)，德國(guó)仍然是一個(gè)松散的邦聯(lián)。德意志僅僅是一個(gè)地理概念，而不是政治概念。這種松散的政治邦聯(lián)無法提供現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的統(tǒng)一而有效的法律秩序。正是在這個(gè)意義上，我們才可以理解為什么許多德國(guó)社會(huì)政治理論家將現(xiàn)代國(guó)家視為現(xiàn)代化的核心要素。

　　在當(dāng)代德國(guó)國(guó)家理論的發(fā)展中，有兩個(gè)人物尤其值得注意，其一是韋伯，其二是斯密特。盡管他們的分析方法不盡相同，如果用今天的術(shù)語來描述的話，韋伯的興趣是實(shí)證研究，而斯密特的目的是闡釋規(guī)范的國(guó)家理念，但兩者的國(guó)家理論卻有驚人的相似之處。

　　就我們目前關(guān)注的問題而言，我只想引證韋伯關(guān)于國(guó)家的定義。這個(gè)定義很重要，因?yàn)轫f伯認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)代政治的所有描述都可以歸結(jié)為對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的描述。那么，什么是國(guó)家呢？韋伯的定義是：國(guó)家是一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，其行政機(jī)構(gòu)成功地壟斷了合法使用暴力的權(quán)力，并以此維持秩序。

[24] 根據(jù)當(dāng)代學(xué)者的分析，韋伯關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的定義包含三個(gè)要素：領(lǐng)土、暴力的壟斷以及合法性。[25] 但是，對(duì)合法使用暴力手段的壟斷是現(xiàn)代國(guó)家最重要的特征。在前現(xiàn)代社會(huì)，或者在現(xiàn)代的某些國(guó)家、地區(qū)，合法使用暴力的權(quán)力也許并非由國(guó)家壟斷。譬如，在許多傳統(tǒng)社會(huì)，家族在很大程度上掌握以暴力方法處置自己成員的權(quán)力；
在中世紀(jì)歐洲，貴族享有巨大的獨(dú)立權(quán)力，教會(huì)也享有使用暴力的權(quán)力；
在今天的俄羅斯，黑社會(huì)掌握巨大的權(quán)力。

　　在韋伯的理論體系中，如果缺乏現(xiàn)代國(guó)家，就不可能建立具有普遍意義的法律秩序，就不可能保障個(gè)人的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就不可能為經(jīng)濟(jì)生活提供一個(gè)“可以預(yù)期的”法律環(huán)境，最終，就不可能有現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展。筆者曾試圖在一篇探討韋伯理論的文章中展示，韋伯認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)未能產(chǎn)生出現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的重要原因之一是缺乏現(xiàn)代意義上的國(guó)家制度與法律制度。[26] 在韋伯理論的影響下，當(dāng)代英國(guó)社會(huì)學(xué)家邁可•曼(Michael Mann)與約翰•豪(John A. Hall)甚至斷言傳統(tǒng)中國(guó)不存在“國(guó)家”，并將這一特征視為中國(guó)無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的原因。[27]

　　為了理解韋伯國(guó)家概念的內(nèi)涵，我們可以借助當(dāng)代德國(guó)社會(huì)學(xué)家艾利亞斯（Norbert Elias，1897－1990）對(duì)現(xiàn)代國(guó)家形成（state formation）的分析。艾利亞斯是二十世紀(jì)最出色的社會(huì)學(xué)家之一，他的著作的價(jià)值只是在最近才逐步被人們發(fā)現(xiàn)。艾利亞斯國(guó)家理論的起點(diǎn)是典型的韋伯觀點(diǎn)：

　　我們所謂的現(xiàn)代社會(huì) －－尤其是西方社會(huì) －－ 是以相當(dāng)程度的壟斷為特征的。個(gè)人被剝奪了自由使用軍事武器的權(quán)利，這一權(quán)利由不論何種形式的中央權(quán)威所保有。同理，對(duì)財(cái)產(chǎn)或個(gè)人收入征稅的權(quán)力也集中在社會(huì)的中央權(quán)威手中。這樣，流入該權(quán)威的財(cái)政手段維持了它對(duì)軍事力量的壟斷，而后者反過來又維護(hù)了對(duì)稅收的壟斷。這兩者沒有主次之分，它們是同一壟斷的兩個(gè)方面。如果一方不存在，另一方會(huì)自動(dòng)消失，盡管在有些時(shí)候，某一方面的壟斷統(tǒng)治會(huì)比另一方面受到更強(qiáng)烈的動(dòng)搖。[28]

　　艾利亞斯將現(xiàn)代國(guó)家的特征概括為對(duì)強(qiáng)制性暴力手段的壟斷與對(duì)稅收的壟斷。根據(jù)他對(duì)西方歷史的研究，這種壟斷的發(fā)展經(jīng)歷了長(zhǎng)期的過程。大約從十世紀(jì)、十一世紀(jì)起，在歐洲，首先在法國(guó)，這一進(jìn)程開始出現(xiàn)。歐洲現(xiàn)代化的進(jìn)程在政治上首先表現(xiàn)為國(guó)家構(gòu)建的過程。合法使用暴力的權(quán)力以及征收稅賦的權(quán)力日益集中在國(guó)家手中，國(guó)家利用這一優(yōu)勢(shì)對(duì)外維護(hù)獨(dú)立與安全、對(duì)內(nèi)維持社會(huì)秩序，從而為社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了條件。

　　如果缺乏這樣一種中央權(quán)威對(duì)暴力以及稅收的壟斷，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活便會(huì)受到極大影響。艾利亞斯對(duì)德國(guó)魏瑪共和國(guó)時(shí)期政治的分析展示了這一點(diǎn)。魏瑪共和國(guó)失敗的原因恰恰在于國(guó)家喪失了對(duì)合法使用暴力權(quán)力的壟斷。

　　艾利亞斯對(duì)現(xiàn)代國(guó)家作用的分析在卡爾•斯密特那里得到更清晰的闡述。斯密特在魏瑪共和國(guó)時(shí)期的著述對(duì)我們理解國(guó)家問題頗有啟迪。斯密特目睹魏瑪共和國(guó)的混亂與無序，目睹自由主義的魏瑪憲法無法解決各種政治力量之間的沖突。他遇到了一個(gè)英美自由主義者似乎從未遭遇的問題：那就是，在特定條件下，如果沒有一種超越各種政治力量的共同權(quán)威與共同利益，各種政治力量之間的沖突并不可能通過彼此之間自由討論與討價(jià)還價(jià)而達(dá)致妥協(xié)。以魏瑪共和國(guó)時(shí)期的政治斗爭(zhēng)為例，共產(chǎn)黨、法西斯、自由主義者、社會(huì)主義者、保守主義者似乎都沒有與政敵妥協(xié)的打算。

　　斯密特對(duì)魏瑪憲法的態(tài)度相當(dāng)復(fù)雜，但他對(duì)魏瑪憲法所體現(xiàn)的自由主義原則的批評(píng)卻十分明確。他對(duì)自由主義的最大指責(zé)是，自由主義缺乏國(guó)家觀念。斯密特認(rèn)為，自由主義的核心是個(gè)人主義與多元主義。在自由主義的理論體系中，不存在一個(gè)具有自主性的、獨(dú)立的國(guó)家。國(guó)家在某種意義上只是一個(gè)平臺(tái)，各種社會(huì)力量，各種利益在這個(gè)平臺(tái)中自由競(jìng)爭(zhēng)，并通過競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成妥協(xié)。國(guó)家沒有任何協(xié)調(diào)社會(huì)力量、維護(hù)公共利益的職能。[29] 沒有在緊急情況下果斷采取行動(dòng)，制止危害國(guó)家穩(wěn)定與統(tǒng)一的行為，從而維護(hù)國(guó)家利益的能力。[30] 斯密特寫道，自由主義認(rèn)為社會(huì)存在三種類型的沖突：利益的沖突、觀念的沖突以及最終價(jià)值觀的沖突。自由主義期望通過協(xié)商的方式解決利益沖突，理性討論的方式解決觀念的沖突，宗教個(gè)人化的方式解決最終價(jià)值觀的沖突。[31]

　　然而，斯密特指出，人類之間的沖突與對(duì)立在許多情況下是非理性的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　理性協(xié)商的方法很難解決所有沖突。在許多情況下，需要一個(gè)凌駕于社會(huì)之上的力量，來將這些沖突限定在一定的范圍之內(nèi)。

　　在這種情況下，斯密特將視角投向國(guó)家。斯密特在相當(dāng)程度上是一個(gè)霍布斯主義者，盡管與霍布斯相比，他缺乏對(duì)個(gè)人主義的同情。和霍布斯一樣，斯密特希望利用國(guó)家這個(gè)“利維坦”來維護(hù)社會(huì)的秩序，制止可能發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)與內(nèi)亂，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供條件。[32] 鑒于此，斯密特呼吁在德國(guó)建立一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，一個(gè)超越各種政黨、政治派別、階級(jí)利益之上的國(guó)家。在斯密特的理論中，“國(guó)家是具有決定性的政治實(shí)體”，是政治的核心。“國(guó)家享有巨大的權(quán)力，可以在具體情況下決定誰是國(guó)家的敵人，并有能力以國(guó)家的全部力量去與敵人斗爭(zhēng)�！� “國(guó)家的宗旨是在國(guó)家與領(lǐng)土內(nèi)部保證全面的和平�！盵33] 只有建立一個(gè)超越各種政治派別利益之上的國(guó)家，社會(huì)的秩序乃至正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才有可能。

　　筆者無意在這里討論斯密特國(guó)家理論的細(xì)節(jié)，斯密特的許多概念，諸如他關(guān)于國(guó)家的重要目標(biāo)是區(qū)分朋友與敵人的概念是相當(dāng)有爭(zhēng)議的。我只想在這里指出，斯密特對(duì)自由主義缺乏國(guó)家觀念的批評(píng)確實(shí)指出一個(gè)被許多自由主義理論家所忽略的問題。

　　不過，應(yīng)該指出，斯密特對(duì)自由主義的這一批評(píng)僅僅適用于一些自由主義理論家公開昭示的理論，適用于在魏瑪共和國(guó)時(shí)期建立的自由主義政治秩序。實(shí)際上，自由主義國(guó)家在發(fā)展過程中并不是完全中立的，更為重要的是，自由主義國(guó)家在履行國(guó)家的職能方面并非總是軟弱無能。斯密特一生一個(gè)無法解開的理論謎團(tuán)是，為什么同樣奉行自由主義政策，英國(guó)的國(guó)家在對(duì)外維護(hù)國(guó)家利益、對(duì)內(nèi)維護(hù)秩序與統(tǒng)一方面絲毫沒有表現(xiàn)出軟弱性。[34]

　　四、自由主義與強(qiáng)國(guó)家的悖論

　　斯密特的謎團(tuán)在很大程度上可以由當(dāng)代社會(huì)學(xué)的研究解開。邁可•曼與約翰•豪等人的社會(huì)學(xué)研究向人們揭示：自由主義的國(guó)家與弱國(guó)家并不是同義語。自由主義國(guó)家可能是強(qiáng)有力的國(guó)家，專斷的國(guó)家可能是軟弱無能的國(guó)家。為了解開這一似乎頗有悖論意義的謎團(tuán)，邁可•曼區(qū)分了兩個(gè)層面的國(guó)家權(quán)力。其一是國(guó)家的專制權(quán)力（despotic power），即國(guó)家精英可以在不必與市民社會(huì)各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動(dòng)的范圍（range）。其二是國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power），即國(guó)家能力。它指的是國(guó)家事實(shí)上滲透市民社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力（capacity）。[35]

　　基于這種界說，邁可•曼對(duì)英國(guó)與法國(guó)在近代的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行了比較分析。其結(jié)論頗出乎人們的意料：就國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力而言，法國(guó)自中世紀(jì)以來的絕對(duì)主義國(guó)家并不比英國(guó)的憲政國(guó)家強(qiáng)大。英國(guó)政府能夠汲取比法國(guó)更多的財(cái)政收入，能夠更有效地動(dòng)員社會(huì)各階層，從而更有效地提供內(nèi)部的統(tǒng)一秩序，維護(hù)國(guó)家的對(duì)外利益。[36]

　　如果我們把邁可•曼的歷史分析與斯密特的理論分析放在一起，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，斯密特關(guān)于國(guó)家重要性的理論并沒有錯(cuò)，但他低估了自由主義構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的能力。忽略了自由主義理論中包含的國(guó)家觀念。

　　其實(shí)，不僅斯密特，相當(dāng)多自由主義的倡導(dǎo)者與批評(píng)者都傾向于忽略自由主義與強(qiáng)國(guó)家的聯(lián)系。就人們通常所理解的概念而言，自由主義反對(duì)權(quán)力專斷的政府，主張有限政府、法治政府，因而它與強(qiáng)政府是水火不相容的。從一般常識(shí)來看，自由主義國(guó)家必然是弱國(guó)家，而權(quán)威主義或者集權(quán)主義國(guó)家才可能是強(qiáng)國(guó)家。

　　這是一種誤解，是一種基于常識(shí)的誤解。正如約翰•豪所指出的那樣, 這種誤解的實(shí)質(zhì)在于， “常識(shí)性的知識(shí)預(yù)設(shè)使我們將強(qiáng)制等同于國(guó)家的力量，將殘忍視為強(qiáng)有力，并將其等同于有效率。同理，尋求被統(tǒng)治者同意的行為被視為國(guó)家的軟弱。根據(jù)這一觀點(diǎn)，國(guó)家與社會(huì)力量討價(jià)還價(jià)以及國(guó)家受到制衡意味著國(guó)家權(quán)力與方向的削弱。[37]

　　為了消除這種誤解，有必要首先廓清“強(qiáng)國(guó)家”的概念，盡管這并不是一件十分容易的事。有兩位理論家的概念框架對(duì)我們廓清概念有所幫助。第一是斯密特本人，第二是邁可•曼（Machael Mann）。

　　斯密特在討論國(guó)家權(quán)力時(shí)曾引入“全能國(guó)家”的概念，為了進(jìn)一步解釋他的觀點(diǎn)，他區(qū)分了“質(zhì)的全能國(guó)家”(qualitative total state)與“量的全能國(guó)家”(quantitative total state)。前者指在行使職能方面有絕對(duì)權(quán)力的國(guó)家，后者指在權(quán)力界域方面毫無限制的國(guó)家，即不存在國(guó)家與市民社會(huì)之間界限的國(guó)家。斯密特希望建立的強(qiáng)國(guó)家是“質(zhì)的全能國(guó)家”，而不是“量的全能國(guó)家”。[38]

　　與斯密特的概念相比，邁可•曼關(guān)于國(guó)家專制權(quán)力（despotic power）與國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power）的區(qū)分具有更強(qiáng)的解釋力。為了利于分析中國(guó)的個(gè)案，筆者曾將邁可•曼的兩種權(quán)力表述為國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力之間的區(qū)分。[39]

　　在這種區(qū)分得基礎(chǔ)上，我們可以清楚地看出國(guó)家權(quán)力與能力之間的明顯悖論。也許，國(guó)家權(quán)力與能力之間并不存在絕對(duì)對(duì)應(yīng)的反比例關(guān)系。但經(jīng)驗(yàn)向我們昭示，至少可以建立這樣一種概括，在相當(dāng)多情況下，國(guó)家權(quán)力大會(huì)削弱國(guó)家能力，自由主義的有限國(guó)家、憲政國(guó)家、民主國(guó)家會(huì)增加國(guó)家能力。

　　讓我們進(jìn)一步展示這種情形。就常識(shí)性理解而言，國(guó)家權(quán)力大的情形至少有三種：國(guó)家權(quán)力的界域?qū)挿憾鵁o限制；
國(guó)家行為不受法律的制約；
國(guó)家行使權(quán)力不受各種社會(huì)力量與民主機(jī)制的制約。

　　就第一種情形而言，國(guó)家權(quán)力最大的例子就是全能主義國(guó)家(total state)或曰集權(quán)主義國(guó)家(totalitariani state) 。[40]從表面上看，集權(quán)主義國(guó)家比自由主義國(guó)家更強(qiáng)有力，因?yàn)榧瘷?quán)主義國(guó)家可以在廣泛的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)力，貫徹自己的意志。而自由主義國(guó)家是權(quán)力有限的國(guó)家，國(guó)家與市民社會(huì)之間存在清楚的界限，國(guó)家只能管理社會(huì)賦予的事務(wù)，而不得越雷池一步。

　　然而，這種常識(shí)性的理解經(jīng)不起推敲。這里，我想再次引證二十世紀(jì)三十年代德國(guó)理論家的觀點(diǎn)。當(dāng)意大利法西斯主義第一次以“全能主義國(guó)家”(total state)作為號(hào)召時(shí)，許多人將這種新型的國(guó)家視為強(qiáng)有力的國(guó)家。但是，德國(guó)的一些理論家，包括斯密特，卻敏銳地觀察到，這種全能主義國(guó)家必然導(dǎo)致國(guó)家能力的削弱，導(dǎo)致弱國(guó)家。斯密特恐怕是最早分析集權(quán)主義的理論家。在他看來，集權(quán)主義國(guó)家是二十世紀(jì)出現(xiàn)的全新的國(guó)家形態(tài)，其本質(zhì)特征是國(guó)家權(quán)力延伸到社會(huì)的所有領(lǐng)域，人類生存的所有方面都實(shí)現(xiàn)了政治化。沒有任何領(lǐng)域可以免受國(guó)家的干預(yù)。“甚至連一個(gè)保齡球俱樂部也無法存在，如果它不與國(guó)家保持良好關(guān)系的話�！盵41]

　　這種國(guó)家的必然結(jié)果不是強(qiáng)國(guó)家，而是弱國(guó)家。強(qiáng)國(guó)家意味著國(guó)家是“自主(autonomous)的國(guó)家”、獨(dú)立(independent)的國(guó)家。國(guó)家獨(dú)立與自主的前提是國(guó)家與市民社會(huì)之間保持清晰的界限�，F(xiàn)代國(guó)家之所以能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的穩(wěn)定提供有效的保障，原因之一恰恰在于現(xiàn)代國(guó)家將自己的職能局限在十分有限的領(lǐng)域內(nèi)�，F(xiàn)代國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家的區(qū)別之一在于現(xiàn)代國(guó)家根據(jù)分殊(differentiation)原則履行特殊的職能。但在集權(quán)主義國(guó)家，這種分殊消失了。國(guó)家與市民社會(huì)合二為一。國(guó)家跨越了區(qū)分自己利益與市民社會(huì)利益之間的界限，卷入本應(yīng)該屬于市民社會(huì)的事務(wù)。這樣，國(guó)家就喪失了自主性與獨(dú)立性，這將削弱國(guó)家的權(quán)威。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度講，這埋下了國(guó)家自身毀滅的根源。[42]

　　前蘇聯(lián)的解體以及解體之后改革的困難在很大程度上可以理解為全能主義國(guó)家演化的邏輯結(jié)果。中國(guó)改革中出現(xiàn)的困難在很大程度上也是由于全能國(guó)家導(dǎo)致國(guó)家的無能。頗具悖論意義的是，全能主義國(guó)家以追求強(qiáng)國(guó)家為起點(diǎn)，卻以弱國(guó)家作為結(jié)局。全能主義國(guó)家享有無限的權(quán)力，在表面上似乎十分強(qiáng)大。但是，強(qiáng)大背后卻是國(guó)家在提供公共產(chǎn)品方面的無能。這里的邏輯并不復(fù)雜：寬泛的國(guó)家權(quán)力需要龐大的官僚機(jī)器，維持龐大官僚機(jī)器需要巨大的公共財(cái)政收入。財(cái)政不足幾乎是所有全能主義國(guó)家難以克服的頑疾。更何況，國(guó)家權(quán)限太大、國(guó)家控制資源太多，必然扭曲社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使特定個(gè)人與群體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成敗在很大程度上取決于國(guó)家的支持或抑制。這樣，國(guó)家管理人員就會(huì)有廣泛的尋租機(jī)會(huì)。尋租不僅造成社會(huì)的不平等，而且會(huì)大大削弱國(guó)家提供公共產(chǎn)品的有效性，使國(guó)家在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、提供公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、保護(hù)國(guó)家利益方面軟弱無能。

　　國(guó)家權(quán)力大的第二種情形是國(guó)家可以按照自己的意志行為，而不必受法律、特別是憲法的制約。尤其重要的是，國(guó)家權(quán)力具有高度的統(tǒng)一性，不受分權(quán)與制衡原則的限制。

　　對(duì)這種觀點(diǎn)，美國(guó)自由主義學(xué)者斯蒂文•霍爾姆斯在其著作《激情與制約：論自由主義民主理論》曾作過精彩的分析，他寫道：

　　有限政府也許會(huì)比無限政府更強(qiáng)有力。制約可能是力量的淵源，這并非自相矛盾，而是一種充滿悖論的洞見。這一見解是自由主義憲政的核心。經(jīng)常有這樣的時(shí)候，人們對(duì)民主政府無力解決國(guó)內(nèi)或國(guó)際的重大問題而沮喪，批評(píng)者便傾向于將自由主義的制度，諸如分權(quán)制度，視為阻礙解決問題的過時(shí)制度。但是，責(zé)備自由主義導(dǎo)致政治無能是一種缺乏歷史感的表現(xiàn)。一部自由主義憲法通過限制政府官員的專斷權(quán)力，可能在適當(dāng)條件下增加國(guó)家解決特定問題以及為了共同目標(biāo)而動(dòng)員集體資源的能力。[43]

　　為什么分權(quán)與制衡可能增加、而不是削弱國(guó)家的能力呢？這恐怕首先與增加國(guó)家行為的可預(yù)測(cè)性從而增加國(guó)家的合法性(legitimacy)有關(guān)。托克維爾很早就觀察到，國(guó)家的能力依賴于它的合法性。[44] 一個(gè)缺乏法治的政府、一個(gè)行為難以預(yù)測(cè)的政府、一個(gè)專斷而隨意的政府必然是一個(gè)缺乏人民信任的政府。缺乏人民信任必然會(huì)缺乏對(duì)人民的號(hào)召力。沒有號(hào)召力的政府，僅僅依靠大棒來驅(qū)使人民的政府很難是一個(gè)強(qiáng)有力的政府。在這個(gè)意義上，約翰•豪的判斷是正確的：“憲政增加國(guó)家的力量”。

　　國(guó)家權(quán)力大的第三種情形是國(guó)家不受民主程序的制約，不受多元主義社會(huì)力量的影響。從表面上看，這似乎可以增強(qiáng)國(guó)家的自主性。但如果仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)混淆了國(guó)家、政府以及具體執(zhí)政者之間的區(qū)分。對(duì)于具體的執(zhí)政者而言，民主程序愈健全，執(zhí)政者個(gè)人行使“自主”權(quán)力的可能性便愈小。但是，執(zhí)政者個(gè)人并不能等同于“國(guó)家”。國(guó)家是一種抽象的實(shí)體，它代表公共利益。如果這樣理解國(guó)家的話，可以發(fā)現(xiàn)，民主政治事實(shí)上是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建必不可少的要素。韋伯在分析德國(guó)政治時(shí)曾敏銳地觀察到，創(chuàng)建一種具有凝聚力的新的政治過程的核心是逐步實(shí)現(xiàn)“大眾民主”。韋伯這一理論在西方1950－60 年代的現(xiàn)代化理論中得到進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)現(xiàn)代化理論，民主是“國(guó)家構(gòu)建”（state- building）的關(guān)鍵。

[45] 通過民主程序，國(guó)家得到合法性，而且更為重要的是，用希爾斯的術(shù)語來表述的話，國(guó)家通過民主程序?qū)⒋蟊姀纳鐣?huì)的邊緣帶進(jìn)社會(huì)的中心，從而增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，并最終增強(qiáng)國(guó)家的力量。[46]

　　民主政治可能增強(qiáng)國(guó)家的力量，這恐怕是現(xiàn)代政治的必然邏輯�，F(xiàn)代政治與傳統(tǒng)政治的區(qū)別之一是，在現(xiàn)代社會(huì)，政治過程更多地體現(xiàn)為一種說服與協(xié)調(diào)，體現(xiàn)為被統(tǒng)治者自覺的行為，而不是簡(jiǎn)單的命令與服從。民主的程序?qū)嵸|(zhì)上是一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者溝通、協(xié)商的過程，它能使被統(tǒng)治者增強(qiáng)對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，從而增強(qiáng)服從國(guó)家法律的可能性。即以學(xué)者們常常討論的所謂國(guó)家汲取能力為例，民主的制度設(shè)置顯然有助于納稅人提高納稅意識(shí)。如果納稅人只有交錢的義務(wù)，而對(duì)納稅的數(shù)目及用途毫無置喙的權(quán)利，那么，很難設(shè)想納稅人會(huì)自覺納稅，以提高國(guó)家的汲取能力。中國(guó)近代的思想家們很早就意識(shí)到民主可以促進(jìn)君民溝通、上下溝通，促進(jìn)人民對(duì)政權(quán)的認(rèn)同，并最終提高國(guó)家的能力。這些想法是相當(dāng)深刻的。

　　五、中國(guó)的改革與國(guó)家構(gòu)建

　　中國(guó)近代自西學(xué)東漸以來，對(duì)西方自由主義的理論與實(shí)踐表現(xiàn)出很大的興趣。而且，十分有趣的是，近代中國(guó)自由主義的先驅(qū)在論及西方自由主義時(shí)，曾覺察到英美自由主義理論直接運(yùn)用于中國(guó)的局限性，并在不同程度上表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代國(guó)家問題的關(guān)注。嚴(yán)復(fù)對(duì)斯密國(guó)家理念的關(guān)注，梁?jiǎn)⒊�以伯倫知理的�?guó)家理論補(bǔ)充自由主義之缺失 ，[47]以及孫中山對(duì)中國(guó)缺乏國(guó)家觀念、缺乏凝聚力的感慨，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　代表了前輩們的智慧。不幸的是，這些思想家大都視強(qiáng)國(guó)家與自由主義原則為冰炭不相容，而他們對(duì)國(guó)家的關(guān)注也被當(dāng)代研究者視為對(duì)自由主義的歪曲或背離，而不是對(duì)自由主義本來內(nèi)涵的發(fā)揚(yáng)。

　　今天，我們面臨與前輩相似的問題：如何建立一個(gè)既保障個(gè)人自由與權(quán)利、又有能力保障國(guó)家安全并為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展提供必要法律條件的制度。

　　中國(guó)目前的許多問題必須放在全能主義國(guó)家轉(zhuǎn)型這一框架中理解。全能主義國(guó)家制度的建立消除了國(guó)家與市民社會(huì)的界限，使國(guó)家喪失了獨(dú)立性與自主性，從而使國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的距離更加遙遠(yuǎn)。改革開放之后，盡管在市民社會(huì)的重建方面有重大發(fā)展，但國(guó)家全面控制社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的狀況并未發(fā)生根本變化。在這種基本政治結(jié)構(gòu)下，隨著市場(chǎng)機(jī)制的引入以及利益主體多元化的發(fā)展，全能主義國(guó)家的各級(jí)組織便愈來愈以追求自身經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向，而將為社會(huì)提供公共產(chǎn)品降到次要甚至從屬的地位。[48]

　　這樣，中國(guó)政治就產(chǎn)生了一種頗具悖論意義的情形：即國(guó)家權(quán)力太大造成國(guó)家能力的衰弱。盡管國(guó)家機(jī)構(gòu)作為一個(gè)無所不在的龐然大物依然存在，但這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)不再履行、或不完全履行“國(guó)家”的職能。全能主義國(guó)家的層層職能機(jī)構(gòu)正在演變?yōu)樽非蟾髯岳�益的行為主體。以維護(hù)公共利益為職責(zé)的統(tǒng)一的公共權(quán)威正在弱化，而且有進(jìn)一步加劇的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活愈來愈缺乏一個(gè)具有統(tǒng)一性的法律制度的保障。我們只要簡(jiǎn)單提及中國(guó)目前法院判決的履行情況、合同的履行情況、商標(biāo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)情況、海關(guān)與稅收情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家已經(jīng)無法壟斷合法使用暴力的權(quán)力，無法為社會(huì)提供一個(gè)具有普遍性特征的法律秩序。以國(guó)家為代表的公共權(quán)威正面臨危機(jī)。在這種情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)由于缺乏有效、統(tǒng)一的法律秩序而受到影響。

　　如果這樣理解問題的話，我們似乎可以認(rèn)定，中國(guó)的改革實(shí)際上面臨著雙重任務(wù)，即在縮小國(guó)家權(quán)力范圍的同時(shí)增強(qiáng)國(guó)家的能力，在限制國(guó)家專斷權(quán)力的基礎(chǔ)上強(qiáng)化國(guó)家提供公共產(chǎn)品的能力，或者，換句話說，在解構(gòu)全能主義國(guó)家(de-totalization)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建(state building)。

　　這種集解構(gòu)與構(gòu)建雙重任務(wù)為一體的情形似乎是在世界歷史上僅見的。為了理解這種任務(wù)并探索改革的方向，我們有必要超越西方近幾十年來意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的話語環(huán)境，從廣泛的知識(shí)資源中汲取營(yíng)養(yǎng)。譬如，當(dāng)論及國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)，西方最近幾十年來自由主義與批評(píng)者之間關(guān)于國(guó)家與市場(chǎng)在資源配置中作用的爭(zhēng)論有一定借鑒意義，但我們不應(yīng)忘記，雙方的爭(zhēng)論有一個(gè)基本的前提，那就是國(guó)家為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作提供必要的政治與法律保障。如果忘記了這一前提，如果混淆了國(guó)家為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供政治與法律環(huán)境與國(guó)家參與資源配置這兩個(gè)全然不同的問題，許多爭(zhēng)論就會(huì)毫無結(jié)果。

　　為了理解中國(guó)面臨的這種雙重任務(wù)，我們似乎也應(yīng)該從一些常識(shí)性的關(guān)于強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家的爭(zhēng)論中擺脫出來，使我們對(duì)西方模式、亞洲模式以及蘇聯(lián)東歐改革實(shí)踐有較為中肯的思考。我們不應(yīng)將國(guó)家權(quán)限的寬泛、國(guó)家權(quán)力的專斷誤以為是國(guó)家能力的強(qiáng)大，不應(yīng)該陶醉于獨(dú)裁有利于國(guó)家穩(wěn)定與強(qiáng)大、民主可能削弱國(guó)家能力的夢(mèng)幻之中。

　　這種復(fù)雜的任務(wù)也對(duì)那些試圖從自由主義傳統(tǒng)中汲取啟迪的人們提出更高的要求。它要求自由主義的倡導(dǎo)者不僅關(guān)注西方自由主義理論家明確昭示的原則，而且能夠揭示那些被西方理論家視為老生常談而擱置不談的背景性理論，即本文所謂的“隱蔽的主題”。就國(guó)家問題而言，這種自由主義除了強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受國(guó)家濫用權(quán)力的侵害、有限政府、憲政以及代議制民主等原則之外，還必須能夠容納一個(gè)強(qiáng)有力的、有效的國(guó)家。這個(gè)國(guó)家能夠履行許多重要的對(duì)外與對(duì)內(nèi)職能。

　　首先，這個(gè)國(guó)家應(yīng)該有能力維護(hù)國(guó)家的安全、獨(dú)立與統(tǒng)一。從近代歷史的發(fā)展看，自由主義與民族主義并不必然構(gòu)成矛盾。自由主義盡管追求普遍主義的理想，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，它一直是民族國(guó)家的孿生兄弟。[49] 今天，在自由主義名義下出現(xiàn)的全球化秩序既包含了普遍主義的因素，也在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家特殊主義的利益與訴求。對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家而言，在融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中需要一個(gè)強(qiáng)有力的、有效的國(guó)家來維護(hù)自身的利益。

　　其次，國(guó)家應(yīng)該有能力為社會(huì)提供必要的法律與秩序。這些法律能夠保障個(gè)人的權(quán)利、包括產(chǎn)權(quán)，保障人們生活的安全環(huán)境，并為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供規(guī)則。如果沒有國(guó)家為社會(huì)提供的法律保障，社會(huì)的正常秩序就無法維持，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不可能形成。在嚴(yán)格意義上講，國(guó)家的存在是市民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的制度前提。

　　最后，這種自由主義也不應(yīng)拒斥國(guó)家在一定范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)再分配，從而實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)正義的職能。如果說“放任經(jīng)濟(jì)”在十九世紀(jì)曾經(jīng)是有影響的口號(hào)的話，那么，在今天，任何負(fù)責(zé)任的自由主義理論都不能不考慮社會(huì)正義問題，不能不賦予國(guó)家某種實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能。

　　自由主義如果試圖在二十一世紀(jì)的中國(guó)有一定影響，就必須重新構(gòu)建理論的內(nèi)涵，至少是重新思考該理論中各種內(nèi)涵的關(guān)系，使理論能夠?yàn)橹袊?guó)目前面臨的對(duì)內(nèi)、對(duì)外問題提供某種借鑒。否則，自由主義便可能在中國(guó)尋求社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民族繁榮強(qiáng)盛的過程中再次成為毫不相干、毫無號(hào)召力的理論。

　　[1] John Gray & David Willetts, Is Conservatism Dead? London: Profile Books, 1 997, p. 3,

　　[2] Stephen Holmes, “Can Weak-state Liberalism Survival?” Dan Avnon & Avner de-Shalit ed., Liberalism and Its

　　Practice, London: Routledge, 1999, p. 31.

　　[3] Stephen Holmes, Passions and Constraint: on the Theory of Liberal Democracy, Chicago: the University of Chicago Press, 1995, p. 1.

　　[4] Joseph W. Bendersky, Carl Schmitt: Theorist for the Reich, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1983, pp. 107-122.

　　[5] 參見L. T. Hobhouse, The Metaphysical Theory of the State, London: Macmillan Co., 1918, esp. Lecture V, pp. 96-133.

　　[6] 霍布斯，《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，頁92－93。

　　[7] 同上，頁94。

　　[8] 同上，頁131－132。

　　[9] 參閱，Stephen Holmes, “Can Weak-state Liberalism Survival?” p. 35.

　　[10] 亞當(dāng)·斯密，《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（上冊(cè)），郭大力、王亞南譯，商務(wù)

　　印書館，1972版，頁87－88。

　　[11] 同上，下冊(cè)，第254頁。

　　[12] 同上，第272頁。

　　[13] 同上，第284頁。

　　[14] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館，1982，第3頁。

　　[15] 同上，第12頁。

　　[16] 同上，第23-24頁。

　　[17] Montesquieu, The Spirit of the Laws, trans. T. Nugent (New York, 1949), B k xi:6, p. 151.

　　[18] 同上，第4頁。

　　[19] 同上，第40頁。

　　[20] Michael Mann, The Sources of Social Power, Vol. II: The Rise of Classes and Nation-States, 1760-1914, Cambridge University Press, 1993, p. 46.

　　[21] 參見Eric Weil, Hegel and the State, translated by Mark A. Cohen, the JohnHopkins University Press, 1998， p.57。

　　[22] J. K. Bluntschli, The Theory of the State, English edition, Oxford at the Clarendon Press, 1921.

　　[23] 參見，John A. Hall & John Ikenbery, The State, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989, chapter 1.

　　[24] Max Weber, Economy and Society, ed. by Guenther Roth & Claus Wittich, New York: Bedminster Press, 1968, vol. 1, p. 54.

　　[25] David Held, “Central Perspectives on the modern state,” Gregor McLennan , David Held & Stuart Hall ed.,The Idea of Modern State, Milton Keynes: Open University Press, 1984 , pp. 62-64.

　　[26] 李強(qiáng)，“傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)政治與現(xiàn)代資本主義：韋伯的制度主義解釋”（《社會(huì)學(xué)研究 》，北京，1998，第二期）。

　　[27] 參見，John A. Hall & John Ikenbery, The State, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989, esp. pp. 24-30.

　　[28]Norbert Elias, The Civilizing Process (德文版，1939），引自，Norbert Elias , On Civilization, Power, and

　　Knoledge, ed., Stephen Mennell & John Goudsblom, the University of Chicago press, 1998, p. 139.

　　[29] Carl Schmitt, The Concept of Political, translated by George Schwarb, New Brunwick: Rutgers University Press, 1976, p. 70.

　　[30]關(guān)于斯密特的國(guó)家學(xué)說，參見 Julien Freund, "Schmitt"s Political Thought," in Telos, No. 102 (Winter 1995), pp. 11-42；
Renato Cristi, Carl Schmitt and Aut horitarian Liberalism: Strong State, Free Economy, Cardiff: University of Wale s Press, 1998，pp. 181-2.

　　[31] 參見，George Schwab, The Challenge of the Exception: An Introduction to the Political Ideas of Carl Schmitt between 1921 and 1936, second edition, New York: Greenwood Press, 1989；

Stephen Holmes, The Anatomy of

　　Antiliberalism,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Harvard University Press, 1993, p. 40.

　　[32] 關(guān)于斯密特與霍布斯國(guó)家理論的區(qū)別，參見Stephen Holmes, The Anatomy of Antiliberalism, Harvard University Press, 1993, pp. 41-2.

　　[33] Carl Schmitt, The Concept of Political, translated by George Schwarb, New Brunwick: Rutgers UniversityPress, 1976, pp. 12-13, p.45.

　　[34] 參見，Stephen Holmes, The Anatomy of Antiliberalism, Harvard University P ress, 1993, pp.53-57.

　　[35] Michael Mann, States, War, and Capitalism, Oxford: Blackwell, 1988, pp. 5-9.

　　[36] 參見，Michael Mann, “State and Society, 1130-1815: An anqlysis of English State Finances,” States, War and Capitalism, pp. 73-123.

　　[37] John A. Hall, Coercion and Constent: Studies on Modern State, England: Polity Press, 1994, p. x.

　　[38] 關(guān)于斯密特對(duì)兩種類型的全能國(guó)家的討論，參見Renato Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy, Cardiff: University of Wales Press, 1998，pp. 193-199, George Schwab, The Challenge of the

　　Exception,

　　p. x.

　　[39] 參見拙作“國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的悖論”，香港：《中國(guó)書評(píng)》，1998年2月。

　　[40] 就本文討論的問題而言，這兩個(gè)術(shù)語的內(nèi)涵沒有差別。

　　[41] 參見，Renato Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy, Cardiff:

　　University of Wales Press, 1998， p. 32.

　　[42] 同上，p. 23.

　　[43] Stephen Holmes, Passions and Constraint: on the Theory of Liberal Democra

　　cy, Chicago: the University of Chicago Press, p. xi.

　　[44] 引自John A. Hall, Coercion and Constent: Studies on Modern State, England: Polity Press, 1994, p. xii.

　　[45]Anthony D. Smith, "State-building and Nation-making," in John Hall ed., States in History, Oxford: Basil Blackwell, 1986, pp. 232.

　　[46]Edward Shils, "The Integration of Society," in his The Constitution of Society, University Of Chicago Press, 1972, p. 6.

　　[47] 關(guān)于梁?jiǎn)⒊�“�?guó)家主義”觀念的分析，見Hao Chang, Liang Ch’I-ch’ao and Intellectual Transition in China: 1890-1907, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971, esp. Chap. 8 “New Citizen and Statism.”

　　[48] 關(guān)于國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力之間的悖論，參見拙作“國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的悖論”，香港：《中國(guó)書評(píng)》，1998年2月。

　　[49] 參見拙作《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998，第264-267頁。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 國(guó)家 李強(qiáng)