三月最后一天，美國參議院司法委員會舉行聽證，辯論是否要提出譴責(zé)布什總統(tǒng)的議案，為的是布什總統(tǒng)曾經(jīng)批準國家安全局監(jiān)聽國內(nèi)人士電話的計劃。

　　自從《紐約時報》披露了國家安全局的這一計劃，朝野對這一計劃合法性的分歧就成了美國政治上的一個疙瘩。民間維權(quán)組織一直在大聲疾呼，要懲罰美國總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下行政分支的這一“違法”計劃。布什總統(tǒng)則不敢松口，一口咬定這一計劃是合法的。布什說，現(xiàn)在美國是處于反恐戰(zhàn)爭中。言下之意，既然國家是在戰(zhàn)爭狀態(tài)，戰(zhàn)爭中竊聽電話，理應(yīng)不是什么問題。問題是這反恐戰(zhàn)爭不是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的模式，讓人感覺似乎不是真正的戰(zhàn)爭狀態(tài)。而反過來說，這種“戰(zhàn)爭特殊性”又似乎使得竊聽在取勝中起的作用特別重要。于是，總統(tǒng)批準監(jiān)聽國內(nèi)人士電話，到底是合法還是非法，一時就成了一個有爭論的問題。

　　根據(jù)美國的制度，總統(tǒng)的行政分支是管執(zhí)行的，什么是法律，最終不是他說了算。立法權(quán)在國會，“是不是合法”的問題，總統(tǒng)和國會兩者之間，應(yīng)該是國會說了算。偏偏布什任內(nèi)國會參眾兩院都是共和黨多數(shù)，這兩院多數(shù)和布什總統(tǒng)有一損俱損一榮俱榮的聯(lián)系。所以，布什總統(tǒng)說監(jiān)聽計劃是合法的，國會至今也沒有再立法禁止這種監(jiān)聽。行政分支和立法分支之間，到底監(jiān)聽計劃是不是合法，一直不明確，就那么拖著。

　　在制度上，還有一個可以拿出說法來的，是聯(lián)邦法院，即司法分支的“司法復(fù)審”。可是司法分支必須遵守“不訴不審”的原則，盡管已經(jīng)有民權(quán)組織站出來以被害者身份告國家安全局，但是這個案子要走程序到達最高法院，非一時半刻能完成。這樣一來，對國家安全局監(jiān)聽計劃是否合法問題，就至今沒有一個說法。

　　來自威斯康星州民主黨參議員費恩高德(D.Feingold)在參議院司法委員會提出了譴責(zé)總統(tǒng)的議案。參議院的譴責(zé)，和彈劾不同，沒有制度上的約束性。費恩高德參議員提出這個譴責(zé)案，其實是在缺乏制度手段的時候，想要給出一個說法。他在聽證會上說，布什總統(tǒng)批準監(jiān)聽計劃，好像“我們不再是政府三大分支平衡的憲政制度；
我們成了君主制，”他說，“如果我們在國會里不為我們自己，為美國人民站出來評論

　　雖然最近布什的民調(diào)支持率節(jié)節(jié)下降，雖然國會在迪拜收購美國港口案上著著實實地駁了布什總統(tǒng)的面子，但是媒體評論幾乎一致認為，國會不會采納譴責(zé)總統(tǒng)的議案，其理由是大多數(shù)民主黨議員都不很起勁，更不要說共和黨議員了。究其原因，安全問題及相關(guān)的戰(zhàn)爭問題，究竟是美國人的心頭之憂。美國民眾，政治黨派性不強，不是閉著眼睛幫誰，而要看實際效果。在竊聽問題上，美國的百姓也有分歧，并不一邊倒地認為行政分支就完全沒有道理。事情的復(fù)雜性可見一斑。假如在這個問題上，民主黨大做文章，把布什搞得太狼狽，反而會引起政治上的反彈。在老百姓政治上比較成熟的情況下，政治家看到對方出錯的時候，反而比較謹慎出手，因為弄不好露出欣喜若狂的內(nèi)心，倒過來會傷著自己。

　　可是，這一譴責(zé)案的提出，還是會給布什總統(tǒng)一個明確的信息:美國總統(tǒng)不是可以肆無忌憚的。聽證會上出現(xiàn)的證人迪恩(JohnDean)是當年水門事件時尼克松總統(tǒng)的顧問，他涉入水門事件的違法活動，為此而被判刑坐牢。他也是當初揭出水門內(nèi)幕的要害人物。這次他出來現(xiàn)身說法，說要是當初有人早早地譴責(zé)了尼克松總統(tǒng)，那么尼克松就不會在水門事件上走得那么遠，弄到面臨彈劾而被迫辭職的地步了。這個話是有道理的。世界上權(quán)勢人物的蠢事，全是在沒有批評的狀態(tài)下干的�？偨y(tǒng)多吃點批評，對國家是一件好事。沒人譴責(zé)總統(tǒng)，那才是該擔心的事情了。

相關(guān)熱詞搜索：林達 才是 沒人 譴責(zé) 總統(tǒng)