在西方政治哲學(xué)史上，最復(fù)雜、最令人感興趣的就是對(duì)“自由”一詞的理解的分歧了。正如以賽亞•伯林所說(shuō)：“人類歷史上幾乎所有的道德家都稱贊自由。自由是一個(gè)意義漏洞百出以至于沒有任何解釋能夠站得住腳的詞�！倍�他所提出的兩種自由——積極自由與消極自由——的對(duì)立，也早已為人所熟知。伯林的《自由論》和哈耶克的《自由憲章》都詳細(xì)探討過(guò)這一對(duì)立。但在這兩部著作中，還提到了另一類型的兩種自由觀——“內(nèi)心自由”與“外在自由”的對(duì)立。這一點(diǎn)，注意的人就不多了。

　　伯林在《自由論》一書的《導(dǎo)論》中有這樣一段話：“在《兩種自由概念》的初版中，我把自由說(shuō)成是不存在阻礙人的欲望得到滿足的障礙。這是這個(gè)詞通常的、可能是最通常的定義，但是它并不代表我自己的立場(chǎng)。因?yàn)槿绻�自由——消極地說(shuō)——單純地就是不受阻止地做自己愿意做的不管什么事情，那么，獲得這種自由的方法之一便是消滅自己的欲望⋯⋯我可以通過(guò)有效地消除欲望來(lái)增進(jìn)自由，就像可以通過(guò)滿足欲望來(lái)增進(jìn)自由一樣。”伯林指出這是他在初稿中犯的一個(gè)錯(cuò)誤。他經(jīng)過(guò)修正后認(rèn)為，自由是不可能通過(guò)消除欲望的方法得到的。這就意味著，自由不是一種內(nèi)心感受，而只能是一種客觀事實(shí)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，哈耶克在《自由憲章》一書中，也將內(nèi)心自由視為一種偽自由。他說(shuō)：“‘自由’的另一個(gè)歧義是所謂‘內(nèi)在的’或‘形式上的’（有時(shí)也稱‘主觀的’）自由。它是指?jìng)�(gè)人根據(jù)自己考慮成熟的意愿、理智或持續(xù)和長(zhǎng)久的信念，而不是根據(jù)一時(shí)沖動(dòng)或形勢(shì)來(lái)行事的程度�！憋@然，如果人們能充分地?fù)碛羞@種“內(nèi)在自由”，將獲得精神上的解放。但是，哈耶克認(rèn)為，所謂“內(nèi)在自由”并不是真正的自由，真正的自由只能是外在世界的客觀事實(shí)，即“免于他人的強(qiáng)制”。

　　兩位學(xué)者表達(dá)了同一個(gè)意思：所謂“主觀自由”或“內(nèi)心自由”都與真正的自由無(wú)涉。簡(jiǎn)言之，真正處于自由狀態(tài)和感到自由是兩個(gè)不同的情況。諸如“心中有佛，無(wú)處不是凈土”和“斯是陋室，唯吾德馨”之類的觀念從個(gè)人道德修養(yǎng)的角度來(lái)看也許非常值得稱道，但在自由主義者看來(lái)，此類觀念在政治上則是沒有太大價(jià)值的。

　　也許有人認(rèn)為內(nèi)心自由和外在自由的對(duì)立無(wú)甚意義，不如積極自由與消極自由那么重要。但可以肯定，將自由僅局限于積極或消極的探討，無(wú)疑大大限制我們的視野。只要我們想一下，在歷史上，諸多的暴虐政府，都以幫助人民實(shí)現(xiàn)“內(nèi)心自由”為名，限制人民正常合理的欲望，并隨意剝奪人民外在的自由，就不難看出這一問題的重要性。

　　從歷史的角度上看，內(nèi)心自由和外在自由的對(duì)立可以說(shuō)伴隨著西方政治哲學(xué)發(fā)展的全過(guò)程，早在西方政治哲學(xué)奠基的古希臘羅馬時(shí)期，這種對(duì)立就出現(xiàn)了（與此相比，積極自由和消極自由的對(duì)立則是近代以后才突出起來(lái)的問題）。以柏拉圖為例，他提出了一種二元對(duì)立的人性觀。他把人的靈魂分為兩部分：肉欲的和理性的，他認(rèn)為肉欲部分的靈魂是低賤卑下的，真正高尚的則是理性部分。實(shí)際上，我們完全可以用內(nèi)在和外在自由的區(qū)分來(lái)解釋柏拉圖的觀點(diǎn)：肉欲部分是要通過(guò)外界條件的改善才能得以滿足，即是一種“外在自由”，而理性部分卻要依靠?jī)?nèi)心的修養(yǎng)才能得以完善，即“內(nèi)心自由”。在柏拉圖看來(lái)，一個(gè)人如果有足夠的理性，也即內(nèi)心是自由的話，是不會(huì)耽于肉欲的。而他所推崇的“哲學(xué)王”，也正是一種能自由駕馭自己心靈、達(dá)到“無(wú)欲則剛”境界的完人。

　　到了現(xiàn)代，保守主義學(xué)者重新梳理了柏拉圖的肉欲和理性二分的觀點(diǎn)，并明確地把這一問題用“內(nèi)心自由”和“外在自由”這樣的詞匯加以表述。在他們看來(lái)，內(nèi)心自由才是真正的自由。

　　二十世紀(jì)美國(guó)著名的保守主義學(xué)者拉塞爾•柯克（Russell Kirk）在《美國(guó)秩序之根》一書中，正是通過(guò)研究柏拉圖的學(xué)說(shuō)，得出了內(nèi)心自由高于外在自由的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，國(guó)家不道德的根源在于人類內(nèi)心的缺陷，而非外在的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量所致。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，柯克走向了靠?jī)?nèi)心自省以尋求“自由”的道路。他的觀點(diǎn)是，要達(dá)到自由，靠的不是外在的政治制度的建構(gòu)，而是心靈的凈化，達(dá)到靈魂的“自由狀態(tài)”，這就意味著人服從上帝的意志，能成功地克制自己的欲望。柯克一言以蔽之：“服務(wù)于上帝就是處于良好的自由中。”

　　而列奧•施特勞斯則采取了更加形而上的語(yǔ)言來(lái)表述這個(gè)問題，在他那里，用的是“善”、“德行”等詞語(yǔ)，但實(shí)際表述的也是“內(nèi)心自由”這一問題。施特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》中強(qiáng)調(diào)，人應(yīng)當(dāng)過(guò)善的生活，而善就是人性的完美化。因此，人應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)節(jié)制，克制自己低下的沖動(dòng)，不應(yīng)耽于肉體的福祉和虛榮心的滿足。

　　值得注意的是，施特勞斯把斯多亞學(xué)派也歸入柏拉圖的自然權(quán)利傳統(tǒng)中了。這似乎是令人不解的：眾所周知，斯多亞派拋棄了人必須在城邦中過(guò)集體生活的觀點(diǎn)，而被后人視為西方個(gè)人主義的先驅(qū)（伯林的《希臘個(gè)人主義的興起》一文對(duì)此有所論述），這與施特勞斯可以說(shuō)是大異其趣。其實(shí)，施特勞斯之所以表現(xiàn)出對(duì)斯多亞派的認(rèn)同，最重要的原因就是斯多亞學(xué)派對(duì)“德性”的強(qiáng)調(diào)，而這種“德性”，正是內(nèi)心自由的另一種表述方式，在斯多亞學(xué)派看來(lái)，人在生活中是遭遇不幸，還是取得成功，都是無(wú)關(guān)緊要的；
即使是奴隸，只要有了“德性”，也是一個(gè)自由的人。這樣，斯多亞學(xué)派就把人的自由與客觀世界隔離開了。伯林認(rèn)為，斯多亞派所說(shuō)的“自由”，并不是真正的自由。因?yàn)�，這種“自由”觀使人喪失了對(duì)強(qiáng)制和暴政的警惕，事實(shí)上使人們淪為奴隸。伯林引用盧梭的話表達(dá)了對(duì)斯多亞式“自由”的否定：“知道枷鎖的性質(zhì)比用鮮花裝飾它更好�！�

　　可見，保守主義者所說(shuō)的內(nèi)心自由，是一種頗具神秘色彩之物。它的奇異之處在于，人的自由與外界的客觀事實(shí)無(wú)關(guān)，只取決于人的內(nèi)心狀態(tài)。保守主義者所說(shuō)的自由是一種類似于柏拉圖所說(shuō)的“理念”的東西，或者是一種“善”，只要人的心靈能體驗(yàn)到這種善，就是一個(gè)自由的人。

　　自由主義者對(duì)保守主義者這種自由觀是明確反對(duì)的。除了伯林和哈耶克，這種反對(duì)最突出的例子是二十世紀(jì)著名的自由主義女作家安•蘭德（AynRand）。她提出的“客觀主義”哲學(xué)，正是反對(duì)“內(nèi)心”或“內(nèi)在”自由觀的，在蘭德看來(lái)，“善”是與客觀現(xiàn)實(shí)不可分的。而與善的“客觀論”相對(duì)立的是善的“內(nèi)在論”和“主觀論”，“內(nèi)在論”認(rèn)為善乃是事物所內(nèi)在固有的，另一種善的概念是“主觀論”，它認(rèn)為善是人意識(shí)中的產(chǎn)物，與現(xiàn)實(shí)沒有關(guān)系，是獨(dú)立于客觀事實(shí)的。

　　無(wú)疑，蘭德通過(guò)闡明客觀善與內(nèi)在善的對(duì)立，把內(nèi)心自由和外在自由的對(duì)立提到了哲學(xué)層面。在自由主義者看來(lái)，人之自由只能是一種基于客觀事實(shí)上的“善”，而不是一種內(nèi)心的狀態(tài)，而且，內(nèi)心自由的觀念是危險(xiǎn)的。因?yàn)�，所謂內(nèi)心自由，就是把自由的本質(zhì)理解為一種超驗(yàn)抽象之物，人的內(nèi)心只要領(lǐng)悟到這種抽象之物，就是“自由”的，而不管人客觀上處于什么境況。這樣，社會(huì)中掌握了權(quán)力的人就可以名正言順地強(qiáng)迫人民接受某種抽象的“自由”理念，似乎人民只要有了這種理念，就是“自由”的，至于這一過(guò)程是否是強(qiáng)制的，則無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)橥庠诘氖聦?shí)是與自由無(wú)關(guān)的，甚至剝奪他人的生命，只要是為了這種抽象的自由，也是無(wú)可指摘的。正是在此意義上，在法國(guó)大革命的恐怖中被處死的羅蘭夫人，發(fā)出了“自由！有多少罪惡假汝之名以行！”的悲壯呼聲。

　　可見，內(nèi)心自由與外在自由的區(qū)分與對(duì)立，雖然只在伯林和哈耶克的作品中占據(jù)很小的篇幅，但它所反映出的問題卻十分重要，它不但體現(xiàn)了“自由”一詞的復(fù)雜性，而且是我們理解現(xiàn)代政治哲學(xué)中保守主義和自由主義沖突很好的一個(gè)視角。然而，這其中很多令人感興趣的問題，并未得到系統(tǒng)研究和整理。所以，對(duì)這個(gè)問題予以適當(dāng)?shù)年P(guān)注，無(wú)疑是有意義的。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 忽略 概念 自由 唐科