1、當(dāng)代世界民主化浪潮及對(duì)政治發(fā)展理論提出的新課題

　　發(fā)展中國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)民主？或者說(shuō)，現(xiàn)代民主的政治形式是否能夠成功地移植到非西方國(guó)家？許多政治學(xué)家曾對(duì)此持懷疑態(tài)度。在60～70年代，世界上的一些權(quán)威主義政權(quán)顯得穩(wěn)定和強(qiáng)有力，而大批建立民主政體的發(fā)展中國(guó)家卻充滿危機(jī)和混亂，紛紛倒向軍人獨(dú)裁政體，從而形成一股強(qiáng)勁的全球性非民主化浪潮。這種情況帶來(lái)政治學(xué)界對(duì)民主在發(fā)展中國(guó)家適用性的非常廣泛的悲觀主義情緒。在某種程度上，我國(guó)一些政治學(xué)者在80年代提出的“新權(quán)威主義”也是這種思潮的一種反映。

　　然而歷史的發(fā)展卻使這種悲觀主義理論不攻自破。自70年代中期起，一股巨大的民主化潮流從歐洲南部悄然興起，導(dǎo)致葡萄牙、西班牙和希臘的軍人獨(dú)裁政權(quán)垮臺(tái)，西歐最后這三個(gè)權(quán)威主義政體完成了向民主的過(guò)渡。接著，民主化潮流漫卷拉丁美洲，軍人獨(dú)裁者紛紛交出政權(quán)，讓位給民選的文人政府。到80年代末，這片大陸已經(jīng)基本上實(shí)現(xiàn)了民主化。80年代中期，民主化的潮流涌入東亞和南亞，菲律賓、韓國(guó)等實(shí)現(xiàn)了向民主的過(guò)渡。到80年代末，民主化潮流迅猛席卷“斯拉夫－東正教”地區(qū)，前蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)各國(guó)一個(gè)接一個(gè)轉(zhuǎn)向西方式的民主道路。80年代末和90年代，民主化潮流也回蕩于撒哈拉以南的黑非洲，沖擊著“中東－伊斯蘭教”地區(qū)。美國(guó)著名政治學(xué)家S.亨廷頓把這次民主化運(yùn)動(dòng)稱為“第三次民主化浪潮”。根據(jù)他的說(shuō)法，從1974年到1990年，世界上有約30個(gè)國(guó)家由權(quán)威主義政治過(guò)渡到民主，另有20多個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了強(qiáng)大的民主運(yùn)動(dòng)，或開始了朝向民主化的改革。⑴進(jìn)入90年代，又有數(shù)以十計(jì)的國(guó)家完成或開始了向民主的轉(zhuǎn)變。正如L.達(dá)爾蒙德和M.波萊特耐爾所說(shuō)：“當(dāng)未來(lái)歷史學(xué)家回首20世紀(jì)時(shí)，他們可能把這個(gè)世紀(jì)的最后四分之一視為現(xiàn)代文明史上最重要的民主躁動(dòng)時(shí)期�！庇械膶W(xué)者樂觀地指出，“民主已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代唯一受到尊重的政治制度�！薄�20世紀(jì)是民主的世紀(jì)。”⑵

　　這場(chǎng)民主化潮流使我們有可能重新審視傳統(tǒng)的政治發(fā)展理論，特別對(duì)發(fā)展中國(guó)家的民主化問題形成更明確更有根據(jù)的認(rèn)識(shí)。在70年代以前，雖然有部分發(fā)展中國(guó)家走上了民主道路，但大多是受到西方政治文化沖擊而產(chǎn)生的暫時(shí)效應(yīng)，或?qū)儆谀撤N特殊歷史條件的產(chǎn)物。這種沒有深厚根基的民主或者很快就垮掉，或者難以健康地運(yùn)作。而在當(dāng)前這場(chǎng)民主化浪潮中，有如此眾多的非西方國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)了向民主的轉(zhuǎn)變，其中多數(shù)國(guó)家向民主的轉(zhuǎn)變都是自身民主化條件發(fā)育成熟的結(jié)果。它表現(xiàn)為：這些國(guó)家向民主的過(guò)渡多都是以較為和平的方式實(shí)現(xiàn)的，很少暴力和流血；
民主制度建立后，很少遇到強(qiáng)大的反抗，基本沒有反復(fù)；
民主制度的運(yùn)作較為順利，民主制度和民主價(jià)值為多數(shù)國(guó)民所認(rèn)同。⑶這樣，它就為我們認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家民主化問題提供了可靠的材料。本文擬根據(jù)近20來(lái)來(lái)各國(guó)民主化的實(shí)踐，參考國(guó)外有關(guān)的研究成果，對(duì)發(fā)展中國(guó)家民主化的諸種前提作一個(gè)初步的分析。

　　2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化的定量聯(lián)系

　　經(jīng)濟(jì)因素與政治民主的關(guān)系歷來(lái)為人們所強(qiáng)調(diào)。但是，關(guān)于兩者之間具體的聯(lián)系方式人們卻有著不同的認(rèn)識(shí)。第三次民主化浪潮給我們的一個(gè)重要啟示在于，根據(jù)數(shù)十個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我們大致可以確定當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家向民主過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)閥值。

　　50年代末和60年代初，美國(guó)著名政治學(xué)家李普塞特對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間正相關(guān)的聯(lián)系作出過(guò)精彩的論述。他引用一些數(shù)字證明：“民主較多國(guó)家的財(cái)富、工業(yè)化、城市化程度和教育水平的平均數(shù)要高得多�！币来味�降，是“民主較少”的國(guó)家和“獨(dú)裁較少”的國(guó)家，而在“獨(dú)裁較多”的國(guó)家這些指標(biāo)處于最低水平。⑷李普塞特以后，許多研究者沿著這個(gè)思路探尋民主化的原因，把民主化視為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化（工業(yè)化、城市化、國(guó)民收入和教育水平的提高等）的一個(gè)必然產(chǎn)物，而把一個(gè)國(guó)家的GNP視為解釋民主的“關(guān)鍵的變量”。

　　但也有許多學(xué)者對(duì)這種解釋模式提出了挑戰(zhàn)。特別是60～70年代，一些發(fā)展中國(guó)家在權(quán)威主義統(tǒng)治下獲得了較高的發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與政治上的權(quán)威主義并行不悖，這給人們以深刻的印象，使人們把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與權(quán)威主義政治聯(lián)系在一起。G.奧唐奈就曾向李普塞特的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展=政治民主的可能性越大”這一“樂觀的等式”挑戰(zhàn)。在第三次民主化浪潮開始的前一年發(fā)表的著作中，他通過(guò)對(duì)南美的分析得出的結(jié)論是：現(xiàn)代化對(duì)民主不利。至少在拉丁美洲，經(jīng)濟(jì)發(fā)展超出一點(diǎn)就與民主制度發(fā)生沖突，民主只與中等水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系�！白羁赡芘c現(xiàn)代化最高水平相伴隨的是政治權(quán)威主義而非政治民主”⑸G.奧唐奈的觀點(diǎn)不是孤立的。一位學(xué)者在1979年悲哀地得出結(jié)論說(shuō)：“西方大多數(shù)發(fā)展理論家似乎都已接受并帶有幾分懊喪地承認(rèn)：發(fā)展必須與權(quán)威主義政府相伴隨�！雹嗜欢�第三次民主浪潮迫使人們重新為經(jīng)濟(jì)因素定位。為什么60～70年代在發(fā)展中國(guó)家看起來(lái)如無(wú)根浮萍的民主到80年代卻開始生根開花？M.塞利克森在1987年出版的著作中就這樣問道：“為什么在這個(gè)地區(qū)（中美洲）長(zhǎng)期以來(lái)像孤兒一樣的民主，卻突然開始找到了一個(gè)家？”⑺從50年代到70年代末，發(fā)展中國(guó)家發(fā)生的突出變化就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)因素比政治因素更穩(wěn)定，比文化因素更活躍。我們看到，在經(jīng)濟(jì)低度增長(zhǎng)和停滯的國(guó)家，往往是民主化的“盲區(qū)”，或僅表現(xiàn)出微弱的民主化沖動(dòng)；
而在經(jīng)濟(jì)失敗的國(guó)家，盡管會(huì)發(fā)生激烈的政治動(dòng)亂，但難以啟動(dòng)健康的民主化進(jìn)程。第三次民主浪潮主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)或中度增長(zhǎng)的國(guó)家。在50年代，這些發(fā)展中國(guó)家還不具備實(shí)現(xiàn)民主的最基本的經(jīng)濟(jì)前提，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，許多國(guó)家開始跨過(guò)了作為民主必要經(jīng)濟(jì)前提的閾限，結(jié)果導(dǎo)致了第三次民主化浪潮。

　　經(jīng)濟(jì)因素雖不是絕對(duì)的，但卻能夠解釋多數(shù)國(guó)家的情況。1989年被世界銀行劃為高收入的24個(gè)國(guó)家（人均收入6010—21330美元）中，除3個(gè)石油輸出國(guó)外都是民主制度，其中新加坡是半民主制度。而在另一端，被世界銀行列為貧窮的42個(gè)國(guó)家（人均收入130—450美元）中，只有兩個(gè)國(guó)家（印度、斯里蘭卡）建立和維持著民主制度。在其余53個(gè)中等收入國(guó)家中，有23個(gè)民主國(guó)家，25個(gè)非民主國(guó)家，5個(gè)在向民主制度轉(zhuǎn)變。⑻由此可見，向民主的轉(zhuǎn)變應(yīng)主要發(fā)生在中等或中上等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家。在窮國(guó)，民主化不可能，而在富國(guó)，民主化已經(jīng)完成。兩者間有一個(gè)政治“轉(zhuǎn)變帶”，在這個(gè)特殊發(fā)展水平上的國(guó)家最容易轉(zhuǎn)向民主。多數(shù)轉(zhuǎn)向民主的國(guó)家都應(yīng)在這個(gè)經(jīng)濟(jì)水平上。當(dāng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入這個(gè)階段，它就有了民主化的希望。它也告訴我們，經(jīng)濟(jì)變量在民主化進(jìn)程中起著關(guān)鍵的作用，其它變量只有在解釋例外的情形時(shí)才可能超過(guò)經(jīng)濟(jì)因素的作用。

　　第三次民主化浪潮也使我們可以大體上確定“轉(zhuǎn)變帶”的GNP水平，從而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間建立起定量的聯(lián)系。雖然第三次浪潮民主化國(guó)家處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，但它們中的大多數(shù)卻有著大致相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。第三次民主化浪潮中到80年代末實(shí)現(xiàn)民主的31個(gè)國(guó)家中，有27個(gè)屬中間收入水平。它們中的一半在1976年人均國(guó)民生產(chǎn)總值在1000——3000美元間。而1976年在這個(gè)發(fā)展水平上的國(guó)家中，有四分之三在1974年由非民主的政府統(tǒng)治，到1989年實(shí)現(xiàn)了民主化。進(jìn)入90年代，又有一些處在這個(gè)發(fā)展水平上的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民主化。根據(jù)亨廷頓的說(shuō)法，在戰(zhàn)前，轉(zhuǎn)變帶的中心是300-500美元（1960年幣值），到70年代提高到500-1000美元。進(jìn)入80年代又有所提高。⑼在90年代的今天我們大體上可以說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的GNP 在1000－3000美元間是開始向民主轉(zhuǎn)變的閾值；
當(dāng)它達(dá)到3000－6000美元時(shí)，則是完成轉(zhuǎn)變的閾值。這個(gè)閾值上下，是其它因素起作用的領(lǐng)域。如在這個(gè)水平以下實(shí)現(xiàn)了民主或超出這個(gè)水平仍未實(shí)現(xiàn)民主的情況，應(yīng)考慮是其它因素超過(guò)了經(jīng)濟(jì)因素在發(fā)揮作用。

　　不過(guò)，對(duì)這種說(shuō)法必須作出一定的限制。所謂GNP水平必須是標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的綜合指標(biāo)，即必須是一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化、城市化、大眾傳媒以及識(shí)字率等指標(biāo)的同步發(fā)展。僅僅財(cái)富的片面增長(zhǎng)則不在此列。

　　3、重估政治文化變量

　　古典和當(dāng)代的民主理論都認(rèn)為，民主不僅是一套制度建構(gòu)，也是一整套獨(dú)特的政治信仰、態(tài)度和情感的體系。國(guó)民關(guān)于政體合法性的信念和感覺是政體維持和變更的關(guān)鍵因素之一。當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家的民主化也證明了這一點(diǎn)。它既是政治體制的變更，同時(shí)也伴隨著政治文化的嬗變。如果說(shuō)以往發(fā)展中國(guó)家的民主化多停留在制度變革層面上的話，當(dāng)代民主化浪潮卻以民主政治文化的發(fā)育成熟為特征。它為我們考察政治文化變量在民主化進(jìn)程中的實(shí)際作用以及各種政治文化與現(xiàn)代民主的關(guān)系提供了大量可資借鑒的材料。

　　在以往政治發(fā)展理論的研究中，有人將政治文化作為獨(dú)立起作用的因素予以高度評(píng)價(jià)，甚至將其視為導(dǎo)致民主化的最重要的因素。R.戈斯泰爾就認(rèn)為，適宜的經(jīng)濟(jì)條件對(duì)民主制度的成功是有幫助的，但對(duì)民主擴(kuò)散的更長(zhǎng)過(guò)程來(lái)說(shuō)它是第二位的因素。他的結(jié)論是，在特定國(guó)家民主的存在或缺失，“首先是民主及其支持概念傳播的相對(duì)效果的產(chǎn)物。”⑽J.皮諾克把民主需求的各種因素分為三類：歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、政治文化。他認(rèn)為，政治文化因素可能包括了民主的最好解釋。⑾也有人把政治文化作為受其它因素特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約的因素，作為一個(gè)起中介作用的變量引進(jìn)民主問題的研究。在這些學(xué)者那里，政治文化是作為隨時(shí)代變化和現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷改變的因素來(lái)考慮的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，“政治文化也許是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間關(guān)鍵的聯(lián)系環(huán)節(jié)。”⑿但政治文化還有相對(duì)穩(wěn)定的部分。它們具有民族特征，由該民族悠久的歷史傳統(tǒng)而形成。雖然政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程對(duì)它的表層結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大影響，但它深層結(jié)構(gòu)的變化仍然是有限的。政治文化研究要回答的一個(gè)關(guān)鍵問題是：在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程的驅(qū)動(dòng)下，民主能夠在迥然不同的文化區(qū)域建立起來(lái)嗎？

　　以往政治文化的研究?jī)A向于強(qiáng)調(diào)民主的文化特殊性、不可移植性，強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)政治文化的繼承性、其嬗變的緩慢和長(zhǎng)期性。但是第三次民主化浪潮表明，各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程是民主化的基本驅(qū)動(dòng)力，它以不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)在發(fā)展，也以不可阻遏的力量在摧毀權(quán)威主義政治，推動(dòng)著民主化進(jìn)程。一個(gè)民族固有的文化傳統(tǒng)可以構(gòu)成民主化的動(dòng)因或障礙，推進(jìn)或延緩民主化進(jìn)程，但在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大變革力量面前，它的作用是有限的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠突破文化的界限，或推動(dòng)文化發(fā)生較快的變革。文化的特殊性可以使一個(gè)民族走上一條特殊的民主化道路，也可以使一個(gè)國(guó)家初建的民主制度及其運(yùn)作著上民族的顏色，但沒有一種文化構(gòu)成實(shí)現(xiàn)民主的絕對(duì)障礙。第三次民主化浪潮基本上是全球性的，在非西方文化的各個(gè)地區(qū)和國(guó)家都有程度不同的表現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)條件成熟的條件下僅因?yàn)槲幕瘲l件特殊而未能實(shí)現(xiàn)民主化的事例是少見的。它昭示了現(xiàn)代民主在全世界普適性的光明前景。

　　第三次民主化浪潮也使我們能夠確定各種文化與民主的具體聯(lián)系。亨廷頓根據(jù)與民主的積極關(guān)系，給各種文化排出一個(gè)序列。它們依次是：新教、天教、東正教、孔教、伊斯蘭教和黑非洲文化。⒀新教文化最適合民主，這已經(jīng)為歷史發(fā)展所證實(shí)。最早實(shí)現(xiàn)民主化的西歐、北歐、北美、大洋洲各國(guó)幾乎都是新教國(guó)家。戰(zhàn)后的一項(xiàng)研究表明，“在99個(gè)國(guó)家中，人口中新教徒的比例越高，民主的程度越高”。⒁第三次民主化浪潮使人們對(duì)天主教和東正教與民主的關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。直到本世紀(jì)70年代，天主教和東正教文化還被認(rèn)為是不利于民主的。但第三次浪潮幾乎是天主教和東正教的浪潮。“大約在1974—1989年轉(zhuǎn)向民主的國(guó)家中有四分之三是天主教國(guó)家�！雹舆M(jìn)入80年代末90年代初，基督教的另一分支東正教國(guó)家也基本上實(shí)現(xiàn)了向民主的過(guò)渡。

　　基督教對(duì)民主政治文化建設(shè)的積極作用在韓國(guó)表現(xiàn)得十分突出。在戰(zhàn)后初期，韓國(guó)基本上是以孔教為外表的佛教國(guó)家，只有1%的基督教徒。到80年代，基督教徒猛增到25%，即4千萬(wàn)人口中有1千萬(wàn)是基督徒。改宗基督教的主要是政治上最活躍的部分：青年人、市民和中產(chǎn)階級(jí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它使韓國(guó)社會(huì)孔教的權(quán)威主義和佛教的消極哲學(xué)讓位于基督教的好斗精神。民主運(yùn)動(dòng)的兩位著名領(lǐng)袖金大中和金泳三都是基督徒，70年代在《民主救國(guó)宣言》上簽名的都是基督徒，有的是教會(huì)神職人員。金大中就曾極力推崇基督教在韓國(guó)民主化中的作用，認(rèn)為基督教是民主運(yùn)動(dòng)的精神源泉，教會(huì)是民主運(yùn)動(dòng)的保壘。⒃伊斯蘭教文化和黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系最弱，這一點(diǎn)已為第三次民主化浪潮的事實(shí)所證明。如今，權(quán)威主義政權(quán)和少量傳統(tǒng)的君主政治主要集中于撒哈拉以南的黑非洲和中東伊斯蘭教地區(qū)。但是，從90年代的情況看，黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系也許超過(guò)伊斯蘭教文化。這與亨廷頓的排序有出入。在黑非洲，文化因素同時(shí)導(dǎo)致政治發(fā)展的低水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低速度。但是，直接阻礙民主化進(jìn)程的主要是經(jīng)濟(jì)因素。另外，我們還需看到，黑非洲文化對(duì)民主化的消極影響主要表現(xiàn)為其惰性力量，是其傳統(tǒng)政治文化的低水平對(duì)現(xiàn)代民主文化的不適應(yīng)。這個(gè)差距需要隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體水平的提高而得到彌補(bǔ)。也就是說(shuō)，黑非洲的主要問題是發(fā)展問題。而在“中東－伊斯蘭教”地區(qū)，本土文化則表現(xiàn)為一種對(duì)現(xiàn)代民主的好斗的對(duì)抗性。政治文化的變革在文化領(lǐng)域本身就遇到強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。特別是在一些國(guó)家里，比較開化的政治精英必須以權(quán)威主義的方式控制政權(quán)，而權(quán)威主義統(tǒng)治的松動(dòng)和民主化的改革往往會(huì)帶來(lái)反民主的原教旨主義勢(shì)力的抬頭�！爸袞|－伊斯蘭教”國(guó)家民主化改革面臨著這種二難困境，其民主化進(jìn)程也許更為困難。

　　4、外部因素：民主化的助力

　　一個(gè)國(guó)家的民主化主要依賴于內(nèi)部諸條件的發(fā)育成熟，但外部因素也是影響民主化進(jìn)程的重要變量之一。它可以加速或延緩民主化的進(jìn)程。對(duì)一些國(guó)家來(lái)說(shuō)，外部影響甚至起著決定性的作用。根據(jù)前面的分析，一個(gè)國(guó)家發(fā)展達(dá)到一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，即進(jìn)入民主化的“轉(zhuǎn)變帶”。但外部影響會(huì)使其在進(jìn)入“轉(zhuǎn)變帶”前就實(shí)現(xiàn)民主化，或在其進(jìn)入“轉(zhuǎn)變帶”后推遲實(shí)現(xiàn)民主化。

　　根據(jù)亨廷頓的說(shuō)法，世界上有幾個(gè)主要的權(quán)力中心對(duì)第三次民主浪潮產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。即梵蒂岡、歐共體、美國(guó)和蘇聯(lián)。它們的影響都是世界性的，但又各有側(cè)重。天主教會(huì)的影響主要是實(shí)行權(quán)威政體的天主教國(guó)家；
歐共體的影響集中在南歐和東歐；
美國(guó)的影響面要廣些，但其影響較大的是拉美和部分亞洲國(guó)家；
前蘇聯(lián)的變革清除了東歐民主化的主要障礙。這幾個(gè)權(quán)力中心每一個(gè)都有過(guò)政策上的變化，沒有這些變化，第三次浪潮的情形會(huì)大不相同。⒄在60年代末到70年代初期間，美國(guó)雖然口頭上也高唱民主原則，但事實(shí)上，它常為了戰(zhàn)略需要和實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益而犧牲民主原則。世界上許多獨(dú)裁國(guó)家都是仰美國(guó)鼻息而生存的。在冷戰(zhàn)的年代，為與左翼勢(shì)力對(duì)抗，發(fā)展中國(guó)家的右派軍人獨(dú)裁政權(quán)和傳統(tǒng)的君主政體常得到美國(guó)的偏愛。但是從1974年起，美國(guó)的政策發(fā)生了變化，開始把促進(jìn)人權(quán)作為其外交政策最重要的目標(biāo)。這恰與第三次民主浪潮的興起相吻合。到1981年底，里根政府確定了不僅在共產(chǎn)主義國(guó)家，而且在非共產(chǎn)義國(guó)家促進(jìn)民主的目標(biāo)。美國(guó)那些權(quán)威主義的盟友開始感受到來(lái)自美國(guó)的強(qiáng)大壓力，這些國(guó)家的民主反對(duì)派則開始受到來(lái)自美國(guó)的鼓勵(lì)和支持。

　　西歐各國(guó)在戰(zhàn)后主要是收縮而不是擴(kuò)張其權(quán)力。在推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家民主化進(jìn)程方面，主要是英國(guó)在其非殖民化過(guò)程中做過(guò)一些努力。應(yīng)該說(shuō)，英國(guó)殖民地比其它國(guó)家的殖民地更容易走上民主道路。除此之外，戰(zhàn)后西歐政府已習(xí)慣于同任何非民主的政體合作，默認(rèn)其國(guó)內(nèi)事務(wù)的安排。無(wú)力施加巨大的影響。不僅在拉美，而且在歐共體的直接邊緣國(guó)家也如此。⒅但歐洲議會(huì)和歐洲共同體卻是一貫支持民主的。在各國(guó)際組織中，只有它們“明確地和始終一貫地在其所有成員國(guó)中維持民主”。⒆歐共體的擴(kuò)大以民主為條件，希臘、葡萄牙、西班牙從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度都迫切需要加入歐共體。歐共體對(duì)這些國(guó)家的民主化起到了至關(guān)重要的作用。

　　在60年代中期以前，天主教會(huì)是保守的反民主勢(shì)力。自60年代中期起，它的政策發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。在官方層面，第二屆梵蒂岡大公會(huì)議（1962-1965年）確立了支持社會(huì)政治變革和促進(jìn)人權(quán)的方針。在拉丁美洲和其它地區(qū)的主教會(huì)議上，這一方針都得到重申。在基層，普通信眾、基層教士和年青一代的教會(huì)知識(shí)分子的觀念也發(fā)生了變化，開始與權(quán)威主義發(fā)生沖突。從此，天主教會(huì)在各地都站在了權(quán)威主義政權(quán)的對(duì)立面。在巴西、智利、菲律賓、波蘭和中美洲國(guó)家，天主教會(huì)在反權(quán)威主義運(yùn)動(dòng)中承擔(dān)著中心的角色。教會(huì)有大量可資利用的資源，有嚴(yán)密的組織，有教堂、電臺(tái)、報(bào)刊等工具，有諳熟政治的領(lǐng)導(dǎo)人，能夠利用其國(guó)際性的聯(lián)系和影響，這都使它能夠發(fā)揮有效的作用。

　　除政府之外，各種非政府組織，政黨、工會(huì)、教會(huì)等，以及由西方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際組織，如世界基督教民主同盟、社會(huì)黨國(guó)際等也發(fā)揮著重要作用。

　　外部影響的另一種來(lái)源是發(fā)展中國(guó)家的相互影響。亨廷頓稱其為“示范效應(yīng)”和“滾雪球效應(yīng)”。

　　所謂“民主化浪潮”是一種特殊的歷史現(xiàn)象，它表現(xiàn)為向民主的過(guò)渡和民主化改革在若干國(guó)家同時(shí)發(fā)生或相繼出現(xiàn)。率先民主化的國(guó)家產(chǎn)生一種示范效應(yīng)，為其它國(guó)家所摹仿。若干國(guó)家相似的進(jìn)程產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，它們交叉影響，相互呼應(yīng)，從而創(chuàng)造出一種國(guó)際性的氣氛和時(shí)代精神。對(duì)于民主條件成熟的國(guó)家，這種氣氛減少了民主化進(jìn)程的阻力，對(duì)于民主條件尚不夠成熟的國(guó)家，外部影響往往是啟動(dòng)民主進(jìn)程的最初動(dòng)力。

　　交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，國(guó)際交往的擴(kuò)大和深化，已經(jīng)使當(dāng)代世界已經(jīng)日益聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體。特別以覆蓋全球的通訊衛(wèi)星和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為代表的信息技術(shù)的發(fā)展，創(chuàng)造了一個(gè)不分國(guó)界的“電子空間”，使世界真正變成了一個(gè)“地球村”。這使率先民主化的國(guó)家對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生更強(qiáng)烈更直接更迅捷的沖擊。

　　民主的示范效應(yīng)在地理上相近和文化上相似的國(guó)家產(chǎn)生最強(qiáng)的反響。如葡萄牙對(duì)南歐的影響，葡萄牙西班牙對(duì)其前殖民地拉美地區(qū)的影響。“葡萄牙和西班牙的轉(zhuǎn)變令人信服地說(shuō)明，伊比利亞文化并非天生不變地是反民主的�！雹卦诶�美國(guó)家內(nèi)部，示范效應(yīng)表現(xiàn)為一個(gè)接一個(gè)的軍人政府還政于民。在亞洲，1986年2月馬克斯的垮臺(tái)，引起了亞洲其它國(guó)家權(quán)威主義領(lǐng)導(dǎo)人和民主反對(duì)派的焦慮和希望。特別對(duì)韓國(guó)產(chǎn)生了直接的積極影響。在黑非洲，示范效應(yīng)使一個(gè)接一個(gè)的國(guó)家實(shí)行政治多元化和多黨制。滾雪球效應(yīng)在東歐最具戲劇性。當(dāng)波蘭于1989年8月將鐵板一塊的斯大林模式?jīng)_開第一道缺口后，權(quán)威主義的堤壩開始迅速坍塌，各國(guó)的民主化接踵而至。匈牙利是9月，東德是10月，捷克和保加利亞在11月，羅馬尼亞在12月。甚至在阿爾巴尼亞那樣根本不具備實(shí)現(xiàn)民主條件的國(guó)家，民主化浪峰所至，權(quán)威主義政權(quán)也被摧毀。

　　滾雪球效應(yīng)還產(chǎn)生加速度的變化，先行者艱難曲折的歷程在后來(lái)效法者那里會(huì)以壓縮的形式和以較順利的方式重演。因?yàn)橐坏┭┣驖L起來(lái)，其滾雪球本身的過(guò)程就開始起作用。我們看到，在波蘭，其民主化過(guò)程花了十年，匈牙利是十個(gè)月，東德是十周，捷克是十天，羅馬尼亞則是十個(gè)小時(shí)。

　　如此眾多的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民主化，使當(dāng)今世界已經(jīng)形成了一種有利于民主的政治氣氛。這種氣氛對(duì)于未來(lái)各國(guó)的民主化進(jìn)程是非常適宜的，而權(quán)威主義政權(quán)的維持將日益困難，違背時(shí)代潮流的非民主行為將面臨前所未所的壓力。非洲國(guó)家塞拉利昂兩年前發(fā)生了軍事政變，推翻了民選政府。但是，國(guó)際社會(huì)施加了強(qiáng)大壓力迫使軍政府交出政權(quán)，西非國(guó)家甚至聯(lián)合起來(lái)直接進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)行推翻軍人政權(quán)，將民選總統(tǒng)迎接回國(guó)。比較一下60-70年代國(guó)際社會(huì)通常會(huì)承認(rèn)軍事政變的既成事實(shí)的做法，我們看到時(shí)代潮流發(fā)生了多么大的變化。

　　此次民主化的經(jīng)驗(yàn)告訴我們的是，在民主化的諸種前提中，沒有一個(gè)是充分必要條件，也沒有一個(gè)會(huì)構(gòu)成民主化的絕對(duì)障礙。一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化是各種因素綜合作用的結(jié)果，其中一個(gè)條件如果不具備，或不成熟，就需要其他因素更充分，更有力。比如，一個(gè)國(guó)家的政治文化構(gòu)成民主化的主要障礙，或不能有力地支撐民主化，那么對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的要求就會(huì)更高；
而一個(gè)國(guó)家如果具有適宜于民主的政治文化，那么它可能在一個(gè)相對(duì)較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上實(shí)現(xiàn)民主化。所以，關(guān)于到底哪種因素是民主化的主要原因的爭(zhēng)論可以停止了，因?yàn)闆]有一個(gè)適合于各種場(chǎng)合的主要原因或根本原因。此時(shí)此地這個(gè)因素是最重要的，彼時(shí)彼地則另一因素是最重要的。關(guān)于某個(gè)國(guó)家由于某種因素不具備或不適宜而不可能出現(xiàn)民主的論斷也不需再爭(zhēng)辯了，一種因素不具備或不適宜民主，不能因此就否定其他因素的作用，這種情況只是產(chǎn)生了對(duì)其他因素的更高要求，從而使民主化的進(jìn)程遲到一些，并不能完全阻止民主的到來(lái)。

　　注 釋:

　　⑴⑶⑻⑼⒀⒁⒂⒄⒇ Samule P.Huntington，The Third Wave，Democratization in the Late Twentieth Century，University of Oklahoma Press，1991.pp.3—5.164.194-196.263-264.60.315.75.76.86-87.103.

　　⑵ Geraint Parry and Michael Moran（eds.），Democracy and Democratization，London，Routledge 1994.pp.2.264.

　�、� S.M.Lipset，Some Social Requisites of Democracy：Economic Developement and Political Legitimacy，In the American Political Science Review 53（1）：pp.69-105.李普塞特：《政治人—政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，商務(wù)印書館，1993年，第33—34頁(yè)。

　�、散刷微蟃atu Vanhanen，The Process of Democratization，A comparative Study of 147 states ，1980-88，Taylor &Francis，1990.

　　（本文初載于《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第6期)

相關(guān)熱詞搜索：民主化 發(fā)展中國(guó)家 當(dāng)代 前提 思考