一個(gè)世界的隱喻一經(jīng)消失，這個(gè)世界便告滅亡。

　　一個(gè)時(shí)代變?yōu)榱硪粋�(gè)時(shí)代，其余的一切都被棄置一旁。

　　——阿奇博爾德·麥克利什：《隱喻》

　　（轉(zhuǎn)引自哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，北京：中國大百科全書出版社，序言，頁1。）

　　士君子讀書為學(xué)，要“山人自有主張”，管他鳥洋人！

　　——唐德剛（唐德剛：《胡適雜憶》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005，頁113。）

　　不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義的；
然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。

　　——鄧正來

　　引子

　　十多年前，本人輾轉(zhuǎn)京漢滬，東西問詢，上下求索，終不能如預(yù)期之所獲。七年前，悵然南行，只身來到文化偏僻之境南邕城，職業(yè)上也從哲學(xué)的魚塘蹦到法學(xué)的魚塘。盡管如此，我并沒有忘記自己二十多年來的文化追求。在孤獨(dú)里，在寂寞里，在深夜里，我認(rèn)真清點(diǎn)“五四”以來的文化邏輯進(jìn)程，我借助魯迅、顧準(zhǔn)、鄧曉芒等賢達(dá)來思考。寒暑易節(jié)，倏忽七載。一日正值午夜，闃然無聲之時(shí)，我終于獲得一個(gè)“洞見”，即“五四”的邏輯正在終結(jié)，或者說，“五四”的邏輯正在完成，我將它概括為“從國民性批判到人性批判”，我于是準(zhǔn)備撰寫一部著作《從魯迅到鄧曉芒——從國民性批判到人性批判》來闡述它。

　　然而，正在我?guī)е鴰追峙d奮準(zhǔn)備開始我的工作的時(shí)候，天空中突然響起一聲悶雷，鄧正來教授的《中國法學(xué)向何處去》橫空出世。我發(fā)現(xiàn)，全國各地的朋友們仿佛一下子驚呆了，一時(shí)間慌忙中不知道究竟發(fā)生了什么。但很快，鸚鵡學(xué)舌之聲驟起，當(dāng)然其中也夾雜著質(zhì)疑聲，甚至于叫罵聲。我也感到面前驟然升起一輪紅日，匆忙間也開始閱讀它，試圖理解它所隱含的可能意義。

　　不過，現(xiàn)在來評(píng)價(jià)正來教授的大著《中國法學(xué)向何處去》顯然太早了，這不僅僅是因?yàn)樗�的�?qiáng)烈的問題意識(shí)及德國式的論述方式我們需要經(jīng)過長時(shí)間的消化才能理解，而且，還因?yàn)樗�本身是一部尚待完成的作品，它的未定形性，決定了它的開放性品格。盡管如此，我們完全可以遵循蘇力教授的教導(dǎo)，“可別成了等待戈多”。這意味著，我們可以通過我們對(duì)它所建構(gòu)起來的問題，甚至于對(duì)它所建構(gòu)問題的方式，進(jìn)行認(rèn)真而持續(xù)的思考與討論，從而顯露它的內(nèi)在意蘊(yùn)，它對(duì)當(dāng)代中國法學(xué)，甚至于對(duì)當(dāng)代中國文化的內(nèi)在含義。

　　結(jié)合著我對(duì)曉芒師著作的潛心研讀，現(xiàn)在將它和正來教授的大著兩相比較，我感到自己獲得了靈感。我認(rèn)識(shí)到，如果說曉芒師的全部工作是致力于批判中國古老文化強(qiáng)大的磁力的話，那么正來教授的全部工作（不僅僅《中國法學(xué)向何處去》）則是深入反省西方文化的強(qiáng)大磁力，“兩鄧”的工作，對(duì)我來說，正好構(gòu)成一個(gè)問題的兩極，這一個(gè)問題就是當(dāng)代中國文化的核心問題，當(dāng)然也是當(dāng)代中國法哲學(xué)的核心問題，即，中國人如何長成為一個(gè)人？為了顯目起見，我將曉芒師的工作概括為“鄧曉芒律令”，其中心是“離母”，相應(yīng)地，將正來教授的工作概括為“鄧正來律令”，其中心是“弒父”。鄧曉芒律令擋住了一切試圖無條件回歸中華古老傳統(tǒng)文化的可能性，而鄧正來律令則擋住了自五四以來一切唯西人馬首是瞻的可能性。兩者合起來，得出的結(jié)論是，必須自己思考！只有自己的思考，中國人才能成為一個(gè)人！反過來，也只有成為一個(gè)人，當(dāng)代中國人才能自己思考！那么，我由此認(rèn)為，凡是違背這兩大律令的學(xué)術(shù)工作，要么是誤導(dǎo)人的，要么是沒有意義的。我在此可以舉出我的幾位湖北同鄉(xiāng)的工作作為參照，如江山先生、夏勇先生，如舒國瀅先生、鄭永流先生，這四位在當(dāng)今學(xué)界也算是有了一點(diǎn)小成績的，但在我看來，前兩位因?yàn)檫`反了“鄧曉芒律令”，因而走不出“戀母情結(jié)”的困境，后兩位則因?yàn)檫`反了“鄧正來律令”，因此超不出“慕父情結(jié)”的陰影。所以我想對(duì)我的這四位同鄉(xiāng)說一句，如果你們幾位兄長想名留當(dāng)代中國學(xué)術(shù)史，想對(duì)當(dāng)代中國的法學(xué)術(shù)做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)的話，決不可自以為是，尚需繼續(xù)努力！

　　上述所言當(dāng)然只是一個(gè)參照，但是有了這樣一個(gè)參照，那么，在我看來，就可以從我自己的角度揭示《中國法學(xué)向何處去》的內(nèi)在意義了。而這種意義，則不一定是正來教授所意識(shí)到的，甚至于是他所反對(duì)的。在這里，我謹(jǐn)守解釋學(xué)的如下原則，作品成，則作者亡。所以用不著事事去請教正來教授的。我希望其他學(xué)友也如我這般，套用一句時(shí)髦的說法，我們要認(rèn)真對(duì)待《中國法學(xué)向何處去》。

　　一、《中國法學(xué)向何處去》基本理路的現(xiàn)象學(xué)重構(gòu)

　　《中國法學(xué)向何處去》具有強(qiáng)烈的反思性，在我看來，基本上可區(qū)分出這樣三個(gè)層次，即，（1）它通過系統(tǒng)地批判考察了當(dāng)代中國法理思維的四種樣式（權(quán)利本位論、法條主義、本土資源論與法律文化論，當(dāng)然不限于這四種，如正來教授就說季衛(wèi)東先生的程序論就沒有討論），（2）進(jìn)而洞察到其中隱而不顯的且起著宰制作用的一個(gè)語式，就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭，可以表述為中國如何實(shí)現(xiàn)法制/法治的現(xiàn)代化？（3）它進(jìn)一步通過分析揭示出這一語式所具有的強(qiáng)大的遮蔽功能并深刻地展示出當(dāng)代中國的基本問題，中國究竟需要什么樣的生活秩序（法律秩序）？這樣一來，就回歸到中國人自己的問題上來了，它暗示著，當(dāng)代中國法哲學(xué)的使命就是要論證當(dāng)代中國人自己的生活世界里社會(huì)秩序的正當(dāng)性。

　　但《中國法學(xué)向何處去》之難讀，或?yàn)楫?dāng)今中國學(xué)界所罕見，自然原因是多方面的，除了它涉及到眾多問題以及艱深的思考還有敘述的繁復(fù)之外，我覺得一個(gè)重要的難點(diǎn)是人們很難把握它的“理論層次”，以及由此而顯露出的意義。當(dāng)然，在正來教授的內(nèi)心里面，其實(shí)它的理論層次是明朗的，然而作為讀者可不是那么輕松的。這意味著，每一位讀者（趕緊強(qiáng)調(diào)一句，這時(shí)連正來教授也只能是一位跟我們一樣身份的讀者了，免得他作為我們的判準(zhǔn)）完全可以也只能從他/她自己的角度作出自己的解讀。有了這樣一個(gè)前提性的說明，那么我開始著手自己的解讀工作。我必須預(yù)先告訴大家我的方法，因?yàn)楸救藢?duì)現(xiàn)象學(xué)有一知半解，因此我就試圖運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法來解讀正來教授的這一宏文。現(xiàn)象學(xué)，按照我的理解，主要是從康德到胡塞爾一脈的先驗(yàn)哲學(xué)的路數(shù)，簡單地說，就是不斷的通過還原揭示出事物何以如此的根據(jù)。現(xiàn)象學(xué)繁復(fù)晦澀，是一個(gè)迷宮，一個(gè)人傾其一生之力也不一定有一得之見，即令胡塞爾這位公認(rèn)的現(xiàn)象學(xué)大師也常犯迷糊，他說過只有在他理性非常清明的時(shí)候才知道現(xiàn)象學(xué)是什么這樣的話，也就是說在多數(shù)情況下他也弄不明白現(xiàn)象學(xué)是什么一回事的。胡塞爾可能是在故弄玄虛，也可能是身在廬山不識(shí)廬山真面目。這且不用去管它，這里我運(yùn)用公認(rèn)的現(xiàn)象學(xué)方法來進(jìn)行重構(gòu)正來教授這部大作的理論層次�，F(xiàn)象學(xué)方法在我看來最核心的是現(xiàn)象學(xué)還原的方法，又可以區(qū)分為兩種，一是本質(zhì)還原方法，一是先驗(yàn)還原方法。本質(zhì)還原就是指直觀到一個(gè)事物的本質(zhì)，先驗(yàn)還原指的是必須還原到主體性上面去，在胡塞爾看來，主體性是萬物之最后根據(jù)。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)出身之原因，在我看來，主要是應(yīng)對(duì)西方文化全面的危機(jī)是應(yīng)運(yùn)而生的，它將近代以來的西方社會(huì)與文化的發(fā)展一攬子地收入自己的視域，分析它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，探討它之所以危機(jī)的根據(jù)，如何克服，等等。正來教授雖然沒有明確指出自己運(yùn)用了現(xiàn)象學(xué)方法，然而在我看來，實(shí)際上是運(yùn)用了現(xiàn)象學(xué)方法的。

　　與胡塞爾將近代以來西方文化的發(fā)展收入自己的視域非常相似，正來教授將當(dāng)代中國法制/法治建設(shè)從1978年到2004年這26年的發(fā)展歷程收入自己的視域，并同時(shí)將它命名為一個(gè)時(shí)代，這是一個(gè)缺失“中國法律理想圖景”的時(shí)代，是一個(gè)受“西方法律理想圖景”深深支配的時(shí)代。當(dāng)正來教授這樣敘述的時(shí)候，我認(rèn)為他實(shí)際上是在進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)還原。當(dāng)然所見或有不同，比如我就從這個(gè)歷程中看到的其實(shí)不是“西方法律理想圖景”對(duì)中國法學(xué)的支配，相反卻是“西方法律現(xiàn)實(shí)圖景”對(duì)中國法學(xué)的宰制。何以作此言說？是因?yàn)樵谖铱磥�，中國法學(xué)根本就沒有把握住“西方法律理想圖景”，它不過是得到了一點(diǎn)“西方法律現(xiàn)實(shí)圖景”的皮毛而誤以為這就是永恒不變的所謂“西方法律理想圖景”了。根本不是！不過即使如此也不礙事，因?yàn)椤拔鞣健睆膩矶际侵袊�人“想象中的西方”，正如伯爾曼所說，“西方是不能借助于羅盤找到的。”（哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，北京：中國大百科全書出版社，1993/1996，導(dǎo)論，頁2。）其實(shí)正來教授也是有所意識(shí)的，如他在該文的第一部分在進(jìn)行論題的建構(gòu)時(shí)，他引入了一個(gè)“參照性的歷史畫面”，這個(gè)畫面就是西歐在17、18世紀(jì)在建構(gòu)自己的法律制度時(shí)自然法思想的作用。在正來教授看來，自然法思想實(shí)際上就是西方法律制度的理想圖景，雖然人們無法給出自然法的確定含義，但它作為一個(gè)理想圖景成為建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的法律制度的內(nèi)在的動(dòng)力。有意思的是，正來教授仿佛沒有完全意識(shí)到他這樣做的意義，然后轉(zhuǎn)就向我們?nèi)缡钦f，在西方，現(xiàn)實(shí)的法律制度的建構(gòu)是有“理想圖景”作為支撐的，它就是自然法，而中國當(dāng)下的法律制度的建設(shè)卻沒有自己的理想圖景，而是以西方人的理想圖景為自己的理想圖景。我覺得正來教授在這里誤解了自己已經(jīng)開放出來的主題，他在不經(jīng)意之間將自己的重大發(fā)現(xiàn)遺漏了，我認(rèn)為，正來教授的重大發(fā)現(xiàn)是，中國當(dāng)下的法律制度的建構(gòu)是以一個(gè)“他者”為判準(zhǔn)的，這個(gè)他者根本不是正來教授所說的自然法，而是現(xiàn)實(shí)的西方法律制度。所以以愚之見，正來教授的“西方法律理想圖景”其精確的表達(dá)仿佛是“西方法律作為中國法律的理想圖景”。為什么正來教授所描述的這26年的中國法學(xué)缺乏反思性與批判性，仿佛只要是西方的東西就是好的，就可以不加限制地拿來就用，如權(quán)利本位論者、法律文化論者及法條主義論者所以為的那樣，或，仿佛西方的東西大服水土，然后用中國的東西稍加敷衍，就好象萬事大吉了，如法律本土論者所做的那樣，這說明了什么？這說明，中國法學(xué)，作為這樣一個(gè)時(shí)代的言說，并沒有站在西人所謂的自然法的理想圖景上，根本沒有參透西方人的自然法思想的內(nèi)在含義，中國法學(xué)所得的，不過是西方自然法作為理想圖景所開放出來的現(xiàn)實(shí)的法律制度的一點(diǎn)皮毛而已，它根本就沒有進(jìn)入到自然法思想的里層，甚至于它根本壓根就沒有提出這樣的要求，而且也提不出的樣的要求。甚至于，連正來教授都僅僅將自然法思想作為探討當(dāng)下中國法制/法學(xué)的一個(gè)參照，卻將這樣一個(gè)事關(guān)重大的問題從手邊滑掉了！按照我的想法，如果當(dāng)代中國法學(xué)不想在整體性的危機(jī)中喪失掉自己，那么它必須開啟自己的自然法圖景，而不是僅僅將自然法作為一個(gè)參照。我這樣說，不知正來教授以為然否？

　　當(dāng)然我從現(xiàn)象學(xué)視角所看到的這些，還僅僅是一個(gè)初步，我進(jìn)一步看到（通過現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)還原），正來教授揭示出當(dāng)代中國法學(xué)內(nèi)在的支配性因素，這就是正來教授所說的“現(xiàn)代化范式”。在正來教授看來，26年的中國法學(xué)/法制的發(fā)展深受這種現(xiàn)代化范式的宰制而不自省，仿佛這種范式是天然合理似的！正來教授在當(dāng)下中國法學(xué)的巨大貢獻(xiàn)就在于，它首次系統(tǒng)地深入地徹底地對(duì)這種現(xiàn)代化的范式進(jìn)行了批判，而在我看來，其實(shí)現(xiàn)代化的范式不僅是26年來的中國法學(xué)/法制的主宰性力量，而且應(yīng)該說是晚清以來中國文化中的一種支配性力量。它構(gòu)成中國人走向世界結(jié)構(gòu)融入世界體系的基本癥侯。正來教授看到，這種現(xiàn)代化范式本質(zhì)上就是西方化的。這種說法我認(rèn)為它澄清了這樣一個(gè)事實(shí)，即，現(xiàn)代化本質(zhì)上說就是西方化。正來教授的此種說法我可以用曉芒教授的說法來加以印證。曉芒教授說：“五四時(shí)期和今天都有一些保守主義者出來勉力將‘現(xiàn)代化’和‘西方化’區(qū)別開來，這其實(shí)是一種自欺欺人的詭辯�！保ㄠ嚂悦ⅲ骸缎屡�判主義》，武漢：湖北人民出版社，2001，序，頁6。）在我看來，這種自欺欺人背后的邏輯就是不能直面事物本身，它通過論題轉(zhuǎn)換的方式將現(xiàn)代化區(qū)別于西方化而引入中國文化當(dāng)中，從而使現(xiàn)代化獲得在中國文化當(dāng)中的正當(dāng)性。此種做法其實(shí)也是當(dāng)代中國法學(xué)/法制的做法。這種做法所導(dǎo)致的后果是，它對(duì)現(xiàn)代化范式本身缺乏最基本的反思與批判。

　　當(dāng)我看到正來教授著手批判現(xiàn)代化范式的時(shí)候，我借助于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)還原看到，正來教授實(shí)際上在進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)還原。先驗(yàn)還原意味著，必須還原到先驗(yàn)主體上去。也就是說，必須還原到事物的最后的根據(jù)上去。我看到，當(dāng)代中國法學(xué)/法制缺乏對(duì)現(xiàn)代代范式的批判，實(shí)際上所反映的是中國法學(xué)/法制看不到自己的存在本身，這就必然導(dǎo)致當(dāng)代中國法學(xué)/法制的總體性危機(jī)。正來教授在當(dāng)代國文化語境里所作出的批判，在我看來，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　和胡塞爾對(duì)西方文化的危機(jī)所作的批判，與伯爾曼對(duì)西方法律文化危機(jī)所作出的批判，實(shí)質(zhì)上是一致的。只不過當(dāng)下中國人以別人馬首是瞻，無法意識(shí)到自己的危機(jī)罷了。那么，從我所理解的現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)還原的立場來看，正來教授所作出的對(duì)當(dāng)下中國法學(xué)/法制的批判，其實(shí)質(zhì)意義與胡氏、伯氏一樣的，都是要回到現(xiàn)實(shí)生活世界，從而進(jìn)行新的理論建構(gòu)。所以我們處在這樣的歷史性時(shí)刻，不僅當(dāng)代中國文化面臨著深刻的危機(jī)，而且西方的文化也面臨著深刻的危機(jī)，這可以說是千載難逢的好機(jī)會(huì)，中國學(xué)人應(yīng)該直面中國文化的深刻危機(jī)，在回歸中國現(xiàn)實(shí)生活世界的過程中，揚(yáng)棄一百多年來的對(duì)西方的片面追隨，在進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)（全球化）的歷史性時(shí)刻展示自己的獨(dú)立性品格，對(duì)中國文化如此，對(duì)中國法學(xué)/法制自然也是如此的。當(dāng)我這樣來思考問題的時(shí)候，在我心中所出現(xiàn)的情景是，中西之間的百年恩仇行將終結(jié)，中國法學(xué)，連同中國文化一起，在直面當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)生活世界進(jìn)行理論建構(gòu)的過程中終結(jié)百年中西論戰(zhàn)，中國人在“長大成人”（既離母又弒父）的隱喻中進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代，進(jìn)入一個(gè)中國自主性的時(shí)代。

　　二、中西論戰(zhàn)及其終結(jié)

　　但是，在我看來，《中國法學(xué)向何處去》極可能引起人們的誤讀，實(shí)際上這種誤讀已經(jīng)在發(fā)生著，我甚至于覺得正來教授也在誤讀著自己的著作。正來教授很正確地指出既有的中西論戰(zhàn)缺乏哲學(xué)的基礎(chǔ)，但他聲言要“重開中西論戰(zhàn)”卻是可商量的，我的觀點(diǎn)與正來教授正好相反，隨著全球化時(shí)代的來臨，歷時(shí)百年的中西論戰(zhàn)正好找到了自己謝幕的最佳時(shí)刻。其實(shí)，我認(rèn)為正來教授的宏文已經(jīng)徹底地證成了中西論戰(zhàn)的虛假性，因?yàn)橹形髡搼?zhàn)的根本還是要尋找在當(dāng)今世界結(jié)構(gòu)中中國人生活秩序的正當(dāng)性，只不過，這個(gè)問題被遮蔽著而已。因此，中西論戰(zhàn)實(shí)為語詞之爭，它受著語詞的實(shí)體化之誤而走著自己的邏輯，現(xiàn)在它的邏輯正好可以劃一個(gè)完滿的句號(hào)了。按照我自己的表述，五四新文化運(yùn)動(dòng)的邏輯已經(jīng)終結(jié)，表現(xiàn)為從國民性批判過渡到人性批判。不終結(jié)中西論戰(zhàn)，《中國法學(xué)向何處去》就會(huì)將自己所彰顯出來的極其重要的論題重新回到遮蔽狀態(tài)。

　　正來教授告訴我們，26年來的中國法學(xué)/法制一直在根本上受著現(xiàn)代化范式的支配，因此中國法學(xué)/法制實(shí)際上是以“西方法律理想圖景”為自己的理想圖景的，因此正來教授認(rèn)為中國法學(xué)無力引領(lǐng)中國法制/法治的發(fā)展，并由此提出“中國法律理想圖景”這一宏大構(gòu)思。前已辨明，在我看來，中國法學(xué)/法制被引領(lǐng)的并不是“西方法律理想圖景”，而實(shí)際上是西方現(xiàn)實(shí)法律制度（想象的），也正是因此，中國法學(xué)/法制一直是亦步亦趨的跟進(jìn)的，它并沒有吸收西方法學(xué)/法制的反思和批判精神。指出這一點(diǎn)的重要性在于，提出“中國法律理想圖景”是非常重要的，但它暗含著的對(duì)于“西方法律理想圖景”的排斥在我看來則是相當(dāng)有害的。正來教授非常深刻在指出，《中國法學(xué)向何處去》一文的核心要旨之一，是為什么從總體上理解和認(rèn)識(shí)中國法學(xué)這個(gè)時(shí)代的命門是“理想圖景”，而不是其他？或者說，為什么中國法學(xué)在這26年中因沒有提出過中國法學(xué)自己的理想圖景而演化成了一個(gè)沒有“中國法律理想圖景”的時(shí)代？再或者說，為什么中國法學(xué)的新時(shí)代應(yīng)當(dāng)是一個(gè)努力建構(gòu)中國自己法律理想圖景的時(shí)代？但我同時(shí)認(rèn)為，如果試圖用“中國法律理想圖景”來排斥“西方法律理想圖景”，試圖在所謂“西方法律理想圖景”之外，用“中國法律理想圖景”來引導(dǎo)中國的法制/法治，則很有可能流可空談。

　　認(rèn)真研讀正來教授的宏文，我覺得正來教授只是指出了西方“現(xiàn)代化范式”對(duì)中國法學(xué)的支配與宰制這樣一個(gè)中國法學(xué)/法制的本質(zhì)，并進(jìn)一步提出了中國法學(xué)/法制必須回歸當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)生活的問題，至于為什么中國法學(xué)/法制會(huì)受到西方“現(xiàn)代化范式”的支配與宰制，正來教授似乎并沒有作出詳盡的分析與說明。因此我認(rèn)為，我們不能僅僅停留在宣布它的“終結(jié)”，因?yàn)閮H僅作出這樣一個(gè)宣告，固然是鼓舞人心，但是僅僅這樣做還不足以使我們走出這樣一個(gè)時(shí)代。這意味著，我們必須在正來教授的基礎(chǔ)之上，做出更深入的分析與論證，并仔細(xì)察看中國法學(xué)/法制如今已經(jīng)走到了哪一步，是否已經(jīng)具備了走出這樣一個(gè)時(shí)代的條件？

　　我的這種辯明實(shí)際上在表明，當(dāng)代中國法學(xué)/法制受西方現(xiàn)代化范式的支配與宰制并不是象有些人對(duì)正來教授文所解讀的好象是一個(gè)時(shí)代的錯(cuò)誤，不，它其實(shí)是當(dāng)代中國法學(xué)/法制，甚至于當(dāng)代中國整個(gè)文化的一個(gè)必然的“命運(yùn)”。按照鄧曉芒律令的要求，中國當(dāng)代文化表現(xiàn)出一個(gè)離母的過程。離開母親意味著長大成人，但中國文化一直發(fā)展到今天，如果我們觀察我們的生活，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)“小大人”與“大小孩”這兩種現(xiàn)象構(gòu)成了中國人心智的兩極，總之是“長不大”，正象我在《長不大的蘇力》一文里面所表明的，長不大就是要么試圖奴役別人，要么愿意被人奴役，無法建立起獨(dú)立的個(gè)體人格。在中國融入世界結(jié)構(gòu)的今天，在中國人必須離母必須長大的今天，必然會(huì)有一個(gè)過渡的階段，這個(gè)階段可以看成是一個(gè)“父親援之以手”的階段。對(duì)于中國文化的轉(zhuǎn)型來說，“西方”就是這樣一個(gè)“父親”的角色，但這樣一個(gè)角色必然又是短嶄的。因?yàn)橹袊�人的長大并僅僅是“離母”所能解決的，它還必須經(jīng)過一個(gè)我稱之為的“弒父”的過程。這個(gè)“弒父”的過程在法學(xué)上的表現(xiàn)，我認(rèn)為，就是首先要象正來教授這樣反思到中國法學(xué)/法制受西方現(xiàn)代化范式的支配，但猶未也，還要進(jìn)一步看到其實(shí)西方現(xiàn)代化范式不過是正來教授所表達(dá)的所謂“西方法律理想圖景”所引導(dǎo)的一個(gè)結(jié)果，進(jìn)到這一層，那么當(dāng)正來教授提出“中國法律理想圖景”的時(shí)候，實(shí)際上意味著“中國法律理想圖景”必須建立在“西方法律理想圖景”之上，并進(jìn)一步揚(yáng)棄“西方法律理想圖景”，發(fā)現(xiàn)更深刻的東西，正如鄧曉芒教授所說的，當(dāng)我們“以全人類文化互相學(xué)習(xí)的大氣魄來認(rèn)真對(duì)待西方文化精神時(shí)，我們就能從全局的觀點(diǎn)來梳理西方精神的總體脈絡(luò)，從中發(fā)現(xiàn)甚至連西方人也未必自覺到的某種文化內(nèi)核和精神結(jié)構(gòu)�！保ㄠ嚂悦ⅲ骸夺溽嘣谒枷氲拿芰掷铩罚瑵�(jì)南：山東友誼出版社，2005，頁11。）唯有如此，中國人的心智才能說是長大了，如果中國的法學(xué)/法制完全在西方法學(xué)/法制之外，則“中國法律理想圖景”豈非空談？！

　　三、當(dāng)代中國法哲學(xué)的使命

　　正來教授這樣對(duì)我們說，我們必須結(jié)束這個(gè)受“西方現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，并在此基礎(chǔ)上開啟一個(gè)自覺研究“中國法律理想圖景”的法學(xué)新時(shí)代。誠哉斯言。但從我前面的討論看來，我與正來教授卻是有著非常大的分歧的。也就是說，在綱領(lǐng)的層面上，我與正來教授分歧較少，比如說，正來教授認(rèn)為當(dāng)代法學(xué)/法制根本不關(guān)心社會(huì)秩序的性質(zhì)，根本不拷問我們應(yīng)該生活在什么性質(zhì)之社會(huì)秩序之中這個(gè)當(dāng)下的問題，這樣一來，一種具有“正當(dāng)性賦予”力量的“知識(shí)系統(tǒng)”就不是當(dāng)代中國人自己的，而是移植過來的“西方人”的。所以我必須承認(rèn)，關(guān)于中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大問題的確象正來教授所說的，它一直被包括中國法學(xué)在內(nèi)的中國社會(huì)科學(xué)遮蔽著、無視著、忽略著，正來教授的宏文的重大意義就象他所宣稱的，就是將這個(gè)被遮蔽的、被無視的、被忽略的關(guān)于中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大問題開放出來，使它徹底地展現(xiàn)在中國人的面前，并且“命令”我們必須對(duì)它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只當(dāng)然地信奉“西方法律理想圖景”之權(quán)威的“不思”的一大堆。正來教授進(jìn)一步宣告，對(duì)于每一個(gè)中國法學(xué)論者而言，甚至對(duì)于每一個(gè)中國人而言，開始對(duì)“中國法律理想圖景”進(jìn)行思考和追究本身，就在很大程度上意味著一個(gè)新法學(xué)時(shí)代的來臨，至少是一個(gè)開始思考和追究我們自己的根本生活狀態(tài)之正當(dāng)性的時(shí)代的來臨。

　　這些我是非常贊同的，按照我的解讀，正象在前面所反復(fù)表明的，正來教授實(shí)際上完成了或試圖完成一個(gè)重大的文化使命，我命名為“弒父的行為”。但是我同時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然正來教授反復(fù)呼吁我們觀注中國，重新認(rèn)識(shí)中國，重新解釋中國，重新定義中國，然而當(dāng)我仔細(xì)考察他關(guān)于中國的具體看法時(shí)，我發(fā)現(xiàn)，正來教授處在這樣的吊詭中，他關(guān)于中國的觀點(diǎn)幾乎完全是“西方的”。這幾年來，我一直試圖借助錢穆、何懷宏等人的著述來重新認(rèn)識(shí)與理解中國，那么我發(fā)現(xiàn)，象封建社會(huì)、市民社會(huì)、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)等等這樣一些“知識(shí)”根本無法對(duì)中國作出說明，中國，正象正來教授所說的那樣，就被這樣一些“知識(shí)系統(tǒng)”給遮蔽了、給忽略了、給無視了。

　　正來教授是國內(nèi)近來研究市民社會(huì)的名家，他在中國市民社會(huì)的理論建構(gòu)上起到了很好的作用。但是我不得不馬上指出，愚意以為，可能正是市民社會(huì)的理論遮住了正來教授對(duì)中國的深入認(rèn)識(shí)。以我四十年來的人生體驗(yàn)，我逐漸體會(huì)到，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)二元論是一甚為荒唐的理論，秦漢以來的中國，總的來說，是國家與社會(huì)不分，政治與宗教相混，政治與學(xué)術(shù)共謀，由此而來的格局是，國家操控人民，政治領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)。何來城與鄉(xiāng)之二元？二元之說，當(dāng)有二體之存，然城與鄉(xiāng)并非為二體，實(shí)為一體也，只不過近世以前，城市附屬于鄉(xiāng)村，而近世以還，則鄉(xiāng)村附屬于城市而結(jié)構(gòu)則一，《呂氏春秋》所謂“圜道”是也。圜道何謂？神戶季衛(wèi)東氏認(rèn)為如下所言為其古典定義：“令出于主口，官職受而行之，日夜不休，宣通下究，纖于民心，遂于四方，還周復(fù)歸，至于主所，圜道也�！保�季衛(wèi)東：《憲政新論》，北京：北京大學(xué)出版社，2005，頁86。）此一圜道結(jié)構(gòu)，在我看來，確當(dāng)為中國秩序原理之深蘊(yùn)者也，所謂城市，所謂鄉(xiāng)村，不過一顯化之外在鏡象也。我觀季衛(wèi)東氏于此頗有心得，如下之言深獲吾心，吾嘗名之曰法治中國的“季衛(wèi)東陷阱”：“中國傳統(tǒng)社會(huì)的最大問題是通過交涉的媒介，很容易流于力量對(duì)比關(guān)系決定一切的事態(tài)，使原則和規(guī)范名存實(shí)亡，失去意義�！保�季衛(wèi)東：《憲政新論》，北京：北京大學(xué)出版社，2005，頁94。）誠哉斯言！當(dāng)今中國，以我之所見，仍然深陷其中，因此法治中國其艱難玉成，尚待時(shí)日，并非如季衛(wèi)東先生輕松一句“民主的法治離中國人并不遙遠(yuǎn)” （季衛(wèi)東：《憲政新論》，北京：北京大學(xué)出版社，2005，頁95。）就可以自欺欺人的�？傊�，中國！中國！當(dāng)我在內(nèi)心深處這樣呼喚的時(shí)候，我所意者，正如正來教授所言，需要重新認(rèn)識(shí)，重新解釋，重新定義！中國傳統(tǒng)的言說是一個(gè)大的資源，但是正象孔子所說的那樣，猶未也，西方的言說也是一個(gè)大的資源，但一樣，猶未也，以愚之見，必須對(duì)現(xiàn)有的一切理論進(jìn)行徹底的批判與反思，或可贏得真知灼見，但這一切，無不寄托在中國人“長大成人”的基礎(chǔ)之上，舍此隱喻，則當(dāng)代中國法哲學(xué)焉能得其門而入，也不可能形成正來教授所說的我們自己有關(guān)中國的或人類的社會(huì)秩序及其制度的“知識(shí)系統(tǒng)”。正所謂，“微管仲，吾其被發(fā)左衽矣�！保ā墩撜Z憲問》）

　　因此，當(dāng)代中國法哲學(xué)的使命是雙重的，一方面是批判，另一方面是建構(gòu)。批判也包括兩個(gè)方面，它除了要對(duì)當(dāng)代流行的法理思維進(jìn)行深刻的批判外，更重要的，是它必須從事物的邏輯來顯露思維的秩序。建構(gòu)則是，當(dāng)代中國法哲學(xué)必須從當(dāng)代中國人生活的實(shí)際出發(fā)，在歷史與現(xiàn)實(shí)的匯合處，在世界與中國的交往關(guān)系中，以自主性的姿態(tài)，來論證當(dāng)今中國人生活秩序（法律秩序）的正當(dāng)性問題。

　　更重要的，我認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)代中國法哲學(xué)家而言，必須迅速走過大橋的甬道階段，而構(gòu)建起大橋的主體部分，這意味著，當(dāng)代中國法哲學(xué)必須用漢語寫出真正屬于自己時(shí)代的著作，正如馬丁路德用德語翻譯《圣經(jīng)》從而開啟德國民族的生命一樣。胡適之先生在五四時(shí)期倡導(dǎo)白話文的時(shí)候反復(fù)講到，只有用白話文寫出了典范性的著作，那么白話文才算真正站住了腳。如果當(dāng)代中國法哲學(xué)家們不能用自己的母語寫出具有典范性的著作，那么當(dāng)代中國法哲學(xué)家就沒有完成自己的使命，那么，中國法學(xué)，連同中國社會(huì)科學(xué)一起，就注定了在當(dāng)代全球化的世界結(jié)構(gòu)中忍受被支配的命運(yùn)。

　　贅語

　　近讀唐德剛先生的《胡適雜記》，感觸良多，而最深且最痛者，莫過于胡適對(duì)杜威的媚態(tài)。胡適乃杜威之弟子，當(dāng)執(zhí)弟子禮沒錯(cuò)，但杜威東來之時(shí)，胡適作為中國文化的代表，“五百年一見的哲人”，（唐德剛：《胡適雜記》，桂林：廣西大學(xué)出版社，2005，頁193。）則當(dāng)以人類思想之中國方面自居，按照德剛先生的說法，胡適本應(yīng)該把傅斯年、羅家倫、段錫朋等眾兒郎喚齊，兩班侍立，自己升帳設(shè)座，“口吟六藝之文，手披百家之編”，“人分賓主，學(xué)辨東西，和杜威來個(gè)分庭抗禮，才是正軌”。然而，“胡氏不此之圖，在杜行者一葦渡江之后，竟然率眾弟子，夾道匍匐，頂禮膜拜，使杜和尚飄飄然，認(rèn)為孺子可教，吾道東矣。何其懦哉！”（唐德剛：《胡適雜記》，桂林：廣西大學(xué)出版社，2005，頁22-23。）小子不才，每讀及此，則生悲情。何其懦哉！何其懦哉！何其懦哉！

　　輾轉(zhuǎn)百年，今人多以馬首是瞻，而政府則以公權(quán)力強(qiáng)力推行。人皆如此，或可諒之，鄙心忤意多年，則珞珈山上吾師楊祖陶師、鄧曉芒師乃當(dāng)今中國一代學(xué)人，有獨(dú)行特立之思，竟也臣服，雖處偏僻之境，此則小子所不能服者也。馬氏乃日耳曼文化之結(jié)晶，吾國中華文化，自古以來，雄視天下，今雖式微，當(dāng)創(chuàng)新見，構(gòu)筑新說，如胡適之不能臣服于杜行者，吾師安能臣服馬行者！縱吾師服，小子雖愚不敏，心也不服！惟愿吾師回心轉(zhuǎn)意，能早日升堂列座，喚小子速回珞珈，與源于日耳曼文化傳統(tǒng)、盎格魯撒克遜文化傳統(tǒng)之馬氏、杜氏分庭抗禮，鼎立為三，實(shí)現(xiàn)德剛先生之內(nèi)心愿望，則小子庶幾可說不枉今生矣！不然，則小子特立獨(dú)行矣！

　　今年暑期七月間，有長春之行，其間聞?wù)齺斫淌谥�說，及至格拉納達(dá)問當(dāng)今圣哲德人哈貝馬斯氏，為何不安排中國人發(fā)言？哈氏諤然，中國人有此需要嗎？正來教授勃然大怒，十三億中國人就這樣被輕輕抹掉了，這是一個(gè)什么世界？！還談什么全球化？！不是一派胡言嗎？！我聞此言也升怒意，但內(nèi)心則深慟，而更令吾心痛者，則不是哈氏的言論乖謬，因?yàn)楫吘�，“滅六國者，六國也，非秦也”�?/p>

　　不久前的中秋時(shí)節(jié)，正來教授發(fā)表中秋感言，他認(rèn)為一個(gè)“主體性中國的時(shí)代已經(jīng)來臨”。他對(duì)吾等后輩小子如是說，“這是一個(gè)你們的時(shí)代”。果真如此嗎？吾將拭目以待之矣！但更加應(yīng)該努力而為之！如果當(dāng)代中國真有一個(gè)所謂“主體性中國的時(shí)代”，則必然是一個(gè)與馬氏與杜氏與哈氏（哈特與哈貝馬斯）與羅氏（羅爾斯）與德氏（德沃金）等分庭抗禮的時(shí)代！茍非如斯，則顯吾輩無能，繼續(xù)“漢兒傍得胡兒睡，便向宗邦傲漢兒”，（唐德剛：《胡適雜憶》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005，頁6。）成一“香蕉人”（外黃內(nèi)白），徒發(fā)黍離之悲而已！

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005-10-12

相關(guān)熱詞搜索：國法 使命 當(dāng)代 哲學(xué) 魏敦友