[摘　要] 　　改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域發(fā)生了巨大變化。絕大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為,改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的政治生活發(fā)生了明顯的變化,他們都把村民選舉的普遍推行、公民社會(huì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步看作是中國(guó)在政治民主化方面的重要表現(xiàn)。他們同時(shí)也認(rèn)為,中國(guó)的政治體制也面臨著重大的合法性挑戰(zhàn),中國(guó)政治的發(fā)展前景存在著民主轉(zhuǎn)型、不會(huì)發(fā)生重大變化和走向非自由主義民主三種可能性。

　　[關(guān)鍵詞] 　　改革開(kāi)放　中國(guó)政治　權(quán)威主義　合法性　民主

　　絕大多數(shù)西方學(xué)者都承認(rèn)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域所發(fā)生的巨大變遷,但是,他們往往按照典型的西方政治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),即多黨制、普選制和三權(quán)分立,來(lái)評(píng)判中國(guó)的政治發(fā)展,認(rèn)為相對(duì)而言,中國(guó)在政治領(lǐng)域的變化最小。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái),自從中華人民共和國(guó)成立以來(lái),中國(guó)共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的政治結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本性的改變。然而,即使按照西方的政治標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)西方學(xué)者也承認(rèn),改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的政治生活正在發(fā)生明顯的變化。例如,許多西方學(xué)者都把村民選舉的普遍推行、公民社會(huì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步,看作是中國(guó)在政治民主化方面的重要表現(xiàn)。當(dāng)然,西方學(xué)者對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的評(píng)價(jià)很不一致,大體說(shuō)來(lái)有三種不同的觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為,盡管數(shù)十年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),但中國(guó)的政治基本上停滯不前。第二種認(rèn)為,中國(guó)將會(huì)走向民主,但是這種前景或許會(huì)出現(xiàn)在一場(chǎng)危機(jī)之后。第三種認(rèn)為,中國(guó)進(jìn)行了政治改革,但是民主化進(jìn)程緩慢。不過(guò),不管持哪一種觀點(diǎn),他們都認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展存在諸多的不確定因素,中國(guó)共產(chǎn)黨面臨著執(zhí)政合法性的挑戰(zhàn),因而對(duì)中國(guó)未來(lái)的政治前景,西方學(xué)者之間也充滿著分歧和爭(zhēng)論。

　　一、中國(guó)政治發(fā)展的總體評(píng)價(jià)

　　20 世紀(jì)50 年代和60 年代中期,西方學(xué)者主要運(yùn)用“極權(quán)主義”(totalitarianism) 或“全能主義”(totalism) 來(lái)觀察中國(guó)政治的體制、結(jié)構(gòu)和變遷過(guò)程。隨著“文化大革命”的爆發(fā),西方學(xué)者轉(zhuǎn)而采用“利益集團(tuán)”模式來(lái)研究中國(guó)的政治,描述和分析官僚群體、工人、學(xué)生和農(nóng)民等社會(huì)群體對(duì)政治系統(tǒng)和政策執(zhí)行過(guò)程的參與。從中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放到現(xiàn)在,絕大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)在這30 年里并未演變成一個(gè)民主政體,因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨仍然壟斷著政治權(quán)力,并且國(guó)家缺乏多黨制、普選制和三權(quán)分立等西方國(guó)家政體的基本特征。因此,他們要么以發(fā)展中國(guó)家的權(quán)威主義體制,要么以社會(huì)主義國(guó)家的“黨政體制”作為研究的現(xiàn)實(shí)參照和理論框架來(lái)描述中國(guó)政治領(lǐng)域所發(fā)生的變化。當(dāng)然,一些西方學(xué)者對(duì)民主和自由作出了區(qū)分,指出盡管中國(guó)尚不是一種民主政體,但國(guó)家不再干預(yù)個(gè)人社會(huì)生活的許多方面,因而在同經(jīng)濟(jì)和文化相對(duì)的政治領(lǐng)域中個(gè)人的自由得到了擴(kuò)大。進(jìn)入21 世紀(jì)后,一些西方學(xué)者把從20 世紀(jì)90 年代流行起來(lái)的治理理論運(yùn)用到對(duì)中國(guó)政治的研究之中,指出和評(píng)析了中國(guó)在治理上的改革和發(fā)展。

　　1. 變化的權(quán)威主義

　　大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為,在改革開(kāi)放后,中國(guó)的政治體制從“極權(quán)主義”(totalitarianism) 退回到或者轉(zhuǎn)入了“權(quán)威主義”(authoritarianism) 。盡管他們對(duì)中國(guó)政治體制性質(zhì)的看法基本上是一致的,但由于觀察的視角和維度不同,他們對(duì)于所發(fā)生的變化的界定卻產(chǎn)生了分歧,因而分別在“權(quán)威主義”一詞前面加上“柔性的”( soft) 、“發(fā)展型的”(developmental) 、“調(diào)適性的”(adaptive) 、“制度化的”( institutionalizing) 、“多元化的”(pluralistic) 或“堅(jiān)韌的”(resilient) 等各種形容詞來(lái)描述所發(fā)生的變化。

　　目前,西方學(xué)者主要有三種比較有代表性的“變化的”權(quán)威主義論。第一,美國(guó)學(xué)者羅德明(Lowell Dittmer) 認(rèn)為,在整個(gè)改革開(kāi)放時(shí)代,中國(guó)政治的發(fā)展是一個(gè)政治權(quán)力穩(wěn)步去激進(jìn)化(deradicalization) 和合理化過(guò)程。他把在這一過(guò)程所發(fā)生的變化稱為“權(quán)威主義的自我限制”(authoritarian self - limitation) ,并且認(rèn)為這種過(guò)程基本上不會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。第二,美國(guó)學(xué)者史樂(lè)伯(Robert A. Scalapino) 的“權(quán)威多元主義論”(authoritarian　pluralism) 認(rèn)為,近30 年來(lái)中國(guó)政治體制的發(fā)展是一種從“強(qiáng)權(quán)威主義”( hard authoritarianism) 向“權(quán)威多元主義”的演變過(guò)程。在他看來(lái),“權(quán)威多元主義”表現(xiàn)為兩個(gè)方面:第一,中央的領(lǐng)導(dǎo)變得更加集體化;第二,中央和地方的關(guān)系由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)了更多的權(quán)力分配。第三,布魯斯·J . 迪克遜(Bruce J . Dickson) 、托尼·塞奇(Tony　Saich) 和默爾·戈德曼(Merle Goldman) 等人的“平民主義的權(quán)威主義論”(populist authoritarianism)認(rèn)為,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,中國(guó)城市和農(nóng)村、沿海和內(nèi)地以及個(gè)人之間的貧富差異和不平等日益加劇,引發(fā)了重大的社會(huì)群體性事件。因此,一方面,當(dāng)前的政策傾向于那些從經(jīng)濟(jì)改革中受益不如其他群體的群體,例如農(nóng)村和城市的貧困和弱勢(shì)人群;另一面,黨以維護(hù)穩(wěn)定的名義加緊了對(duì)國(guó)家和社會(huì)的控制。這些學(xué)者由此斷定,中國(guó)的政治中出現(xiàn)了一種平民主義傾向,而中國(guó)的政治體制則走向了一種“平民主義的權(quán)威主義”。

　　2.“黨政體制”(party - state) 的調(diào)整和適應(yīng)這種論點(diǎn)的主要代表是德國(guó)學(xué)者托馬斯·海貝勒(Thomas Heberer) 和美國(guó)學(xué)者沈大偉(David　Shambaugh) 。這兩位學(xué)者都從一黨領(lǐng)導(dǎo)體制的角度來(lái)觀察和分析中國(guó)政治發(fā)展的過(guò)程。海貝勒認(rèn)為,中國(guó)的“黨政體制”經(jīng)歷了“轉(zhuǎn)型”和“鞏固”階段,目前已經(jīng)進(jìn)入第三階段,即“適應(yīng)”階段。在這一階段上,中國(guó)的一黨領(lǐng)導(dǎo)體制有五個(gè)特征:第一,意識(shí)形態(tài)作用減弱。意識(shí)形態(tài)逐漸為經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的實(shí)用主義所取代。這種減弱實(shí)際上并非政權(quán)衰退的一個(gè)跡象,而是政治穩(wěn)定的一種征候。第二,新興社會(huì)力量出現(xiàn),要求黨在社會(huì)內(nèi)部重新定義黨的角色。第三,新政治精英出現(xiàn)。第四,批判性知識(shí)分子階層再次出現(xiàn)。這個(gè)階層不是反對(duì)中國(guó)的政治體制,而是試圖改善這個(gè)體制的結(jié)構(gòu)和治理能力。第五,地區(qū)與跨地區(qū)的社會(huì)集團(tuán)和組織日益要求參與和影響政治體制。海貝勒從這些特征出發(fā)進(jìn)而斷定,中國(guó)的“黨政體制”并非一個(gè)同質(zhì)的而是多樣化的實(shí)體。

　　與海貝勒不同的是,沈大偉認(rèn)為,在蘇東劇變后乃至更早的時(shí)間,中國(guó)“黨政體制”的演變是一種“萎縮”(atrophy) 和“適應(yīng)”(adaptation) 的共時(shí)性過(guò)程�！包h政體制”萎縮表現(xiàn)在思想、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活的各個(gè)方面。另一方面,他認(rèn)為,“黨政體制”采取了一系列“適應(yīng)”措施來(lái)穩(wěn)定乃至扭轉(zhuǎn)“萎縮”。這些政治改革表明,中國(guó)不會(huì)走向西方的多黨民主競(jìng)選制度,一黨制國(guó)家能夠通過(guò)滿足不同群體的需要來(lái)重新合法化自身,而且各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和緊張并沒(méi)有對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位構(gòu)成尖銳的威脅。因此,沈大偉認(rèn)為,這些政治改革的意義和作用并不像西方許多學(xué)者和記者所認(rèn)為的那樣“太小、太遲”,而是“相當(dāng)有效地應(yīng)對(duì)了(黨所面臨的) 許多挑戰(zhàn)......從而維持了它的政治合法性和權(quán)力”。

　　3. 政治領(lǐng)域的自由化早在20 世紀(jì)80 年代初,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革就使西方的許多觀察家和學(xué)者產(chǎn)生了這樣的預(yù)期:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)受過(guò)教育并富有企業(yè)家精神的中產(chǎn)階級(jí)。他們遲早會(huì)要求掌握自己的命運(yùn),因而政府不得不讓位于他們。簡(jiǎn)而言之,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由化必然會(huì)帶來(lái)政治自由化,最終帶來(lái)政治的民主化。這樣的看法當(dāng)時(shí)就遭到了一些西方學(xué)者的反對(duì)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革既不可能也不必然產(chǎn)生自主的自我管理的生產(chǎn)者群體。另一種觀點(diǎn)則從政治文化的角度出發(fā),認(rèn)為至少在20 年到40 年內(nèi)中國(guó)不會(huì)出現(xiàn)民主,必須等到中國(guó)家庭養(yǎng)育兒童的模式發(fā)生變化的時(shí)候。盡管如此,但是在政治領(lǐng)域,中國(guó)的政治改革“大大縮小了政治的范圍,使公民活動(dòng)的擴(kuò)大不再具有政治性”。

　　因此,一些西方學(xué)者認(rèn)為,盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革并未使政治在民主化上取得了真正的進(jìn)步,但在政治自由化上取得了重大的發(fā)展。具體來(lái)說(shuō),中國(guó)政治的自由化表現(xiàn)在四個(gè)方面:首先,國(guó)家對(duì)公民日常生活的干預(yù)大大減少,人民逐漸享有了更大的信仰、表達(dá)和消費(fèi)以及就業(yè)和居住選擇的自由。其次,中國(guó)實(shí)行了村民委員會(huì)選舉,從而在基層民主上取得了進(jìn)步。不僅如此,中國(guó)目前正在嘗試把直接選舉擴(kuò)大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)。再次,全國(guó)人民代表大會(huì)的地位也發(fā)生了改變。全國(guó)人民代表大會(huì)不再是一個(gè)橡皮圖章式的議會(huì)。最后,中國(guó)共產(chǎn)黨放松了一黨統(tǒng)治,采取了一些措施來(lái)實(shí)行黨政分開(kāi),取消黨對(duì)一些經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的干預(yù)。

　　4. 治理、改革與發(fā)展

　　從20 世紀(jì)90 年代開(kāi)始,“治理”(governance)和“善治”(good governance) 成為西方政治學(xué)界的流行術(shù)語(yǔ),同時(shí)也逐漸成為一些西方學(xué)者研究中國(guó)政治的新視角。正是從這一新視角出發(fā),一些西方學(xué)者指出,那種認(rèn)為過(guò)去20 多年來(lái)中國(guó)的治理過(guò)程沒(méi)有發(fā)生任何變化的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,村民競(jìng)選、行政體制改革、公民社會(huì)的興起、中央權(quán)力的下放、法治的發(fā)展和人民代表大會(huì)的復(fù)興等就是中國(guó)治理改革和發(fā)展的證明。經(jīng)過(guò)30 多年來(lái)的治理改革,中國(guó)已經(jīng)呈現(xiàn)出多元主義、公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利、公共參與以及民主的面貌。

　　至于中國(guó)治理改革的成就,美國(guó)學(xué)者蘇珊·奧格登(Suzanne Ogden) 認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,信息自由的擴(kuò)大。自1979 年開(kāi)始改革以來(lái),大眾媒體(電視、廣播、報(bào)紙、雜志和期刊) 成倍增加,給中國(guó)人帶來(lái)異常廣泛的信息和思想。事實(shí)上,中國(guó)人像其他開(kāi)放社會(huì)的人民一樣能夠了解許多重大國(guó)際新聞報(bào)道。第二,公民社會(huì)的興起。社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量自20 世紀(jì)80 年代以來(lái)快速增加。社會(huì)團(tuán)體不僅代表非常廣泛的群體,而且越來(lái)越獨(dú)立。它們?yōu)樯鐣?huì)不同利益群體提供了利益趨同和表達(dá)的基礎(chǔ)。中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了自下而上的公民社會(huì)建設(shè)。第三,政治治理的改革。全國(guó)人大和各級(jí)地方人大提出法案,討論政策,通過(guò)實(shí)施政策的法律;政府更多地就廣泛的政策問(wèn)題咨詢非官方的學(xué)者;村民委員會(huì)和城市社區(qū)委員會(huì)的直接選舉以及縣級(jí)人大的間接選舉逐漸被制度化;村黨支部書記逐漸需要進(jìn)行選舉,即使不是實(shí)際上的選舉。新的城市基層制度——包括社區(qū)代表大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)——增加了向政府表達(dá)關(guān)切和提供改進(jìn)建議的渠道;治理和法律體系至少在理論上來(lái)說(shuō)是建立在憲法上的,并且法律由全國(guó)人大通過(guò);司法人員的素質(zhì)近年來(lái)已經(jīng)得到提高。

　　總而言之,經(jīng)過(guò)將近30 年的改革和發(fā)展,盡管現(xiàn)在還難以斷定中國(guó)已經(jīng)有了一組日益制度化的民主治理制度和程序,但是與其以前相比,中國(guó)治理的制度安排具有了更大的參與性,變得更加“民主”,能夠?yàn)楣�民提供更多的表達(dá)渠道,能夠代表更廣泛的選民,能夠容忍更加多元的意見(jiàn)、態(tài)度和觀點(diǎn)。

　　二、中國(guó)政治發(fā)展的具體成就

在西方學(xué)者當(dāng)中,中國(guó)沒(méi)有政治改革或者政治改革落后于經(jīng)濟(jì)改革的觀點(diǎn)非常普遍。當(dāng)然,他們也注意到中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了許多漸進(jìn)、有序的政治變化。例如,村民選舉的普遍推行、公民社會(huì)的興起、人民代表大會(huì)政治地位的提高以及法治等被視為改革開(kāi)放30 年來(lái)中國(guó)最明顯的政治變化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))在他們看來(lái),這些變化都是中國(guó)走向民主的重要方面和表現(xiàn)。隨著這些領(lǐng)域的發(fā)展,中國(guó)走向民主的道路將會(huì)變得越來(lái)越清晰。

　　正如美國(guó)學(xué)者約翰·桑頓所指出的那樣:“中國(guó)正在發(fā)生很多變化,在政府中、在共產(chǎn)黨內(nèi)、在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中和在一般社會(huì)生活中,這些變化可能改變中國(guó)人對(duì)民主的看法,并進(jìn)而塑造中國(guó)政治的未來(lái)�！�

　　1. 村民選舉:中國(guó)的民主之路?

　　選舉被西方學(xué)者視為民主的標(biāo)志之一。在他們看來(lái),如果沒(méi)有選舉,就沒(méi)有真正的民主。在中國(guó)的各項(xiàng)選舉改革(人大代表選舉、社區(qū)選舉和村民選舉) 中,最受看重的是村民選舉。這不僅是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為村民選舉與中國(guó)的民主前景存在著密切的聯(lián)系,而且是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)中國(guó)的村民選舉最接近西方的民主選舉制度和實(shí)__踐。因而,村民選舉被譽(yù)為20 世紀(jì)90 年代以來(lái)中國(guó)最重要的政治改革之一。

　　對(duì)于中國(guó)村民選舉和地方民主的意義,西方學(xué)者認(rèn)為: (1) 村民選舉大大促進(jìn)了中國(guó)廣大鄉(xiāng)村的民主參與和自治。(2) 使許多中國(guó)人獲得了競(jìng)選直選實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn),也使許多人了解了民主選舉的過(guò)程,村民選舉已經(jīng)成為一個(gè)巨大的民主培訓(xùn)基地。(3) 農(nóng)村居民的政治化進(jìn)程改變了他們同村委會(huì)尤其是同村主任的關(guān)系,村民直選使村

　　支書退于防守的地位,從而促使黨組織越來(lái)越傾向于在選拔村支書時(shí)把村民選舉制度因素考慮進(jìn)來(lái),因此,即使目前還不能直選村支書,至少也要間接地由村民民主投票產(chǎn)生。(4) 村民的政治化不僅體現(xiàn)為村民參與地方政治愿望的增強(qiáng),體現(xiàn)為村民習(xí)慣于同政府干部面對(duì)面地“依法抗?fàn)帯?還體現(xiàn)為農(nóng)民加強(qiáng)了同村干部的接觸,最終催生了農(nóng)民的公民意識(shí)。

　　不過(guò),一些西方學(xué)者也指出了中國(guó)村民選舉所存在的問(wèn)題。首先,中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)待村民選舉存在著一種共同的價(jià)值取向,即工具主義地看待村民選舉,把村民自治視為達(dá)到一系列外部目標(biāo)的手段,沒(méi)有對(duì)民主本身進(jìn)行討論,無(wú)視一些農(nóng)村村民自治中出現(xiàn)的民主責(zé)任。

　　其次,村民選舉并未使村民成為真正的公民。因?yàn)榇迕襁x舉使公民意識(shí)僅僅局限于經(jīng)濟(jì)權(quán)利,而很少要求更為廣泛的結(jié)社、表達(dá)以及未經(jīng)許可的參與的公民和政治權(quán)利,因此,中國(guó)的農(nóng)民被看成是處于臣民和公民之間的位置上。

　　最后,作為中國(guó)的一項(xiàng)基層政治改革,中國(guó)村民選舉的步伐并不均衡,而且還存在著質(zhì)量上的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之,在經(jīng)過(guò)多年對(duì)基層民主的推動(dòng)之后,民主選舉盡管已經(jīng)扎根于中國(guó)的農(nóng)村,但依然存在極高的退卻風(fēng)險(xiǎn)。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接選舉的試驗(yàn)表明推動(dòng)更高級(jí)別選舉的誘因正在增加,但是中國(guó)的“高質(zhì)量民主”——乃至全國(guó)的“高質(zhì)量民主”——依賴的并不只是良好的村民選舉。

　　2. 公民社會(huì)的興起

　　社會(huì)團(tuán)體的快速發(fā)展是中國(guó)改革時(shí)期的突出特征之一。大多數(shù)西方學(xué)者都認(rèn)為,中國(guó)公民社會(huì)之所以能夠興起和發(fā)展起來(lái),主要是因?yàn)辄h和國(guó)家從許多“社會(huì)領(lǐng)域”中的“戰(zhàn)略性退出”。同時(shí),他們注意到,自20 世紀(jì)90 年代后期以來(lái),中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)了新的變化。第一,國(guó)家改變了對(duì)待公民社會(huì)的態(tài)度。由于改革開(kāi)放政策的后果日益凸顯,下崗工人日益增多,政府機(jī)構(gòu)進(jìn)一步縮減,政府放棄的職責(zé)越來(lái)越多。這些變化帶來(lái)了擴(kuò)大社會(huì)團(tuán)體的必要性,也造成了社會(huì)的不穩(wěn)定。與此同時(shí),社會(huì)服務(wù)的多元化已經(jīng)成為生活的現(xiàn)實(shí),志愿組織在提供基本服務(wù)方面成為國(guó)家的補(bǔ)充。因此,國(guó)家承認(rèn)了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)團(tuán)體發(fā)展的必要性,也承認(rèn)了它未曾幫助發(fā)展的那些社會(huì)團(tuán)體。第二,去政治化的公民社會(huì)的出現(xiàn)。與20 世紀(jì)80 年代相比,關(guān)注改革過(guò)程中出現(xiàn)的社會(huì)弱勢(shì)群體和邊緣化利益群體的各種社會(huì)組織迅速發(fā)展起來(lái),并且參與到社會(huì)管理過(guò)程中去。但是從代表社會(huì)下層表達(dá)意見(jiàn)、支持個(gè)人權(quán)利和利益以及支持?jǐn)U大公民對(duì)公共事務(wù)的參與等方面來(lái)看,這些新的社會(huì)組織回避政治社會(huì)和政治, 是一種去政治化的公民社會(huì)。第三,中國(guó)公民社會(huì)的國(guó)際聯(lián)系日益加強(qiáng)。由于全球化的影響,外部因素已經(jīng)成為中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的必要的外部條件,國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和全球公民社會(huì)對(duì)中國(guó)公民社會(huì)的影響日益加強(qiáng)。中國(guó)的環(huán)境保護(hù)、艾滋病預(yù)防以及同社會(huì)和經(jīng)濟(jì)公正有關(guān)的非政府組織日益建立了廣泛的國(guó)際聯(lián)系,不僅參加國(guó)際會(huì)議和國(guó)際運(yùn)動(dòng)來(lái)表達(dá)中國(guó)人的關(guān)切,而且直接與國(guó)際伙伴一起工作來(lái)改變中國(guó)的狀況。

　　公民社會(huì)被西方學(xué)者視為測(cè)量中國(guó)政治進(jìn)步的一個(gè)有效準(zhǔn)繩、民主化的催化劑和衡量國(guó)家社會(huì)關(guān)系的重要指標(biāo)。中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展“反映了公民自由的增加”,能夠促進(jìn)中國(guó)的民主化,因?yàn)樗鼈冊(cè)谏鐓^(qū)內(nèi)扮演著重要的教育者角色,為提高公民的參與程度提供了重要的激勵(lì),能夠充當(dāng)反腐敗的壁壘,為引進(jìn)國(guó)際民主思想和實(shí)踐提供了渠道。

　　3. 人民代表大會(huì)政治地位的提高

　　西方學(xué)者中很少有人相信法律、立法和立法機(jī)構(gòu)在中國(guó)這樣的一黨制國(guó)家中具有重要意義,對(duì)中國(guó)的立法、立法政治和人民代表大會(huì)制度缺乏興趣,認(rèn)為這些并不是重要的學(xué)術(shù)研究主題。盡管對(duì)中國(guó)人民代表大會(huì)制度的關(guān)注和研究較少,但是一些西方學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn),經(jīng)過(guò)多年的政治改革和發(fā)展,作為中國(guó)的立法機(jī)構(gòu),人民代表大會(huì)的地位已經(jīng)得到了提高,逐漸成為一個(gè)有效的代議機(jī)關(guān),從昔日的“橡皮圖章”逐漸變成了“鋼印”。歐博文(Kevin O’Brien) 認(rèn)為,從1978年到1989 年,全國(guó)人民代表大會(huì)在經(jīng)過(guò)一系列改革后,全國(guó)人大代表開(kāi)始代表不同的社會(huì)階層,同黨和政府官員討論國(guó)家政策,對(duì)國(guó)家政策產(chǎn)生一定的影響,但是他們?cè)谡�策決策過(guò)程中并不一定能夠扮演關(guān)鍵的角色。因此,從1978 年到1989 年這十年的發(fā)展來(lái)看,全國(guó)人大開(kāi)始在中國(guó)的政治制度中占據(jù)新的位置,盡管并不是走向一種自由多元主義的發(fā)展——西方的議會(huì)制度,但也不是沒(méi)有變化。他在隨后的一篇文章中指出,這些具體的變化表現(xiàn)為全國(guó)人民代表大會(huì)“開(kāi)始在立法、監(jiān)督、代表和政權(quán)支持方面發(fā)揮積極的作用”。

　　默里·斯科特·坦納(Murray ScotTanner) 認(rèn)為,黨、國(guó)務(wù)院及其各個(gè)部委和全國(guó)人大是中國(guó)立法的主要機(jī)構(gòu)和主體,但是在立法過(guò)程中這三個(gè)立法行動(dòng)者的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化,全國(guó)人大對(duì)立法過(guò)程的影響和重要性正在日益增加。日本學(xué)者加茂具樹(shù)認(rèn)為,自上世紀(jì)80 年代以來(lái),全國(guó)人大改變了對(duì)政府提案不進(jìn)行修正、只是簡(jiǎn)單表示承認(rèn)的局面,正在逐步擴(kuò)大在中國(guó)政治過(guò)程中的作用,積極對(duì)國(guó)務(wù)院的提案進(jìn)行審議和修正,從而改變了被人稱為“橡皮圖章”和“黨委揮手、政府動(dòng)手、人大舉手”的尷尬角色。毫無(wú)疑問(wèn),全國(guó)人大在中國(guó)政治中的作用不斷得到加強(qiáng),如今已經(jīng)成為中國(guó)政治權(quán)力的中心之一。韓國(guó)學(xué)者趙英男通過(guò)對(duì)中國(guó)地方人大的研究從另一個(gè)方面印證了加茂具樹(shù)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,到20 世紀(jì)90 年代初,中國(guó)的地方人大通過(guò)采取獲得黨的支持和同政府合作的戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)了提高自身政治地位的目標(biāo)。此后,地方人大開(kāi)始積極建立新的監(jiān)督措施,對(duì)政府和官員產(chǎn)生重大影響,從而同黨和政府一道成為地方政治生活中的重要行動(dòng)者。

　　4. 法治:正在走出法律工具主義范式

　　中國(guó)的法律制度是西方學(xué)者最關(guān)注的政治領(lǐng)域之一。在大多數(shù)西方學(xué)者看來(lái),經(jīng)過(guò)30 年的發(fā)展,中國(guó)的法律制度取得了巨大進(jìn)步,法律和司法在中國(guó)社會(huì)中的地位已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。第一,中國(guó)在毫無(wú)基礎(chǔ)的情況下建立了一個(gè)完備的法律體系。第二,20 世紀(jì)80 年代在中國(guó)盛行的“法律工具主義”思想已經(jīng)被“法治”觀念所取代;中國(guó)人的法律意識(shí)不僅不斷高漲,而且權(quán)利意識(shí)也從幼稚、批判和模糊變得明確詳細(xì)。第三,司法系統(tǒng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,法官和檢察官的素質(zhì)得到了提高,私營(yíng)律師行業(yè)的發(fā)展進(jìn)一步促進(jìn)了司法系統(tǒng)總體的專業(yè)化。與此同時(shí),一些西方學(xué)者也指出了中國(guó)建立社會(huì)主義法治和獨(dú)立司法體系所面臨的諸多障礙:第一,個(gè)人關(guān)系妨礙著司法的公正,法律條文與執(zhí)行之間存在著巨大的差距。第二,中國(guó)的法律體系特別是司法體系的現(xiàn)代化建設(shè)缺乏資金和人力資源。第三,地方官員實(shí)際上控制著司法系統(tǒng),地方保護(hù)主義嚴(yán)重�？傮w來(lái)說(shuō),中國(guó)社會(huì)主義法治的建設(shè)問(wèn)題在于如何在建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家的同時(shí)不危及一黨制領(lǐng)導(dǎo)。

　　在西方學(xué)者中,對(duì)于中國(guó)法治的總體評(píng)價(jià)主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管在過(guò)去30 年里中國(guó)在發(fā)展法律和法律制度上取得了重大的進(jìn)步,但是在政治民主化方面沒(méi)有取得多少進(jìn)展。因?yàn)橹袊?guó)法律和法律制度發(fā)展的主要目標(biāo)是為日益對(duì)外開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供一個(gè)框架和運(yùn)用法律來(lái)控制和約束黨政機(jī)構(gòu),并不是真正地致力于法治和促進(jìn)民主。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)目前尚未成為一個(gè)“法治”國(guó)家,而是處于正在走出法律工具主義的過(guò)程中,正在緩慢地建立一個(gè)“法治”體系的各種要素,提供限制國(guó)家或私人權(quán)力濫用的機(jī)制,為公民提供了可以按照法律來(lái)維護(hù)自己權(quán)利和利益的希望。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于歷史、政治制度、文化和經(jīng)濟(jì)的影響,中國(guó)的法治將是一種具有中國(guó)特色的法治——國(guó)家社會(huì)主義法治,其主要特征包括:一個(gè)日益市場(chǎng)化但公有制仍然發(fā)揮更大作用的經(jīng)濟(jì);一個(gè)黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的非民主的政治制度;一種強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、集體權(quán)利優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利的權(quán)利理論。當(dāng)前,中國(guó)正在從一種把法律作為黨和國(guó)家合適控制手段的法制制度走向一種法律能夠?qū)�黨和政府進(jìn)行重大制約的法治制度。因此,那種認(rèn)為中國(guó)正在走向自由民主法治觀的假設(shè)是毫無(wú)根據(jù)的,中國(guó)過(guò)去30 年里的最大管制創(chuàng)新之一就是向法治轉(zhuǎn)型。與花費(fèi)了數(shù)百年才建立了法治的西方國(guó)家相比,中國(guó)的法治在不到30 年的時(shí)間里取得的成就是驚人的。

　　三、中國(guó)政治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)

　　合法性理論目前是在西方的中國(guó)政治研究學(xué)者中正在流行的理論。在大多數(shù)西方學(xué)者看來(lái),自從1978 年以來(lái),中國(guó)經(jīng)歷了兩次政權(quán)合法性危機(jī):第一次發(fā)生在1978 年,中國(guó)的政權(quán)合法性的基礎(chǔ)從意識(shí)形態(tài)和道德激勵(lì)或者領(lǐng)袖的個(gè)人魅力轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和物質(zhì)激勵(lì)或者革命遺產(chǎn);第二次發(fā)生在20 世紀(jì)90 年代初,中國(guó)的政權(quán)合法性基礎(chǔ)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、穩(wěn)定和民族主義。當(dāng)前,中國(guó)正在面臨著第三次“政權(quán)合法性危機(jī)”,必須再次進(jìn)行“合法性”的轉(zhuǎn)型。首先,國(guó)家由于能力下降而無(wú)力維持社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);其次,社會(huì)群體性事件數(shù)量日益增多,規(guī)模日益增大,組織性日益增強(qiáng),對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重危險(xiǎn);最后,日益猖獗的腐敗行為造成了中國(guó)政權(quán)的深度合法性危機(jī)。因此,正如美國(guó)學(xué)者傅士卓(Joseph Fewsmith) 所指出的那樣,中國(guó)政權(quán)的合法性不可能再依靠持續(xù)的增長(zhǎng),而是取決于在維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)必須滿足各種社會(huì)需要,取決于正式程序規(guī)則和使民眾形成正義感。

　　1. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的困境

　　絕大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是成功的。改革開(kāi)放30 年來(lái),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)以每年將近兩位數(shù)字的速度增長(zhǎng),從經(jīng)濟(jì)總量上來(lái)看已經(jīng)位居世界第四位,從購(gòu)買力上來(lái)看中國(guó)僅次于美國(guó)。中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)重要的全球經(jīng)濟(jì)大國(guó)。因此,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被視為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的主要基礎(chǔ)之一。

然而,中國(guó)經(jīng)濟(jì)本身不僅面臨著繼續(xù)增長(zhǎng)的問(wèn)題,而且?guī)��?lái)了許多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。因此,將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為合法性來(lái)源就存在著問(wèn)題。首先,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)難以按照目前的速度繼續(xù)下去。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是一種由投資和出口拉動(dòng)的增長(zhǎng)模式。如果按照目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度繼續(xù)下去,到2012 年,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))中國(guó)的投資將達(dá)到每年4 萬(wàn)億美元,出口額增加到5 萬(wàn)億美元。但是,中國(guó)企業(yè)和銀行的贏利水平不可能提供達(dá)到這種投資規(guī)模所需要的資金,中國(guó)農(nóng)村的儲(chǔ)蓄率也無(wú)法提供如此之多的資金,中國(guó)的出口到2012 年也不可能高出出口大國(guó)德國(guó)3 倍多。因此“, 中國(guó)陷入了巨大的困境......不可能以目前的模式繼續(xù)增長(zhǎng)下去”。

　　其次,中國(guó)轉(zhuǎn)向可持續(xù)發(fā)展模式面臨著許多挑戰(zhàn)。多年來(lái)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使中國(guó)的環(huán)境惡化變得非常嚴(yán)重: 中國(guó)面臨著嚴(yán)重的水資源問(wèn)題,包括水污染、水資源的分布不均和洪澇災(zāi)害問(wèn)題;中國(guó)被認(rèn)為是世界上空氣污染最嚴(yán)重的地區(qū)之一;中國(guó)土壤流失和土地荒漠化正在加速;快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也伴隨著能源需求的加倍增加,而機(jī)動(dòng)車使用的快速增加導(dǎo)致的能源需求和污染問(wèn)題也將加大中國(guó)可持續(xù)發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn);人口增長(zhǎng)過(guò)度加上生活水平的提高,將嚴(yán)重地影響到住房、食品和交通,也必然導(dǎo)致污染的加重。這些問(wèn)題都對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了重大的障礙。

　　最后,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題,這些社會(huì)問(wèn)題反過(guò)來(lái)又對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了嚴(yán)重的障礙。在這些社會(huì)問(wèn)題中,人口、失業(yè)和不平等問(wèn)題是其中最嚴(yán)重的問(wèn)題。盡管中國(guó)的人口增長(zhǎng)率大大下降,但是人口卻快速老齡化,這就帶來(lái)了養(yǎng)老和醫(yī)療保健以及老年人護(hù)理的問(wèn)題。按照國(guó)外學(xué)者的估計(jì),中國(guó)城市的失業(yè)率大約是12.3 %。如果加上1.5 億到2 億的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力,中國(guó)的失業(yè)問(wèn)題將更加嚴(yán)重。因此,中國(guó)必須維持10 %的增長(zhǎng)率,才能提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)。人口和失業(yè)問(wèn)題的惡化將會(huì)加劇已經(jīng)日益擴(kuò)大的不平等,并造成新的貧困人群。這些問(wèn)題將會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩,從而威脅到中國(guó)政權(quán)合法性的第二個(gè)基礎(chǔ)——穩(wěn)定。

　　2. 穩(wěn)定的難題

　　早在中國(guó)改革開(kāi)放初期,一些西方學(xué)者就已經(jīng)指出,由于中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程,一些社會(huì)緊張和沖突必定會(huì)加劇,并在中國(guó)的政治中產(chǎn)生出新的緊張和力量。從1993 年到2004 年,中國(guó)發(fā)生的群體性事件從每年8700 起增至每年714 萬(wàn)起,2005 年則增加到了817 萬(wàn)起。從20 世紀(jì)90年代初到現(xiàn)在,中國(guó)的群體性事件正在以兩位數(shù)的速度增長(zhǎng)。因此, 美國(guó)學(xué)者白思鼎( Thomas Bernstein) 認(rèn)為:“到21 世紀(jì)初,社會(huì)的不安定已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)的一個(gè)正常特征�！敝袊�(guó)群體性事件爆發(fā)的原因包括最近數(shù)十年來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化、地方政府或那些關(guān)系者的非法行為以及中國(guó)國(guó)家的治理缺陷或制度失靈。

　　由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速變化擴(kuò)大了大眾的經(jīng)濟(jì)社會(huì)要求和利益沖突,但是地方黨政官員控制了合法的政治渠道,而公民既缺乏獨(dú)立的政治渠道來(lái)影響地方政府的決策,又缺乏合法的渠道來(lái)制約地方政府對(duì)自身權(quán)益的干涉。結(jié)果,公民走上街頭公開(kāi)表達(dá)不滿,促使上一級(jí)官員來(lái)解決自己的不滿。

　　與此同時(shí),中國(guó)社會(huì)也形成了一種更公開(kāi)、更堅(jiān)決和更發(fā)達(dá)的政治文化,即公民更不愿忍受不公正、腐敗的官員,并且更愿意走上街頭尋找解決辦法。然而,中國(guó)應(yīng)對(duì)“群體性事件”的“減少暴力”、“作出經(jīng)濟(jì)讓步”和“制度改革”策略“進(jìn)一步鼓勵(lì)了更多的抗議活動(dòng)”。因此,中國(guó)面臨著“重大的社會(huì)管制危機(jī)”,并且“政府的失靈致使矛盾變成對(duì)抗性和危險(xiǎn)的矛盾”。

　　雖然就這些“群體性事件”并不具有公開(kāi)的政治性并且產(chǎn)生于改革所造成的經(jīng)濟(jì)不滿而言,它們并未對(duì)政權(quán)的生存構(gòu)成威脅,但是它們卻對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定構(gòu)成了長(zhǎng)期的嚴(yán)重威脅。因?yàn)樗鼈兿魅趿藝?guó)家的有效管理能力,破壞了一個(gè)健康的法律制度的發(fā)展,并且為將來(lái)更極端的抗議活動(dòng)形式奠定了基礎(chǔ)。

　　3. 民族主義的反沖

　　大多數(shù)西方學(xué)者都注意到,自從20 世紀(jì)90年代初以來(lái),中國(guó)國(guó)內(nèi)的民族主義情緒日益高漲,他們把這種情緒歸因于改革開(kāi)放以來(lái)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的弱化,認(rèn)為“中國(guó)共產(chǎn)黨不再是共產(chǎn)主義的,那么它必定是更為民族主義的”。此外,從20 世紀(jì)80 年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中吸取的教訓(xùn)和西方國(guó)家對(duì)中國(guó)的偏見(jiàn)也促使中國(guó)共產(chǎn)黨把民族主義作為合法性基礎(chǔ)的重要因素。

　　在絕大多數(shù)西方學(xué)者看來(lái),不論是官方引導(dǎo)的愛(ài)國(guó)主義還是民間形成的大眾民族主義,都存在著內(nèi)在的不穩(wěn)定性,因而并不是解決政權(quán)合法性危機(jī)的長(zhǎng)久之道。因?yàn)槊褡逯髁x所帶來(lái)的合法性無(wú)法消除腐敗造成的負(fù)面影響,也無(wú)法補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)管理不當(dāng)所帶來(lái)的損失。而且,民族主義情緒一旦釋放出來(lái),就難以得到控制。這時(shí),黨和政府就會(huì)面對(duì)一個(gè)兩難的選擇:壓制愛(ài)國(guó)抗議就會(huì)激怒一部分人,助長(zhǎng)反對(duì)派的力量;而放任民族主義情緒就會(huì)招致外國(guó)——尤其是日本和美國(guó)——對(duì)中國(guó)進(jìn)行遏制。然而,中國(guó)又需要與發(fā)達(dá)國(guó)家維持良好的關(guān)系并需要一個(gè)和平的國(guó)際環(huán)境,以便吸引外國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行大規(guī)模的直接投資,從而推動(dòng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　4. 反腐敗斗爭(zhēng)尚未取得成功

　　許多西方學(xué)者認(rèn)為,腐敗是所有轉(zhuǎn)型國(guó)家都存在的問(wèn)題。但就中國(guó)來(lái)說(shuō),造成腐敗的主要原因更為復(fù)雜,不僅有經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌,也有思想文化的來(lái)源和個(gè)人心理的根源。第一,經(jīng)濟(jì)改革造成從中央權(quán)力向地方和各部門的大規(guī)模下放,從而使各級(jí)地方和機(jī)構(gòu)的自由權(quán)大大增加,而政府執(zhí)行和監(jiān)督的能力卻大大下降, 從而造成了許多規(guī)范上的真空和模糊性。第二,從思想文化的因素來(lái)看,經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)了“賺錢熱”和“先富熱”,使人們不再關(guān)心公共和社會(huì)道德,從而造成了“‘精神’或‘價(jià)值’的危機(jī)”。第三,就個(gè)人心理的根源來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)改革政策使一部分人先富裕起來(lái),而黨政官員收入的增長(zhǎng)卻非常緩慢,這樣一種強(qiáng)烈的反差使腐敗似乎成了后者的“唯一選擇”。這些因素結(jié)合起來(lái),使官員既有濫用權(quán)力的自由和動(dòng)機(jī),又有這樣做的空間。

　　在西方學(xué)者看來(lái),腐敗問(wèn)題既是中國(guó)改革的“阿基里斯之踵”,也是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位所面臨的三大挑戰(zhàn)之一,因?yàn)樗�給中國(guó)共產(chǎn)黨帶來(lái)了生死攸關(guān)的合法性危機(jī)。由于沒(méi)有外部的資源來(lái)制約官員,因此,解決腐敗的唯一武器就是反腐敗運(yùn)動(dòng)。然而,中國(guó)的“反腐敗”運(yùn)動(dòng)似乎并未阻止腐敗數(shù)量的下降,反而使數(shù)量的增長(zhǎng)越發(fā)迅速,而且從低層次的腐敗向高層次、高風(fēng)險(xiǎn)的腐敗發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。因此,一些西方學(xué)者建議,雖然中國(guó)共產(chǎn)黨正在采取一系列措施來(lái)遏制腐敗狀況,但是除非進(jìn)行更廣泛的政治改革,消除腐敗的結(jié)構(gòu)性根源,否則這些措施就不可能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

　　四、中國(guó)政治發(fā)展的前景

　　一些西方學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)的民主化是不可能的,因?yàn)橹袊?guó)存在漫長(zhǎng)的專制文化和歷史,而且中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革是為了適應(yīng)國(guó)際秩序,先于而不是發(fā)生在政治改革之后,民主化也存在諸多障礙。另一些西方學(xué)者則認(rèn)為,中國(guó)的民主化是可能的,因?yàn)槊裰魇且环N普世價(jià)值,而且中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了民主化的跡象。甚至有人樂(lè)觀地認(rèn)為,中國(guó)到2015 年將會(huì)實(shí)現(xiàn)民主化。

　　至于中國(guó)民主化的路徑,一些西方學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)主義是一種政經(jīng)合一的體制,經(jīng)濟(jì)的危機(jī)導(dǎo)致政治的危機(jī),從而帶來(lái)政治民主化,例如,蘇東社會(huì)主義國(guó)家。另一些學(xué)者則認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展推動(dòng)了中產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,形成了一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的自主的公民社會(huì),使公民形成了權(quán)利意識(shí),進(jìn)而帶來(lái)政治的民主化,例如韓國(guó)和臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)。

　　然而,中國(guó)的政治并未按照西方學(xué)者所指定的路線發(fā)展,也未出現(xiàn)他們所預(yù)測(cè)的前景。因此,大多數(shù)西方學(xué)者主張,由于中國(guó)政治發(fā)展的因素是如此復(fù)雜,國(guó)家是如此之大,歷史是如此之悠久,現(xiàn)代化的影響是如此之深遠(yuǎn),因此,在預(yù)測(cè)中國(guó)的未來(lái)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。因而,盡可能地列舉出中國(guó)政治發(fā)展的多種可能性成為許多西方學(xué)者所采取的策略,其中有三種比較明確的觀點(diǎn): (1) 民主轉(zhuǎn)型; (2) 不會(huì)發(fā)生重大的變化; (3)走向非自由主義的民主。

　　1. 中國(guó)的民主轉(zhuǎn)型

　　許多西方學(xué)者都認(rèn)定中國(guó)目前尚不是一個(gè)民主政體,而中國(guó)政治發(fā)展的前景則是民主轉(zhuǎn)型。但是,他們?cè)诿裰鬓D(zhuǎn)型的路徑問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。少數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)的政治制度是脆弱的,陷入了統(tǒng)治危機(jī),從而中國(guó)的政治體制將會(huì)出現(xiàn)崩潰,最終走向民主。換句話說(shuō),中國(guó)將通過(guò)暴力、激進(jìn)的路徑走向民主。然而,大多數(shù)西方學(xué)者并不贊同這種觀點(diǎn),認(rèn)為中國(guó)將通過(guò)和平、漸進(jìn)的方式走向民主。他們通過(guò)分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)論證民主的可能性。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高,政治民主化的可能性就越大。因此,如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革按照目前的速度繼續(xù)下去,中國(guó)將會(huì)在未來(lái)的20 年內(nèi)轉(zhuǎn)向自由民主制度。而中國(guó)政治之所以沒(méi)有出現(xiàn)民主化,是因?yàn)椤爸袊?guó)尚未達(dá)到民主轉(zhuǎn)型所需要的收入水平”。在他們看來(lái),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、新興的公民社會(huì)、自由主義民族主義的興起、國(guó)際權(quán)力的制度化和去政治化、國(guó)際壓力、具有遠(yuǎn)見(jiàn)的領(lǐng)導(dǎo)人和選舉的遺產(chǎn)將會(huì)幫助中國(guó)產(chǎn)生一種新的民主制度,“2020 年將是中國(guó)民主化的‘最早’期限”。

　　2. 不會(huì)發(fā)生重大的變化

　　盡管中國(guó)共產(chǎn)黨面臨著許多挑戰(zhàn),但是中國(guó)共產(chǎn)黨成功地應(yīng)對(duì)和適應(yīng)了這些挑戰(zhàn),能夠繼續(xù)執(zhí)政下去,因而中國(guó)的政治制度不會(huì)發(fā)生諸如崩潰或民主化等之類的重大變化。但是,這并不意味著“中國(guó)的政治會(huì)停滯不前”,因?yàn)椤爸袊?guó)存在的政治和社會(huì)上的動(dòng)力正在發(fā)揮作用”。

　　從社會(huì)的角度來(lái)看,中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)重新進(jìn)行了調(diào)整,出現(xiàn)了不同的社會(huì)群體。盡管很少?gòu)母母镏蝎@益并且遭到排斥,但老年人、由于男女性別比率失調(diào)出現(xiàn)的單身漢和新的貧困群體在政治上并未表現(xiàn)出積極性,對(duì)民主也沒(méi)有多少興趣;作為改革期間新興的群體,中產(chǎn)階級(jí)和私營(yíng)企業(yè)主是中國(guó)政治現(xiàn)狀的受益者,因而更傾向于維持現(xiàn)狀。與此同時(shí),盡管中國(guó)出現(xiàn)了數(shù)量前所未有的“群體性事件”,而且這種社會(huì)動(dòng)蕩狀態(tài)似乎將會(huì)無(wú)限地持續(xù)下去,但是許多社會(huì)騷亂和不滿是在特定地點(diǎn)和時(shí)間針對(duì)特定的不公的,并不是針對(duì)黨和國(guó)家本身的。此外,各地出現(xiàn)的社會(huì)騷亂事件是孤立的,并不存在聯(lián)結(jié)起來(lái)的可能。換句話說(shuō),中國(guó)社會(huì)的不滿群體在地理上過(guò)于分散,不可能形成廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng),因而幾乎沒(méi)有形成組織化成功的潛力。而政府正在全力同社會(huì)的上層群體合作建設(shè)“和諧社會(huì)”,同時(shí)采取更多努力來(lái)平息社會(huì)底層的不滿。因此,從這些群體在社會(huì)中的地位及其發(fā)展前景來(lái)看,中國(guó)的政治體制似乎“并不是在走向民主化,而是走向精英主義”。

　　就中國(guó)共產(chǎn)黨而言,它在領(lǐng)導(dǎo)層、黨政關(guān)系、黨員和組織結(jié)構(gòu)、基層組織和意識(shí)形態(tài)上都處于一種萎縮和調(diào)整的狀態(tài),并且這種狀態(tài)將會(huì)無(wú)限地持續(xù)下去。盡管每一項(xiàng)政策調(diào)整解決了某種萎縮,但是每一項(xiàng)調(diào)整性措施帶來(lái)了新的預(yù)期和問(wèn)題,從而需要進(jìn)一步的調(diào)整。不過(guò),正如萎縮并不一定導(dǎo)致最終崩潰的必然過(guò)程一樣,調(diào)整也不會(huì)帶來(lái)政治穩(wěn)定和可持續(xù)性的樂(lè)土。因此,穩(wěn)定是一種動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的穩(wěn)定,而中國(guó)共產(chǎn)黨所采取的許多改革表明它接受了“動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定”是唯一的出路。如果中國(guó)共產(chǎn)黨按照這種趨勢(shì)持續(xù)下去,就可能在體制內(nèi)引入更大的政治競(jìng)爭(zhēng)。

　　但是,這種政治競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)挑戰(zhàn)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位,因而是一種有限的政治競(jìng)爭(zhēng)。因此,就像經(jīng)濟(jì)改革一樣,中國(guó)的政治改革也是漸進(jìn)性的。在這種謹(jǐn)慎和漸進(jìn)的改革過(guò)程中,中國(guó)正在形成一種新型的政治體制:“折衷型國(guó)家”(eclectic state) 。

3.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))走向非自由主義的民主

　　盡管許多西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)至少暫時(shí)不會(huì)走向民主,但是他們基本上認(rèn)為民主是一種普世的價(jià)值,中國(guó)當(dāng)前的政治正處于轉(zhuǎn)型之中,不論是陷入崩潰或混亂還是通過(guò)和平的轉(zhuǎn)型,終歸都要走向民主。實(shí)際上,他們所說(shuō)的“民主”是指“立法民主”( legislative democracy) ,常常是“自由民主”(liberal democracy) 或“議會(huì)制民主”(parliamentary democracy) 的簡(jiǎn)稱。然而,這種把“民主”等同于“自由民主”的做法縮小了民主的范圍,其實(shí)“自由民主”僅僅是民主的一種道路,民主的其他道路的可能性仍然存在。運(yùn)用自由民主理論或參照西方的自由民主制度來(lái)討論中國(guó)的政治,與其說(shuō)是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的分析,不如是說(shuō)反映了分析者的文化視角。因此,自20 世紀(jì)90 年代以來(lái),一些西方學(xué)者開(kāi)始從理論上討論中國(guó)走向非自由主義民主(illiberal democracy) 的可能性。在他們看來(lái),一切政治都是地方性的,因而沒(méi)有中國(guó)特色的民主就不是中國(guó)的民主。就中國(guó)未來(lái)的非自由主義民主政體而言,它可能是“黨政民主”(party - state democracy) 、“合宜的民主集中制”(decent democratic centralism) 或者“法治的憲政”(rule of law constitutionalism) 。

　　在這些主張中國(guó)走向非自由主義民主的學(xué)者看來(lái),民主的本義是人民決定公共事務(wù)的直接權(quán)力,因此,如果人民的影響在政治體制中越來(lái)越強(qiáng)和有效,那么它會(huì)變得越來(lái)越民主。如果人民的影響變得越小,那么它就變得越不民主。相比之下,自由民主無(wú)法避免人民的實(shí)質(zhì)性權(quán)力與其程序結(jié)果之間的沖突,也無(wú)法避免精英主義以及國(guó)家對(duì)公眾思想的影響。因此,自由民主的標(biāo)準(zhǔn)不能用來(lái)評(píng)判另一種政府形式中人民的利益和權(quán)力同政府之間的關(guān)系。就中國(guó)的黨政體制而言,它并不是一個(gè)“帶著連字符的雙重實(shí)體,而是一個(gè)集國(guó)家權(quán)力和責(zé)任于一體的政黨”。

　　換句話說(shuō),中國(guó)的國(guó)家是權(quán)力的外在制度表現(xiàn)形式(各種國(guó)家制度) 和內(nèi)在表現(xiàn)形式(中國(guó)共產(chǎn)黨)的總和。在其中,中國(guó)共產(chǎn)黨并不是一種純粹的西方式政黨,而是一個(gè)不可分割的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)。p|因此,中國(guó)政治改革的目標(biāo)是“黨政民主,即在一個(gè)不可能受到其他政黨挑戰(zhàn)的一黨制框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民的有效權(quán)力”。

　　吳曉云,電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院；
呂增奎,中央編譯局文獻(xiàn)信息部

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 改革開(kāi)放以來(lái) 學(xué)者 政治 發(fā)展