南茜•弗雷澤/文 周穗明譯

　　（文章說明：本文為南茜•弗雷澤教授已發(fā)表文章，由周穗明翻譯發(fā)表在《國外社會科學前沿》2007年。值此弗雷澤教授訪華之際，于09年3月北京在幾所大學和研究機構(gòu)分成幾個部分發(fā)表同主題演講，與此文基本相同，故權做講稿刊發(fā)。也特此感謝周穗明的翻譯�！�—《世界哲學》編輯部）

　　作者南茜•弗雷澤（Nancy Fraser，1947－）為美國紐約新社會研究學院政治哲學教授，法蘭克福學派第三代的領軍人物之一。本文是她在法蘭克福學派2007年布拉格年會上的主題發(fā)言。本文延伸了她與霍耐特（Axel Honneth）共同撰寫的《再分配，還是承認？一種政治哲學交流》一書中提出的當代正義觀。作者沿用理查德•羅蒂（Richard Rorty）關于“規(guī)范”和“反規(guī)范”的概念，把當代正義理論歸結(jié)為一種“反規(guī)范的正義”即“反思的正義”。其觀點體現(xiàn)了承認理論的最新發(fā)展，旨在為西方多元文化主義的公民抗議運動提供新的理論基礎。

　　在一些語境下，關于正義的公共辯論假設以規(guī)范話語為指導。爭論者對正義所嚴格要求的既定條件存在劇烈分歧，然而，他們關于什么像是可理解的正義，卻共享某些潛在的假定前提。他們共享關于有權提出這些要求的那類參與者（通常是個人）和將尋求重新調(diào)整的那類代理機構(gòu)（通常是領土國家）的實體假定。此外，爭論雙方還共享關于活動范圍的假定，它框定了其正義要求應當?shù)玫奖硎龅膶υ捳叩娜ψ樱ㄍǔＪ且粋�有邊界的政治共同體的公民），它還劃分出其利益和關系應受到重視的那些人的領域界限（同前）。最后，爭論者還共享關于空間的社會理論假定，在這一空間中，正義問題可以被理智地提出（往往是分配的經(jīng)濟空間），也可以導向不公正的社會分層（典型的是階級和種族劃分）。在這些語境中，爭論正義問題的人們共享了一系列潛在的假定，其相互之爭采取了一種相對有規(guī)則的、承認的形式。通過制定一整套組織起來的原理和標示清晰的文法，這些沖突采取了“規(guī)范的正義”的形式。

　　當然，值得懷疑的是正義話語在上述描述的意義上在任何時候都是充分規(guī)范的。不可能存在令人滿意的真實世界語境，其間關于正義的公共辯論被整體囊括在由一套既定的建構(gòu)性假定所設置的限度之內(nèi)。而我們永遠不可能碰到每個參與者都享有每項假設的情況。然而，當導致規(guī)范性的情形的確出現(xiàn)時，人們有充分理由可以懷疑，它建立在對主流共識持異議者的壓制和邊緣化的基礎上。

　　然而，盡管存在這些告誡，我們?nèi)匀豢梢栽谝馕渡铋L的意義上論及“規(guī)范的正義”。從托馬斯•庫恩（Thomas Kuhn）對規(guī)范科學的理解類推，只要其建構(gòu)性假設仍然包容公眾異議和不服從，正義話語恰恰是規(guī)范的。只要這些背離依然是私人的和表現(xiàn)為反常規(guī)的，只要這些背離不重疊或解構(gòu)這一話語，那么，上述關于正義的公共領域沖突范圍仍然是一種可承認的、因此是“規(guī)范的”形式。

　　依據(jù)這一標準，目前的語境是一種“反規(guī)范的正義”。恰恰在關于正義的公共辯論不斷擴展的時候，它們越來越缺乏規(guī)范話語的構(gòu)成特征。今天的爭論者對正義主體的要求應當象什么，通常缺乏任何共享的理解，因為一些人支持集團和共同體，而另一些人只承認個體。同樣，今天議論正義的人常常對矯正的代理機構(gòu)也沒有共同看法，因為一些人設想新的跨國的、世界主義的公共機構(gòu)，而另一些人把他們的訴求限制在領土國家。通常，爭論者對于對話者的適當范圍也持分歧意見，因為一些人強調(diào)他們訴諸于國際公眾意見，而另一些人則將討論限制在有邊界限的國家組織內(nèi)。照樣，現(xiàn)在的競爭者對誰有資格進入正義問題所考慮的范圍常常意見不一，因為一些人依據(jù)全人類的標準，而另一些人將關懷限于他們的公民伙伴。此外，今天正義的爭論者對能夠提出正義問題的概念空間也常常存在分歧，因為一些人只接納對再分配的（經(jīng)濟的）訴求，而另一些人還認可對承認的（文化的）訴求和對代表制的（政治的）訴求。最后，當今的爭論者對于社會分層能夠?qū)е虏还�正往往也各持己見，因為一些人只承認民族與階級，而另一些人還接受性與性別。

　　其結(jié)果是當前關于正義的辯論具有一種隨心所欲的特點。分享共同前提的制度性力量的缺位，使辯論缺乏規(guī)范討論的結(jié)構(gòu)性形式。這對文明社會中關于正義的不規(guī)范爭論顯然是真實的，質(zhì)疑對丹麥卡通逸事的繁復論證，在原則上始終是可能的，把這種情況領會為一種關于正義的反規(guī)范話語，勝于在一方面理解為文明的沖突，或在另一方面理解為自由的公共理性的演練。但是，反規(guī)范性也卷入了爭論的制度化了的舞臺，例如這種情況，法院和仲裁機構(gòu)，其主要的存在理由，是要去規(guī)范為這一爭端——美國最高法院對最近一個死亡處罰案例的審判中，關于引證外國法院的意見是否適當?shù)臓幷摗�—所作的正義論證。由于這些超越基本前提的爭論不斷擴展，背離比規(guī)則更少變成例外。反規(guī)范性遠不止在爭論相對穩(wěn)定的領域呈現(xiàn)出不規(guī)范的外觀，而且侵入了正義話語的中心區(qū)域。一旦出現(xiàn)第一序列的爭論，它們就被用涉及誰計數(shù)和什么是危險的、有關種種建構(gòu)性假定的元爭論（meta-disputes）所覆蓋。不僅真實的問題、而且正義本身的文法，都懸而未決。

　　這種狀況決不是絕無僅有的。甚至最粗略的反思也暗示了一些歷史的軌跡。反規(guī)范正義在歐洲的一個先前時代是作為威斯特伐利亞條約的準備時期，當時封建制度的政治構(gòu)想是拆分，而且領土國家體系此前還沒有得以統(tǒng)一。另一個是第一次世界大戰(zhàn)之后的時期，當時初生的國際主義與在三個大帝國的廢墟中復甦的國家主義發(fā)生沖突。在那些案例中，缺乏可靠的和固定的霸權，競爭范式崩潰了，使正義規(guī)范化的努力無法取勝。這些例子幾無例外。可能的是，事實上，規(guī)范的正義在歷史上是反規(guī)范的，而反規(guī)范的正義表現(xiàn)了歷史的規(guī)范。

　　然而，對新近的發(fā)展，包括冷戰(zhàn)秩序的瓦解、被質(zhì)疑的美國霸權、新自由主義的興起和全球化的崛起，今天的反規(guī)范性在歷史上是特殊的、反思性的。在這些條件下，已建立的范式趨于不穩(wěn)定，正義的要求輕而易舉地從先前存在的規(guī)范性領域解脫。這是三大正義要求家族每一成員的情況：要求社會經(jīng)濟再分配，要求法律和文化承認，要求政治上的代表制。因此，在跨國化生產(chǎn)、全球化金融、新自由主義貿(mào)易和投資體制的激發(fā)下，再分配要求日益侵入以國家為中心的文法的邊界和爭論的舞臺。同樣，如果跨國移民和全球媒介川流不息，那么承認曾經(jīng)區(qū)隔的“他者”的要求就獲得了新進展，動搖著被認為理所當然的文化價值視野。最后，在一個超級大國的霸權受到質(zhì)疑、全球治理和跨國政治學的年代，代表制要求日益打破了現(xiàn)代領土國家以往的框架。在這一去規(guī)范化的情形下，正義的要求和反要求直接發(fā)生碰撞，它們并不共享其潛在的諸假定。無論其問題是再分配、承認，還是代表制，當前的爭論表明正義話語的反常假象，它缺乏任何規(guī)范性的外表。

　　在這一情形中，我們熟悉的正義理論幾乎沒有提供指導。對規(guī)范正義的語境所作的明確表述，大都聚焦于第一序列的問題。什么構(gòu)成財富和資源的再分配？什么算作相互的承認和平等的尊重？什么構(gòu)成政治代表制和平等發(fā)言權的公平條件？以共享的文法為前提，當我們遭遇涉及道德標準、社會分層和矯正的代理機構(gòu)等各種相互沖突的假定時，這些理論不告訴我們怎樣繼續(xù)下去。因此，它們對處理反規(guī)范的正義問題無法提供概念資源，這就是現(xiàn)時代的特點。

　　哪種正義理論在這種情況下能夠提供指導？哪個理論化的類型能夠處理這些案例——關于正義的第一序列的爭論被以關于什么算作可理解的第一序列要求的元爭論覆蓋了嗎？在這一評論中，我將提出在反規(guī)范的時代接近正義諸問題的方式。我須分三部分說。第一，我將在當代關于正義的爭論中確定三個節(jié)點。然后，我將為澄清這些反規(guī)范性勾勒三個相應的概念方略。最后，我將為在反規(guī)范時代反對不公正的斗爭的理論和實踐作一些提示。

　　1、全球化世界反規(guī)范性的各個節(jié)點

　　我從勾畫一個關于社會正義的新近爭論開始。

　　聲稱為國內(nèi)外的工人促進正義，發(fā)達國家的工會尋求阻擋其生產(chǎn)條件不適合國內(nèi)環(huán)境、健康和安全標準的進口。代表發(fā)展中國家工人的組織抗議，在這些它們目前不可能適應的進口標準中，這一表面進步的方式實際上是一種非正義的保護主義。辯論發(fā)生在國內(nèi)和跨國公共領域兩方面，第一種立場在提倡通過在民主國家層面求得正義的那些人中尋求支持，而第二種立場則受到全球正義的支持者和自由市場的商人們的擁護。同時，公司和國家在國際法律舞臺上爭論相關問題。例如，新大西洋自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）的仲裁小組聽取了一個位于美國的跨國公司的意見，認為加拿大相對嚴厲的環(huán)境和勞工法對貿(mào)易構(gòu)成了一種不合法的約束。三人仲裁小組的美國代表就三方貿(mào)易的基礎作出了對該公司有利的裁決。加拿大代表憑借加拿大全體公民的自治權裁定進行反對。墨西哥代表拋出了決定性的選票；
作出了對該公司有利的裁決，并因此和美國人站在一起，他借助的是窮國的發(fā)展權利。不過，與此同時，這些進程的合法性是存在爭議的。在跨國的公民社會中，示威者向新大西洋自由貿(mào)易區(qū)、世界貿(mào)易組織（WTO）和全球經(jīng)濟的其他治理結(jié)構(gòu)進行抗議。聚集在世界社會論壇的激進分子宣布這些結(jié)構(gòu)是非正義和非民主的，為“來自下層的全球化”的可替代的框架而爭辯。

　　這是“反規(guī)范的正義”的一例。穿越雜亂多樣的競爭舞臺，某些規(guī)范的，某些不規(guī)范的，某些主流的，某些旁枝末葉的，爭論的諸焦點以令人眩暈的速度轉(zhuǎn)換。而且，遠非不言而喻，辯論的地形圖本身就是爭論的對象。離岸的爭論者努力突破國內(nèi)辯論的界限，正如民族主義者們和國家層面的民主黨人尋求將這些爭論本地化。其間，國家和公司運作將這些爭論容納在地方仲裁制度內(nèi)，正如跨國的社會運動竭力擴展這些爭論。因此，在規(guī)范話語中已無可爭議的論戰(zhàn)的真正形式，在這里卻是直接的爭斗焦點。那么，正如他們爭論的大量問題，爭論雙方也重申了深刻的分歧意見：關于誰有權利對誰、有關什么提出要求；
關于這種要求應當在什么地方和怎么樣得到檢測；
和關于誰不得不去矯正這些要求，如果它們得到維護的話。

　　反規(guī)范性在整體上并不是隨便任意的，因為它們環(huán)繞三個主要節(jié)點集中發(fā)揮影響。第一個節(jié)點表現(xiàn)了對正義的“什么”缺少共享的觀念。正義的實質(zhì)仍存爭議，這一實質(zhì)與它牽涉的東西一致。假若正義是一個相比較的關系, 它比較的是什么? 哪些社會本體論的預定把構(gòu)成良好與構(gòu)成不良的要求區(qū)別開來？這類規(guī)范的正義被看作什么的問題是不言自明的，例如，當所有的政黨用分配術語考慮正義的時候，由于涉及可分物的配置，這是典型的經(jīng)濟類的事情。相形之下，在反規(guī)范的語境中，正義的“什么”仍存在爭論。我們在這里遭遇了無法分享共同的本體論的各種要求。在一個政黨思考分配不公的地方，另一個黨注意的是身份層級，并且還看到另一種政治支配。因此，連贊成現(xiàn)狀是不公正的那些人，對于如何描述它也意見不一。

　　關于“什么”的分歧假定充斥于剛才描述的例子。在那里，海外工人的經(jīng)濟要求，目的在于分解保護主義屏障，這一要求維護分配不公，與領土公民旨在反擊新自由主義侵蝕的政治要求相沖突，而新自由主義危害了有邊界的國家組織的民主主權。其結(jié)果是，甚至在信念堅定的民主黨人和平等主義者中，對于怎么樣理解那種不公正，不管如何矯正它，都是共識的令人困惑的匱乏。正義的真正的“什么”是懸而未決的。

　　反規(guī)范性的第二個節(jié)點反映了對“誰”的正義缺乏共有的理解。正義存在的范圍有爭論，其框架在正義所申請的范圍之內(nèi)：誰在一個特定的事件中被算作是正義的主體？誰的利益和需要應當?shù)玫娇紤]？誰屬于有權利要求平等關系的那些人的圈子？這類規(guī)范的正義被看作什么的問題是不言而喻的，例如，當時所有的政黨都把它們的爭論設計為內(nèi)在于領土國家的問題，因此將正義的那個“誰”與有邊界的國家的公民等量齊觀。相比而言，在反規(guī)范的正義中，“誰”是懸而未決的。我們在這里遭遇了互相沖突的正義爭論的框架。一個政黨根據(jù)國內(nèi)的、地方性的“誰”來設計這個問題，其他政黨則把“誰的”問題定位于區(qū)域的、跨國的和全球的。關于這些問題的不同假定也充斥于剛才概括的例子，它包含了互相沖突的框架。在那里，一些爭論者根據(jù)其國內(nèi)影響評估加拿大的勞動規(guī)章，而另一些人則考慮對更大的北美地區(qū)的影響，并且還有另一些人為了發(fā)展中國家的工人和全球人類的利益，(點擊此處閱讀下一頁)

　　期望走得更遠。其結(jié)果是對于“誰”說了算缺乏共識。不僅正義的“什么”、而且“誰”都處于爭論中。

　　反規(guī)范性的第三個節(jié)點表現(xiàn)了對正義的“怎么樣”也缺乏共同的理解。這里的問題其實是程序上的：在一個特定的狀況中，一個人應當怎么樣對正義的反思確定相關的文法？一個人應當通過哪一標準和決定程序解決有關“什么”和“誰”的爭論？在規(guī)范的正義中，這類問題并非產(chǎn)生于定義，因為“什么”和“誰”不存爭議。相比而言，在反規(guī)范的語境中，由于這兩個限定參數(shù)都懸而未決，關于“怎么樣”的爭論被引爆。此處，我們遇到了為解決這些爭議的相互沖突的種種情節(jié)。在一個政黨求助于國內(nèi)條約權威的地方，另一黨訴諸于聯(lián)合國、權力的平衡和那些不斷創(chuàng)造的世界主義民主的制度化程序。

　　關于“怎么樣”的不確定性充斥于這里概括的論點。如果是那樣的話，國家和公司期待新大西洋自由貿(mào)易區(qū)成為解決方案，而反新自由主義的激進分子期望以有影響的全球公眾意見為宗旨的跨國大眾斗爭取而代之。因而，第一個求訴于爭論解決方案的基于條約的地區(qū)性舞臺，第二個求訴于缺乏產(chǎn)生和加強團結(jié)性決定的制度化權威的“世界社會論壇”。那么，這里對應當怎么解決關于正義文法的爭論，就不存在任何一致看法。不僅正義的“什么”和“誰”、而且“怎么樣”，都是懸而未決的。反規(guī)范性的這三個節(jié)點共同反映了先前主流文法的不穩(wěn)定。今天關于“什么”的不確定性，表現(xiàn)了對正義問題的文法實質(zhì)的去中心化理解。這里已經(jīng)受到質(zhì)疑的是把正義唯獨和公平的經(jīng)濟分配同等看待的觀點。這種理解構(gòu)成了二戰(zhàn)后數(shù)十年社會名流共享的觀點。第一世界的社會民主主義、第二世界的共產(chǎn)主義和第三世界的“發(fā)展主義”，這些全然不同的政治文化相互對立，對“什么”的分配解釋卻都傾向于把非經(jīng)濟的不公正邊緣化。把分配不公算作核心的不公正，它模糊了根源于地位層次的、錯誤承認的不公正，以及根源于社會的政治結(jié)構(gòu)的錯誤代表制的不公正。

　　類似地，今天關于“誰”的不確定性表現(xiàn)了此前的文法框架的不穩(wěn)定。既然如此，已經(jīng)受到質(zhì)疑的是現(xiàn)代領土國家是正義所適用的唯一單位的威斯特伐利亞觀念。這種觀念構(gòu)成了戰(zhàn)后時期大部分正義話語。這種觀念與分配概念協(xié)力構(gòu)成了遍及世界的異中有同的政治文化，雖然它嘴上服務于人權、無產(chǎn)階級國際主義和第三世界團結(jié)。有效的領土化的正義、威斯特伐利亞的結(jié)構(gòu)把照顧的范圍和有邊界的政治共同體的公民相等同。對超越國界的正義職責進行約束，其結(jié)果將是嚴厲地限制，即使不是整體地排斥這一職責。構(gòu)建一個有領土邊界的國家的“誰的”機制，分散的或并立的，這一結(jié)構(gòu)遮蔽了跨國界的不公正。

　　最后，今天關于“怎么樣”的不確定性，表現(xiàn)了這種戰(zhàn)后文法先前不為人重視的特征的新凸現(xiàn)。已經(jīng)顯而易見的，并因此可以爭論的，是隱藏的霸權性假定。只要社會名流共有的正義話語由威斯特伐利亞的分配主義假定所主宰，就幾乎沒有對解決關于“什么”和“誰”爭論的制度和程序的明顯感知到的需要。在這樣一種需要被認識到的這些時刻，將會假定強大的國家和私有者精英會解決那些爭議，在各種政府間組織或煙霧彌漫的后屋中。結(jié)果將會阻礙關于“什么”和“誰”的開放的、民主的爭論。

　　然而今天，這三個規(guī)范化的假設無一是不言自明的。分配式的“什么”的霸權至少已經(jīng)受到來自兩方面的挑戰(zhàn)：第一，受到那些承認政治學的不同行動者的挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)以多元文化主義者為中心，他們尋求讓差異容納那些尋求滅絕他們的種族－民族主義者。第二，受到那些代表制政治學的不同行動者的挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)以女性主義運動為中心，她們?yōu)閲鴥?nèi)的少數(shù)民族要求的權力分享安排爭取選舉名單的性別配額。結(jié)果，現(xiàn)在的游戲至少存在三個關于正義的“什么”的互相對抗的概念：再分配、承認和代表制。

　　此時，威斯特伐利亞的“誰”的霸權已經(jīng)受到至少來自三個方向的挑戰(zhàn)：第一，受到當?shù)鼐用窈偷胤阶灾沃髁x者的挑戰(zhàn)，他們尋求以亞國家單位中的照顧范圍為基準；
第二，受到區(qū)域主義者和跨國主義者的挑戰(zhàn)，他們提議把正義的“誰”確定為更大的單位，如像“歐洲”或“伊斯蘭”，雖然不是充分普遍的；
第三，受到全球主義者和世界主義者的挑戰(zhàn)，他們主張平等的考慮與全人類一致。因而，在現(xiàn)在的競爭中關于“正義”的“誰”至少存在四個相互對立的觀點：威斯特伐利亞的、本土－地方自治主義者的、跨國－區(qū)域的，和全球－世界主義的。

　　最后，霸權性的“怎么樣”的靜悄悄的擺動受到民主期望總體崛起的挑戰(zhàn)，因為所有這些類型的動員運動，都要求關于“什么”和“誰”的發(fā)言權。爭奪霸權機制和結(jié)構(gòu)，這些運動已經(jīng)有效地挑戰(zhàn)了國家和精英們決定正義文法的特權。激發(fā)關于“什么”和“誰”的廣泛辯論，這些運動已經(jīng)投入爭論，把霸權假定、民粹主義和社會民主主義的正義的“怎么樣”觀擱置一旁。

　　出現(xiàn)“什么”、“誰”和“怎么樣”的對立觀點，對今天關心不公正的人提出了一個主要的難題。由于某種原因，我們必須通過這些沒有喪失第一序列正義的緊迫問題視野的元爭論來運行下去。但是，由于所有三個參數(shù)同時處于爭論中，我們已經(jīng)沒有抵抗的任何堅實基礎。反規(guī)范性隨時隨地迫使我們面對。

　　2、為反規(guī)范的時代的正義建構(gòu)理論的戰(zhàn)略

　　哪一種正義理論能在這一情形下提供指導？為找到一種可信服的答案，人們必須從這個問題就近的一種穩(wěn)定的觀點著手。我認為，關鍵是要鑒賞反規(guī)范的正義的肯定和否定兩個方面�？隙ǖ姆矫媸钦摖庮I域的擴展，因此有了挑戰(zhàn)先前的文法省略了的不公正的可能性。例如，分配性的“什么”的去中心化補償了錯誤承認和錯誤代表制的明顯的、批判的、非經(jīng)濟的傷害。同樣，威斯特伐利亞的“誰”的去規(guī)范化使“元不公正”的一種至今模糊的類型成為可能，“元不公正”被稱為“錯誤框范”，其中正義的第一序列問題受到非法限制，因為當時分配問題的國家框架將全球窮人的要求排斥在外。如果我們假設，正如我認為我們應當?shù)哪菢樱�錯誤承認、錯誤代表制和錯誤框范原則上歸入真正不公正的目錄中，那么，使它們模糊了的文法的不穩(wěn)定必須歸類為一種肯定的發(fā)展。這里因而是反規(guī)范的正義的好的一面：擴展了探討不公正的可能性。

　　但是，反規(guī)范的正義也有否定的一面。擴展了的論爭不可能由自身戰(zhàn)勝不公正�？朔�不公正至少還需要兩個另外的條件：第一，一個相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，其中各種要求能夠得到公正的審視；
第二，制度化了的代理機構(gòu)和矯正方式。這兩個條件在反規(guī)范的正義中都是缺位的。要求怎么才能得到公平的評估，不公正怎么才能在“什么”、“誰”、“怎么樣”都存爭議的語境中得到合理的矯正？因而，反規(guī)范的正義有否定的一面：在擴展了的論爭中弱化了確證和矯正不公正的方式。

　　在反規(guī)范的時代將正義理論化的那些人，必須持續(xù)使這一平衡的雙方都受到考慮。哪種建構(gòu)理論能夠同時穩(wěn)定擴展了的論爭并強化削弱了的裁決和矯正能力？我假裝不提出一個完滿的答案，而打算通過重新檢測剛才描述的反規(guī)范性的三個節(jié)點來搜尋這些線索。依次考慮過的每一節(jié)點，都可以對關于怎樣思考反規(guī)范時代的正義，告訴我們某些重要的東西。

　　2.1正義的“什么”：三個維度的參與平等

　　首先，考慮“什么”的問題。這里的問題是：哪一種方法能夠驗證弱化的分配主義主張，同時也為解決圍繞正義問題對立理解的爭端澄清前景。這種答案是：一種將多維度的社會本體論與規(guī)范的一元論相結(jié)合的方法。讓我來解釋。

　　為了證實擴展了的論爭，正義理論必須提供公正地聽取爭論雙方要求的前景。如果要避免預先排除這些要求，這一理論必須能夠接受以正義的“什么”的不規(guī)范觀點為前提的要求。如在包容性方面出錯，那么，就應當從假設不公正以超過一種方式出現(xiàn)、而且沒有任何一種單一的“什么”觀能夠把不公正一網(wǎng)打盡開始。拒絕社會本體論的一元論，就應當把正義設想為對多維度的包容，每一維度都與一個解析清晰的非正義類型相關聯(lián)，并通過一個概念清晰的社會斗爭類型來顯現(xiàn)。

　　考慮我已經(jīng)間接提到的三種可能性。首先，從勞工斗爭的觀點可見，正義包含一個植根于政治經(jīng)濟學的經(jīng)濟維度，其相關的非正義是分配不公和階級不平等。其次，大不相同，從多元文化主義層面斗爭的觀點可見，正義包含一個植根于身份秩序的文化維度，其相應的不公正是錯誤承認和身份等級制度。最后，通過民主化斗爭的各個視角已看到，正義包括一個植根于社會政治制度的政治維度，其相關的非正義是錯誤代表制和政治失語癥。

　　那么，關于正義的“什么”存在三種不同觀點。在每一種“什么”和一種不可能被減化為他者的、真正的不公正相對應的范圍內(nèi)，任何人不可能被合法地排斥在當代建構(gòu)理論之外。因此，關于非正義的本體論的一元論受到深刻的誤導。與那些堅持對“什么”的單一一元論解釋的人相反，正義更多地被看作是一個包括再分配、承認和代表制三個維度的多維概念。這樣一個概念在反規(guī)范的時代是特別有用的。唯有通過在起點就設想全部三個維度的要求在原則上是可以理解的，人們才可能對包括多樣的“什么”觀的爭論中所有提出要求者都給予公正的傾聽。

　　但是為什么只有三個？剛才給出的例子暗示，通過社會斗爭的中介，這一正義維度將歷史地得到揭示。根據(jù)這一觀點，社會運動揭示了正義的新維度，正義此時成功地確立為違反規(guī)范正義的確定文法的、模棱兩可的要求，這種正義將反過來表明，它已經(jīng)使社會運動成員遭遇的劣勢模糊不清。但是在關于“什么”的新穎理解被廣泛接受前的時刻，違規(guī)要求的急劇增加鼓舞了反規(guī)范的話語。在這種時候，正義的一個新維度是否正在被揭示，仍然是不明朗的。隨之而來的是，任何在這些條件下將正義理論化的努力，都必須顧及這一可能性。任何人教條地排斥這一前景，表明他或她的想法不適應于這種時代。

　　怎么解釋反規(guī)范時代的正義理論？一開始，人們必須依照這些觀點具有可理解性和潛在合法性的假定，對提出要求者的不規(guī)范的“什么”觀實施解釋幫助。同時，這一理論必須通過思考，它們事實上是否確實運用了先前的文法所排斥的、明明是真實的非正義形式，來檢測這種非規(guī)范的“什么”觀：如果這樣，是否這些新顯露的形式植根于迄今為止沒注意到的社會秩序維度中。在今天的語境中，這意味著原則上認可良好構(gòu)成的和可以理解的至少三個清楚的關于正義的“什么”的觀點：即再分配、承認和代表制。暫時包含這三個維度的正義觀，以經(jīng)濟、文化和政治為中心，然而這一理論仍須向通過社會斗爭揭露的更多維度開放。

　　不過，單靠自身，多維度社會本體論不是一個解決方案。一旦我們承認非正義的多樣類型，我們就需要一個把這些非正義置于一個共同標準之下的方法。因此，我們需要一個全面支撐起多種非正義類型的規(guī)范原則。缺少這樣一個相應原則，我們沒有任何方法去評估那些不同維度的要求，因之也沒有任何方法推進圍繞多樣的“什么”觀的爭論。

　　這樣一個原則可能像是什么？我的建議是，要讓全部三個維度的要求都服從于參與平等的支配性規(guī)范原則。根據(jù)這一原則，正義需要允許所有人作為同等的人參與社會生活的種種社會安排。關于作為參與平等的正義觀，超越了拆解制度化障礙的不公正的方式，那些障礙妨礙了某些人作為社會相互關系中完整的伙伴與其他人平等地參與。作為放棄討論的建議，這類障礙至少可具有三個類型。第一，人們可能由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)被阻止充分的參與，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)否定他們具有他們?yōu)榱俗鳛橥�等的人與其他人相互聯(lián)系所需要的那些資源；
在這種情況下，他們遭受分配不公正和資源分配不均的痛苦。第二，人們可能由于文化價值的習俗化的等級制被阻止按照平等的條件互相作用，文化價值否定他們必不可少的身份；
在這種情況下，他們遭受身份不平等和錯誤承認的痛苦。第三，人們可能由于決策制度被阻止充分的參與，這一制度否定他們在公共商談和民主決策制定中平等的聲音；
在這種情況下，他們遭受政治不公正和錯誤代表制的痛苦。

　　然后有一種說法，非正義的三個不同類型導致了一個共同的結(jié)果：在每一種情況下，一些社會參與者被阻止與其他人平等地參與社會的相互交往。因此，所有三種非正義都侵犯了一個單一原則，參與平等的原則。這一原則凌駕于那三個維度之上，并適合于讓它們能互相較量。

　　這種說法的整體概念結(jié)構(gòu)比它的精確細節(jié)更重要。這里極其重要的是，這一正義的“什么”觀，把多維度的社會本體論與規(guī)范化的一元論結(jié)合起來。作為結(jié)果，它調(diào)和反規(guī)范正義的肯定和否定兩個方面。由于其本體論的多維性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它確證規(guī)范化的分配主義的主張。約定錯誤承認和錯誤代表制在原則上是真實的不公正，它對違反先前文法的要求提供公正的傾聽。同時，由于其規(guī)范化的一元論，這一方法把三類非正義置于一個共同尺度下。對參與平等的支配原則提出再分配、承認和代表制的要求，它創(chuàng)造了一個能適合三者整體的單一的散漫空間。因此，這一方法提供了評估反規(guī)范話語條件下各種要求的前景，正義的多元的“什么”觀在這里交叉。

　　可是：一個重要問題仍然存在。參與制的平等在誰之中？誰被正確地賦予權利去與誰平等地參與哪一種社會的相互關系？除非我們能找到一種選擇正義的“誰”的適當方式，否則，這一通往“什么”的方法將沒有任何用處。

　　2.2正義的“誰”：錯誤框范和受制約

　　因此，我轉(zhuǎn)向反規(guī)范正義的第二個節(jié)點，關于“誰”。對這一問題，迫切的需要也是容納反規(guī)范正義的肯定和否定兩個方面。哪一種建構(gòu)理論能夠穩(wěn)定威斯特伐利亞框架的主張，同時還能澄清圍繞關于誰說話算數(shù)的相互沖突的觀念的種種爭論？簡短的回答是：同時建構(gòu)實質(zhì)的和反思的理論。讓我來解釋。

　　為了框范擴展了的爭論，對反規(guī)范正義的反思，必須向已經(jīng)被錯誤地框范了的第一序列正義問題的要求開放。為了確保這些要求受到公正的傾聽，人們必須在起點就假定，錯誤框范的不公正在原則上可以存在。因此，反規(guī)范正義的建構(gòu)理論必須是反思的。為了讓參與平等的原則適用于分配、承認和代表制等第一序列問題，人們必須能夠躍上后一個層面，框架自身在那里處于爭論中。只有通過成為反思性的，人們才可能把“誰”的問題理解為正義問題。

　　人們怎么才能產(chǎn)生反規(guī)范的正義中所需要的反思性？我建議的戰(zhàn)略汲取了這一政治維度的一個與眾不同的概念。在這個范圍內(nèi)，我已按通常方式把這一維度看作是對“普通政治的錯誤代表制”的不公正的獨有關心。這些是發(fā)生在一個其邊界和成員都已假定是固定的政治共同體中的政治不公正。因此，普通政治的錯誤代表制出現(xiàn)在政治決策制度拒絕某些人的時候，這些人在原則上被認為是有充分參與機會的同等的成員。最近，這種不公正已經(jīng)在普通政治代表制中引發(fā)了變化的要求­——這些要求一方面圍繞著選舉名單的性別配額、多元文化權利、本土自我治理和分省自治，另一方面，要求競選財政改革、重劃選區(qū)、比例代表制和累積（cumulative）投票。

　　同樣重要的事情是，這些不公正僅僅敘述了故事的一半。除了產(chǎn)生在有邊界的國家組織框架內(nèi)的普通的政治不公正以外，我們還可以使一個第二層面，“元政治不公正”概念化，這一層面是作為政治空間劃分為有界限的國家組織的結(jié)果出現(xiàn)的。這個第二層面可理解為錯誤框范的不公正。這類不公正發(fā)生在以這樣一種方式繪制國家邊界線之時，它錯誤地否定某些人全面參與已被授權的正義爭論的機會。在這類例子中，那些被劃定為非成員的人被錯誤地排除在他們有權利對關系到分配、承認和普通的政治代表制的政治體制進行思考的領域之外。此外，即使當時被排斥于一種政治之外的那些人又被收納為另一政治組織的正義主體，不公正依然存在——只要政治劃分的這種結(jié)果把正義的一些相關方面挪到它們的領域之外。一個例子是這種方式：假設是平等的主權國家的國際體系以全球貧困為代價，不公正地操縱政治空間。

　　盡管他們不使用這一術語，錯誤框范的概念含蓄地傳遞了許多與世界社會論壇相關的、“另一個全球化”的激進分子的要求。在他們眼中，威斯特伐利亞結(jié)構(gòu)是不公正的，因為它以阻礙許多貧窮的、在挑戰(zhàn)壓迫他們的暴力中受到輕視的人的方式，瓜分政治空間。把他們的吁求疏通到相對無能力的國內(nèi)政治空間，如果不是全面失敗的國家，這一框架將隔絕海外大國的批評與控制。在那些與正義領域隔離的人中，是更強大的掠奪性國家和跨國私有者力量，包括外國投資者和債權人，跨國流通投機者和跨國公司。受保護的同樣是這些全球經(jīng)濟的治理結(jié)構(gòu)，它們設置相互作用中的剝削條款，然后為它們免除民主管理。最后，威斯特伐利亞結(jié)構(gòu)是自我封閉的，因為這些國家間制度的體系結(jié)構(gòu)排斥制定正義問題的國際民主決策。

　　這至少是世界社會論壇的吁求。他們的關注屬于我們的正義的第二層面，元政治層面，這一層面包括了錯誤框范的許多錯誤。導致了正義的第一序列框架也許自身是非正義的可能性，這一層面把該框架的問題理解為正義問題。作為其結(jié)果，這一層面提供了對關于反規(guī)范正義中“誰”的爭論進行解析的反思性。然而，反思性靠它自身并不是一個解決方案。只要我們接受這種錯誤構(gòu)成能夠在原則上存在，我們就需要一些決定它們在何時何地事實上存在的方法。因此，對于反規(guī)范時代的正義理論需要一個適于評估這些結(jié)構(gòu)的實質(zhì)的規(guī)范原則。缺乏這樣一個實質(zhì)的原則，我們沒有任何方法去評價這些替代性，因此也沒有方法去任何澄清圍繞“誰”的彼此沖突的理解的爭論。

　　看起來什么可能會是評估這些結(jié)構(gòu)的實質(zhì)的原則？目前有三個主要候選者可供選擇。成員資格原則的提議者建議，通過求訴于政治屬性的標準，解決關于“誰”的爭論。因此對他們來說，正義從個體的集成向伙伴主體的轉(zhuǎn)折，是已分享的公民權或已分享的國民身份。因為這一方式以政治成員身份為基礎，給各種框架劃界，它具有以現(xiàn)存體制的真實性和廣泛擁有的集體認同為基礎的優(yōu)勢。但是，力量也是它的弱點。在實踐中，成員資格原則實在太容易適合于認可有特權的、強大的、排斥性的國家主義，因之保護已經(jīng)建立了的框架不受批判的審視。

　　那么，不足為奇，一些哲學家和激進主義者期待轉(zhuǎn)向人道主義的原則。尋求一個更有包容性的標準，他們建議通過求訴于人格標準，解決關于“誰”的爭論。因此對他們來說，正義從個體的集成向伙伴主體的轉(zhuǎn)折，是對有區(qū)別的人性特征如自主性、合理性、語言和承受苦難的能力的共同占有，因為這一方式在人格的基礎上給各種框架結(jié)構(gòu)劃界，它對排斥性的國家主義提供批判的檢驗。然而其高傲的抽象性也是它的弱點。傲慢地忘卻現(xiàn)實的和歷史的社會關系，它不由分說地讓身份與每個人對每件事的反應相符合。采取這種以一概全的全球人性框架，它封殺了不同問題需要不同的正義框架和尺度的可能性。

　　那么可以理解地，另一群哲學家和激進分子同時拒絕排斥性的國家主義的成員資格和抽象性的全球主義的人道主義。傾注于建立跨國正義的概念，所有人受影響的原則的支持者建議，通過求訴于互相依賴的社會關系，解決關于“誰”的爭論。因此對他們來說，使一群人形成正義的伙伴主體，是這些人在一個因果關系之網(wǎng)中客觀的相互糾纏。這一方法具有對成員資格的自私自利觀念提供批判性檢測的價值，同時還得到社會關系的認可。但是，這一方法通過客觀主義地構(gòu)思這些關系，它按照因果關系，有效地把“誰”的選擇歸入主流社會科學。另外，所有人受影響的原則變成了蝴蝶效應反證法的斬獲，它認為每個人都受每件事的影響。這一原則不可能識別道德聯(lián)系的社會關系，在抵制它尋求避免的以一概全的全球主義中陷入麻煩。因此，它也不可能對決定反規(guī)范正義中的“誰”提供可辯護的標準。

　　既然成員資格、人道主義和影響力各有缺陷，那么哪一種真正的原則能幫助我們評估反規(guī)范正義的對立框架？我建議將錯誤框范的解釋提交給我將稱呼的所有人受制約的（ all-subjected）原則。根據(jù)這一原則，所有受制于既定的治理結(jié)構(gòu)的那些人具有作為與之有關的正義主體的道德標準。按照這一觀點，從人的集群轉(zhuǎn)向正義的伙伴關系，既不是已分享的公民身份或國民身份，不是抽象人格的共同占有，也不是因果的相互依賴性的明澈事實，倒不如說它們共同受制于一個治理結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)設立了治理他們的相互關系的根本準則。就任何這類治理結(jié)構(gòu)而言，所有人受制約的原則使道德關懷的范圍與受制約的范圍相匹配。

　　當然，每一件事都仰仗于我們?nèi)绾谓忉尅笆苤朴谥卫斫Y(jié)構(gòu)”這一短語。我從廣義上理解這一表述，因為它包含著多樣形式的權力關系。治理結(jié)構(gòu)不受國家的限制，還包含產(chǎn)生可實施規(guī)則的非國家代理機構(gòu)，這些規(guī)則構(gòu)成社會交互關系的重要序列。最明顯的例子是設置全球經(jīng)濟的基礎準則的代理機構(gòu)，如世界貿(mào)易組織和國際貨幣基金組織。但是也能引證許多其他例子，包括各種跨國結(jié)構(gòu)的規(guī)章——管理環(huán)境（京都議定書），原子和核能（國際原子能機構(gòu)），治安（國際刑警組織），健康（世界衛(wèi)生組織）以及民事管理和犯罪訴訟（世界知識產(chǎn)權組織、國際犯罪法庭和國際刑警組織）。在諸如這類代理機構(gòu)管制大規(guī)�？鐕�人口的范圍內(nèi)，人們可稱是受制于后者，即使這些規(guī)則制定者不對他們管理的這些人負有責任。既然這是治理結(jié)構(gòu)的廣義理解，“受制約”這一術語也應當?shù)玫綇V泛的理解。不局限于規(guī)范的公民身份，或甚至也不限于陷落在這樣一個國家權限內(nèi)的更廣泛的情況，這一概念還包含進一步的情況，即受制于管理方式的非國家和跨國形式的強制權力。

　　以這一方式所理解的所有人受制約的原則，為評估框架結(jié)構(gòu)的不公正提供了一個批判標準。如果和僅僅如果每一個人都受制于那些治理結(jié)構(gòu)——它們管制與平等考慮相符的社會相互作用的相關序列——事情應當?shù)玫娇蚍丁６�且，基于這種考慮，一個人已不必懷疑是該結(jié)構(gòu)正式公認的成員；
他需要的只是服從于該結(jié)構(gòu)。因此，作為被其治理結(jié)構(gòu)強加的結(jié)果，已從全球經(jīng)濟中不知不覺地分離出來的次撒哈拉非洲人，算是與全球經(jīng)濟相關的主體，即使他們不被正式承認為參與全球經(jīng)濟。

　　所有人受制約的原則矯正了先前原則的主要缺陷。與成員資格不同，這一原則戳穿了排斥性的國家主義的自私遮蔽，以致于把錯誤構(gòu)成的不公正視為可能。與人道主義不同，這一原則通過注意社會關系，克服了抽象的、包羅萬象的全球主義。與影響性不同，這一原則通過確定社會關系的相應道德形式，也就是受制于一個治理結(jié)構(gòu)，避免了無差別性的蝴蝶效應。完全不是以單一的全球的“誰”取代威斯特伐利亞的“誰”，所有人受制約的原則阻止了所有以一概全的正義框架。在今日世界，我們所有人都受制于多數(shù)不同的治理結(jié)構(gòu)，某些當?shù)氐�，某些國家的，某些地區(qū)的和某些全球的。因此，將有必要就不同問題的多種不同框架劃定界限�？梢詾椴煌�目的標出“誰的”多數(shù)，所有人受制約的原則告訴我們什么時候和什么地方去應用哪一個框架——并因此，誰有資格與誰在一個既定的場合得到平等的參與。

　　然而，就這一建議而言，其具體細節(jié)遠不如全部概念結(jié)構(gòu)重要。這里至關重要的是，這一方法將正義框架的反思性質(zhì)詢與實質(zhì)性的評估原則結(jié)合起來。以這種方式，這一方法調(diào)和反規(guī)范正義的肯定和否定兩方面。由于其自我反思性，錯誤框范的概念使維斯特伐利亞結(jié)構(gòu)的主張有效。因為它被定位于元層次，錯誤框范的概念容許我們接受正義的第一序列問題已經(jīng)被不公正地框范的可能性。同時，由于其實質(zhì)性的特征，這一方法提供了評估正義的多樣性的“誰的”方式。通過遵從所有人受制約原則已提出的各種框架，能使我們掂量出它們相對的優(yōu)點。因而，這一方式對澄清反正義的時代關于“誰”的爭論持有值得考慮的許諾。

　　可是：另一個重要問題仍然存在。我們應當怎樣準確地實行所有人受制約的原則？通過這些程序和過程，這一原則能夠被應用于解決在反規(guī)范時代誰說話算數(shù)的爭論嗎？除非我們能找到一個定位正義的“怎么樣”的適當方式，否則這一方法對“誰”將毫無作用。

　　2.3 正義的“怎么樣”：制度化的元民主政治

　　最終，這使我提出“怎么樣”的問題。對這一問題，訣竅也是容納反規(guī)范正義的肯定和否定兩個方面。哪一種正義建構(gòu)理論能夠框范擴展了的爭論，同時還能澄清其中對正義“怎么樣”沒有共享理解的爭論。簡短的答案是：立即建立對話和制度化的理論。讓我來解釋。

　　為了框范擴展了的爭論，反規(guī)范時代的正義理論必須放棄在先前思考中已經(jīng)表面化了的兩種方式。首先，它必須懸置強大的國家和私有化精英應當決定正義文法的那種霸權性假定。如我們所見，這一觀點放棄了規(guī)范的正義話語，在有關“誰”的爭論中是十分少有的，并局限于在煙霧彌漫的后屋中解決問題�？墒�，當今天各種社會運動爭論威斯特伐利亞體系時，他們正是在挑戰(zhàn)這種特權­­——通過把處理該體系問題的單一事實作為廣泛的公共辯論的合適主題。宣稱他們對決定“誰”的話語權，他們同時將霸權性的“怎么樣”問題化。那么，超出和超越他們的其他要求，這些社會運動正在有效地要求更多的東西：創(chuàng)造處理關于反規(guī)范時代的正義框架爭論的新的非霸權程序。這一要求也應得到公正的傾聽。(點擊此處閱讀下一頁)

　　為了避免預先排除這一要求，一個順應時代（例如這些要求）的正義理論，必須接受非標準的“怎么樣”的觀點。

　　其次，反規(guī)范時代的正義理論必須拒絕我所稱的“科學的假定”。所有人受影響原則的一些倡導者假定，對正義的“怎么樣”的理解堅持認為，其框架應當由規(guī)范社會科學來決定，規(guī)范社會科學被設定對于誰受什么影響、并因此誰在關于這些問題上應受到考慮，占有無可爭議的事實。無論如何，在反規(guī)范的正義中，有關框架的爭端并未減化為簡單的經(jīng)驗事實問題，因為各種歷史解釋、社會理論和必定要成為事實的主張之基礎的各種假定，它們就是爭論本身。而且，在不公正的條件下，被視為主流的社會“科學”有充分理由可以反映這些觀點，并掩蓋那些特權的盲區(qū)。在這些條件下，采用科學的假定將冒封殺弱勢地位者吁求的危險。因此，一種提交給擴展了的爭論的理論，必須拒絕這一假定。如不否定這種社會知識的適當性，那么這種知識必須拒絕去爭論“正義的專家政治論者”安排“誰”的任何建議。

　　還存在什么其他的可能性嗎？無論二者之間有什么分歧，霸權假定和科學假定分享一個共同前提。打算自說自話地解決框架性爭論，或通過訴諸于權威（在一種場合是權力，在另一場合是科學），二者均不可能解釋政治辯論的廣泛的妥協(xié)。反規(guī)范時代的正義理論必須拒絕這種獨斷性的前提。為了使論爭生效，這一理論必須對話式地看待框架性爭論，作為政治沖突，其合理的解決方案需要不受強制的、包容性的公共討論。拒絕求訴于權威，反規(guī)范正義的理論建構(gòu)必須就應用所有人都受影響的原則，對關于“誰”的爭論預設一個對話程序。

　　因此，反規(guī)范時代的正義理論必須是對話式的。然而，孤立的對話不是一種解決方案。我們一旦承認關于框架的沖突必須被散漫地把握，我們就必須預設一種方式，其中關于“誰”的公共辯論能夠終結(jié)在結(jié)合式的解決方案中。缺乏對論爭與合理的決策之間關系的說明，我們沒有任何辦法去貫徹所有人受制約的原則，因此沒有任何辦法去推進在反規(guī)范的正義中的爭論。

　　人們應當如何構(gòu)思這一關系？一種是稱之為“民粹主義”的方法，它將定位于爭論和民主社會決策的關系之中。因此，這一方法將分派這一任務，即把所有人都受制約的原則應用在各種社會運動和像世界社會論壇那種漫無目標的舞臺。盡管體現(xiàn)出實現(xiàn)對話的需要，然而民粹主義由于至少兩個原因無法令人滿意。第一，即使是最好的公民社會組織，對把它們重構(gòu)正義的建議合法化來說，既不是充分代表性的，也不是充分民主的。第二，這些組織缺乏將他們的建議轉(zhuǎn)換為結(jié)合式的政治決策的能力。盡管他們能把新穎的要求引進公共辯論，但是公民社會的參與者通過他們自己不同的表達，既不能使要求有正當?shù)睦碛�，也不能產(chǎn)生結(jié)合式的決定。

　　這些局限性提示需要對話進程的第二種方法，一個規(guī)范的、制度化的方法。第二種方法將定位于與第一種方法的動態(tài)相互關系之中。被構(gòu)思為暢談過程兩種方法的一極，這種規(guī)范的、制度化路徑很可能是對公民社會路徑的回應。但是，制度化路徑應當區(qū)別于兩個方面中的后者。其一，制度化的方式需要公正的程序和一個確保其商談的民主合法性的典型結(jié)構(gòu)。其二，這種雖然可經(jīng)由公開性和選舉來解釋的代表制，必須具有對關于“誰”做出結(jié)合式?jīng)Q定的能力，這表明他們在交往中產(chǎn)生的關于誰的判斷，事實上是受制于治理的既定結(jié)構(gòu)的。

　　結(jié)果是反規(guī)范的正義需要創(chuàng)造新的全球民主制度，有關框架結(jié)構(gòu)的爭論在這一制度里才能夠得以彰顯和解決。假設這類爭論不會任何時候立即消失，并且不會容許任何權威性的最終解決方案，我建議的方式把它們視為全球化世界中政治生活的一個持久的特色。因此，這一方式通過和跨國公民社會持續(xù)的對話，倡導民主地展示并暫時解決這類爭論的新制度。

　　當然，對所談到的設想和這類安排的運作需求更多。但在這一案例中，具體的細節(jié)遠不如該建議的整體概念結(jié)構(gòu)重要。這里極為重要的是，這一正義的“怎么樣”觀點把對話的和制度的雙重特色結(jié)合起來。作為結(jié)果，這一觀點協(xié)調(diào)反規(guī)范正義的肯定和否定兩方面。得力于其對話論，這一觀點使先前理所當然的正義參數(shù)的主張有效。拒絕獨斷論，這一觀點尋求公正傾聽霸權主義和科學主義所排斥的要求。同時，由于其雙重方法的特色，它克服了民粹主義的合法性和決策性匱乏。受制于對公民社會和新的全球代表機構(gòu)之間交往的兩種方式過程進行正義重構(gòu)的元-要求，這一方式為在有關“誰”的爭論背景下實現(xiàn)所有人受制約的原則預設各種程序。因此，這一方式提供了暫時解決關于反規(guī)范正義框架的沖突的前景。

　　但這還不是全部。通過提供一種挑選元問題的方法，這一建議清理了一條通往我們由此開端的、緊迫的第一序列問題的路徑。承續(xù)了運用錯誤框范的不公正的術語，該路徑同時打開了通往包括分配不公、錯誤承認和錯誤代表制等各種不公正的道路。因此，這一方法能讓我們?yōu)榭朔�和減少反規(guī)范正義中的不公正預設政治游戲規(guī)則。

　　我所設計的這部分觀點正是以鼓勵這種結(jié)果為目的。這里我已說明，一個與反正義話語的條件相配的正義理論應當把三個特征結(jié)合起來。第一，這樣一個理論應當包括對社會本體論和規(guī)范一元論中多維度的正義的“什么”的說明——例如，提出對再分配、承認以及對參與式平等原則的普通政治代表制要求的說明。第二，這樣一個理論應當包括同時是反思的和實質(zhì)的“誰”的觀點——例如，一個憑借對所有人受制約的原則進行錯誤框范的不公正提出要求的觀點。最后，反規(guī)范時代的正義理論應當包含同時是對話的和制度的“怎么樣”的觀點——例如，預想新的各種全球代表制度的觀點，元政治的要求在這里能得以提交協(xié)商民主決策程序。

　　比這些特征更重要的，是在這里勾勒的整體問題。在反規(guī)范正義的條件下，先前關于“什么”、“誰”和“怎么樣”的種種理所當然的假定不再是不言而喻的。因此，這些假定自身必須服從于批判的討論和重新評估。在這類討論中，訣竅是避免兩件事。一方面，任何人必須抵制對堅持那些假定的反向的和根本無效的誘惑，這些假定不再適合于我們的全球化世界，例如弱化的分配主義和過時的威斯特伐利亞主義。另一方面，任何人必須避免為了反規(guī)范性去贊美反規(guī)范性，仿佛爭論會自己釋放。在這一部分，我已經(jīng)試著模仿一種另類的姿態(tài)，即承認反規(guī)范的正義屬于那個所有反對不公正的斗爭當前肯定發(fā)生的范圍。只有認識到這一狀況的危險與前景，我們才能希望減少現(xiàn)在遍及我們世界的大量的不公正。

　　3、一種新的規(guī)范？論自我反思性、論爭和霸權

　　在結(jié)束之前，我想要思考我的全部觀點中某些概念的和政治的關聯(lián)。對這一點，我的討論已經(jīng)包括了兩個異類的部分，一個是診斷的，另一個是重建的。在第一個診斷部分，我把當前表述為一個反規(guī)范的時代，其中政治論爭的基本參數(shù)是懸而未決的。區(qū)別反規(guī)范性的三個截然不同的節(jié)點，我繪制了在去規(guī)范化的陣痛中（威斯特伐利亞的－分配主義的）散漫結(jié)構(gòu)的輪廓。在第二個重建部分，我對反思反規(guī)范時代的正義，提出了三個相應的策略；
點評我們常見的規(guī)范話語的正義理論的預設條件，我尋求發(fā)展更好地適合于語境的理論建構(gòu)的替代模式，在那種語境下，對正義的“什么”、“誰”和“怎么樣”不存一致意見。設定我的觀點這兩部分的不同質(zhì)性，關于二者之間關系的問題就浮現(xiàn)出來。哪種概念邏輯和政治渴望將我對目前危機的時代診斷與我的理論重建連接起來？

　　兩種可能性提示了它們自身。在一種解讀中，規(guī)范性的那種否定性特征正在完全失去反對不公正的斗爭的能力，以證明致力于重新規(guī)范化的正當性。這一觀點強調(diào)，缺乏診療和矯正要求的、相對穩(wěn)定的框架結(jié)構(gòu)，不可能產(chǎn)生有助于解放的變化。在這一特定前提下，目標應當是為當前危機重建這樣一個框架。如果事態(tài)運行良好，其結(jié)果將會是一個關于正義的規(guī)范話語的新范式，它以對“什么”、“誰”和“怎么樣”的新解釋為前提，更適合于全球化的世界。因此，關于這一解讀，我的明確建議將旨在建立這樣一種范式。全部演練的立足點將是發(fā)展“一個新規(guī)范”。

　　當然，比之設計一個可以用適于全球化世界的形式重構(gòu)正義沖突的新規(guī)范，人們可能做許多更壞的事。但是，有許多理由去懷疑這樣一種方式能夠適應目前的形勢。首先，在他們直接嘗試讓人們接受其能言善辯之前，重新規(guī)范化冒著過早地去封閉論爭的新途徑的危險。其次，重新規(guī)范化冒著對什么算作一個可理解的正義要求去指定一個新的、限制性的前定義的危險，從而掩蓋新的排斥。最后，對確立一個新規(guī)范的建議還冒著在一個歷史的接合點——正義的環(huán)境變遷并要求靈活性之時——供奉一套固定化的正義假定的危險。由于所有這些理由，值得考慮對這里提出的全面觀點的另一種解讀。

　　我著意進行的第二種解讀，構(gòu)想一個使規(guī)范的和反規(guī)范的正義之間的區(qū)別不確定的結(jié)果。潛在于這些話語種類每一種各自的缺陷之下，這一解讀尋求一個避免它們?nèi)秉c的替代模式，而合并了每一話語類型的最好的特點。不同于反規(guī)范的話語，渴望得到的模式將擁有充分的建構(gòu)能力去從事今天作為爭論的正義斗爭，政黨在其中相互對抗，迫使那些旁觀者關注和判斷。然而，不同于規(guī)范話語，期待得到的模式將擁有充分的自我質(zhì)疑能力去包容關于“什么”、“誰”和“怎么樣”的新穎要求。將規(guī)范的和反規(guī)范的話語特點相結(jié)合，結(jié)果將是一種具體表現(xiàn)為政治爭論所需要的封閉傾向的正義文法，而不是把每一種封閉都視為對問題、可能的懸疑、并因此對重新開放的暫時屈從。培養(yǎng)對自然發(fā)生的排斥的敏感性，這樣一個模式將突出概念的特點，如錯誤框范，它以揭露先前被禁錮的不公正為目標，引發(fā)了反思性的自我質(zhì)疑。關于這一解讀，全部演練的觀點既不是沉溺于反規(guī)范性，也不是趕緊去任命一個新規(guī)范。不如說，這一觀點將會發(fā)展出第三種話語，我們將稱之為反思的正義。

　　反思的正義的理念對反規(guī)范話語的目前語境是充分適應的。在這一語境中，關于“什么”、“誰”和“怎么樣”的爭論不可能立刻得到解決。因此，對于把反規(guī)范性的三個節(jié)點看作正義話語在可預見的未來持久穩(wěn)固的特點，是有意義的。另一方面，既然今天的世界存在許多第一序列的不公正，那么最壞的可能反應將是把進行中的元爭論視為對全面失控的特許。因此，不允許漫無邊際的反規(guī)范性拖延和浪費矯正不公正的努力，是必要的�！胺此嫉恼�義”的措辭表達了雙重的承諾，警示了立即在兩個層面運作的一個理論化類型：容納對弱勢人群利益的迫切要求，同時也分解與這些要求互相交錯的元爭論。因為，在反規(guī)范的時代這兩個層面難解難分地糾結(jié)在一起，反思的正義的理論化不可能忽略它們?nèi)魏我环�。探索它們的交錯關系，在它們之間前后調(diào)整行為，這種理論化調(diào)動了每一方弱化另一方缺點的矯正能力。這樣，它擾亂了規(guī)范的和反規(guī)范的話語之間的差別。

　　因為這些原因，我寧可將我的整體觀點不是理解為終極目的，而是反思的正義。這種解讀有兩個值得考慮的另外的含義。第一個含義涉及政治哲學中眾所周知的對立，即一方面話語－倫理方式、另一方面論爭方式二者之間的敵對。正確抑或錯誤，第一個方式不時被描繪為令人反感的規(guī)范化，而第二個方式則經(jīng)常被視為反規(guī)范性不可靠的榮耀。如果不假裝去評估這些指責和反指責的價值，我建議，反思的正義的理念倒不如混淆這一對立。像論爭模式，反思的正義穩(wěn)定了開放瞬間的價值，這打破了規(guī)范正義的排斥，包容后者已沉默了的提出要求者，并揭露后者已禁錮了的不公正——反思的正義從整體上把握了論爭的不公正的本質(zhì)。然而，像話語倫理，反思的正義也穩(wěn)定了封閉瞬間的價值，它賦予政治爭論、集體決策和公眾行動以方法­——反思的正義相信所有這些對于矯正不公正是必不可少的。尋求適應兩個瞬間，開放的瞬間和封閉的瞬間，反思的正義將論爭和話語倫理之間的標準的對立視為虛假的對立面。拒絕將任一模式絕對化并因此排斥另一方的見解，反思的正義使每一瞬間接近，為反規(guī)范時代塑造一種理論化的新類型。

　　第二個含義涉及反規(guī)范正義的質(zhì)疑和霸權的質(zhì)疑之間的關系。因為眾所周知，霸權理論把次級的、散漫的權力層面概念化，與殘酷鎮(zhèn)壓的權力并列。這個次級層面包括為支持者的不同排列建構(gòu)一個“共同意義”的能力，這一能力使霸權因此正式就任為共享的政治普遍性。在這種普遍性中，每一支持者都能把自己構(gòu)建為一個政治主體，并以他人可理解的方式明確地表達自己的利益和目的。這一方式表明，霸權包括了定義政治爭論的合法普遍性的能力，而同時將后者的外部構(gòu)建為缺乏理解力的領域。該觀點還可被這樣表述：通過創(chuàng)立一套建構(gòu)性的背景假定（它自身很大程度上是不言而喻的），(點擊此處閱讀下一頁)

　　霸權預先確定什么將算作對正義要求的模棱兩可的要求，和什么將不算。

　　以這一方式所理解的霸權理論與這里詳細闡述的問題有清晰的密切聯(lián)系。以它的表達方式，規(guī)范正義的章節(jié)會符合于相對安全的、無可爭議的霸權時期，其間，特別有基本常識的要求仍然被驅(qū)散，不能與反霸權集團相接合。相反，反規(guī)范性的章節(jié)將和公然為霸權而斗爭的時期相關聯(lián)，其間，反霸權的結(jié)構(gòu)獲得了質(zhì)疑曾經(jīng)被稱為的共同意義的充分凝聚力。然而，與密切關系相伴，霸權的質(zhì)疑對今天的反規(guī)范性提出一個不同的歷史解釋。透過其視角，反規(guī)范性與其追溯到“全球化”的無主體過程，不如追溯到1989年蘇聯(lián)解體以來美國霸權的衰落。在曾建立于冷戰(zhàn)基礎之上的美國霸權的范圍內(nèi)，那種地理政治學秩序的讓渡呈現(xiàn)出對定義了“自由世界”的（威斯特伐利亞）正義文法的挑戰(zhàn)。已無法清晰明白地談論以“反恐戰(zhàn)爭”為中心的、貌似合法的后冷戰(zhàn)共同意義，美國到目前為止已不能證明其霸權永存不朽。結(jié)果是權力的兩個層面的明顯分歧：美國的軍事霸權沒有任何與之匹配的可比能力去構(gòu)建一個能夠規(guī)范關于正義的沖突的、共享的共同意義。那么不足為奇，這種正義話語正在遭受去規(guī)范化，而且關于“什么”、“誰”和“怎么樣”的爭論正在擴展增生。

　　這一敘述引人注目的是，它其實并不是與我在這里已經(jīng)研究的東西相對立。正相反，霸權觀點補充了反規(guī)范／規(guī)范話語的問題。然而，前者從歷史上和戰(zhàn)略上看待正義話語，旨在理解權力轉(zhuǎn)換，后者在哲學上和規(guī)范上審視正義話語，旨在為有助于解放的變革揭示當前的可能性。因此，非但不存在相互矛盾，這兩種觀點還彼此互補。如霸權理論，其反規(guī)范／規(guī)范的框架結(jié)構(gòu)承認正義話語的歷史性和權力負載特征。然而，它所補充的，是一種對自由的興趣，一種堅決主張——正義的文法得以重構(gòu)以致于能賦予弱者用權威詞語發(fā)言的權利。這樣，這里提出的觀點就為批判的理論建構(gòu)補充了一個至關緊要的成分，單獨采用的霸權理論所不提供的成分：正義話語的難以捉摸但卻令人鼓舞的想象力，這種想象力能夠就那些確鑿無疑的道德暴行揭露當代種種不公正。換言之，即理查德•羅蒂（Richard Rorty）所稱的“社會期望（social hope）”。

　　參考書目：

　　1、Richard Rorty，Contingency, Irony, and Solidarity (Cambridge University Press, 1989).

　　2、Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 3rd edition (University of Chicago Press, 1996).

　　3、Nancy Fraser and Axel Honneth, Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, trans. Joel Golb, James Ingram, and Christiane Wilke (London: Verso, 2003).

　　4、Nancy Fraser, "Rethinking Recognition: Overcoming Displacement and Reification in Cultural Politics," New Left Review 3 (May/June 2000): 107-120.

　　5、Nancy Fraser, “Reframing Justice in a Globalizing World,” New Left Review 36 (2005): 69-88.

　　6、Will Kymlicka, Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights (London: Oxford University Press, 1995).

　　7、Melissa Williams, Voice, Trust, and Memory: Marginalized Groups and the Failings of Liberal Representation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998).

　　8、Seyla Benhabib, The Rights of Others: Aliens, Residents, and Citizens (Cambridge University Press, 2004)

　　9、John Rawls, The Law of Peoples, new edition (Harvard University Press, 2001).

　　10、Michael Hardt and Antonio Negri, Empire (Harvard University Press, 2000).

　　11、Jürgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy (MIT Press, 1996).

　　12、Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics (London: Verso, 1985).

　　(譯者為中國社會科學院哲學所研究員，本譯文原載于《國外社會科學前沿（2007）》)

　　《世界哲學》供稿（本文為弗雷澤訪華專稿，更多弗雷澤訪華信息請看世界哲學網(wǎng)：http://www.worldphilosophy.cn）

　　弗雷澤訪華網(wǎng)絡支持：

　　 世界哲學網(wǎng)：http://www.worldphilosophy.cn

　　 哲學在線：http://www.philosophyol.com/pol

　　 天益網(wǎng)：http://www.tecn.cn

相關熱詞搜索：弗雷澤 正義 規(guī)范 南茜