自由主義如秦暉所言，它在所有的主義中，大概是最沒有什么可說的，都是一些簡單的常識。自由主義無須論證，因為它的本質(zhì)是自由優(yōu)先于主義，它天然地就不想去駁倒其他的主義。比如就社會主義而言，社會主義者一定要證明公有制優(yōu)越，而自由主義者卻不需要論證公有制不行。自由主義和非自由主義的區(qū)別從來不在于公有制是不是優(yōu)越，關(guān)鍵是你讓公民有沒有自由選擇權(quán)。

　　一、只有最低限度的自由主義才能達(dá)到廣泛的包容性

　　自由主義如秦暉所言，它在所有的主義中，大概是最沒有什么可說的，都是一些簡單的常識。自由主義無須論證，因為它的本質(zhì)是自由優(yōu)先于主義，它天然地就不想去駁倒其他的主義。比如就社會主義而言，社會主義者一定要證明公有制優(yōu)越，而自由主義者卻不需要論證公有制不行。自由主義和非自由主義的區(qū)別從來不在于公有制是不是優(yōu)越，關(guān)鍵是你讓公民有沒有自由選擇權(quán)。[i]這就是說，在自由主義者看來，堅持什么主義并不是最重要的，最重要的是，有沒有選擇什么主義的自由權(quán)利。

　　但是，秦暉的這一看法與當(dāng)代中國的自由主義狀況并不相符，在中國，自由主義者深深卷入到（有時是激烈的）主義之爭中去，而仍然要不斷地為自己作論證。如果說社會主義者一定要證明公有制優(yōu)越，那么中國的自由主義者也一定要證明私有制的優(yōu)越，從而論證公有制的不行。人們看到的是，中國自由主義者的自由主義并非是無需論證、無需辯護(hù)的，自由主義帶有過于濃厚的派別色彩，自由主義優(yōu)先于自由而非相反，自由主義者缺乏應(yīng)有的寬容胸襟。人們從論戰(zhàn)中看到，在自由主義者與其論戰(zhàn)對象之間，幾乎沒有無需論證的、因而共享的觀念基礎(chǔ)。如果說自由主義沒有什么可說的，都是一些簡單的常識，那么為什么還會有那么多的人并不認(rèn)同自由主義？難道他們拒絕自己的理性，頑固地不承認(rèn)自由主義的簡單明白道理，固執(zhí)于偏見？或者說，每一個人的觀點都是由其所存在的社會關(guān)系、環(huán)境和利益決定的，對自由主義的拒絕有其這方面的根源？但是，如果這么解釋（和馬克思主義如出一轍），那么自由主義自身又有何種這樣的根源？它的這種根源又是如何保證它就一定是人們共享的、共識的？將自由主義反對者的觀點歸結(jié)為偏見固然可以自圓其說，但是，這與馬克思將一切不認(rèn)同其思想的觀點都?xì)w結(jié)為資產(chǎn)階級的偏見一樣，又有多少說服力呢？如此解釋與馬克思主義殊途同歸，都否定了人的自由意志，把人的意識視為階級利益或社會存在的傳聲筒，那么秦暉所認(rèn)定的自由主義的無須論證的、簡單明白的理性道理又有何意義呢？

　　如果秦暉的立論能夠成立，也即自由主義能夠具有公認(rèn)的、說服人的道理，那么自由主義就不應(yīng)該是目前這種形象，它應(yīng)該是包容的，被愿意服理的人們所廣泛認(rèn)同的。而要做到這一點，自由主義者就應(yīng)當(dāng)訴諸最不可能產(chǎn)生爭論的道理，而不是糾纏于派別之爭。

　　自由主義的唯一敵人是專制主義和極權(quán)主義，按照自由主義的邏輯，它不應(yīng)有其他的敵人，馬克思主義不是它的敵人，新儒家、新左派更不是，恰恰相反，自由主義為所有這些觀點的學(xué)說提供包容的制度框架。這是一種最低限度的自由主義，它意味著，只要反對專制主義，你就是一個最廣泛意義上的自由主義者。這樣的自由主義者不一定是自由主義的擁護(hù)者，但一定是專制主義的反對者。他可能不同意自由主義的更深論證、更多的背景預(yù)設(shè)、更進(jìn)一步的條件假設(shè)，但是卻一定會同意自由主義的最淺顯道理，諸如，思想是可以爭論的，任何觀點都必需通過辯論來維護(hù)，因而它不應(yīng)該通過壟斷而免于被批評；
表達(dá)不同觀點的權(quán)利是理所當(dāng)然的，哪怕是錯誤的觀點也應(yīng)該通過公共討論和對話來解決，壓制不同的觀點是沒有道理的；
思想是多元的，真理是不可以被壟斷的，因此，我們對思想應(yīng)該保持一種開放的態(tài)度，隨時準(zhǔn)備接受批評，等等。這樣一些自由主義的最明白淺顯的道理是無需論證的。只有在專制主義國家，這些道理才會成為問題；
只有專制主義的御用文人才會為這些明白道理的反面煞費苦心。而在一個自由主義國家里，包括批評自由主義的馬克思主義者、保守主義者和后現(xiàn)代主義者等等，都不可能、也不會去質(zhì)疑這些道理，它們是作為文明的一部分而被廣泛接受的。

　　自由主義在中國遲遲不被接受是一種可悲的現(xiàn)象，這當(dāng)然有許多原因，但與自由主義樹敵太多不能說沒有一點關(guān)系。既然自由主義的唯一敵人是專制主義，中國的自由主義者就不應(yīng)該在政治領(lǐng)域之外樹立敵人，而應(yīng)該盡可能地放棄（或擱置）自由主義的會引發(fā)爭論的觀點，從厚的自由主義退取為薄的自由主義，達(dá)到一種最低限度的自由主義。這種自由主義甚至比羅爾斯的政治自由主義還要薄，它最可以達(dá)到無需論證的簡單性、明白性，因此也最可以被所有愿意公平、理性地對待他人和社會的人們所接受。它不可避免地要求自由主義者放棄經(jīng)常被視之為是自由主義題中應(yīng)有之意的某些辯護(hù)內(nèi)容，如被哈耶克一再辯護(hù)的資本主義。對于最低限度的自由主義而言，資本主義還是社會主義并不是重要的，重要的是人們可以自由地作出選擇，包括自由地選擇社會主義。自由主義者如果連這一點寬容和大度都沒有的話，那么還怎么能夠稱自己為自由的信奉者？還有，在文化領(lǐng)域，自由主義是采取保守的立場還是激進(jìn)的立場，只要不關(guān)乎自由在政治領(lǐng)域的辯護(hù)，也是無所謂的、不重要的。一個文化上的保守主義者完全可以在政治上是一個自由主義者，正如一個經(jīng)濟(jì)上主張社會主義的人完全可以是一個政治上的自由主義者一樣（丹尼爾? 貝爾表達(dá)了這一點）。只要這種可能性存在，自由主義的斗爭戰(zhàn)場就不應(yīng)該在其他領(lǐng)域，而應(yīng)該集中于政治的最前沿領(lǐng)域。只有放棄，才能更強(qiáng)有力地爭��；
只有在其他領(lǐng)域?qū)捜�，自由主義才能在政治領(lǐng)域達(dá)成共識。所謂共識，就是促使（通過最簡單的明白道理）那些反對自由主義的人也認(rèn)同自由主義；
他們明白，之所以可以反對自由主義，正是因為他們遵循的是自由主義的原則。這種共識對于中國這樣未實現(xiàn)自由主義的國度尤為重要。如果說在羅爾斯那里，政治自由主義考慮的是，在多元主義條件下，由因各種合乎理性的學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的公民所組成的社會如何可能長治久安的問題，那么在我們中國，這個問題轉(zhuǎn)化為，在專制主義條件下，自由主義如何獲得因各種合乎理性的學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的公民的最廣泛支持。這兩個問題實際上是一致的，都是要達(dá)到自由主義的最廣泛包容性，獲得各種合乎理性學(xué)說的共同認(rèn)同，最終達(dá)成寬容基礎(chǔ)上的重疊共識。

　　二、自由主義的力量在于它的說服力

　　就最低限度的自由主義而言，由于它只關(guān)乎人們的自由權(quán)利，而無關(guān)乎選擇了什么，這就大大降低了產(chǎn)生敵我之爭的可能性（卡爾 ?施米特作為法西斯主義的辯護(hù)者正是在這個意義上攻擊自由主義的），從而最可以贏得廣泛的共識。自由權(quán)利是人皆可欲的，它不涉及可欲的內(nèi)容，因此它僅僅具有形式價值，這就保證了它作為規(guī)范的普遍適用性。平等的自由權(quán)利體現(xiàn)的是公正原則，所謂公正原則就是康德所規(guī)定的可普遍化要求，即道德規(guī)范必須適用于所有的人：除非有某種合理的理由，否則任何人不能被排除出道德規(guī)范的適用范圍之外。也就是說，只有當(dāng)一個人的行為或所遵循的規(guī)則對等地同時考慮自己和他人時，才是道德上正當(dāng)?shù)摹Ｕ�是這種公正性或普適性，使平等的自由權(quán)利原則就如同“己所不欲，勿施于人”一樣不證自明。試想想看，誰愿意放棄諸如思想、言論、參政等自由權(quán)利（己所不欲）？而這對于一切愿意講理的人、愿意公平地對待他人的人來講，意味著反過來也一樣：你不能強(qiáng)加他人放棄這些同等的權(quán)利（勿施于人）。這里的道理并不在于它是人定的（因而隨人們的處境變化而變化），而在于它蘊(yùn)含于理性之中：首先，自由為我所欲；
其次，推己及人，自由為我所欲也為他人所欲，故應(yīng)同等地施于所有人。這種蘊(yùn)含于理性中的道理是人類社會得以成立的基礎(chǔ)，否則我們就只能過著人對人像狼一樣的生活�！　�

　　按照羅爾斯的說法，理性的人首先考慮的不是自己的愿望、決定和目標(biāo)的實現(xiàn)，他不是一味地認(rèn)定自己的善觀念——無論是否是真理，或有多少真理性，也無論是自私自利的還是“具有全體種類的個人之愛”的。專制主義的一個特征是，它不愿把自己與他人的對等關(guān)系作為頭等重要的道德問題來看待，而是將自己所認(rèn)定的目標(biāo)置于一切其他價值之上，這就不可避免地要強(qiáng)加于人，從而破壞公平原則。而理性的人首先考慮的是他與他人之間的相互性道德關(guān)系：“我們說，理性的個人不是由普遍善本身所驅(qū)動的，而是由一種社會世界本身的欲望所驅(qū)動的，在這一社會世界里，他們作為自由而平等的公民，可以與別人在所有能夠接受的項目上進(jìn)行合作。他們堅持認(rèn)為，在這一世界內(nèi)應(yīng)該主張相互性，以使每一個人都能與別人一道得利�！盵ii]與之相反，專制主義是反理性的、任性的，也即冥頑不化的，“當(dāng)人們打算介入合作圖式卻又不愿意尊重、甚至不愿意提出任何具體規(guī)定公平合作項目的普遍原則或標(biāo)準(zhǔn)時”，[iii]就是這種反理性的專制主義行為，它是自由主義唯一要加以反對的敵人。

　　專制主義者最仇視的是普世原則，這是由其反理性的本質(zhì)所決定的。他從骨子里頭就不想公平地把自己與他人放在一個對等的位置上給予考慮，其最一般特征是通過壟斷思想、壓制他者來達(dá)到其意識形態(tài)的或權(quán)力集團(tuán)利益的目的，而為之辯護(hù)的理論是一種真理一元論。按理，真理一元論否定對普世原則的否定，但是，問題恰恰在于，聲稱自己觀點、學(xué)說的唯一真理性從而排斥、取締其他觀點和學(xué)說與之爭論的行為本身，給予了發(fā)現(xiàn)真理的環(huán)境和機(jī)制以致命的打擊。真理是在對話和爭論中獲得的，因而參與獲得真理的公平對話機(jī)制（公平原則）比真理本身具有優(yōu)先性。所謂普世性，不是指真理的放之四海而皆準(zhǔn)的特征，而是指理性的道德規(guī)范（公平原則）的不可違背特征；
不是指事實上人們不會違背這些規(guī)范，而是指如果違背了這些規(guī)范，就會陷入反理性的悖謬處境：第一，真理的壟斷意味著真理的死亡（而真理的獲得意味著真理的開放競爭）；
第二，公平原則（平等自由權(quán)利）的破壞意味著違背他人的意志，而他人的不志愿，意味著你的目的的不可能實現(xiàn)；
第三，強(qiáng)加于人意味著不承認(rèn)他人與自己有同等的道德能力，把他人視為比自己低一級的存在，這違背了我們理性所認(rèn)定的常識、直觀和判斷。如果我們不想使自己陷入矛盾和荒謬的話，我們就必須承認(rèn)，人類社會生活的最基本規(guī)范不可能是相對的，隨具體狀況的改變而改變的。它們可能會因為某種其他急迫的需要而暫時擱置或中止，但不可能被改變。

　　自由主義的力量在于它的說服力，而不在于它的任何霸權(quán)。只要人類沒有陷入瘋狂狀態(tài)，自由主義所固有的明白道理就始終具有說服人的力量。這不是人所能夠左右的，而是人類理性之必然性。如果不承認(rèn)這一點，我們就會陷入相對主義、懷疑主義和人類主義中而不可自拔。自由主義不是理性主義的對立面，恰恰相反，理性之存亡關(guān)系到自由主義的命運(yùn)。

　　三、馬克思主義不是自由主義的敵人

　　有一種觀點，對自由主義的因而理性主義的上述論點采取嚴(yán)厲批判的立場，在它看來，對人類社會歷史過程起作用的不是觀念、不是什么理性上的說服力，而是人所處于其中的物質(zhì)力量；
自由主義也不是什么公正原則的揭示，而恰恰是掩蓋了人與人之間的不平等關(guān)系。這就是我們耳熟能詳?shù)鸟R克思主義觀點。馬克思主義對自由主義的拒絕和批判導(dǎo)致了在我們這個以馬克思主義作為唯一真理的國度里，自由主義被深深的懷疑和不信任。馬克思主義在中國所起的影響嚴(yán)重阻礙了中國的政治走向文明和開放的進(jìn)程。但是，我們?nèi)匀槐仨氄f，馬克思主義本身不是自由主義的敵人。

　　首先，馬克思共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是國家的消亡而不是國家的專制和極權(quán)，難以想象，真誠、正直的馬克思會把一種理想的社會建立在對一切思想的壟斷、對人們行為的控制這種狀況基礎(chǔ)上。當(dāng)然，馬克思的目標(biāo)也不可能是民主，在他那里，烏托邦和空想的成分是很明顯的，他根本就不可能去設(shè)想一種理想的政治國家形式，因為他的理想是國家的不存在。其次，就馬克思設(shè)想的通往共產(chǎn)主義國家消亡的道路而言，由于他提出了暴力革命、無產(chǎn)階級專政等這些過渡環(huán)節(jié)的概念，使之為國家對各種思想實行專政的學(xué)說提供了根據(jù)。尤其是，當(dāng)馬克思的烏托邦目標(biāo)不能實現(xiàn)時，這種過渡環(huán)節(jié)就不可避免地會轉(zhuǎn)化為永久的制度形式。但是，馬克思本人對此并沒有責(zé)任。因為我們與其將專制、獨裁和極權(quán)的狀況歸罪于共產(chǎn)主義的空想性質(zhì)，不如歸罪于貪戀權(quán)力的統(tǒng)治集團(tuán)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)主義的空想性質(zhì)時，他們所做的一切已經(jīng)與馬克思（主義）沒有了關(guān)系：他們已經(jīng)不是在追求共產(chǎn)主義（這已不可能），(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是在維護(hù)既有的壟斷權(quán)力本身。前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人勃列日涅夫就曾透露，自己“不再相信社會主義的勝利、馬列主義的原則或者共產(chǎn)主義的前途”，甚至對其弟弟說：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓的空話�！蔽覀�?nèi)绻�以為他們真的還是馬克思主義者的話，我們就會把他們的固執(zhí)、蠻橫和無理歸咎于馬克思本人，而這是對馬克思人格的極大侮辱。實際上，馬克思的無產(chǎn)階級專政概念，正如秦暉、金雁所論證的，[iv]在馬克思那里僅僅是指一種戰(zhàn)爭狀態(tài)下的臨時措施，因此根本不具有太多的意義。在馬克思那個時代，尤其在德國，憲政民主尚未實現(xiàn)，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的戰(zhàn)爭不可避免，馬克思只能如此設(shè)想。后來的恩格斯就根據(jù)現(xiàn)實的變化提出了和平環(huán)境下的議會民主追求道路。正是因為無產(chǎn)階級專政是一種非常時期的過渡環(huán)節(jié)，所以馬克思才會將其極端化。但是，如果說無產(chǎn)階級專政成為了一種社會主義國家的常態(tài)形式，而且是在正常的、和平的情況下的國家形式，那就太荒謬了，這是栽贓馬克思。據(jù)秦暉、金雁考證，專政不等于專制,專政是一種非常狀態(tài)，而專制才是常態(tài)。馬克思恩格斯使用專政這一概念是有其嚴(yán)格限定的，他們雖然批評自由主義，但是卻決不可能贊同專制主義。馬克思恩格斯會贊同（如在巴黎公社問題上）以暴力來鎮(zhèn)壓戰(zhàn)爭中敵對的勢力或任何暴力反抗的敵人，但是，他們絕不會贊同以同樣的手段來對待持不同觀點的各種反對派，更不會同意從思想上壓制異己、剪除批評者。把鎮(zhèn)壓手段從一種國家形式轉(zhuǎn)為一種黨的建制形式，更是背離了馬克思的觀點。在馬克思剛開始建立共產(chǎn)主義者同盟的時候，就已經(jīng)指出，公開的派別比暗流涌動的爭斗更符合現(xiàn)代政黨政治，黨內(nèi)多元的聲音完全是一種正常的表達(dá)。這由此確立了此后歐洲社會主義運(yùn)動的多元化傳統(tǒng)，承認(rèn)黨內(nèi)有派、自由討論，不以組織措施解決政見認(rèn)同問題。[v]寬容、自由討論和對話等最低限度的自由主義原則實際上已經(jīng)是現(xiàn)代文明的一種形式，它衡量我們文明的水準(zhǔn)，馬克思再怎么批判自由主義，也不可能失掉這份水準(zhǔn)。

　　四、馬克思對自由主義的批判不能成立

　　但是，盡管馬克思主義不是自由主義的敵人，它卻是自由主義最有力的批判者之一。這種批判完全是理論的，但其對自由主義的挑戰(zhàn)比無產(chǎn)階級專政的實踐更加有力。馬克思對自由主義的批判不在于主張專制主義、壓制自由（這對于馬克思是不可想象的），而在于揭示自由主義之自由、公平、人權(quán)等價值的虛假性，也即階級性。按理，如果一種價值是虛假的，那么我們所應(yīng)當(dāng)做的就是使它成為真實的價值。也就是說，如果自由主義所追求的價值僅僅是資產(chǎn)階級享有的價值，那么我們就應(yīng)當(dāng)通過各種努力使這些價值為所有人享有；
如果國家只是為資產(chǎn)階級或任何壟斷特權(quán)集團(tuán)服務(wù)，那么我們就應(yīng)該改變這種狀況，使國家成為民主、公正的國家。但是，在馬克思那里，揭示這些價值虛假性的結(jié)果卻是這些價值走向消亡。這是一種非常奇怪的想法，它的推論完全來自于建立在先驗假設(shè)基礎(chǔ)上的、不可能被經(jīng)驗證實（或證偽）的唯物史觀或歷史唯物主義。按照歷史唯物主義，不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家，這種社會決定論（以致經(jīng)濟(jì)決定論）將自由、公平和人權(quán)等道德價值視為派生于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，由資產(chǎn)階級的利益所決定，它們必然是資產(chǎn)階級利益的表達(dá)形式，并最終隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的崩潰及其資產(chǎn)階級的消滅而退出歷史舞臺。在馬克思看來，支配人類生活的僅僅是生產(chǎn)方式，而政治及其正義等道德規(guī)范完全是派生的，它們是階級社會的產(chǎn)物，必將隨階級社會的過去而失去其意義。對于馬克思，任何政治的改進(jìn)計劃——無論民主的、憲政的還是共和的——都是沒有多少意義的，因為他所認(rèn)定的歷史目標(biāo)是政治的消亡而不是政治的完善。

　　這里的每一步推論都是有問題的，它根本不能解釋后來的歷史及其我們今天的現(xiàn)實。但是，它們?nèi)匀槐蛔鳛椴豢捎懻摗⒉豢膳�評的教條，哪怕其結(jié)論與現(xiàn)實有多么大的反差。之所以仍然維護(hù)這些結(jié)論，顯然是為了拒絕自由主義。拒絕的理由完全來自于馬克思的唯物史觀，它既虛無化了自由主義的普世價值，又使專制主義大行其道。按照唯物史觀，國家的、政治生活的獨立性完全被否定，因而體現(xiàn)人的自由意志的法的、道德的獨立功能也被否定，于是問題就在于：如果國家及其法律不具有獨立的理性意志，不遵循體現(xiàn)自由意志的道德或自然法的規(guī)范，那么它們就可以成為任何目的的工具。否定法（道德）的自由意志的結(jié)果是極大發(fā)揚(yáng)了人的隨意性，而不是什么唯物主義決定論。這就可以說明，為什么馬克思的歷史唯物主義對于其尊奉者不僅沒有起到約束他們行為的作用，反而使他們可以隨心所欲、為所欲為。因為，歷史唯物主義就是道德虛無主義，只要能夠達(dá)到目的（無論什么：暴力革命、奪取政權(quán)、維護(hù)無產(chǎn)階級專政、消滅資本主義、促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展、民族復(fù)興、國家富強(qiáng)，等等），什么都可以做。在此，根本沒有被理性命令絕對不能做的事情。

　　五、最低限度的自由主義可以包容社會主義

　　馬克思批判自由主義的初衷是要把問題引向自由主義價值掩蓋下的（常常被忽視的）階級不平等現(xiàn)象，這是一個合理的問題，但是，其結(jié)論卻是對整個自由主義價值的否定，這不能不說是一個嚴(yán)重的錯誤，它釀造了后來的巨大悲劇。馬克思以后的歷史經(jīng)驗表明（正如伯林所指出的），自由與平等，因而政治生活與社會生活，是人類生活不可還原的兩個方面；
如果以為平等才是唯一重要的（通過社會革命消滅階級），因而完全忽視了自由、人權(quán)的保障（并且完全不信任國家能夠公正地——超階級地——發(fā)揮這方面的功能），那么平等的獲得與其說是進(jìn)入了天堂，不如說是來到了地獄。馬克思并不是專制主義的鼓吹者，其對自由主義的批判也不是沒有道理，但是，其結(jié)論卻大大支持了專制極權(quán)主義，這不能不說是馬克思（主義）的悲劇。而馬克思深信，真正的自由不是法權(quán)關(guān)系下（通過國家法律保障）的自由，而是生產(chǎn)關(guān)系下（通過消滅異化、消滅私有制）的自由，這種烏托邦主義的幻想更加強(qiáng)了悲劇的深度，因為它以幻想中的自由來加強(qiáng)對自由主義之真實自由的決絕。

　　盡管馬克思主義對自由主義的批判和拒絕是建立在一種錯誤的假定之上的，但是，其批判本身并非沒有某種最低限度的自由主義可以包容的意義。保守的自由主義者喜歡與馬克思主義較勁資本主義還是社會主義具有優(yōu)越性的問題，并且將馬克思主義的所有罪過歸結(jié)到它對資本主義的批判這一點上，于是，捍衛(wèi)資本主義就成為捍衛(wèi)自由主義的前提。這當(dāng)然有其道理，因為自由主義的成長過程依賴于資本主義的發(fā)達(dá)程度。但是，自由主義的成長史并不必然包含自由主義的本質(zhì)，自由主義的過去并不必然規(guī)定它的未來邏輯，正如唐納利在《普遍人權(quán)的理論與實踐》中表達(dá)的：“認(rèn)為自由主義開始于17和18世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命，無疑是正確的和有益的�！�…但是自由主義不僅僅是資產(chǎn)階級革命或它的陳舊的遺留物。在解釋一種理論傳統(tǒng)時，我們必須避免發(fā)生學(xué)術(shù)上的謬誤：它的起源未必就決定他的最終發(fā)展，無論這種起源在多大程度上規(guī)定、限制或限定了這種發(fā)展。平等、自主和自然權(quán)利的基本原則可以，而且實際上也確實被比較激進(jìn)的自由主義理論家、活動家和政治家用來準(zhǔn)確地抨擊這種新的階級統(tǒng)治和不平等。”[vi]自由主義不是一個固執(zhí)的、狹隘的派別，而是所有派別的公共平臺，其包容性使它能夠在堅持最低限度的自由主義原則的前提下去容納社會主義的合理價值。這不僅不違背自由主義的原則，而且是自由主義原則的必然延伸。馬克思對自由主義的質(zhì)疑是可以理解的，盡管其開出的藥方是錯誤的。自由與平等的沖突（不可兩全）是馬克思主義者及其他社會主義者批評和質(zhì)疑自由主義的背景，平等自由的維護(hù)完全有可能同時是在維護(hù)人的不平等關(guān)系，這是自由主義的遺憾，如何彌補(bǔ)此種必會產(chǎn)生的遺憾，是自由主義應(yīng)該考慮的問題。保守自由主義者拒絕考慮此問題，只會縮小自由主義的支持面。可以設(shè)想，如果沒有現(xiàn)代自由主義對古典保守自由主義含義的拓寬，自由主義難以保證不會在眾多敵對面中被擊敗。

　　當(dāng)今中國的新左派沿著馬克思主義的思路，將自由主義者對自由的捍衛(wèi)視為實際上是在為資產(chǎn)階級、進(jìn)而為特權(quán)階級利益辯護(hù)，他們不承認(rèn)存在有真實的自由主義價值，認(rèn)為這一切都是虛假的。這樣一種馬克思主義的思路沒有意識到，當(dāng)他們（正如當(dāng)年的馬克思一樣，新左派在中國處于邊緣的地位）在從事這種批判時，他們自己恰恰最需要的是不可剝奪的思想和言論自由，這是實實在在的自由主義的東西。只要承認(rèn)各種觀點的沖突和爭論是必然的，并且是不可克服的，自由主義就有了真實性的前提。如果不存在觀點的沖突，人們就無需設(shè)定權(quán)利以保護(hù)某一觀點持有者不被另一觀點持有者侵犯。馬克思的問題在于，他未能把自身置入權(quán)利、正義的環(huán)境中，而僅僅作為一個旁觀者來分析和批判權(quán)利和正義。實際上，馬克思主義自身的出現(xiàn)和存在本身就使權(quán)利和正義這一套東西有了真實性，這不僅是指，它的實踐和追求、尤其是它對自由主義的拒絕恰恰導(dǎo)致了對人們權(quán)利的肆意踐踏，而且是指，它過去的、現(xiàn)在的尤其今后的發(fā)揚(yáng)光大皆有賴于它所擁有的平等的自由權(quán)利，否則，首先當(dāng)年其鼻祖馬克思就可能被剝奪了闡發(fā)它的權(quán)利。

　　在新左派看來，這個世界不是資產(chǎn)階級的天下就是無產(chǎn)階級的天下，不是資本主義就是社會主義，根本沒有中立的、超越階級的自由主義。這種觀念使新左派回避自由主義與專制主義的真實斗爭，在他們的理論體系中沒有這個問題，而只有階級之間的斗爭，而且階級斗爭的結(jié)果不是你戰(zhàn)勝我，就是我戰(zhàn)勝你。如此簡單的看待這個世界的沖突，使他們與馬克思一樣總是希望通過決定性的社會改造方案一勞永逸地消除沖突，而不是像伯林所提醒的那樣直面沖突。他們看不到（或不愿看到），自由與平等、或資本主義與社會主義的沖突是不可能有終結(jié)的一天，這是人類不可避免的處境，我們所能做的只是正視這一沖突，而不是消除這一沖突。而唯有自由主義的寬容原則和平等自由權(quán)利原則才有可能公正、中立地接納這一沖突。

　　六、自由主義是繞不過去的

　　實際上，我們這個世界的沖突并不僅僅是（甚至主要不是）利益的沖突，而且是思想上的沖突，這種思想上的沖突是不可還原的。羅爾斯就此寫道：一個社會“最錯綜復(fù)雜的斗爭顯然是由那些具有最高意義的緣故所引發(fā)的，也即是因宗教、哲學(xué)世界觀和不同的道德善觀念而發(fā)生的斗爭�！盵vii]把這種觀念的沖突歸結(jié)、還原為物質(zhì)利益的沖突，因而企圖通過社會改造（如消滅階級、鏟除私有制、實現(xiàn)社會主義）來結(jié)束這種沖突，最終發(fā)現(xiàn)只會壓制沖突而不會消除沖突。人類社會的真正復(fù)雜性在于其不可克服的價值多元主義，每一種宗教、哲學(xué)世界觀和道德善觀念都有其頑強(qiáng)存在的生命力，任何社會的、文化的改造方案都不可能消彌這種必然存在的多元價值觀念之間的沖突，惟有致力于政治上的解決方案才有可能處理人類社會的這種復(fù)雜的多元主義困境。諸如正義、人權(quán)、民主、憲政等這類政治問題是不可還原的，它們獨立于任何社會的、文化的解決方案。只要承認(rèn)我們這個世界的多元主義事實，承認(rèn)我們面對的觀念沖突的不可避免性，我們就逃避不了去做政治上的努力。企圖繞過政治改革，推遲政治改革，以為可以通過經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來回避政治問題，到頭來只會發(fā)現(xiàn)自己越來越深陷于各種沖突之中而不可自拔。

　　最低限度的自由主義是超越不了的，這僅僅是因為我們都在其中，我們不可能只是旁觀者。有一首詩表達(dá)了這種境況：“起初他們向共產(chǎn)主義者而來，我沒說話──因為我不是共產(chǎn)主義者；
隨后他們向猶太人而來，我沒說話──因為我不是猶太人；
隨后他們向工會成員而來，我沒說話──因為我不是工會成員；
隨后他們向天主教徒而來，我沒說話──因為我是新教徒；
隨后他們向我而來，那時已沒人為我說話�！盵viii]既然自由主義的唯一敵人是專制主義，那么也僅僅是專制主義成就了自由主義的不可超越性，因為我們都在其中，我們的命運(yùn)是相聯(lián)的，我們都是自由主義者。除非我們以某種理由來平息自己的自由愿望，但那只是愿望的平息，而非愿望的沒有。沒有人不向往自由，除非你的天性被麻木。最低限度的自由主義不涉及任何意識形態(tài)問題，而僅僅與做人的尊嚴(yán)有關(guān)，無論我們處于什么樣的階級、民族、種族、性別之中。在專制主義之下，我們所有人（不分階級、民族、種族和性別）的生活都是從一個屈辱的起點開始的，我們或者回避這一起點，或者找一個理由來為無視這一起點辯護(hù)；
我們裝作若無其事，但我們誰都知道我們的生活是沒有尊嚴(yán)可言的，只不過我們習(xí)慣于如此而已。但是，一旦我們要求表達(dá)自己思想的權(quán)利，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而這一權(quán)利又受到阻礙時，我們?nèi)魏稳硕紩�成為自由主義者，而無論你是一位新左派、還是一個位新儒家或任何其他主義的信奉者。因為，在專制主義之下，無論你信奉什么，你首先面臨的是表達(dá)不同觀點的自由隨時會遭到扼殺，因此你首先必須是一位自由主義者，然后才可能是一位其他思想的信奉者。

　　我們最近看到，新左派陣營里的曠新年這樣表達(dá)了上述這一觀點：“只有社會主義才能救中國。但是，我要強(qiáng)調(diào)，只有民主才能救社會主義。事實證明，沒有民主，就沒有社會主義。中國必須走憲政社會主義道路。在憲政的柜架下，擴(kuò)展自由、民主和人權(quán)，創(chuàng)造自由、平等和有尊嚴(yán)的生活�！盵ix]本人作為自由主義者，對這位新左派的同仁所具有的眼光深表敬佩。新左派被認(rèn)為屬于激進(jìn)陣營，其信奉者經(jīng)常帶有太多的激情而太少的理性，而曠新年表達(dá)的觀點超越了這種狹隘的眼界。中國的首要問題是爭取一個最低限度的自由主義前提，在此前提下我們才有可能有尊嚴(yán)地去生活、思想和爭論，這應(yīng)該是所有愿意理性地看待問題的人的共識。對于自由主義，爭論會永遠(yuǎn)繼續(xù)下去，它的資本主義背景、它的個人主義色彩、它對私人領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)等等，都會是爭論的話題，但是，自由主義并沒有壟斷爭論，相反，它保護(hù)我們所有人的思想言論自由、表達(dá)不同觀點的權(quán)利、發(fā)表批評意見的權(quán)利。這種自由和權(quán)利不可能不是真實的，哪怕你揭示它們的虛假性、批判它們的偏私，你也必須和他人一道平等地?fù)碛心軌蛉ヅ�判的�?quán)利。況且，批判它們的虛假性不就是表明它們應(yīng)當(dāng)真實地被實現(xiàn)嗎？

　　最低限度的自由主義已然是當(dāng)今人類文明大家庭的共識，是否擁有思想言論的自由權(quán)利已然是一個國家的公民是否擁有體面生活的標(biāo)志，如果連表達(dá)不同觀點的行為都不能容忍，那么，我們有什么理由抱怨這個世界不信任中國？反過來說，如果這個世界對低于文明基準(zhǔn)的中國睜一只眼閉一只眼，這不就是貶低和歧視我們吧？難道我們中國人就真的只能擁有物質(zhì)成就而不能擁有體面的生活？

　　注釋：

　　[i] 見秦暉：“關(guān)于自由主義——在楊帆‘思想討論會’的講演”，網(wǎng)上文章。

　　[ii] 羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社，2000，第52頁。

　　[iii] 同上。

　　[iv] 參見秦暉、金雁：“從‘無產(chǎn)階級專政’到‘人民專制’與憲政民主—— 1848－1923年間國際社會主義政治理念的演變”，載《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十九期。

　　[v] 參見金雁在“民主與社會主義”專題研討會上的發(fā)言。

　　[vi] 唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實踐》，中國社會科學(xué)出版社，2001，第118－119頁。

　　[vii] 羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社，2000，第3－4頁。

　　[viii] 美國波士頓猶太人大屠殺紀(jì)念碑上，德國神父馬丁紡崮??擬慊諑肌?

　　[ix] 曠新年：“中國之路：民族主義還是社會主義？”，2009年6月14日在烏有之鄉(xiāng)大講堂發(fā)表的演講。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 限度 最低 周楓