在西方社會學研究中，社會流動（social mobility ）研究屬于社會分層研究的一個分支領域。近年來隨著社會研究方法的不斷發(fā)展，以及計算機應用的日益普及，許多新的數(shù)理統(tǒng)計分析方法被引入社會流動研究中。這一方面使得社會流動研究成為社會學研究中量化程度高、涉及范圍廣、分析方法復雜的領域；
但另一方面，也使得社會流動研究中各種復雜的統(tǒng)計分析方法與其所依據(jù)的社會理論，以及理論所反映的社會現(xiàn)實之間的邏輯關系變得撲朔迷離。本文試圖對社會流動研究中不同研究傳統(tǒng)所依據(jù)的社會理論、方法論，所采用的量化技術，所反映的社會現(xiàn)實之間的關系作簡要分析，以展示社會流動研究方法的發(fā)展脈絡。

　　一、社會理論與方法論

　　社會流動作為社會分層研究中一個重要學術范疇，最早是由美國社會學家索羅金（P.A.Sorokin ）提出的。在索羅金看來社會流動是指社會事物、價值，即由人類活動創(chuàng)造、改觀的全部事物，從某個社會位置向其他社會位置的全部流動（今田高峻，1991，pp36，（Sorokin ，1927））。不難看出，在索羅金的定義中社會流動主體的涵義是非常廣泛的，但通過對西方社會流動研究中流動主體的具體識別與理解，發(fā)現(xiàn)在西方社會流動研究中，流動主體通常指的是社會成員。不過由于社會理論背景上的不同，各種社會流動研究對社會成員的理解存在著差異，大體可以區(qū)分為階級和階層兩種研究傳統(tǒng)。具體說來，在階層背景下社會成員是個體化的，可以依據(jù)其自身的社會屬性特征加以識別；
但在階級理論背景下社會成員總是隸屬于特定的社會群體，對他們的識別是依據(jù)其群體屬性特征。從研究傳統(tǒng)的理論淵源看，階級的觀點可追溯到馬克思的階級理論，而階層分析框架則源自索羅金的多元分層理論。

　　馬克思階級理論是以19世紀歐洲社會不平等狀況為參照系形成的。那時的歐洲正從封建社會向產(chǎn)業(yè)化社會轉(zhuǎn)型，社會分層狀況受封建社會身份制（estate）等級秩序的影響仍然很大，無論資產(chǎn)階級還是無產(chǎn)階級都是一種實實在在的存在。因此，馬克思形成的階級是一種實在的、一元論概念。在馬克思階級概念中，以下幾點對社會流動研究具有重要的理論意義。首先，階級概念是具有人口學意義的。階級首先是在人口學層次上形成的，因為必須在一定人口認同的基礎上，才會形成共同的社會文化認同和集體行動。其次，階級意識在階級形成中具有重要意義。因為只有當處于相似社會地位的個人在行動中，意識到共同的命運時，潛在的共同利益才真正轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實的利益，“自在階級”也才真正轉(zhuǎn)變成“自為階級”。第三，不同階級之間形成的是一種依附關系，而不是一種等級關系。

　　而索羅金階層概念在這些問題上的觀點恰好與階級理論相反。階層理論描繪的是沒有經(jīng)歷過封建制的北美社會，雖然在這里社會不平等仍然存在，但由于在不斷的流動中各個階級的成員被不斷地改變和替換，個人和群體的地位狀態(tài)不斷變動，很難將其相對持久地固定在某種地位狀態(tài)中，因此并不存在十分穩(wěn)定的階級結構，也不太容易看到實在的階級。針對這種社會狀況，索羅金采用了多元論的視角，從經(jīng)濟（財富）、政治（權力）和職業(yè)這三個維度來區(qū)分社會結構的不平等狀況，把階層地位看成是三個維度上差異的復合，于是形成一種分析的、多元論的階層概念。這種階層表現(xiàn)為一種等級結構框架，個人由于各自社會屬性的差異，被分配到等級框架的不同位置上。這里個人彼此間是獨立的，因此也就談不上共同的意識和行動。

　　在這兩種不同的理論框架下，對社會流動的理解是不同的。在階級理論中社會流動是指處在不同結構位置的特定社會群體之間人口交換的過程與結果；
而按階層理論的內(nèi)在邏輯性社會流動則表現(xiàn)為個人在等級秩序中地位的變化。其實在早期社會學家的論述中，階級間成員交換一直是關注的重點，其中意大利學者莫斯卡（G.Mosca ）和帕雷托（V.Pareto）關于精英循環(huán)（circulation of elite）的論述，至今仍具有十分重要的理論意義。對社會流動兩種不同的理論理解反映出方法論上整體論和個體論的差異性。階級理論是從整體論的角度看待社會成員的社會流動的，這時社會的整體結構具有首要意義，某一個社會成員的個人流動并不重要，有意義的是各個階級之間通過成員交換，對階級關系、階級結構的影響。與此相反，階層理論則是從個體論的角度看問題的，在這里具有實質(zhì)意義是個人，而階層不過是個人的簡單聚合，階層間的流動也只是彼此相似的個人的社會運動軌跡。

　　更進一步的分析表明，兩種理論視角對社會秩序和社會流動的看法，除方法論上的差異外，還反映出對社會不平等的本質(zhì)理解上的差異。與某些社會哲學家的觀點相類似，經(jīng)濟學中的新古典主義認為，社會平等可以區(qū)分為形式上（法律的）的平等和內(nèi)容的（結果的）平等，形式上的平等所產(chǎn)生的結果上的不平等并不妨礙資本主義社會的發(fā)展。階層理論正是社會學家以一種功能主義的態(tài)度，對新古典主義做出的肯定，認為社會流動中個人在機會上的均等就是一種形式上平等的表現(xiàn)。與此相反，從馬克思主義學說發(fā)展出來的階級理論，本質(zhì)上對社會不平等持一種沖突論的觀點，認為平等在形式與內(nèi)容上是不可分離的，結果上的不平等必然表現(xiàn)為形式上的不平等，并不存在有什么機會均等的個人流動。

　　以上從研究方法論和社會理論背景上，對社會流動研究中兩種不同的傳統(tǒng)進行了分析。應當指出，以上只是對社會流動研究內(nèi)在的理論發(fā)展脈絡的一種邏輯分析，并不代表所有具體的社會流動研究都能簡單的被非此即彼地劃歸到某一種研究傳統(tǒng)中。因為在社會流動的實際研究中，有時是無法嚴格按照某一理論傳統(tǒng)展開研究的，這一方面與研究所面臨的現(xiàn)實問題有關；
另一方面也受到研究方法發(fā)展的限制。接下來將在社會流動研究方法論和社會理論背景下，按產(chǎn)生的時間順序介紹一下社會流研究中量化技術的發(fā)展。

　　二、研究方法與量化技術

　　如前所述，階級和階層的觀點對于社會流動的理解是不同的，但兩種理論觀點都必須解決流動與分層結構的關系問題。按階層理論的理論設定，階層結構是與流動的個人相互分離的理論分析框架，其實這種在個體方法論背景下先于個人存在的“結構”并沒有實質(zhì)意義，它只是個人屬性狀態(tài)的一種標識而已。可是階級結構卻不是這樣，因為它的確是由一些彼此相似并在主觀上認同的個體形成的社會事實，是區(qū)別于個人表象的一種集體表象。于是結構與流動是否能夠分離就成為必須解決的問題，一種觀點認為能夠分離，即認為一定的階級結構是產(chǎn)生流動的前提條件，可以通過經(jīng)驗測量弄清楚在一定結構狀態(tài)下的流動狀況，這種結構決定論代表了西方社會流動經(jīng)驗性研究的主流觀點；
而另一種相反的觀點則認為流動并不簡單地是結構的產(chǎn)物，它對結構的形成具有十分重要的意義，結構與流動之間是一種相互作用的關系，二者是不能截然分離的。正是由于階層的觀點和階級理論中結構決定論的觀點，都主張以經(jīng)驗性測量得到的結構為前提來研究流動，就使得這些理論背景下的社會流動研究發(fā)展出了一系列統(tǒng)計量化技術。

　�。ㄒ唬┞殬I(yè)聲望的測定與流動表分析

　　在一個預設的結構框架中定量地研究社會流動，首先就必須從經(jīng)驗上對社會結構進行認定。在社會流動研究中，無論是階級結構還是階層結構都以職業(yè)結構為依據(jù)來認定的。由于從階層理論的多元論視角出發(fā)，是無法直接觀察到階層結構的，因此研究者通常都從職業(yè)聲望調(diào)查入手來測定階層地位。早期比較著名的職業(yè)聲望測量包括沃納（W.L.Warner）的地位特征指數(shù)（ISC ）；
諾斯（C.C.North）和哈特（P.K.Hatt）的（NORC）職業(yè)聲望量表。各種職業(yè)聲望測量都是先從多個維度，對從事不同職業(yè)的被調(diào)查者的社會狀況進行主觀或客觀的調(diào)查，并對不同的狀況賦予不同的分值，然后再將不同維度的得分進行線性組合，得出對某一種職業(yè)聲望的綜合評分。從社會測量的角度看，對職業(yè)聲望的評分實際上運用的是量表和線性回歸方法，這使得職業(yè)地位從屬性變量轉(zhuǎn)換成為具有一組高低有序連續(xù)排列的分值的數(shù)量變量。應該說這種階層測量是符合多元分層的理論要求的。

　　但是，應當指出的是從階層理論出發(fā)的研究者在實際分析流動時，卻并沒有依據(jù)職業(yè)聲望量表得分來認定職業(yè)地位，反而是重新對職業(yè)進行分類。這樣由于大多數(shù)研究在分類時并沒有使用統(tǒng)一的分類標準，因此就使得不同研究間的比較難以進行。而且由于階級結構的認定通常也是從一定的理論分析出發(fā)，對已有的職業(yè)類別進行重新分類，就使得階層與階級分析框架之間的區(qū)別變得模糊不清。通過對早期一些影響較大的社會流動研究，如格拉斯（D.V.Glass ）等人全國規(guī)模的社會流動調(diào)查；
李普塞特（S.M.Lipset ）和澤特伯格（H.Zetterberg）關于工業(yè)化與流動率的研究；
米勒（S.M.Miller）關于流動的跨國比較研究等的考察，發(fā)現(xiàn)理論前提與實際分析之間的脫節(jié)，與這些研究采用的分析方法有很大關系。

　　這些研究主要是通過簡單的流動表（mobilitytable ）分析來研究流動問題，由于流動表分析是統(tǒng)計上處理屬性變量的交互分析方法，因此它并不適合處理在多元分層框架下，已經(jīng)轉(zhuǎn)換成高低有序連續(xù)排列的職業(yè)聲望問題。這樣即使已獲得了職業(yè)聲望得分，也必須合并成少數(shù)幾個職業(yè)類別，才能進行簡單的流動表分析。

　　不僅如此，通過流動表分析計算出的流動率和流動指數(shù)，在對社會階層（或階級）的開放性進行說明時，也存在著一些無法克服的缺陷。首先，簡單的流動表分析是依據(jù)歸納邏輯，直接通過對樣本經(jīng)驗數(shù)據(jù)6的分析，獲得數(shù)據(jù)間的結構關系的，因此在進行統(tǒng)計推論時無法消除樣本誤差。其次，由于無法將描述開放性的純粹流動率與邊緣分布（職業(yè)結構）相分離，因此也就無法進行跨時代或跨國別的比較分析。第三，由于流動率只與職業(yè)結構、流動頻數(shù)有關，反映出的只是不同職業(yè)地位間的一種表面流動，因此無法反映出不同職業(yè)地位間由于交互作用而形成的具體的流動形式。

　�。ǘ�）路徑分析與地位獲得

　　由于流動表方法無法處理數(shù)量變量，因此有必要使用線性回歸方法這種比較成熟的統(tǒng)計分析技術，來處理作為數(shù)量變量的職業(yè)地位間的流動問題。最早利用職業(yè)聲望得分，從階層的角度來探討個人職業(yè)流動的是美國社會學家布勞（P.M.Blau）和鄧肯（O.D.Duncan），他們提出的統(tǒng)計分析模型一般被稱為地位獲得（statusattainment）模型（Blau Duncan ，1967）。

　　布勞和鄧肯在研究中首先從理論上假定在現(xiàn)代工業(yè)化社會中，個人在獲得社會地位（職業(yè)地位）時，要受到在個人生命周期中順序出現(xiàn)的諸多因素的影響，包括父親的職業(yè)地位和教育程度等先賦性因素、本人的初職和教育程度等獲致性因素。通過比較兩種因素影響程度上的差異，便可以對社會開放程度的大小做出判斷。接下來采用路徑分析方法，建立個人地位獲得的統(tǒng)計模型。然后再將美國1962年實施的“一代內(nèi)的職業(yè)變遷”的調(diào)查數(shù)據(jù)代入模型，對理論假設進行統(tǒng)計檢驗。

　　作為一種成功的研究模式，地位獲得模型首先具有十分重要的方法論意義，因為模型分析遵循的是假設檢驗邏輯，即嘗試著先使用演繹邏輯，提出一種假設性的數(shù)據(jù)結構，然后再考察這個結構是否符合真實的數(shù)據(jù)，或者說用真實的數(shù)據(jù)來檢驗這個數(shù)據(jù)結構，這實際上正是現(xiàn)代科學研究所遵循的邏輯。在布勞和鄧肯之后，利用統(tǒng)計模型對理論假設進行實證檢驗的方法，成為社會流動研究的主流模式。

　　其次，地位獲得模型可以說是嚴格按階層理論的邏輯，來分析產(chǎn)業(yè)化社會的流動問題的。一方面，有關個人生命歷程中職業(yè)流動影響因素的理論假設，與階層理論的個體論預設是一致的；
另一方面，鄧肯根據(jù)諾斯和哈特的職業(yè)聲望量表得分，以及人口普查資料中與職業(yè)對應的平均教育和收入水平構造的回歸方程外推得到的社會經(jīng)濟地位指數(shù)（SEI ），也較好地代表了多元分層中由多個維度差異復合而成的階層地位，而且用路徑分析方法來處理這種高低有序連續(xù)排列的數(shù)值化階層問題也是適當?shù)摹?/p>

　　雖然地位獲得模型在社會流動研究中具有劃時代的意義，但它的不足之處也是明顯的，對它的批評主要來自兩個方面。其中一類是與研究所依賴的理論預設有關的。這包括批評模型的階層測定將不平等結構納入了一個簡單的等級秩序之中，而現(xiàn)實中的不平等的實際情況要復雜得多；
同時還批評模型缺乏對結構影響因素的考慮，表現(xiàn)出一種個體還原論傾向�？陀^地講對于這類批評，地位獲得模型由于受到理論前提的限制，本身并沒有太好的解決辦法。(點擊此處閱讀下一頁)

　　雖然一些研究也嘗試著利用虛擬變量技術，將結構性約束因素轉(zhuǎn)換成結構變量納入到地位獲得模型中去，但這并沒有改變地位獲得模型的個體論本質(zhì)。

　　另一類則是與研究所采用的統(tǒng)計分析技術有關。這包括批評模型采用的路徑分析技術假設太多，無法處理復雜因果關系問題；
以及模型忽略了地位獲得過程對時間的依賴性。為了能夠更有效地解決復雜因果關系模型，瑞典阿帕薩拉大學的K.G.Joreskog在70年代，設計出線性結構方程；
這是一種更完備的線性統(tǒng)計建模技術，多元回歸、因子分析和路徑分析等方法都只是線性結構方程中的一種特例。而且Joreskog與D.Sorbom還一起為進行結構方程分析，編寫了相應的計算機軟件，使得地位獲得研究的具體操作比較容易。不過線性結構方程在地位獲得研究中只是作為替代路徑分析的統(tǒng)計分析技術而出現(xiàn)，它并沒有改變地位獲得所依據(jù)的階層理論背景。

　�。ㄈ�）對數(shù)線性分析與階級流動

　　由于流動表分析方法在分析職業(yè)流動時的不佳表現(xiàn)，豪澤（R.M.Hauser）等人在職業(yè)流動研究中引入了對數(shù)線性（Log-linear）分析（Hauser，1978）。對數(shù)線性分析不象流動表分析那樣直接計算流動率，而是與地位獲得研究一樣，采用建立理論假設進行檢驗的模型分析方法。但與地位獲得模型中采用路徑分析方法不同的是，它的分析的出發(fā)點是檢驗流動表中初始和目標職業(yè)變量相互獨立的假設（注：這就是格拉斯等人提出的完全流動（perfect mobility）的概念，指的是階層完全開放或機會均等的流動狀態(tài)。），因此可以直接利用職業(yè)分類來構成職業(yè)變量，而無須象路徑分析和結構方程中那樣設置數(shù)量化的職業(yè)變量，這可以簡化職業(yè)地位的測定工作。

　　對數(shù)線性分析可以直接處理屬性變量的特點，也使得從階級框架來分析流動現(xiàn)象成為可能。由于階級通常被理解為本質(zhì)上是分離的和非等級的，階級間的交換關系是無法用階層測量和線性回歸的方法來處理的。而在對數(shù)線性分析中，變量不同取值之間只是種類的差別，不象地位獲得模型那樣預先設置等級秩序，可以被理解成是一種水平關系。由此可見，利用對數(shù)線性分析，來分析階級間的交換流動關系是適當?shù)摹?/p>

　　分析階級間交換流動的前提條件是構建階級框架，階級框架與階層等級的不同，它不是在經(jīng)驗調(diào)查的基礎上測定的，而是通過對階級關系的理論分析形成的，這需要用階級術語對職業(yè)范疇化。目前比較重要的階級框架包括以達倫多夫（R.Dahrendorf）“服務階級”為核心概念，由戈德索普（J.H.Goldthorpe）等人設計EGP10階級分類框架（Erikson Goldthorpe，1987）；
以及新馬克思主義萊特（E.O.Wright）提出的以剝削關系為理論基礎的階級關系（Wright，1989）。堅持馬克思主義傳統(tǒng)的萊特對流動研究并不感興趣，他是在分層意義上提出階級關系的。戈德素普等人則對階級流動進行了深入的研究。

　　當然，作為一種統(tǒng)計分析技術，對數(shù)線性分析不僅可以利用所謂水平模型，通過模擬流動表各單元的不同流動趨勢，來分析階級間的交換流動；
而且也可以從社會經(jīng)濟等級關系的角度，通過垂直模型來分析社會垂直因素，以及不同等級社會集團間社會距離對流動過程的影響。兩種模型在分析流動問題視角的差異，實際上仍是與建立模型時不同的理論背景有關。

　　此外，豪澤和費澤曼（D.L.Featherman）等人利用對數(shù)線性分析可以充分把握流動表中的邊際影響的特點，引入絕對流動和相對流動概念，來取代關于結構流動和純粹流動（注：結構流動（structural mobility ）是工業(yè)化帶來的社會結構變動效應引起的流動，純粹流動（puremobility）是由于社會階層開放性引起的流動。）的區(qū)分（Featherman，Jones Hauser，1975）。其中絕對流動就是流動表中從初始到目標的事實流動，用絕對流動率既可以衡量成為某一階級成員的機會大小，也可以描述不同階級吸納其他階級成員時的差異性。相對流動則是專門測量邊際效果的，既可以用來比較兩個集團的后代競爭不同社會位置時的相對優(yōu)勢，也可以對不同國家或時代流動機會不均等的表現(xiàn)形式進行比較。

　　最后，由于在現(xiàn)實社會中機會均等的自由流動，基本上只是人們的一種理想。因為在代際人們總是傾向于將已獲得的各種資源，傳遞給自己的子女；
而在代內(nèi)人們也總是利用已有地位的影響，去謀取新的地位。這樣不同職業(yè)地位間總是存在著程度不同的相互作用，可流動表方法無法分析這種相互作用的程度。而對數(shù)線性分析則可以通過將雙變量相關轉(zhuǎn)換成多維模式處理，來解決職業(yè)地位間的相互作用問題。

　�。ㄋ模㎜ogit 回歸與事件史分析

　　對6數(shù)線性分析由于可以直接對屬性變量進行模型檢驗分析，因此對社會流動研究具有十分重要的意義。不過它也存在著不足之處，因為它無法對流動表中的初始地位和目標地位之間復雜的流動過程給出詳細的解釋。而從初始地位到目標地位之間的流動的過程，是受多種因素的影響的。雖然地位獲得模型對流動過程進行多變量分析，但由于線性回歸分析無法處理屬性變量，也就無法在更一般的情況下對流動過程進行分析。Logit 回歸分析方法某種程度上綜合了以上兩種分析方法的優(yōu)點，使得多變量與屬性變量分析同時進行。

　　Logit 回歸分析作為一種統(tǒng)計分析方法，屬于因變量為離散變量的離散選擇模型，它可以處理包括社會流動在內(nèi)的許多社會問題。雖然，比較常見的Logit回歸分析是因變量有兩個取值（dichotomous variable）的二項選擇模型。但對于流動分析來說，具有實際意義的是因變量有多個取值的多重選擇模型。如果認為職業(yè)地位只有類別差異，那么可以采用無序多重選擇模型；
但是在社會經(jīng)濟等級結構的假設下，應采用有序多重選擇模型。

　　與一般線性回歸分析不同，Logit 回歸分析在分析流動時，是對個人獲得某一具體職業(yè)地位的概率進行預測，而地位獲得概率則被理解為一系列解釋因素作用的結果。如果將地位獲得所需最低限度作用視為實現(xiàn)地位流動的閾值，那么一旦解釋因素的作用達到閾值，則地位流動就發(fā)生了。在現(xiàn)實中能被觀測到的只是地位的變化，因此解釋因素的作用是以潛變量（latent variabl）的形式存在的。由于發(fā)生概率與潛變量之間的關系是非線性的，因此可以有多種理論假設。在流動研究中經(jīng)常假設潛變量的誤差函數(shù)服從logit 分布，這樣就可以將概率發(fā)生比（odds）的對數(shù)表示成解釋因素的線性組合（注：也有人稱發(fā)生比的對數(shù)為logit變換，稱發(fā)生概率與解釋因素間的非線性關系為logit 函數(shù)。）。無序和有序多重選擇模型的差別，主要是對發(fā)生比的定義方式不同。無序模型中常見的發(fā)生比包括基線（baseline）和相鄰（adjacent）兩種類型：有序模型包括連續(xù)比（continuation-ratio ）和累計（cumulative）兩種。

　　已有的流動研究方法的共同之處，在于都是對截面數(shù)據(jù)的分析�？扇藗冊诂F(xiàn)實生活中的流動，其實是由職業(yè)地位隨時間的改變構成的，這種職業(yè)經(jīng)歷通常表現(xiàn)為一系列相互關聯(lián)的截面數(shù)據(jù)構成的縱貫數(shù)據(jù)（longitudinal data ）。雖然在地位獲得模型中，職業(yè)路徑的概念為分析這種縱貫數(shù)據(jù)提供了基本的方向，但問題的真正解決卻是由事件史分析（eventhistoryanalysis）方法完成的。

　　事件史分析方法的分析視角與離散選擇模型類似，即也是從“發(fā)生概率”的角度來分析流動。只是事件史分析中的隨機變量不是離散選擇模型中某一特征量在空間截面上的隨機分布，而是從測量（觀察）開始到某事件（某種狀態(tài)的改變，如地位改變等）發(fā)生之間的時間長度或持續(xù)期（spell ）（注：對縱貫數(shù)據(jù)的分析在生物醫(yī)學和工程技術研究領域中，分別被稱為“生存分析”和“失敗時間分析”。）。事件史分析就是探討各種解釋因素（協(xié)變量），是如何對不同持續(xù)期的出現(xiàn)概率產(chǎn)生影響的。由于縱貫數(shù)據(jù)的觀測值是由持續(xù)的截面數(shù)據(jù)組成的，那么觀測（調(diào)查）開始和結束人為地打斷事件實際變化的過程會造成信息的損失，有時還會引起系統(tǒng)偏差；
同時不同截面上的協(xié)變量數(shù)據(jù)也許會在觀測期內(nèi)發(fā)生變化。事件史分析是通過設立“刪截”（censoring ）和“時變變量”（time-varyingex-planatory variables）來解決這兩個問題的。

　　在實際觀測中，既可以對持續(xù)期6作連續(xù)的觀測（月、星期、日或小時），也可以進行離散的觀測（年或更長），事件史分析的模型也由此分為離散時間模型和連續(xù)時間模型。根據(jù)對隨機項的不同理論假設，可以形成不同的模型。離散時間模型中比較常見的是logit 模型，即假定在觀察持續(xù)中，某一案例于某一時點發(fā)生某一事件（地位升遷）的概率服從logit 分布曲線。離散時間logit 模型的一個優(yōu)點是可以利用人年（person-year ）數(shù)據(jù)文件的形式，方便地處理時變變量。在連續(xù)時間模型中，通常用風險率（hazard rate ）來表示某一事件從觀察開始持續(xù)至某一時點之前不發(fā)生，而發(fā)生在該時點的條件概率。對風險率做出不同的理論假設，就可以形成不同的連續(xù)時間模型。流動研究中經(jīng)常用到的連續(xù)時間模型為Cox 比例風險模型。其他一些常見的連續(xù)時間模型包括，風險率為常數(shù)的指數(shù)模型、風險率單調(diào)遞增或遞減的Weibull 模型、風險率先遞增后遞減的對數(shù)正態(tài)和對數(shù)logit 模型。在進行事件史分析時，選哪一種模型最好，并沒有簡單的答案，依賴于時間單位、風險率的性質(zhì)等多方面的因素。

　　以上簡略地介紹流動研究方法中所涉及到的量化技術，不難看出大部分量化技術的應用都是從階層理論的視角來理解流動的社會意義的。應當指出，這種狀況與西方社會結構變遷過程的特點，有著密切的關聯(lián)性。下面將對西方社會結構變遷對社會流動研究方法發(fā)展的影響作進一步的分析。

　　三、社會研究與社會

　　正如在探討理論背景時指出的那樣，階級與階層理論是在一種不同的社會環(huán)境中形成的。對于歐洲社會來說，結構轉(zhuǎn)型意味著社會不同群體之間相互關系的整體變化，因此階級理論一直是早期一些具有歐洲學術背景的學者，在描述和解釋分層結構變化時采用得較多的分析框架。而北美由于基本上是一個移民社會，因此社會結構狀況一直處于分化組合之中，無論是結構還是個人也都是變動不居的，這樣用階層的觀點來看待社會分層狀況也是合適的。

　　除此之外，西方特別是美國在戰(zhàn)后的經(jīng)濟繁榮，也使得人們將產(chǎn)業(yè)化市場經(jīng)濟社會理想化，即認為在市場經(jīng)濟制度下，通過競爭可以為個人提供平等的市場機會。這樣由于沒有結構性約束，個人地位上的差異可以被認為是由個人特征的不同引起的。于是社會分層結構的差異被還原為社會成員個人特征方面的差別，分層結構的變化也就成了描述個人特征的數(shù)量指標的變化。歷史、文化等方面因素的影響都可以忽略不計。李普塞特等人關于工業(yè)化社會中流動率的假設，布勞和鄧肯提出的美國社會中個人地位獲得的理論模式，都是在此社會背景下形成的。

　　但是在進入70年代后，隨著經(jīng)濟高速增長的結束，西方社會出現(xiàn)了諸如失業(yè)率增加、貧富差距懸殊、教育機會不均等社會問題，原來由于經(jīng)濟高速增長所掩蓋的社會結構中的不平等因素逐漸表面化。于是社會流動研究中限制個人流動的結構性約束因素越來越受到關注，階級分析框架也重新被賦予新的意義。費澤曼等人關于流動體制的假設（FJH 假設），戈德索普等人從階級分析的角度對流動體制的檢驗，就正是對社會狀況變化的一種回應。

　　也就是說，社會流動研究的每一次的進展，都與社會現(xiàn)實的變化緊密相關，而且都首先表現(xiàn)為一種理論認識上的突破，與此同時，也都有新的量化方法被引入。也就是說，社會流動研究的每一次進展，一方面依賴于理論的自覺；
另一方面，也必須有與之相匹配的研究方法的引入。由此似乎可以得出這樣一個啟示，隨著社會流動研究的不斷深入，一方面要提高問題意識，增強理論自覺；
另一方面，還應不斷引入新的研究方法，提高社會研究的量化水平。任何一方的偏廢都將延緩社會研究的進程。

　　　　「參考文獻」

　　　　阿隆（Raymond Aron），1988，《社會學主要思潮》，上海，上海譯文出版社。

　　　　富永健一，1992，《社會學原理》，北京，社會科學文獻出版社。

　　　　格林（Willam H.Greene ），(點擊此處閱讀下一頁)

　　1998，《社會計量分析》，北京，中國社會科出版社。

　　　　今田高峻，1991，《社會階層與政治》，北京，經(jīng)濟日報出版社。

　　　　科瑟（Lewis A.Coser ），1990，《社會學思想名家》，北京，中國社會科出版社。

　　　　庫爾茲（K.Kurz）、繆勒（W.M üller），1992，“工業(yè)國家的階級流動”，《國外社會學》，第5-6期，頁67-76，96.

　　　　李春玲，1997，《中國城鎮(zhèn)社會流動》，北京，社會科學文獻出版社。

　　　　李強，1999，《生命的歷程》，杭州，浙江人民出版社。

　　　　李路路，1999，“論社會分層”，《社會學研究》，第1期，頁101-109.

　　　　劉振亞，1997，《計量經(jīng)濟學》，北京，中國人民大學出版社。

　　　　許嘉猷，1986，《社會階層化與社會流動》，臺北，三民書局。

　　　　薛承泰，1995，“臺灣的地位取得研究”，刊于章英華、傅仰止、瞿海源主編，《社會調(diào)查與分析》，頁357-395，臺北，中央研究院民族學研究所。

　　　　周飛舟，1995，“階級和階層理論的發(fā)展脈絡”，《國外社會學》，第1期，頁49-54.

　　　　Blau，Peter M.，Otis D.Duncan，1967，The American Occupational Structure，New York：JohnWi1ey.

　　　　Erikson ，Robert，John H.Goldthorpe ，1987，“Commonality and Variationin Socia1F1uidity in Industrial Nations”，European Sociological Review.Vol.3：54-77.

　　　　Featherman，David L.，F(xiàn).Lancaster Jones M.Hauser，1975，“Assumptionof Social Mobility Research in the United States：The Case of OccupationalStatus.”Social Science Reseaech vol.4：329-60.

　　　　Ganzeboom ，Harry B.G.，Donald Treiman and Wout C.Ultee.1991.“Comparative Intergenerational Stratification Research ：Three Generationsand Beyond.”Annual Review of Sociology 17：277-302

　　　　Hauser，Robert M.，1978，“A Structural Model ofthe Mobility Table.”Social Forces 56：919-53.

　　　　Lipset，Seymour M.，Zetterberg，Hans L.，1956，“A Theory of Mobility.”Pp3-27，in C1ass：Critica1Concepts ，edited by John Scott.London.

　　　　Wright，Erik，1989，“A General Framework forthe Analysis of Class.”Pp3-43，in The Debate on Classes，edited by Erik Wright.London ：Verso.

相關熱詞搜索：方法 社會 流動 理論 研究