[內容提要]中國農(nóng)村20世紀40年代以來發(fā)生了一系列制度變革，其中集體經(jīng)濟制度持續(xù)時間最長，它使家庭財產(chǎn)范圍縮小，家庭基本生產(chǎn)功能被集體組織取代，父母制約子女行為的能力下降。在這一前提下，家庭裂解變得相對容易。由此大大促進了農(nóng)村家庭的核心化進程。中國農(nóng)村的社會轉型由改革開放政策推動，開始于80年代中期：農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉移，非農(nóng)就業(yè)逐漸成為其主要謀生方式。在這一時期，中國農(nóng)村家庭出現(xiàn)一系列新的變動，但也表現(xiàn)出諸多“不適應”和“不協(xié)調”。無論家庭還是公共機構，要努力適應社會轉型所帶來的變化，從家庭內在制度和社會外在制度建設和完善著手，提升不同代際家庭成員的生存質量，使家庭成為和諧社會建設的基礎。

　　Abstract：Since 1940s ，a series of institutional changes took placein China‘s rural areas.Among these changes，collectivization lastedthe longest.In the process of collectivization ，the scope of familyproperties dwindled ，the basic productive function of families was replacedby the emergent collective organizations，and parents were losing controlof their children.Family disintegration was inevitable ，resulting inthe appearance of kernel families.Social transformation in rural areasinaugurated in the middle of 1980s caused the massive shift of labor forcefrom farmlands to towns ，thereby triggering another wave of structuralchanges of Chinese rural families.Those families who adapted well tothe changes survived and prospered.

　　人類家庭作為具有血緣和姻緣關系成員的生活單位，一直處于變動之中。家庭變動在很大程度上與家庭成員的生存方式有關，而生存方式又受制于社會發(fā)展階段、家庭內在制度形式和社會制度環(huán)境。不同的社會發(fā)展階段和社會制度環(huán)境會有不同的家庭形態(tài)，家庭關系和家庭功能也會有所區(qū)別。中國社會在20世紀出現(xiàn)一系列制度變革，20世紀80年代以來社會轉型開始顯現(xiàn)。中國家庭，特別是農(nóng)村家庭在制度變革和社會轉型過程中也在發(fā)生諸多改變。本文將以20世紀40年代以來的中國社會為觀察對象，探討中國當代家庭演變的軌跡、特征和趨向。

　　一、制度變革、社會轉型和家庭變動釋義

　　我們強調家庭變動在很大程度上與家庭成員的生存方式有關，那么，什么是家庭成員的生存方式？它實際指生活資料的生產(chǎn)和獲取方式，而這又取決于社會發(fā)展階段和生產(chǎn)資料所有制形式。迄今為至的人類社會可分為采摘和漁獵文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明三個主要階段；
所有制形式則有原始部落社會的公有制、以土地為基本生產(chǎn)資料的私有制或封建私有制、資本主義私有制、社會主義性質的集體所有制和公有制。此外，還有種種混合所有制。

　　中國文明歷史的大部分時期是農(nóng)業(yè)社會，生產(chǎn)資料為私人所有。但從20世紀40年代開始，中國社會出現(xiàn)改變所有制形態(tài)和生產(chǎn)方式的制度變革。以生產(chǎn)方式為基礎的變革過程一直持續(xù)到20世紀80年代初。就總體而言，盡管工業(yè)文明19世紀中葉以后即在中國出現(xiàn)，沿江、沿海也開始出現(xiàn)近代城市，但農(nóng)業(yè)人口占絕大多數(shù)的狀況并沒有實質改變，20世紀30年代中國農(nóng)村人口超過90%，1949年占89.4%.直到20世紀70年代中期（1975年），中國的農(nóng)村人口仍占80%以上（82.8%）①，1982年為79.5%②。第一產(chǎn)業(yè)一直是我國人口的主要從業(yè)方式，1982年農(nóng)業(yè)從業(yè)者比例仍占73.66%（含牧、林、漁）③。20世紀80年代中期以后農(nóng)業(yè)人口大量且穩(wěn)定的非農(nóng)轉移才開始。

　　那么，什么是中國當代的制度變革，它有哪些表現(xiàn)？中國當代社會轉型的標志是什么？家庭在制度變革與社會轉型過程中的變動如何體現(xiàn)？這里略述淺見。

　　（一）制度變革和社會轉型

　　1.制度變革

　　制度變革有多種表現(xiàn)，在此我們主要指所有制形式和生產(chǎn)方式的變革。具體來說，20世紀40年代以來中國經(jīng)歷了土地私有制、土地改革后的農(nóng)民所有制、集體所有制下集體經(jīng)營和集體所有制下的農(nóng)戶經(jīng)營（聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營）等重要變革。可見，制度變革往往與體制轉變有關。它多始于重要的政治事件或決策，由政治力量予以推動。

　　2.社會轉型

　　就當代中國而言，它是指農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉化，由以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主向以非農(nóng)經(jīng)營為主、以農(nóng)村人口為主的社會向以城市工商業(yè)人口為主的社會的轉化。西歐國家的這一轉變始于18世紀末期的工業(yè)革命；
至19世紀末、20世紀初，多數(shù)國家已經(jīng)完成這一轉變。中國社會的真正轉型則是在改革開放政策的推動下，20世紀80年代中期顯露端倪，現(xiàn)在尚處于轉型的初期。

　　3.制度變革與社會轉型的異同

　　制度變革與社會轉型均對民眾的生存方式具有重要影響。制度變革中生產(chǎn)資料所有制的變更直接影響家庭所擁有財產(chǎn)的范圍和家庭成員生存方式，從而對家庭形態(tài)、家庭功能和家庭關系產(chǎn)生影響。

　　社會轉型則使多數(shù)農(nóng)民的謀生方式開始發(fā)生根本改變，由世代居于一地、家庭就業(yè)，變?yōu)殡x開鄉(xiāng)土、流動擇業(yè)，家庭成員地位和代際關系因此產(chǎn)生變化。然而，社會轉型是一個過程，而非一個事件。在轉型初期，它不會導致社會以及家庭諸方面發(fā)生前后迥異的變化。但它所引導的趨向是值得關注和研究的。

　　制度變革是政治力量推動的結果，具有很強的行政主導性質；
社會轉型則是經(jīng)濟發(fā)展水平達到一定程度的結果。當然，中國當代社會轉型發(fā)軔離不開政治力量和相關政策措施。從這一角度講，社會轉型過程中往往包含著制度變革。但其主流是經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。

　　那么，中國20世紀80年代之前的階段性制度變革是否使社會出現(xiàn)轉型趨勢？農(nóng)村由土地私有制向集體所有制變革盡管對民眾生存方式產(chǎn)生了巨大影響，但它并沒有使農(nóng)民獲取生活資料的方式發(fā)生實質改變，農(nóng)業(yè)經(jīng)營是絕大多數(shù)農(nóng)民的就業(yè)方式。并且，由于政府對人口遷移行為和戶籍改變的控制，中國形成了特殊的城鄉(xiāng)二元社會。城鎮(zhèn)有工商業(yè)社會的生產(chǎn)和生活形式，而占人口多數(shù)的農(nóng)村則沿襲著農(nóng)耕文明的生活方式。

　　為了更清楚地認識制度變革和社會轉型的差異和特征，請看表1.

　　依據(jù)上表，20世紀40年代以來在中國能稱得上的制度變革有多次，但社會轉型則是最近二十年才開始發(fā)生。或者說，中國農(nóng)村當代的制度變革與社會轉型整體上并非同步發(fā)展。

　�。ㄈ�）家庭變動

　　家庭變動可從多個角度認識。但若將其與制度變革和社會轉型結合起來，在我看來，最能體現(xiàn)家庭變動的內容是家庭成員的生存方式、家庭成員關系、家庭結構和家庭功能。

　　家庭成員的生存方式在前面已有說明，它是家庭存在和維系的核心問題；
家庭成員關系主要指具有血緣表現(xiàn)的親子關系、兄弟關系，具有姻緣形式的夫婦關系，以及婆媳關系等擴展表現(xiàn)；
家庭結構指同一時期、同一地區(qū)各種家庭的類型特征和構成比例；
家庭功能主要指家庭及其成員的生育、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)方式和有勞動能力成員的謀生方式。

　　二、中國的制度變革與家庭變動關系

　　中國自20世紀40年代以來以土地所有權和生產(chǎn)方式為核心的制度變革對農(nóng)村家庭有深刻影響。在我看來，探討這種影響應避免在抽象概念之間建立聯(lián)系，而要有具體的時空意識。只有這樣，才能對當代農(nóng)村家庭變動的真實狀態(tài)和階段性特征有所把握。

　�。ㄒ唬┩恋馗母锴吧�產(chǎn)資料私人所有制下的家庭

　　土地改革之前，中國農(nóng)村以土地私有制為主體。農(nóng)民家庭成員的標準生存方式是耕墾自有土地，表現(xiàn)出高度的自給自足性質。即家庭成員以土地所獲為生，家庭勞動力以耕作為業(yè)。

　　貫穿中國農(nóng)業(yè)社會的財產(chǎn)繼承方式主要是諸子均分制。這為小家庭的廣泛存在提供了制度保證。不過，子女的分家要求受到家長的抑制，并且家長的抑制權力又得到法律支持④。按照傳統(tǒng)法律，諸子均分財產(chǎn)權不能被隨意剝奪，但父母、祖父母在世，特別是父家長在世時，子弟不能任意分家。

　　為消弭子女的離心傾向，法律規(guī)定，家庭財產(chǎn)的“整體性”不能被侵蝕，家產(chǎn)在家長管轄之下，任何成員不得私自動用。⑤家庭成員的勞動和經(jīng)營收入交由家長統(tǒng)一管理，不得自行支配。宗規(guī)族訓也將這一法律原則貫徹進去。對于有產(chǎn)家庭成員來說，得不到屬于自己的土地、住房和其他生產(chǎn)資料，就無法獨立生活。從原則上看，這些要求會降低家庭的分解頻度，使一些大家庭得以維持。

　　在法律之外，還有“道德”力量維護家庭倫理秩序，特別是尊卑秩序。在中國傳統(tǒng)社會中，家庭倫理是諸種倫理的核心。家庭倫理原則實際在法律等規(guī)定出臺之前就已形成，或者說法律是在這些倫理原則的指導下形成的。因而將倫理視為制度也是順理成章的。傳統(tǒng)家庭倫理的重要內容是尊重家長，孝順長輩；
兄弟手足之誼高于夫妻之愛。盡管這些說教難以成為所有家庭及其成員恪守的規(guī)范，但它畢竟造成了一個社會輿論氛圍，一定程度上約束了家庭成員的行為。

　　在實際生活中，有產(chǎn)家庭父家長對子弟分家要求具有最大約束作用；
一旦其去世，即使母親等長輩健在，兄弟分家往往不可避免，并且它也是法律、慣習難以阻止的。從這一角度看，當時社會存在一定比例父家長控制下的復合家庭。不過，20世紀30年代之前的傳統(tǒng)時代，因人口死亡率很高，平均預期壽命為35歲左右，50%的父親在45歲之前去世。⑥多數(shù)家庭父家長對成年子弟分家的控制時期并不長久。部分家庭父親去世后，兄長被賦予治家之權，繼續(xù)抑制分家行為。然而兄長的“權威”遠不及父親。因而，多子合爨家庭父家長去世后，分家往往不可避免。由于分爨、分財產(chǎn)多是一次完成，家庭生產(chǎn)和生活性財產(chǎn)均在分割范圍，所以私有制下的分家對大家庭往往帶來較大的震蕩。

　　就民間實踐來看，傳統(tǒng)時代，父親在世時，一些有產(chǎn)家庭已婚同居兄弟因矛盾難以化解，也有分家之舉⑦。

　　同時，也要注意到這一點，在私有土地制下，并非每個家庭都能完全依靠自有土地為生。只有部分土地和無地的家庭在中國多數(shù)地區(qū)所占比例不低于60%.這些家庭或者租入土地經(jīng)營（南方較多），或者家中成年勞動力出外傭工（北方較普遍）。佃農(nóng)和傭工家庭生存條件相對欠缺，家長權力也受到抑制，大家庭往往難以維持。

　　所以，我們可以看到，在北方地區(qū)，地主、富裕農(nóng)民與傭耕家庭一樣多居鄉(xiāng)村，核心家庭、直系家庭和復合家庭出現(xiàn)并存的局面。而南方地主等富裕家庭多居城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村佃戶比例較高，其核心家庭為主的局面至少在20世紀30年代就已形成，直系家庭也占較大比例，復合家庭比例很低。⑧

　　需要指出：傳統(tǒng)時代對家庭親子、兄弟關系重要性的倫理維護和法律支持，并不意味著實際生活中夫婦關系處于可以被忽視的狀態(tài)。

　　在中國均分制下，兄弟從親代平均繼承財產(chǎn)，各自向下形成不同的延續(xù)和傳承系列。更進一步，兄弟及其配偶的未來養(yǎng)老基本上依賴自己的子女，侄輩子女并不承擔贍養(yǎng)義務。當然，大家庭合爨生活時則另當別論。由此可以說，兄弟的分家愿望也是一種理性要求。

　　可見，即使在傳統(tǒng)社會，夫婦之間的共同利益要大于兄弟。在我看來，即使夫婦之間沒有或缺少真情實感，夫婦之間的共同利益也會使他們能一道經(jīng)營自己的準核心家庭（分家前），進而在原有家庭中形成離心傾向，最終分解成核心家庭。

　　私有制時代復合型大家庭受到制度的維護；
而其解體則與兄弟對現(xiàn)實利益的考慮和追求有關，它也是有制度根據(jù)的。其最終狀態(tài)取決于父家長是否制約？有無制約能力？這個制約能力與家長對生產(chǎn)資料的控制程度和家庭成員的生存方式有密切關系。這些往往因家庭經(jīng)濟狀況和地區(qū)民風不同而有差異。

　　（二）土地改革以來的制度變革

　　1.土地改革至高級社時期

　　中國20世紀40年代后期和50年代初期進行的土地改革是政治力量推動的結果。(點擊此處閱讀下一頁)

　　它對農(nóng)村家庭形態(tài)起到重要影響。

　　在土地改革中，地主的土地和房屋被沒收，其他富裕農(nóng)民超過當?shù)仄骄�水平的生產(chǎn)資料和住房等被要求貢獻出來（時稱“獻地”、“獻房”和“獻財”）。他們因此失去了維持大家庭的經(jīng)濟基礎。因而，其中多數(shù)不得不分灶各爨，縮小生活單位。

　　貧窮家庭原來少地、缺房，不得不擁擠在一起生活。分得土地和房屋后，他們有了組成家庭或分居各爨的條件。加之，不少農(nóng)村，人口多的貧窮家庭所分土地、房屋——特別是房屋——不在一處，分家在所難免。

　　土改后和高級社前，農(nóng)村的土地具有私有性質，家庭仍是一個生產(chǎn)單位，但土地兼并和雇工經(jīng)營受到政策限制。不過，這一階段持續(xù)時間很短。整體看，土改前所維持的大家庭受到外部變革力量的驟然沖擊，紛紛解體；
而一般民眾的分家行為則是逐漸增加的。

　　需要指出，土地改革是在改變和加強農(nóng)村社會公共權力的基礎上進行的。從縣鄉(xiāng)到村各級政權都被納入由黨所領導的正規(guī)機構管轄之下。家族等民間組織受到?jīng)_擊，家庭之間建立在血緣基礎上的橫向聯(lián)系被削弱，家庭成員所受鄉(xiāng)村傳統(tǒng)勢力的控制降低。社會性組織對民眾行為的引導和約束作用增強。如政府通過建立婚姻登記制度，使法定婚齡貫徹有了保證，早婚行為減少，家長對子女婚姻的包辦程度降低。

　　同時，土地改革后的社會主流意識形態(tài)和政策倡導家庭成員平等、夫婦平等。這對家長和長輩權力形成限制，一定程度上改善了家庭成員關系。

　　可見，土地改革不僅通過改變大多數(shù)農(nóng)民的財產(chǎn)水平和生存條件影響其家庭形態(tài)，同時以建立新的社會組織的方式改變家庭及其成員的生存環(huán)境。

　　2.集體所有制的兩個階段

　�。�1）高級社至20世紀60年代中期

　　1956年建立的高級社是實行集體經(jīng)濟制度的始點。原屬家庭所有的土地、牲畜和大型農(nóng)機具等基本生產(chǎn)資料歸集體組織所有。家庭不再是基本生產(chǎn)單位，家庭成員作為勞動者參加集體生產(chǎn)活動。1958年成立的人民公社將集體化水平進一步提高。1958年至1961年，家庭的生活功能也一度被取消，代之以公共食堂。

　　集體經(jīng)濟制度下，家庭的私有財產(chǎn)范圍大大縮小，家庭可支配財產(chǎn)為住房、日常生活用品和小型勞動工具。糧食、棉花、油料等基本生活資料來自集體經(jīng)濟組織的分配。

　　然而，多數(shù)時期（除短時建立公共食堂外），家庭仍是一個生活單位。父母作為一戶之主，家庭成員在生產(chǎn)隊勞動所得（口糧和現(xiàn)金分紅）歸其掌管。未成年子女由家庭撫養(yǎng)，有子女的老年人被家庭成員贍養(yǎng)（無子女老年人可享受“五保戶”待遇，由集體組織提供生活物品和基本生活照料）。家庭的基本生活功能得到維護。

　　集體經(jīng)濟時代，生產(chǎn)資料的“集體所有”、生產(chǎn)方式的“集體組織”和日常生活以“家庭”為單位形成對立。前兩種因素可能使家庭觀念淡化，家庭關系趨于平等。應該注意，集體經(jīng)濟組織盡管有很強的“平均”性質，但分配原則是“按勞分配”。家庭成員的勞動能力有強弱之別，因而所掙得的工分有高低不同，對家庭的貢獻也有大小的差異。不僅如此，集體經(jīng)濟組織還按家庭人口數(shù)平均分配“自留地”（其數(shù)量在集體所有耕地中占5%～7%），允許社員從事家禽養(yǎng)殖活動。這樣，家庭成員的“能動性”還可得到一定程度的發(fā)揮，家庭“私”的利益有所照顧。當然這些只能在集體勞動時間之外進行。根據(jù)統(tǒng)計，集體經(jīng)濟時期，農(nóng)民從家庭副業(yè)中所獲純收入在家庭總收入中超過四分之一⑨。家庭成員勤惰有別，因而家庭副業(yè)收入在家庭之間是有區(qū)別的。同時，各個家庭勞動力不一，人口數(shù)量不同，生活水平也有差異。因而，多子家庭分家的觀念并不會因集體經(jīng)濟制度的建立而淡薄。

　　更重要的是，集體經(jīng)濟組織并非建立在生活資料豐富的基礎上，而基本表現(xiàn)為生存資料的“短缺”。短缺狀態(tài)下，大家庭維持的困難增大。根據(jù)我們在河北農(nóng)村的調查，1961年前后經(jīng)濟困難時期出現(xiàn)又一個分家高潮，一些土改前遺留下來或土改后新組成的復合家庭紛紛解體。在生活資料短缺、經(jīng)濟拮據(jù)情況下，分灶單過、節(jié)儉持家成為降低生存危機的主要方式。

　　值得提出的是，集體經(jīng)濟時代，婚配方式的父母包辦色彩大大降低，但與婚姻有關的費用卻仍是傳統(tǒng)方式——由父母負擔。對長子來說，分家可以避免承擔弟弟的婚姻費用，所掙工分的分紅完全是自己的，分家的愿望因此也會增強。

　　集體經(jīng)濟時代，各級組織倡導男女同工同酬，鼓勵和要求有勞動能力的婦女參加集體勞動。盡管男女同工同酬沒有真正實現(xiàn)，但已婚青年和中年女性成為家庭的主要勞動力則是事實。年長女性則退居在家看護年幼成員、料理家務。不同代際女性對家庭的經(jīng)濟貢獻表現(xiàn)出差異，從而對其家庭地位產(chǎn)生影響，甚至傳統(tǒng)的家庭成員地位被顛覆，家庭矛盾因而增多。這同樣會促使分家行為發(fā)生。

　　應該指出，集體經(jīng)濟時代，形成公社—生產(chǎn)大隊—生產(chǎn)小隊三級社會組織網(wǎng)絡。民眾的就業(yè)只限于生產(chǎn)隊，自主遷移流動被嚴格禁止。但這些社會組織并不干預家庭的組織形式，民眾是否分家？何時分家？是家庭的私事，并不受集體組織的直接限制。

　　在我們看來，家庭財產(chǎn)范圍縮小，集體組織經(jīng)營下個人勞動貢獻顯化，提倡家庭成員平等的社會環(huán)境，都會形成促使家庭分解的因素。

　　根據(jù)我們對河北、湖北和浙江農(nóng)村的經(jīng)驗研究，在集體經(jīng)濟建立的前期，農(nóng)民家庭分解有這樣一些特征：

　　第一，父親在世時已婚兒子分家成為趨向。這種分家多是矛盾激化的產(chǎn)物。一般情況下，家長總是限制分家行為，但其失去了傳統(tǒng)時代對生產(chǎn)資料的控制能力，難以壓制兒子的分家要求；
另一方面，由于農(nóng)民家庭經(jīng)濟困難，小家庭更能提高生存能力。最終，父母不得不作出讓步。

　　第二，分家復雜程度或難度降低。由于家庭財產(chǎn)范圍縮小，分家對“本家庭”和新生家庭的生活影響較小。分爨、分戶頭的意義大于分財產(chǎn)的意義。

　　第三，漸次分家模式形成。分家的方式往往是先結婚的兒子與父母生活一段時間再提出分家，后結婚的兒子繼續(xù)與父母生活一段時間。

　　根據(jù)筆者的調查，至20世紀60年代中期，河北、浙江和湖北等區(qū)域環(huán)境有很大差異的村莊，核心家庭已經(jīng)成為主導型家庭類型。

　　（2）從20世紀60年代中期到聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行。

　　這一時期，由于包括“文化大革命”在內的一系列政治運動的開展，中國農(nóng)村的集體經(jīng)濟制度得到維護和加強。父母在失去生產(chǎn)資料的掌控權、經(jīng)濟地位下降之后，又因“文化大革命”對傳統(tǒng)道德的沖擊和批判，其家長權威失去輿論支持。女性特別是兒媳在家庭中的地位明顯提升。她們由在背后鼓動丈夫分家，到直接提出分家要求。有的在談婚論嫁時即提出房產(chǎn)歸屬方式和婚后獨立生活的安排。

　　特別是20世紀70年代以后，農(nóng)民家庭在1949年后的高出生、低死亡時期所生育子女逐漸長大，到了婚配年齡。這一代人中的多數(shù)受到了小學和初中教育。與上一代相比，他們有明顯的文化優(yōu)勢，獨立生活的意識更強。

　　在這一時期，多數(shù)地區(qū)農(nóng)民家庭的最低生存條件得到基本保障，但生存質量沒有實質改善，積累非常有限。多子家庭，傾數(shù)年盈余為兒子準備結婚用房。長子完婚后，即開始操持次子的婚事。已婚兒子不愿繼續(xù)為此節(jié)衣縮食，而希望及時分出單過。父母對其沒有抑制能力。同時，在父母看來，縮小家庭規(guī)模也可提高積累水平。故此他們多不會阻止子女分家。

　　在本階段農(nóng)民的分家特征是：

　　第一，婚分間隔縮短，結婚即分家逐漸成為趨向。

　　第二，分家中的矛盾降低。父子兩代均能坦然對待分家行為，而不必是矛盾的結果。

　　在我看來，1982年人口普查中的家庭關系狀況對集體經(jīng)濟末期的家庭結構有所揭示。盡管1982年中國多數(shù)地區(qū)開始實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制，但家庭結構應該延續(xù)著集體經(jīng)濟后期的狀態(tài)。

　　可見，核心家庭成為主導家庭形態(tài)，直系家庭僅占五分之一強，而已婚兄弟合爨生活只表現(xiàn)在極少數(shù)家庭中。

　　5.聯(lián)產(chǎn)承包責任制初期

　　20世紀80年代初期推行的聯(lián)產(chǎn)承包制雖然恢復了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營權，但土地仍為集體所有，且數(shù)量有限，家長控制資源的能力并沒有實質性改變。因此，這一制度并沒有提升家長權力，子女的分家愿望也未減弱。隨著勞動生產(chǎn)率的提高，農(nóng)民有了更多時間上的剩余，他們試圖在農(nóng)業(yè)之外、村莊之外獲得經(jīng)濟機會，而在家庭內合作生產(chǎn)的愿望降低。

　　第一，多子家庭普遍由婚后分家，變?yōu)榛榍按_定財產(chǎn)歸屬。當然，這也是婚嫁女性要求下的結果�；橐鰞x式只是向分家過渡的一個中間環(huán)節(jié)。

　　第二，獨子家庭分爨現(xiàn)象增多。獨子家庭父子之間不存在分家之舉。而在一些家庭，兒子結婚后，父母尚未年老，兩代人都有獨立生活的愿望，由此形成兩個各自炊煮、收入分立的生活單位。

　�。ㄈ�）土地私有制、農(nóng)民所有制和集體經(jīng)濟制度下家庭變動特征

　　通過上述3個主要時期、5個階段的分析，我們對不同所有制和不同生產(chǎn)方式下的農(nóng)村家庭變動狀況和特征有了基本認識。

　　為比較清楚地認識農(nóng)民家庭在制度變革前后的變動狀態(tài)，我們將其歸納為表5.

　　表中分5個時期、8個方面概括家庭的主要變動。相鄰時期之間都有差異，但又非截然不同。不過，若跳過個別階段，有些時期之間差異又很大。如集體所有制和土改前基本生產(chǎn)資料私有制時期，在6個方面表現(xiàn)出不同，只是在家庭成員生存方式和家庭功能中就業(yè)方式上有所不同�？梢�，集體經(jīng)濟制度對傳統(tǒng)家庭的觸動最大。而在集體經(jīng)濟的兩個不同階段，差異主要表現(xiàn)為家庭成員關系和分家行為，家庭結構因此受到影響。聯(lián)產(chǎn)承包責任制初期與集體經(jīng)濟時期相比，家庭主要指標變動并不大，主要表現(xiàn)為這一時期家庭財產(chǎn)范圍中私人擁有除土地以外的基本生產(chǎn)資料，家庭功能中由集體經(jīng)濟組織內就業(yè)變?yōu)橐约彝ゾ蜆I(yè)為主。

　�。ㄋ模┲贫茸兏锵碌闹袊�大陸家庭形態(tài)與其他華人社會比較

　　我們說，中國大陸20世紀50年代中期至80年代初期25年間的家庭變動受到制度變革的影響。這對家庭的代際關系產(chǎn)生了極大影響，大大提高了家庭的分化水平。

　　為了說明制度變革的作用，我們在此想觀察一下沒有受到類似制度沖擊的華人地區(qū)的狀況。

　　依據(jù)上述數(shù)據(jù)可以得出這樣的認識，20世紀80年代以來中國大陸城鄉(xiāng)的核心化水平高于其他華人社會。一般而言，在一個社會內部，工業(yè)化和城市化的提高會促使家庭分解。就上述三個華人地區(qū)自身而言，基本上遵循著這樣的路徑。工業(yè)化和城市化水平高的華人地區(qū)，其家庭核心化水平應高于工業(yè)化、城市化水平較低的大陸地區(qū)。但80年代初的數(shù)據(jù)并沒有顯示出這樣的特征，即中國大陸無論整體，還是農(nóng)村，核心化水平都高于其他三個華人地區(qū)。

　　我們認為，這種差異主要是制度差異所導致。其他三個華人地區(qū)并沒有經(jīng)歷財產(chǎn)所有制的變革，傳統(tǒng)家庭觀念所受沖擊也較小。在臺灣，盡管工業(yè)化和城市化加速對原有農(nóng)業(yè)社會家庭生活也有作用，但家庭財產(chǎn)關系、代際關系所受影響要小于大陸農(nóng)村。

　　整體看，中國大陸農(nóng)村家庭的家庭變動并非由人口普遍的遷移流動所促就。這與西方有所不同。按照法國人口學家阿爾弗雷？索維所言：到了19世紀，年滿21歲以上的子女開始自由結婚，其住所往往遠離父母。人們向發(fā)展中的城市遷移，以及工業(yè)的出現(xiàn)，對于這種變動有著廣泛的影響。由于經(jīng)濟的發(fā)展和人們在地域上日趨分散，親屬們便完全分開生活了。人們不得不依靠自己的積蓄維持晚年的生活，而且就連自己這已經(jīng)縮小了的家庭，也失去了其穩(wěn)定性。婦女的解放和子女的部分解放，逐漸蠶食著父親的權威。⑩

　　英國學者羅素指出：現(xiàn)代家庭的衰落無疑主要是由于工業(yè)革命的影響，但是這種衰落早在工業(yè)革命之前就已經(jīng)開始了，家庭衰落起源于個人主義的理論。青年人都堅持按照自己的意愿，而不是依從父母之命選擇配偶的權利。已婚的兒子住在父母家中的風俗已經(jīng)不復存在了。兒子從學校一畢業(yè)就要離家謀生，這已成為一種習慣。{11}

　　索維和羅素所說的社會環(huán)境，中國直到20世紀90年代以后才開始形成，但中國的普遍分家行為在這之前就已經(jīng)出現(xiàn)了。當然，西歐在中世紀所形成的長子繼承制，“本家庭”（或稱母家庭）雖無分家之形，但有分家之實；
沒有繼承權的子女出外謀生，形成許多小家庭。而中國20世紀60年代農(nóng)村家庭的核心化則是在人口遷移流動受到很大限制的環(huán)境中實現(xiàn)的。它表明內在和外在制度的變革對家庭的影響更大。

　　三、社會轉型下的中國家庭變動

　　（一）中國農(nóng)村的社會轉型表現(xiàn)

　　1.農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉移擴大

　　集體經(jīng)濟時代被禁錮的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動力在20世紀80年代中期開始向非農(nóng)領域、向城鎮(zhèn)轉移。這一轉移的家庭前提是，承包責任制實行后，勞動生產(chǎn)率在多年徘徊后得以提高。因耕地有限，多數(shù)家庭的勞動力都出現(xiàn)了時間“剩余”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　加之，土地聯(lián)產(chǎn)承包并非私有，不存在土地兼并的問題。多數(shù)家庭的耕作活動也并不需要借助雇傭勞動來進行。所以，農(nóng)民勞動力的“剩余”只有向非農(nóng)領域發(fā)展，才能找到“釋放”的渠道。

　　但在20世紀80年代初期，城鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)濟改革尚未完全展開，企業(yè)的用工制度還是計劃經(jīng)濟時代的做法。農(nóng)民的非農(nóng)活動主要在本地村際之間販運農(nóng)副產(chǎn)品等，而從事者還很有限。這意味著農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)和流動行為尚未真正開始。從外部環(huán)境看，直到1981年底，國家對農(nóng)村勞動力的非農(nóng)流動仍持限制態(tài)度。

　　80年代中期，特別是90年代以后，農(nóng)民的擇業(yè)性流動逐漸開始，并形成規(guī)模。農(nóng)民家庭成員中年輕勞動力從事非農(nóng)活動成為普遍現(xiàn)象。根據(jù)筆者對2000年“五普”長表1%抽樣數(shù)據(jù)庫所作統(tǒng)計，農(nóng)村有外出半年以上經(jīng)歷的家庭戶占20.23%.{12}“半年以上”基本屬于較長時間的外出，是脫離農(nóng)業(yè)活動的表現(xiàn)。鄉(xiāng)村家庭人口數(shù)中外出半年以上能達到這個比例，表明在某些特定年齡段外出者有更高的比例。

　　“五普”長表還將遷移流動半年以上者納入流入地登記范圍。這是對農(nóng)村流動人口統(tǒng)計的一個途徑。按照遷移原因分類，“務工經(jīng)商”最能體現(xiàn)農(nóng)村人口謀生性遷移活動。根據(jù)該項目所作統(tǒng)計，集體戶中的務工經(jīng)商者絕大多數(shù)來自農(nóng)村，所占比例為87.29%.而農(nóng)村務工經(jīng)商者中，男性占53.34%，女性占46.66%.應該說，農(nóng)村女性成為經(jīng)濟型流動人口的重要力量。

　　2.農(nóng)業(yè)從業(yè)者在三個產(chǎn)業(yè)中所占比例明顯萎縮

　　根據(jù)統(tǒng)計，1952年中國第一、二、三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者比例分別為83.5%、7.4%和9.1%，1978年分別為70.5%、17.3%和12.2%，1999年分別為50.1%、23.0%和26.9%.{13}非農(nóng)產(chǎn)生從業(yè)者（二、三產(chǎn)業(yè)）從不足20%至20世紀末基本達到50%.這表明，中國民眾已經(jīng)從以農(nóng)業(yè)為主要就業(yè)方式的階段走出來。

　　3.非農(nóng)收入比重明顯擴大

　　1978年只有4%的農(nóng)民家庭收入來自于非農(nóng)業(yè)收入，到1985年非農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)民家庭總收入的比例增加到了31%，1998年這個比例進一步增加到了43%.1985年和1998年財產(chǎn)及財產(chǎn)轉移收入大約占農(nóng)民總收入的6%.如果忽略財產(chǎn)及財產(chǎn)轉移收入，那么可以說在過去的20年里超過一半（大約為55%）的農(nóng)民收入增加來自于非農(nóng)業(yè)收入的增加。{14}

　　20世紀90年代以來，中國農(nóng)村居民收入中工資性收入比例明顯提高，而家庭經(jīng)營性收入比例下降。2000年比較發(fā)達的東部地區(qū)農(nóng)民收入中工資性收入比例已達到46%，與家庭經(jīng)營性收入比例（48%）非常接近。老年人進入勞動力市場的可能性非常小，很難獲得工資性收入機會。因此，老年人自己勞動收入的能力會因收入結構的這種轉變而弱化。{15}

　　4.社會轉型中的人口

　　在研究中國社會轉型與家庭變動的關系時，人口因素必須要考慮在內。

　　（1）計劃生育政策作用下生育率變動顯著

　　中國的人口控制在20世紀70年代開始加大力度，80年代初“獨生子女”政策開始推行。在農(nóng)村，已婚婦女兩個及以下的“少生”局面在90年代基本形成。實行計劃生育、控制人口過快增長是中國歷史上空前的人口干預措施。而這一制度對農(nóng)村最顯著的影響時期是在20世紀80年代初期以后。

　　中國婦女的總和生育率發(fā)生了明顯改變：1950年為5.81個，1955年6.26個，1960年4.02個，1965年6.08個，1970年5.81個，1975年3.57個，1980年2.24個，1985年2.20個，1990年2.31個，1995年1.78個，2000年1.80個。{16}生育率下降不僅直接降低家庭規(guī)模，而且對現(xiàn)時和未來的家庭結構產(chǎn)生影響。

　　（2）老齡化社會初步顯現(xiàn)

　　20世紀70年代中期以來，農(nóng)村生育率明顯降低；
80年代中期以后，農(nóng)村中青年勞動力向城鎮(zhèn)轉移，由此導致農(nóng)村人口年齡結構發(fā)生變化。其直接結果是農(nóng)村的老齡化水平提高。至2000年，全國65歲以上人口比重為7.10%；
農(nóng)村老齡化程度高于城市，為7.5%（城市為6.4%）。{17}而1990年全國為5.57%，農(nóng)村5.74%（城市5.38%）；
1982年，全國為4.91%，農(nóng)村4.99%（城市4.68%）。{18}2000年中國農(nóng)村已經(jīng)進入老齡化社會。

　�。ǘ�）轉型時期的中國家庭變動

　　必須看到，社會轉型不是一個時點事件，而是指一個發(fā)展過程。就目前而言，社會轉型尚處于初期階段。因而，轉型時期的中國農(nóng)村家庭變動呈現(xiàn)出這一過渡時期的特征。

　　1.當代農(nóng)村家庭成員的生存方式

　　在社會轉型初期，特別是20世紀90年代以后，農(nóng)村家庭成員的生存方式表現(xiàn)出年齡上的分化。老年成員仍以務農(nóng)為業(yè)，保持著農(nóng)業(yè)社會的生存方式；
中年勞動者中多數(shù)在家庭之外從事非農(nóng)勞動，但其“業(yè)”之所在并非“家”之所在。以個人而不是以家庭為單位遷移流動，“家”、“業(yè)”分離現(xiàn)象突出。由此家庭正常生活功能被撕裂或扭曲。不過他們的歸宿仍以農(nóng)村為主。青年一代基本脫離了農(nóng)業(yè)勞動，多數(shù)進城打工。但對沿海以外地區(qū)來說，多數(shù)務工農(nóng)村青年仍回農(nóng)村婚配，而受過較高教育的農(nóng)民子弟在城鎮(zhèn)立足和安家的能力較強。

　　這里，我們分老年、中年和青年三個年齡組對90年代以來農(nóng)民家庭成員的生存加以總結。

　　這種概括以我們在華北、華中農(nóng)村的經(jīng)驗觀察為基礎。當然，各地差異很大，特別是家庭中青年成員出外務工情形有明顯的地區(qū)之別。我們在此主要針對社會轉型已經(jīng)開始的地區(qū)而言。那些沒有發(fā)生轉型地區(qū)，民眾的生存方式則保留更多的農(nóng)業(yè)社會色彩。

　　2.轉型初期的中國家庭結構

　　從形式上看，中國城市家庭繼續(xù)保持了原來的小型化趨向，但農(nóng)村家庭有逆轉趨向。

　　我們將核心家庭、直系家庭和復合家庭定義為一級類型家庭，他們還可細分為二級類型家庭。

　　根據(jù)表5，一級類型中，全國家庭結構在三個時期基本穩(wěn)定，但分城鄉(xiāng)有一定差異。與1982年相比，2000年，城市核心家庭上升3.61個百分點（增幅5.44%），直系家庭下降3.85個百分點（降幅17.87%），單人戶提高1.17個百分點（12.70%）。農(nóng)村核心家庭下降1.33個百分點（降幅1.98%），直系家庭上升1.67%（增幅7.04%），單人戶稍有上升。就變動幅度而言，除城市直系家庭外，變動都比較小。

　　那么，在二級類型層次，家庭結構有哪些變動？

　　二級類型家庭顯示出差異。核心家庭中，夫婦家庭增加顯著，2000年比1982年提高1.70倍，其中城市為1.81倍，農(nóng)村為1.50倍。單親家庭明顯減少，而標準核心家庭則基本穩(wěn)定。三代直系家庭是直系家庭的主體，變動很�。�
城市稍有減少，農(nóng)村小幅上升。四代家庭所占比例很小。隔代家庭不是主要的家庭類型，但其變動是值得注意的。農(nóng)村變動最為明顯，上升1.94倍。

　　這些變動與社會轉型有什么關系呢？

　　由于集體經(jīng)濟后期中國城鄉(xiāng)家庭的核心化程度已達到了很高的水平，因而，80年代以來中國家庭分解和小型化的空間縮小。但核心家庭中夫婦家庭提高幅度很大，這是社會轉型中人口遷移增加和家庭子女數(shù)量減少兩種因素作用的結果。根據(jù)統(tǒng)計，空巢家庭由1982年集中于老年人中變?yōu)橹�、老年人為主。中年人生活在夫婦家庭增多，與少生、獨生子女離家上學和工作有關。這意味著有子女核心家庭“空巢”提前。

　　我們認為，與社會轉型關系最為直接的是隔代直系家庭增加顯著。

　　20世紀90年代初以來，伴隨著農(nóng)村勞動力大規(guī)模的非農(nóng)轉移，隔代家庭在勞動力流出比較多的地區(qū)呈現(xiàn)出很高的增長率，“留守兒童”主要生活在這類家庭中。就目前現(xiàn)實情況而言，進城務工農(nóng)民已婚者中多數(shù)不把城市作為最終歸宿，只是其臨時謀生場所。這既有政府戶籍政策限制的原因，也有初級遷移者工作預期不穩(wěn)定，減少遷移成本的考慮。只要遷移流動建立在勞動力自身而不是勞動力及其家庭基礎上，隔代家庭的產(chǎn)生就將繼續(xù)下去。

　　我們說，農(nóng)村所形成的隔代家庭是中國現(xiàn)階段社會轉型初期的重要特征。政策提供了農(nóng)民維持基本生存條件的基礎：承包責任田的相對永久使用。但依靠農(nóng)業(yè)難以增收，要想獲得生存條件的根本改善，離開村莊進城務工是必要選擇。然而，在戶籍限制、教育費用提高的現(xiàn)實環(huán)境下，為減少開支，將子女留給中老年父母照料成為多數(shù)人的選擇。中國的現(xiàn)行政策（包括土地制度和戶籍政策等）在客觀上起到催生隔代家庭的效果。

　　農(nóng)村隔代家庭的增加透露出這樣的信息，現(xiàn)階段已婚婦女已從生育之累中解脫出來，這是其家庭角色轉化的一種體現(xiàn)。她們在家庭財富創(chuàng)造中的作用增強，試圖通過犧牲已有子女的撫養(yǎng)過程在短時間內改變生存條件。

　　隔代家庭與現(xiàn)行土地制度有密切關系：農(nóng)村勞動力向城市轉移，但農(nóng)民仍擁有可以維持基本生存條件的土地。雙重的選擇使農(nóng)民不必冒險行事。但農(nóng)民仍將農(nóng)村老家視為“根”之所在。為降低謀生成本，將更多的收入積攢下來，把沒有勞動能力的子女留在農(nóng)村、留給老年父母照料就成為一種選擇。

　　僅從家庭結構上看，中國當代家庭盡管處于中度和高度核心化狀態(tài)，{19}但還保持著自身的一些特征：單親家庭比例較低。這是因為70歲以上農(nóng)村老人中超過60%與子女同�。ā拔迤铡遍L表數(shù)據(jù)所顯示的結果），形成相對高比例的直系家庭。它表明，家庭老年成員仍高度依賴子女照料。

　　3.家庭功能變動

　　社會轉型對農(nóng)村家庭功能的最大影響在于家庭內的生產(chǎn)功能降低，家庭成員在家庭外就業(yè)成為主流。

　　而在社會轉型初期，家庭功能既表現(xiàn)出向現(xiàn)代社會轉變的趨向，但又保持著傳統(tǒng)的做法，形成過渡狀態(tài)。在前面對不同年齡家庭成員生存方式分析時這一點已被揭示出來。除此之外，家庭功能變動表現(xiàn)在以下三個方面：

　�。�1）家庭生育功能降低

　　生育功能降低表現(xiàn)為家庭養(yǎng)育子女數(shù)量減少，婦女總和生育率降至更替水平以下。

　　西方社會婦女生育水平的降低與工業(yè)革命發(fā)生后的社會轉型有很大關系。應該說，中國農(nóng)村婦女總和生育率持續(xù)而穩(wěn)定的下降并不是社會轉型的影響所致，而與20世紀70年代以來計劃生育政策的推行有很大關系。婦女總和生育率明顯降至低水平與80年代以后生育控制政策力度加大有很大關系。客觀上，它與中國農(nóng)村社會的轉型有了契合之處。我們認為，這種“契合”對于減少人口控制的難度有不可忽視的作用。

　　生育率下降的直接結果是家庭養(yǎng)育子女的功能削弱。與此同時，家庭對子女的教育投入增大，但教育的施行者是社會機構，因而這并未增加家庭直接養(yǎng)育子女的時間。多數(shù)夫婦只有2個以下的子女，不僅夫婦自身對子女的撫養(yǎng)期縮短，而且對上代人幫助照料子女的依賴程度也降低了。這在一定程度上會縮小代際之間的交換關系空間。

　　（2）撫養(yǎng)功能增強（主要指單個子女的撫養(yǎng)成本上升）

　　在農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、農(nóng)業(yè)就業(yè)為主向非農(nóng)就業(yè)為主轉型初期，子女就業(yè)社會化和對未來就業(yè)競爭增強的預期，導致家庭將有限的收入向子女教育投資傾斜。而在既有未成年子女、又有老人的家庭，偏向“撫養(yǎng)”投入的特征則比較顯著。

　�。�3）贍養(yǎng)老人功能呈削弱趨勢

　　一般而言，家庭養(yǎng)老的可靠性因子女遷移流動擇業(yè)而有所降低，而對社會養(yǎng)老資源的需求增加。但在農(nóng)村，多數(shù)老人沒有參與社會養(yǎng)老保險制度，并且缺少個人儲蓄，在經(jīng)濟上他們仍不得不依賴子女。

　　一元贍養(yǎng)即家庭贍養(yǎng)，建立在家庭組織生產(chǎn)、家庭就業(yè)基礎上，并且在很大程度上與長輩掌握家庭經(jīng)濟資源有關。就整體而言，這些條件已經(jīng)發(fā)生改變，它直接導致完全的家庭養(yǎng)老模式受到?jīng)_擊，其表現(xiàn)是子代被動贍養(yǎng)年老親代。

　　在少子女和獨生子女生育已經(jīng)基本形成的當代農(nóng)村，家庭養(yǎng)老的承擔者急劇萎縮。在流動就業(yè)的時代，父母年老之后缺少能照料生活的后輩。

　　4.家庭關系變動

　　從前面的分析可知，在集體經(jīng)濟時代中后期，農(nóng)村家庭的主導關系就已從親子轉向夫婦。

　　轉型初期代際關系的進一步變動主要表現(xiàn)為：家庭不同代際成員因經(jīng)濟能力差異而出現(xiàn)新的變化。

　　一般而言，社會轉型初期，中老年成員往往處于不利狀態(tài)。從縱向視角看，他們的勞動年齡跨越兩個時期：集體組織經(jīng)營時期和家庭經(jīng)營時期。而其主要勞動年齡時間在前一階段度過。轉型階段開始時，他們已不具有進入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)勞動的年齡優(yōu)勢。而子代無論年齡還是個人人力資本都能適應流動性非農(nóng)擇業(yè)的要求。

　　因而，繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的親代與以非農(nóng)就業(yè)為主要謀生方式的子代之間，勞動收入產(chǎn)生了明顯差異。子代所創(chuàng)造財富的價值明顯高于親代。不僅如此，他們所繼承財產(chǎn)（主要是房屋）的價值降低了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　目前農(nóng)村的中年男性主要是在承包責任制之后成為勞動人口，他們多數(shù)時間以非農(nóng)活動為業(yè)。結婚時他們從父母那里得到的主要財產(chǎn)是住房（在短缺經(jīng)濟時代，為子女結婚建房需要父母多年積累）。隨著其經(jīng)濟能力的提高，原有住房因破舊和過時而被翻建，或新辟宅基地建更寬敞的住房。這意味著以往繼承的財產(chǎn)對其現(xiàn)實生存意義大大降低，本代自我創(chuàng)造和積累的家產(chǎn)成為財富主體。這大大提升了他們在代際關系中的地位。這將降低子代對老年父母的“回報”意識，影響贍養(yǎng)水平。

　　但需注意，當前青年農(nóng)民的婚姻決策上盡管出現(xiàn)實質性改變，但其婚姻費用仍遵循傳統(tǒng)方式——由父母負擔。對父母來說，這是一種剛性要求。它包括提供新房和彩禮費用。因住房檔次提高，父母要完成這項使命仍需多年積累。因而，結婚階段是家庭代際財產(chǎn)轉移的主要時期，住房是轉移的主要方式。在這一過程中，父母的生存資料被蠶食，至老年時缺少自己能夠支配、有較高價值的財產(chǎn)——特別是房屋和自我贍養(yǎng)的貨幣財產(chǎn)。而這種做法的邏輯前提仍建立在完全依賴子女養(yǎng)老的基礎上。

　　5.網(wǎng)絡家庭關系發(fā)生改變

　　在農(nóng)村集體經(jīng)濟時代和以家庭為單位進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時期，家庭核心化并不意味著父子、兄弟分別生活的家庭之間聯(lián)系下降。已婚分居兒子與父母的單元家庭形成網(wǎng)絡家庭，家庭代際互助和養(yǎng)老行為得以維持。這是因為，分家的已婚子女與父母在同一村莊居住，日常聯(lián)系仍很密切。

　　而產(chǎn)業(yè)轉型過程中，家庭成員的遷移流動行為增多，網(wǎng)絡家庭的空間分布擴展，生活互助和養(yǎng)老責任履行的困難增大。

　　可見，社會轉型時期農(nóng)村家庭變動表現(xiàn)出多方面的“不適應”和“不協(xié)調”：中青年非農(nóng)就業(yè)擴大與老人完全依賴家庭養(yǎng)老的不適應，血緣網(wǎng)絡家庭及成員地域分割與相互聯(lián)系紐帶削弱的不適應，代際收入和支配資源能力“倒掛”所造成的家庭成員地位不協(xié)調，家庭養(yǎng)老承擔者的萎縮與社會保障功能缺乏的不協(xié)調。

　　在如此巨大而深刻的社會變革之中，出現(xiàn)這種現(xiàn)象是很正常的。值得注意的是，由于已有制度的限制和“滯后”，應有制度的缺位，加重了家庭和其成員對現(xiàn)狀的“不適應”和“不協(xié)調”。因而無論家庭還是社會組織，都要努力適應社會轉型所帶來的新變化，從家庭內在制度和社會外在制度建設和完善著手，提升不同代際家庭成員的生存質量，使家庭成為和諧社會建設的基礎。

　　四、結語

　　中國農(nóng)村家庭深受制度變革的影響，這一制度變革主要體現(xiàn)為土地改革和集體經(jīng)濟制度的建立。而集體經(jīng)濟制度持續(xù)時間最長，因而其影響更為深遠。在這一制度之下，家庭財產(chǎn)范圍縮小，家庭基本生產(chǎn)功能被集體組織取代，家庭關系趨于平等，父母制約子女行為的能力下降。家庭裂解由此變得相對容易。農(nóng)村家庭核心化進程被加快，20世紀60年代中國農(nóng)村普遍實現(xiàn)了核心化。沒有經(jīng)歷所有制變革的其他華人社會，盡管工業(yè)化和城市化水平高于中國大陸農(nóng)村，但家庭的核心化水平明顯低于大陸農(nóng)村。由此表現(xiàn)出制度變革的作用。

　　中國在20世紀80年代初期以前的制度變革并沒有對農(nóng)民的生存方式帶來質的改變：以農(nóng)為業(yè)、以直接勞動獲取基本生活資料。因而，這種變革并沒有造成社會轉型。中國農(nóng)村的社會轉型由改革開放政策推動，開始于80年代中期：農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)轉移，非農(nóng)活動成為主要謀生方式。社會轉型是一個過程。當前農(nóng)村，尚處于社會轉型初期。在這一時期，中國農(nóng)村家庭出現(xiàn)一系列變動，但也有諸多“不適應”和“不協(xié)調”。家庭中青年勞動力進城務工經(jīng)商，未成年人和老年人留在農(nóng)村，隔代家庭增加，家庭的撫養(yǎng)-贍養(yǎng)功能因而受到削弱；
非農(nóng)就業(yè)者支配收入和家庭資源的能力增強，家庭財產(chǎn)的繼承價值降低，中青年家庭經(jīng)濟地位提高，老年人對子女的生活依賴依然很強；
少子女和獨生子女家庭逐漸普遍，成年子女進城求學和就業(yè)漸成趨勢，家庭“空巢”現(xiàn)象不僅增加而且提前；
家庭養(yǎng)老承擔者空前萎縮，而社會保障功能尚很缺乏。

　　中國當前家庭對社會轉型的不適應多與制度約束和傳統(tǒng)家庭功能、特別是老年保障仍以家庭為主有關。在轉型初期，勞動力的流動與家庭的遷移脫節(jié)，人為造成家庭成員的城鄉(xiāng)分割；
缺少資源支配能力和缺乏社會保障能力的農(nóng)村老年人仍不得不依賴傳統(tǒng)的“一元養(yǎng)老模式”，養(yǎng)老質量難以維持和提高。這些問題需要制度的改進來解決，如社會保障體系的建立，戶籍制度的改進等。但它們難以在短時一蹴而就，而要有一個漸進的過程。不過，這個過程又不能拉得太長，否則家庭變動的負面表現(xiàn)將會更加突出。

　　從制度變革和社會轉型的縱向視角認識中國家庭變動，有助于弄清家庭變動的邏輯關系，認識中國家庭的漸變特征，避免對家庭變動作機械式的理解，進而有助于探尋家庭問題的實質和解決途徑。

　　注釋：

　�、僦袊�社會科學院人口研究所（編）：《中國人口年鑒（1985）》，北京：中國社會科學出版社1986年版，第284頁。

　�、诟鶕�(jù)1982年全國人口普查1%抽樣數(shù)據(jù)庫計算。

　�、蹏鴦赵喝丝谄詹檗k公室、國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司（編）：《中國1982年人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社1985年版，第34頁。

　�、馨凑仗坡桑褐T祖父母、父母在而子孫別籍異財者，徒三年。當然，若祖父母、父母令別籍及子孫妄繼人后者，徒二年，子孫不坐（《唐律疏議》卷12）。明朝有所寬松：“凡祖父母、父母在而子孫別立戶籍，分財產(chǎn)者，杖一百”。見《明會典》卷19.這一規(guī)定被清朝所繼承。

　�、萃踯S生：《中國人口的盛衰與對策》，北京：社會科學文獻出版社1995年版。第148～149頁。

　�、薷鶕�(jù)王豐、李中清對18世紀皇族人口的研究，有一半父親活不到45歲。王豐、李中清：《兩種不同的節(jié)制性限制機制：皇族人口對婚內生育率的控制》，載李中清、郭松義（主編）：《清代皇族人口行為和社會環(huán)境》，北京大學出版社1994年版，第25頁。

　�、哂斜匾�指出，明清以來，法律對分家行為的干預建立在家長等主要家庭成員告發(fā)的基礎上，所謂“須祖父母、父母告，乃坐，見《明會典》卷19（這一規(guī)定被清朝所繼承）。若家庭成員協(xié)商的分家行為，官方是不會處置的。這意味著法律對分家父母在世時的分家限制并非剛性約束。

　　⑧王躍生：《中國農(nóng)村家庭的核心化分析》，載《中國人口科學》2007年第5期。

　　⑨國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒（1984）》，北京：中國統(tǒng)計出版社1984年版，第471頁。

　　⑩［法］阿爾弗雷。索維：《人口通論》下冊，查瑞傳等譯，北京：商務印書館1982年版，第206～207頁。

　　{11}［英］羅素：《婚姻革命》，靳建國譯，北京：東方出版社1988年版，第117～118頁。

　　{12}根據(jù)2000年第五次全國人口普查長表1%抽樣數(shù)據(jù)庫計算。

　　{13}國家統(tǒng)計局（編）：《中國統(tǒng)計年鑒（2000）》，北京：中國統(tǒng)計出版社2000年版，第54頁。

　　{14}D.蓋爾。約翰遜：《中國能否通過在農(nóng)村創(chuàng)造非農(nóng)工作職位來轉移大部分農(nóng)業(yè)勞動力》，載D ？蓋爾？約翰遜：《經(jīng)濟發(fā)展中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題》，林毅夫、趙耀輝編譯，北京：商務印書館2005年版，第134頁。

　　　　{15}李建民：《中國農(nóng)村計劃生育夫婦養(yǎng)老問題及其社會養(yǎng)老保障機制研究》，載《中國人口科學》2004年第3期。

　　　　{16}路遇（主編）：《新中國人口五十年》，北京：中國人口出版社2002年版，第133頁。

　　　　{17}根據(jù)國務院人口普查辦公室國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司（編）：《中國2000年人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社2002年版，表3-2a、表3-2b、表3-2c計算。

　　　　{18}根據(jù)國務院人口普查辦公室、國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司（編）：《中國1982年人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社1985年版，第276～302頁，表34、表36計算。

　　　　{19}參見王躍生：《中國農(nóng)村家庭的核心化分析》。

　　王躍生：中國社會科學院人口與勞動經(jīng)濟研究所，100732

相關熱詞搜索：中國 變革 變動 社會轉型 農(nóng)村