先有杭州警方說胡斌飆車速度只有70碼，后有湖北網(wǎng)民熊忠俊說法庭上的胡斌可能是替身。事實證明，“5・7”杭州飆車案中這兩種說法都未能成立。它們之間有什么區(qū)別呢？

　　從當(dāng)事人的遭遇看，杭州警方向公眾道歉，原因是70碼之說“是不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)?shù)摹保?br>但是替身之說就沒這么輕松了，熊忠俊被公安機關(guān)認(rèn)為是散布謠言，擾亂公共秩序，處以行政拘留。

　　平心而論，“70碼”一出，輿論嘩然，網(wǎng)絡(luò)大震，它對公共秩序的擾亂，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過替身說。正如邵建教授分析的那樣，替身說擾亂的是權(quán)力秩序，讓司法部門忙了一陣子。但是因為“出身”不同，它們所受的懲罰和效果不成比例，一個只是“不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)”，道歉了事；
一個就是造謠，作奸犯科了。

　　警方連“錯誤”都不承認(rèn)，更不會認(rèn)為自己是在造謠了。那么熊忠俊是在造謠嗎？如果是，他應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？如果不是，那又是什么？

　　這讓我想起來，去年5月，有人找出我文章中關(guān)于謠言的論述來，認(rèn)為我在鼓吹“造謠自由”，引起軒然大波。我不承認(rèn)這種指控，因為“造謠”這個詞本身就含有強烈的價值評判。我的原文表述為：“言論自由天然包含了說錯話的自由，尤其是質(zhì)疑權(quán)力的自由。比謠言更加可怕的是對言論自由的剝奪。”

　　法律用語應(yīng)該盡量客觀中立，不帶太多情緒色彩，因此我建議從法律文本中取消“謠言”一詞，可代之以“不實信息”。而公民行使對公權(quán)力質(zhì)疑的權(quán)利時，使用不實信息應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。如果每一句話都要做到準(zhǔn)確無誤，沒有疑點，那么“質(zhì)疑”這個“疑”字就無從說起了。這種要求，等于取消了公民質(zhì)疑的權(quán)利。

　　從技術(shù)上說，連每天都在跟車速打交道、而且擁有調(diào)查權(quán)力的交警，都弄不清“70碼”是多少，一般民眾根本就不可能做到每一句話都千真萬確。就算胡斌真的找了替身，普通人也不可能替代警察、檢察官和法官，對他進(jìn)行專業(yè)的鑒定。不管熊忠俊的表達(dá)多么肯定，人們也知道，本質(zhì)上他只是在質(zhì)疑，不會有人以為他的判斷就是權(quán)威裁決。

　　胡斌替身說，是對因為說出“70碼”而不可信任的杭州執(zhí)法和司法部門提出質(zhì)疑，要求他們發(fā)布更多的信息。從某種意義上說，它非但沒有擾亂公共秩序，相反還重建了公共秩序，讓權(quán)力部門學(xué)會面對公民的苛求。

　　那么這是不是意味著我鼓吹發(fā)布不實信息呢？當(dāng)然不是。誠實是一種美德，嚴(yán)謹(jǐn)是一種素養(yǎng)。假如一個人針對公民個體或者公司、社會團體，散布不實信息，造成名譽傷害和精神損失，那就可能面臨誹謗的起訴。對公權(quán)力的質(zhì)疑，不應(yīng)該遭到任何法律上的指控，但是如果你發(fā)布的消息不可靠，論證邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至故意打胡亂說，那么你的信譽會受到影響，得不到人們的尊敬，甚至遭到輿論的譴責(zé)。

　　公權(quán)力處于輿論的聚光燈下，既是一種監(jiān)督，也是一種保護(hù)。一個人遭到流言攻擊，如果不通過法律手段予以澄清，別人很可能信以為真。但是公權(quán)力遭到足以“擾亂公共秩序”的質(zhì)疑時，媒體都不會袖手旁觀。對于胡編亂造的事情，它要討還清白非常容易。這種情況下還要征用法律，只會失去更多的清白。

　　值得警惕的是，把質(zhì)疑的權(quán)利、說錯話的自由，說成是“造謠的自由”，就跟把新聞報道的權(quán)利、追蹤采訪的自由說成是“炒作的自由”，把抗議的權(quán)利、集會的自由說成是“鬧事的自由”一樣，是對公民權(quán)利的污名化。

　　同樣被污名化的，還有當(dāng)事人的身份。官方消息中，熊忠俊被稱為“湖北省鄂州市無業(yè)人員”�！盁o業(yè)人員”這個詞，也帶有強烈的貶義色彩，讓人想到無所事事、游手好閑之徒，是社會危險分子。事實上，他可能是一位受人尊敬的自由職業(yè)者，或者暫時失業(yè)在家的不幸人士。大家熟悉的例子是，央視的記者大多是聘用人員，他們?nèi)ゲ稍L全國“兩會”的時候，就是堂堂正正的記者；
一旦出了什么事，他們就成了“臨時工”。

　　── 原載 《金融時報》中文網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：污名 公民權(quán)利