（原題：石首的小計與大信）

　　石首事件的處置過程，可以說一無是處，地方政府理應深自反省，并被嚴厲問責，官員是否有瀆職行為，也應被調查。然而迄今為止，公眾未能看到地方政府的深思自責，沒有看到任何一個官員被調查問責，而手拿“免責協(xié)議”的家屬紛紛被調查被刑拘。

　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室發(fā)布2009年上半年地方應對網(wǎng)絡輿情能力排行榜，在十大地方熱點輿情中，湖北巴東鄧玉嬌案和石首騷亂事件的應對得分分列第9位和第10位。

　　《中國青年報》對這一評測結果的報道援引了數(shù)據(jù)表格，從中可見，得分最差的石首事件，除恢復秩序得到0.64分的正分，在其他各項得分全部為負分，包括政 府響應、信息透明度、政府公信力、動態(tài)反應和官員問責。

　　就在人民網(wǎng)發(fā)布輿情監(jiān)測排行榜之前，石首事件余波又生。媒體報道，死者酒店廚師涂遠高的家屬分批被調查，已有5人被刑事拘留，而之前一份由石首市善后協(xié)調領導小組負責人與死者家屬代表簽訂的“協(xié)議書”明確寫明：死者家屬在整個事件中所發(fā)生的非組織、參與打砸燒的其他行為，市政法機關免予處理，協(xié)議在死者家屬于2009年6月25日5時前自行理喪火化尸體后生效。

　　對這一被理解為“秋后算賬”的行為，善后領導小組負責人稱，我們是不愿追究，但法律會追究你們的責任，并稱協(xié)議是對“非組織、參與打砸燒的其他行為”不追究，但沒說對“有組織”等行為不追究。來自北京的京都律師事務所孫廣智律師表示，“免責”協(xié)議是否具法律效力，現(xiàn)在還不好說。從協(xié)議的“免責”內(nèi)容看，實際表述意思是如果沒有犯罪，就不追究刑事責任，這跟沒說一樣。只是在簽協(xié)議時，家屬將對方的意思理解為，是對他們事后免予追究刑事責任。

　　對協(xié)議理解不一，成了一個問題。然而，這種理解不一，必將使石首市政府陷入背信棄義的漩渦。協(xié)議書的目的，在于結束石首騷亂事件，死者家屬可以說為秩序的恢復作出了貢獻。而他們簽訂協(xié)議的前提，是在事件中的行為免予追究。

　　如果這只是死者家屬的誤解，他們的行為是否被追究要看是否違法犯罪，那么在協(xié)議商談過程中，善后小組有必要指出他們的要求無法滿足，而不是以“所有事情都商量妥當”的樣子，誘使他們在誤解的基礎上簽字。現(xiàn)在看來，善后小組不僅未能指出死者家屬誤解的存在，而且利用了這個誤解。為了結束事態(tài)，善后小組采取了“不計手段”的行為。

　　所謂“我們不愿追究你們的責任，但法律會追究你們的責任”，看似有法必依，實為何患無辭。首先，市善后協(xié)調領導小組是單一的政府小組，還是各種權力部門綜合的善后小組？其次，既然知道法律要追究責任，為何簽訂貌似包辦一切的協(xié)議？

　　所謂“協(xié)議是對‘非組織、參與打砸燒的其他行為’不追究，沒說對‘有組織’等行為不追究”，根本上就是玩弄文辭。石首騷亂事件，原本就是一起因涂遠高死亡、公安搶尸而激起的突發(fā)群體事件，無所謂“有組織”，怎樣對“有組織”等行為加以追究？

　　石首事件的處置過程，可以說一無是處，地方政府理應深自反省，并被嚴厲問責，官員是否有瀆職行為，也應被調查。然而迄今為止，公眾未能看到地方政府的深思自責，沒有看到任何一個官員被調查問責，而手拿“免責協(xié)議”的家屬紛紛被調查被刑拘。

　　一些人在說，這就是“執(zhí)法必嚴，有法必依”。然而，請問“必嚴”和“必依”難道是專備于小民而不用于官方和官員的嗎？再請問在協(xié)議中利用家屬的誤解而繼之以“必嚴”“必依”追究難道是道義的嗎？還請問善后小組在協(xié)議中掩埋文字陷井，雖可算計得人，難道是光明磊落的嗎？最后還請問治小民辦法無窮，用這個名義簽協(xié)議，用那個機構來抓捕，雖稱“依法治理”，難道不是“總有辦法收拾你”的意思嗎？

　　石首事件被評為應對能力最差的一個，名副其實！它還在繼續(xù)穩(wěn)固最差的位置，官方無反省、無問責、無處罰，死者家屬被誘簽協(xié)議，然后又被調查被刑拘。上當能有一次，今后還有人相信協(xié)議嗎？小計算人，必失大信。政府的信用，要敗壞到什么程度才會休止？

　　來源：華商報

相關熱詞搜索：石首 處置 過程 事件 劉洪波