我在接聽(tīng)《紐約客》核查電話時(shí)，仿佛置身一個(gè)古老儀式

　　從事新聞工作30年，頭一回遇到這樣的事。本周一，我接受了美國(guó)《紐約客》雜志的“FactCheck”（事實(shí)核查），頗感新奇。

　　一個(gè)月前，我曾接受《紐約客》記者的電話采訪。他在做一篇人物特寫(xiě)，主人公是我的朋友，北京一家著名雜志的女主編。周一打來(lái)電話的是一位女士，她說(shuō)同事已經(jīng)交稿，文中內(nèi)容要向我核查。

　　對(duì)曾采訪我的記者，我印象很好。他富有采訪經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事實(shí)和細(xì)節(jié)窮追不舍。然而這位事實(shí)核查員（FactChecker）似更謹(jǐn)嚴(yán)。她核查的內(nèi)容包括：時(shí)間、地名、場(chǎng)面；
記者在文中引用的我的原話；
記者本人提出，而得到我認(rèn)同的某觀點(diǎn)，等等。

　　接電話時(shí)我有個(gè)突出的感覺(jué)：即使最優(yōu)秀的記者，他所轉(zhuǎn)遞的信息也會(huì)有些微偏差。例如我說(shuō)過(guò)，那位主編寫(xiě)的一本介紹美國(guó)報(bào)業(yè)的書(shū)，曾是我們這群人的必讀物；
而文章給核查員女士的印象是，那是一本按規(guī)定必讀的書(shū)。我還曾對(duì)記者回憶，那位女主編“未見(jiàn)其人，先聞其聲”，記者很自然地理解為她說(shuō)話聲音很大（我向核查員解釋了“聲音清脆”和“說(shuō)話大聲”的細(xì)微區(qū)別）；
“先聞其聲”還包括女主編當(dāng)年腳穿高跟鞋的走路聲——這也沒(méi)有逃過(guò)核查員的眼睛：“你說(shuō)過(guò)她愛(ài)穿高跟鞋，對(duì)嗎？”我忙解釋，那是十來(lái)年前的事！現(xiàn)在，誰(shuí)還……電話那邊這時(shí)傳來(lái)輕松的笑聲：“是啊，現(xiàn)在連年輕人也不愛(ài)穿了，太老土了�！�

　　我接受“核查”約半個(gè)小時(shí)。想到我只是眾多被采訪者之一，對(duì)那位核查員女士的勤勉不禁感嘆。放下電話，我即向?qū)＜仪蠼�，并上網(wǎng)搜索。原來(lái)，美國(guó)傳媒的事實(shí)核查制度始于百年前的普利策時(shí)代。《紐約客》雜志專設(shè)一個(gè)事實(shí)核查部（Fact-checkingdepartment），聘請(qǐng)富有經(jīng)驗(yàn)的人擔(dān)任事實(shí)核查員。這是很有前途的職位，據(jù)說(shuō)擔(dān)任過(guò)事實(shí)核查員的人，被媒體聘為總編輯的幾率很高。

　　核查員有其獨(dú)立性，和被核查的記者無(wú)個(gè)人瓜葛，核查規(guī)矩很嚴(yán)。港大陳婉瑩教授，曾在美國(guó)作為記者接受過(guò)事實(shí)核查。她給《村聲》周報(bào)寫(xiě)稿，交稿時(shí)，同時(shí)交出所有被采訪者的聯(lián)絡(luò)方式。核查員向他們逐一去電，文章的內(nèi)容，包括所引用的被采訪者的每句話，被細(xì)細(xì)核查。《紐約客》等雜志還要求記者交出采訪錄音。這無(wú)疑意味著很高的工作成本，所以“只在一些頂級(jí)媒體實(shí)行”，陳婉瑩說(shuō)，“太貴了。”

　　對(duì)美國(guó)傳媒素有研究的展江教授告訴我，這10年來(lái)，嚴(yán)格實(shí)行這一制度的美國(guó)媒體越來(lái)越少。難怪我在接聽(tīng)《紐約客》核查電話時(shí)，仿佛置身一個(gè)古老儀式。普利策先生當(dāng)年“準(zhǔn)確！準(zhǔn)確！準(zhǔn)確！”的名言，在傳媒競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的時(shí)代，似乎已是飄逝的遠(yuǎn)煙。是的，愿意投重兵重金去做長(zhǎng)線調(diào)查報(bào)道，并嚴(yán)格核查事實(shí)的媒體越來(lái)越少了。

　　如今，報(bào)得快似乎比報(bào)得對(duì)更加重要。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)研究專家胡泳先生觀察，新聞的生產(chǎn)方式，過(guò)去是“過(guò)濾，然后發(fā)布”，現(xiàn)在開(kāi)始向“發(fā)布，然后過(guò)濾”轉(zhuǎn)移。這會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果？他引用西方學(xué)者的話說(shuō)，“在21世紀(jì)，當(dāng)每個(gè)人都成為記者……的時(shí)候，我們面對(duì)的是一座新聞叢林，好壞參半，優(yōu)劣共存”（胡泳：《眾聲喧嘩》P119-120）。

　　這個(gè)問(wèn)題困惑著我。我不認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的崛起必然導(dǎo)致經(jīng)典新聞理念的坍塌。2007年7月18日濟(jì)南特大暴雨后，騰訊網(wǎng)“召集”濟(jì)南網(wǎng)友提供目擊證言，短短數(shù)小時(shí)，大量準(zhǔn)確的事實(shí)公之于眾，速度和力度均為傳統(tǒng)媒體難以企及。“華南虎”事件，廣大網(wǎng)民群起核查事實(shí)，最終戳穿謊言。更別忘了，還有個(gè)人博客，不畏艱辛擔(dān)當(dāng)了事實(shí)核查使命。

　　但毋庸諱言，相反的例證也很多。許多網(wǎng)上的“事實(shí)”讓人莫辨真?zhèn)�。雖說(shuō)網(wǎng)絡(luò)自有糾錯(cuò)功能，但無(wú)情的是，在網(wǎng)上第一次出現(xiàn)的“事實(shí)”，多半成了最終的“事實(shí)”，無(wú)法修正�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，許多朋友熱衷談?wù)搨鹘y(tǒng)媒體的衰落和解體，以浪漫的言辭描述新媒體帶來(lái)的“革命”，但是對(duì)傳統(tǒng)媒體在漫長(zhǎng)歲月里形成的價(jià)值和操守，卻似有意無(wú)意地輕視。在融合媒體時(shí)代，還需不需要新聞專業(yè)主義？還需不需要從事調(diào)查報(bào)道的一整套技術(shù)和規(guī)范？在大學(xué)新聞專業(yè)，我們?nèi)绾谓逃龑W(xué)生？當(dāng)他們畢業(yè)后的就業(yè)選擇可能變得越來(lái)越多元、許多人將到網(wǎng)絡(luò)去打拼的時(shí)候，我們的新聞?wù)n，還要繼續(xù)講《大公報(bào)》、講范長(zhǎng)江、講“水門(mén)事件”調(diào)查嗎？或者說(shuō)，我們的這些傳統(tǒng)課程，已經(jīng)到了必須更新的時(shí)候。但，如何更新？

　　新聞的本初命題——“提供準(zhǔn)確事實(shí)”，正面臨強(qiáng)勁挑戰(zhàn)。新的傳播環(huán)境下，傳媒如何進(jìn)行“Factcheck”(事實(shí)核查)，應(yīng)該不是一個(gè)迂腐的提問(wèn)。

　　來(lái)源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：紐約 核查 受了 我接 錢(qián)鋼