在金融危機(jī)的重壓之下，金融機(jī)構(gòu)的國(guó)有化成為歐美國(guó)家政府的一個(gè)重要政策選擇。在中國(guó)，政府在經(jīng)濟(jì)中的作用在過去幾年間得到了加強(qiáng)，國(guó)有企業(yè)的盈利也大大提高。兩者似乎遙相呼應(yīng)，讓國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)主義的討論興盛起來。崔之元通過對(duì)重慶“新政”的考察，把國(guó)有制的優(yōu)劣問題重新擺在我們的面前（參見本刊2009年2月號(hào)崔之元《重新認(rèn)識(shí)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義》一文）。重慶建立了七個(gè)國(guó)有金融公司，任務(wù)是投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。重慶市的一個(gè)創(chuàng)新是把BOT（即build，operation，transfer）變成了BT（build，transfer）。BOT是私人投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，然后經(jīng)營(yíng)若干年，再把設(shè)施無償轉(zhuǎn)讓給政府。BT省略了中間的經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，政府直接購(gòu)買私人投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，資金來自于基礎(chǔ)設(shè)施建成之后土地的增值。這個(gè)模式到目前為止是成功的，國(guó)有金融公司都有大量盈利。之元認(rèn)為，政府有了這些盈利之后，就會(huì)降低對(duì)私人企業(yè)的稅收，從而促進(jìn)重慶私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。之元不是要求中國(guó)回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，而是認(rèn)為一定數(shù)量的國(guó)有企業(yè)不僅可以增加國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和再分配的能力，而且可以促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；
推而廣之，他傾向于認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。

　　　　國(guó)企的盈利與私企的稅負(fù)

　　　　本來，關(guān)于國(guó)有企業(yè)的討論早該塵埃落定了，過去十幾年風(fēng)起云涌的改制浪潮已經(jīng)是對(duì)國(guó)有企業(yè)的否定。之元的新穎之處，在于提出了國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)地位有利于私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展這個(gè)命題，這是以往對(duì)于國(guó)有企業(yè)的討論中沒有涉及的。傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)存在的目的是消除剝削；
在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)還擔(dān)負(fù)著實(shí)施國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的任務(wù)。之元的觀點(diǎn)不同于這些傳統(tǒng)觀念，在某種程度上，它和基諾瓦尼·安瑞吉（Giovanni Arrighi）在《亞當(dāng)·斯密在北京》一書中關(guān)于中國(guó)式資本主義的論述有異曲同工之處。安瑞吉認(rèn)為，西方的資本主義采納的是馬克思意義上的資本主義發(fā)展模式，即國(guó)家是“管理資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”，[1] 而中國(guó)的資本主義采納的是斯密意義上的市場(chǎng)導(dǎo)向的發(fā)展模式，即國(guó)家不是任何階級(jí)的工具，而是通過鼓勵(lì)市場(chǎng)的發(fā)展達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。之元提倡的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是對(duì)安瑞吉觀點(diǎn)的具體化：如果國(guó)有企業(yè)真的像他所說的那樣，能夠減輕私人企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，則發(fā)展國(guó)有企業(yè)就有利于市場(chǎng)的發(fā)展。這是一個(gè)很有吸引力的觀點(diǎn)，同時(shí)也是一個(gè)頗難反駁的觀點(diǎn)。

　　　　我們大體上知道，在目前的情況下，國(guó)有企業(yè)要盈利，要么有一定的壟斷地位，要么受到政府的特殊照顧。在過去的幾年里，國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)了巨額盈利，例如，全部約12萬家國(guó)有企業(yè)在2007年的盈利總額達(dá)到1.62萬億元，占當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的6%。然而，這些盈利中的64%是146家央企貢獻(xiàn)的；
在規(guī)模以上的國(guó)企當(dāng)中，央企的貢獻(xiàn)更大，達(dá)到規(guī)模以上國(guó)企總盈利的95%。也就是說，絕大多數(shù)地方所有的國(guó)有企業(yè)要么沒有盈利，要么發(fā)生了虧損。那么，央企是如何實(shí)現(xiàn)盈利的呢？我們都知道，那是通過它們的壟斷地位或國(guó)家的扶持實(shí)現(xiàn)的。但是，用這個(gè)理由并不能反駁之元的論點(diǎn)。

　　　　從壟斷方面來說，一些行業(yè)帶有自然壟斷的性質(zhì)，即企業(yè)的平均成本隨產(chǎn)量的增加而下降，因而企業(yè)越大越有效率。而央企，特別是盈利巨大的央企，如石化和電信企業(yè)，都是自然壟斷的行業(yè)。對(duì)于這些行業(yè)，想通過競(jìng)爭(zhēng)來削弱壟斷企業(yè)是沒有用的，恰恰相反，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是導(dǎo)致行業(yè)的集中。限制壟斷企業(yè)的權(quán)力只能通過政府規(guī)制，這在全世界都是一樣的。在這種情況下，與其讓私人企業(yè)來獲取壟斷利潤(rùn)，還不如換上國(guó)有企業(yè)，因?yàn)檎�府可以把后者的利�?rùn)直接用于公共目的。如果這些國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)能夠像之元所說的那樣，減輕政府對(duì)私人企業(yè)的稅收，則我們又多了一條贊成國(guó)有企業(yè)的理由。

　　　　從政府扶持方面來說，我們雖然知道這會(huì)降低國(guó)有企業(yè)的效率，但是，如果國(guó)有企業(yè)因此創(chuàng)造的財(cái)富足以彌補(bǔ)其效率損失并降低政府對(duì)私人企業(yè)的稅收，則政府扶持是值得的。西方資本主義早期的發(fā)展得益于國(guó)家的扶持，任何一條商船后面，都有國(guó)家武力的影子。中國(guó)當(dāng)然沒有重復(fù)早期西方資本主義的道路，但是，如果政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是為了保護(hù)市場(chǎng)健康和快速的發(fā)育，則我們就沒有理由反對(duì)。事實(shí)上，如果這種干預(yù)能夠讓所有人平等地享受其結(jié)果，它就好于國(guó)家只是“管理資產(chǎn)階級(jí)的公共事務(wù)的委員會(huì)”這樣的模式。當(dāng)然，國(guó)有企業(yè)員工因?yàn)閲?guó)家的保護(hù)而受益，但我們完全可以把這看作是國(guó)家執(zhí)行市場(chǎng)導(dǎo)向的發(fā)展模式所必須付出的成本。

　　　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)企軟預(yù)算約束問題

　　　　要反駁之元的命題，我們首先還是要回到對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)典討論，追問國(guó)有企業(yè)盈利的可持續(xù)性問題。國(guó)有企業(yè)無法避免的根本問題是軟預(yù)算約束，即當(dāng)它們投資失敗的時(shí)候，它們總是可以從政府那里獲得更多的資金投入。有官員得意地說，“國(guó)有企業(yè)是國(guó)家的兒子”，并認(rèn)定國(guó)有企業(yè)比私人企業(yè)更可靠。國(guó)有企業(yè)是國(guó)家的兒子這一點(diǎn)不假，但是，它們是否更可靠卻不一定。它們既然是兒子，國(guó)家這個(gè)父親就有義務(wù)照顧它們。如果兒子爭(zhēng)氣，會(huì)給父親帶來榮耀和物質(zhì)回報(bào)。但是，我們都知道，代際之間的愛從來就是單向的，父母對(duì)子女的愛是無條件的，而兒女對(duì)父母的愛是有條件的。把這種愛的單向關(guān)系運(yùn)用到國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系上也是恰當(dāng)?shù)模簢?guó)家有義務(wù)給予國(guó)有企業(yè)無條件的幫助，而國(guó)有企業(yè)只負(fù)盈，不負(fù)虧。在這種情況下，國(guó)企的激勵(lì)結(jié)構(gòu)是扭曲的，資金利用效率低下，盈利的可持續(xù)性因此沒有保障。三大石油公司這些年的盈利因?yàn)槭�油價(jià)格大漲而迅速增加，社會(huì)上要求分紅的呼聲很高；
但是，不要忘了，在石油價(jià)格漲起來之前，三大石油公司是虧損的，政府每年都要給它們提供巨額補(bǔ)貼。國(guó)有企業(yè)的其他弊病，如人浮于事、缺乏內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制等等，都可以通過競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部改革得以醫(yī)治，但是，軟預(yù)算約束卻是國(guó)有企業(yè)無可救藥的頑疾，過去如此，現(xiàn)在也是如此。前面給出的數(shù)字表明，絕大多數(shù)地方國(guó)企都沒有盈利。這些國(guó)企之所以能夠生存到今天，一定是因?yàn)榈胤秸�府認(rèn)為它們能夠?yàn)榈胤浇?jīng)濟(jì)發(fā)揮重要作用。但是，相比央企，它們的壟斷地位不夠強(qiáng)大，不足以抵消效率低下帶來的損失�，F(xiàn)在再搞國(guó)有企業(yè)，給政府帶來負(fù)擔(dān)的可能性遠(yuǎn)高于給社會(huì)帶來收益的可能性。

　　　　之元可能會(huì)反駁說，金融危機(jī)政府的救市行動(dòng)表明，即使是資本主義企業(yè)，也存在軟預(yù)算約束的問題。然而，這種軟預(yù)算約束和國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束有著本質(zhì)的不同。美國(guó)政府之所以要救AIG，是因?yàn)?0%以上的美國(guó)家庭和它有業(yè)務(wù)關(guān)系，救AIG就是救美國(guó)人民。但是，不是所有的企業(yè)都可以指望美國(guó)政府去救它們，哪怕它們很大──雷蒙兄弟公司很大，但美國(guó)政府并沒有救它。相比之下，國(guó)有企業(yè)天然就要求政府救助，哪怕它們失敗之后對(duì)全社會(huì)的影響很小。

　　　　之元可能還會(huì)反駁說，現(xiàn)在的國(guó)企和過去的國(guó)企不一樣了，現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而過去是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)有企業(yè)的數(shù)量是有限的，不會(huì)產(chǎn)生大面積的軟預(yù)算約束問題。但是，恰恰是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)企的軟預(yù)算約束可能變得更為嚴(yán)重。這一是因?yàn)閲?guó)企在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗的可能性增加，二是因?yàn)檎�府可以比較輕松地獲得支持失敗國(guó)企的資金。在目前，多數(shù)資金來自于銀行，盡管地方政府不擁有銀行，但總是可以找到辦法說服銀行給自己的國(guó)企貸款，這樣就產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題，地方政府不會(huì)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在重慶，政府主要通過經(jīng)營(yíng)土地獲得盈利，但這種盈利模式的弊端也是明顯的，對(duì)城市生態(tài)的破壞和社會(huì)矛盾的激化都是嚴(yán)重的后果。

　　　　反駁之元的命題，我們還可以追問，國(guó)有企業(yè)的功能是否就是不可替代的？既然建立國(guó)企的目的是籌集資金，那么，為什么不能用BOT的方式直接引進(jìn)私人投資呢？這樣不也可以減少政府對(duì)私人企業(yè)的征稅嗎？寧波至上海的跨海大橋可以由私人資本參與修建，為什么重慶就不可以做BOT呢？我想，這里的根本問題是政府是否相信社會(huì)的問題。我不反對(duì)政府在協(xié)調(diào)社會(huì)力量方面的作用，但是，像重慶那樣大力扶持國(guó)有金融公司的做法，是在以政府代替社會(huì)。國(guó)有金融公司不僅對(duì)私人企業(yè)有擠出效應(yīng)，而且向社會(huì)灌輸了一種思想，即政府比社會(huì)能夠更好地發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。這是一種思想上的回潮，也是近些年來政府作用加強(qiáng)的具體表現(xiàn)。這種回潮對(duì)中國(guó)有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，它不僅是對(duì)1980和1990年代改革的否定，而且將把中國(guó)引入歧途。中國(guó)有著根深蒂固的皇權(quán)思想和精英治國(guó)理念，盡管在一定時(shí)期它們有可圈可點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，但民眾的發(fā)展卻受到限制，從而導(dǎo)致民族創(chuàng)造力的喪失。

　　　　體制的社會(huì)主義與道義的社會(huì)主義

　　　　體制的社會(huì)主義──即建立在國(guó)有企業(yè)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會(huì)主義──已經(jīng)被證明是失敗的。我不是一個(gè)哈耶克的崇拜者，但贊同哈耶克對(duì)體制的社會(huì)主義的批評(píng)，即它無法解決如何為計(jì)劃收集必要的信息的問題。哈耶克預(yù)測(cè)，體制的社會(huì)主義必然導(dǎo)致一條“通往奴役之路”，歷史不幸被他而言中。我們已經(jīng)放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因此可以避免“通往奴役之路”，但是，保留國(guó)有企業(yè)的目的──按照我的理解──是為了方便國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，因此，所謂的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，是否實(shí)質(zhì)上是“國(guó)家資本主義”？國(guó)家資本主義并不必然是壞東西，如果國(guó)家真的像安瑞吉所說的那樣，意在建立斯密意義上的市場(chǎng)導(dǎo)向的資本主義，則國(guó)家資本主義就是可以接受的。從這個(gè)角度，我們可以對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行新的詮釋。

　　　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是核心，社會(huì)主義是定語，這是我們自1993年確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路以來所達(dá)成的認(rèn)知，目前的爭(zhēng)論是對(duì)社會(huì)主義的理解。從安瑞吉的理論來理解，社會(huì)主義可以認(rèn)為是“以社會(huì)目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)市場(chǎng)的運(yùn)作”。在亞當(dāng)·斯密的市場(chǎng)導(dǎo)向的發(fā)展模式中，政府的目標(biāo)是稅收；
在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府的目標(biāo)應(yīng)該更廣泛，應(yīng)該以全社會(huì)的利益為導(dǎo)向。用我個(gè)人喜歡用的詞，就是政府應(yīng)該成為一個(gè)中性政府，即一個(gè)不偏袒任何社會(huì)集團(tuán)或組織的政府。這樣的一個(gè)政府不必是無私的，而是通過實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。市場(chǎng)被證明是配置資源最有效的經(jīng)濟(jì)制度，因此，一個(gè)中性政府保護(hù)市場(chǎng)的發(fā)育。在這個(gè)過程中，建立國(guó)有企業(yè)不是一個(gè)必然的選擇，政府有各種其他手段可以達(dá)到保護(hù)市場(chǎng)發(fā)育的目的。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)本身可能形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，由于和政府千絲萬縷的聯(lián)系，它們有可能改變政府的中性性質(zhì)。

　　　　但是，我愿意看到的社會(huì)主義，比上面所講的中性政府的內(nèi)容更多一些。體制的社會(huì)主義失敗了，但道義的社會(huì)主義仍然是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。所謂道義的社會(huì)主義，就是回到《共產(chǎn)黨宣言》，創(chuàng)造一個(gè)充分發(fā)揮每個(gè)人能力的社會(huì)。個(gè)人能力有差別，但阻礙個(gè)人能力發(fā)揮作用的不是個(gè)人能力本身，而是個(gè)人所掌握的資源，包括物質(zhì)資源、社會(huì)資源和政治資源。道義的社會(huì)主義的目標(biāo)，就是要使個(gè)人能力免受資源的約束。市場(chǎng)無法做到這一點(diǎn)，事實(shí)上，市場(chǎng)往往放大資源約束。這就要求國(guó)家進(jìn)行再分配，以矯正資源的不平等分配對(duì)個(gè)人能力的約束。

　　 （作者單位：北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院）

　　 [1] Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing (London and New York: Verso, 2007), 第358頁。

相關(guān)熱詞搜索：道義 體制 姚洋