[摘 要] 20世紀(jì)30年代[1]，國民黨當(dāng)局逐步建立了以上海為中心的書報(bào)檢查制度體系，上海左翼作家和自由主義知識分子的話語權(quán)均遭嚴(yán)重箝制。以胡適為首的自由主義知識分子秉承言論和出版自由的理念，利用當(dāng)局內(nèi)部的矛盾和權(quán)力罅隙，與國民黨當(dāng)局進(jìn)行了話語權(quán)博弈，進(jìn)而鑄就了現(xiàn)代自由主義文學(xué)的內(nèi)在精神品質(zhì)。這段被遮蔽的歷史，對中國現(xiàn)代新聞出版史和文學(xué)制度都有借鑒價(jià)值。
　　[關(guān)鍵詞] 書報(bào)檢查制度 自由主義知識分子 話語權(quán)
　　[中圖分類號] G239 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2018） 02-0118-06
　　[Abstract] The KMT makes use of censorship of books to dominant ideology. Relying on violence agencies， the KMT authorities controls the space of literature. But the appeal of freedom， democracy， rule of law， and human rights of liberalism writers becomes much stronger， and then evolves into “the debate of human right”. In face of the common threat， liberalistic intellectuals and revolutionary literature writers reach the recessive reconciliation to some extent. Liberalistic intellectuals are weak in front of the KMT authority’s violence， but they construct the liberalism literature discourse in Shanghai based on the stable job， the position of giving advice to KMT authority and seizing the opportunity of the internal conflict in the KMT government.
　　[Key words] Book censorship Liberalistic intellectuals Discourse power
　　現(xiàn)代中國知識分子群體，無論秉承保守、激進(jìn)抑或自由主義，均被納入當(dāng)局書報(bào)檢查制度體系中。對保守主義知識分子而言，其打撈傳統(tǒng)之論對社會治理有益，故少被箝制；馬克思主義等激進(jìn)思潮的信仰者，在意識形態(tài)上同國民黨當(dāng)局本質(zhì)對立，其顯性宣傳立刻遭到查禁，雖采取迂回和隱秘形式，暴露在公共空間的可見沖突大都血腥慘烈；而秉承英美自由主義傳統(tǒng)的自由主義知識分子，雖認(rèn)可國民黨當(dāng)局統(tǒng)治合法性，但試圖參與現(xiàn)代中國政治思想進(jìn)程，備受國民黨當(dāng)局的忌憚和壓制，以致唇槍舌戰(zhàn)、火光四射。以魯迅為首的左翼在上海和國民黨當(dāng)局的“斗法”為學(xué)界熟知，但自由主義知識分子與當(dāng)局之間的沖突很多時(shí)候被遮蔽了。因此，確有“回到民國”進(jìn)行“細(xì)節(jié)的挖掘與展示”之必要[2]。整個(gè)20世紀(jì)二三十年代，以胡適為首的自由主義知識分子，一直同當(dāng)權(quán)者進(jìn)行著“言論自由”的博弈。如果說政論是自由主義知識分子話語權(quán)的表達(dá)方式，那么報(bào)紙和期刊就是話語權(quán)的載體，為了控制社會的輿論和意識形態(tài)，國民黨的書報(bào)檢查之網(wǎng)越收越緊。于是，包括左翼作家、自由主義知識分子在內(nèi)的現(xiàn)代文人，同書報(bào)檢查制度玩了一出出“貓捉老鼠”游戲。
　　1 1928：撒向上海的“文網(wǎng)”
　　書報(bào)檢查制度構(gòu)成的“文網(wǎng)”首先撒向上海這塊飛地并不偶然。開埠以來，上海逐步成為中國最大的出版中心，這得益于消費(fèi)階層、職業(yè)出版人、作家群體、工業(yè)基礎(chǔ)和地域優(yōu)勢等諸多條件。20世紀(jì)20年代以后，全國有三分之二以上的圖書在上海印刷[3]。對國民政府來說，上海的戰(zhàn)略地位至關(guān)重要。蔣介石在1927年7月7日上海特別市成立大會上，把上海定位為解決軍事、經(jīng)濟(jì)、交通等問題的標(biāo)桿，上海“關(guān)系全國盛衰，本黨成敗”[4]。統(tǒng)治中國，上海先行；控制上海，輿論先行。國民黨書報(bào)檢查制度首先對準(zhǔn)這座城市。
　　南京國民政府的書報(bào)檢查體系，主要圍繞團(tuán)體組織監(jiān)督和出版物監(jiān)控兩個(gè)方面開展。1928年3月9日，國民黨當(dāng)局頒布《暫行反革命治罪法》，認(rèn)定以反革命為目的團(tuán)體或集會“均屬違法”，而宣傳“不利于國民革命之主張者”，將處各種有期徒刑[5]。這個(gè)旨在鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨等異己力量的“霸王”法令，其出臺的日期僅僅早于《新月》出版創(chuàng)刊號一天，此法也是高懸、胡適等自由主義知識分子頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。同年5月14日頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定，凡是違反“黨義”的出版物一律禁止注冊�！吨�作權(quán)法》可視為南京國民政府書報(bào)檢查制度的法律基礎(chǔ)，但此法將出版物的合法性與“黨義”綁架在一起，預(yù)示著中國的思想現(xiàn)代化進(jìn)程遭受重創(chuàng)。
　　國民黨箝制輿論之行為，已經(jīng)遠(yuǎn)離五四新文化運(yùn)動(dòng)以來的思想潮流。1928年5月4日，胡適在光華大學(xué)發(fā)表紀(jì)念演講，認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要標(biāo)志就是出版物突然增加，“各個(gè)組織皆有一種出版物申述他們的意見”[6]。五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生的那一年，胡適收到的“豆腐干報(bào)”，就有四百余份，而現(xiàn)在上海的出版界早已牢牢控制在當(dāng)局手中。5月11日清晨七時(shí)，胡適寫信給《評論報(bào)》編輯劉大鈞，要求辭去《評論報(bào)》名譽(yù)編輯頭銜，認(rèn)為該報(bào)一味為政府張目，成了政府的傳聲筒。該報(bào)曾經(jīng)宣稱政府是尊重言論自由的，胡適閱后反問“還有臉做《評論報(bào)》的名譽(yù)編輯嗎？”[7]胡適已經(jīng)在上海明顯感受到言論自由的空間逐漸逼仄，不得不進(jìn)行適度抗?fàn)帯?br>　　政治家最不希望看到“知識人”與國家暴力機(jī)器產(chǎn)生沖突，所以要盡力避免“刀劍”與“精神”之間的直接對立。1928年8月，國民黨宣布“訓(xùn)政”， 10月頒布《中國國民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》，規(guī)定人民必須“服從擁護(hù)國民黨”，國民黨可酌情對民眾的言論、出版等自由權(quán)加以限制�！胺�從”是無條件的，且限制民眾自由的自由掌握在當(dāng)權(quán)者手中。法國著名啟蒙思想家伏爾泰（Voltaire）說：“關(guān)于復(fù)數(shù)自由即特權(quán)的說法是以服從為前提的”。馬克思在批判少數(shù)人借國家權(quán)力的名義損害絕大多數(shù)人自由的行為時(shí)，就引用過伏爾泰的這句經(jīng)典。“‘復(fù)數(shù)的自由’的有限視野對‘自由’是多么危險(xiǎn)”[8]。此論用于批判國民黨以訓(xùn)政為名行獨(dú)裁統(tǒng)治之實(shí)的行為，再合適不過。包括自由主義文人和左翼作家在內(nèi)的知識分子群體，都是“復(fù)數(shù)”的組成部分。左翼革命文學(xué)是最主要的剿滅對象，但國民黨政府的書報(bào)檢查制度不具有“定點(diǎn)清除”的精準(zhǔn)打擊能力，秉承“諫諍”姿態(tài)的溫和自由主義者亦被殃及。實(shí)際上，當(dāng)局對這些站在一邊“指點(diǎn)江山”的自由主義知識分子亦無好感，對他們在報(bào)刊上“添亂”不勝其煩。

相關(guān)熱詞搜索：書報(bào) 自由主義 知識分子 上海 民國