摘要 按照國際法治進(jìn)程，刑法體系須密而不嚴(yán)。刑法的目的最終在于保障人權(quán)，具體法益保護(hù)是實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)能的唯一保障。但，本文認(rèn)為法益價值須具備“階梯性”，有量的體現(xiàn)，否則難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在我國刑法中，具體法條中存在單復(fù)數(shù)法益狀況，筆者研觀，在平均量上復(fù)數(shù)法益法定刑大于單數(shù)法益法定刑，在法益絕對個數(shù)保護(hù)上實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡，但是有忽視保護(hù)法益相對價值量的風(fēng)險。
　　關(guān)鍵詞 人權(quán) 階梯性 單數(shù)法益 復(fù)數(shù)法益 價值量
　　中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.285
　　“刑法，尤其是近代刑法，在人權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，馬克思將刑法稱作為人民自由的圣經(jīng)�！比藱�(quán)保護(hù)不僅是刑法制定的理論基底，同時滲透于各個具體法條之中。根據(jù)社會契約論人們?yōu)榱吮苊鈶?zhàn)爭狀態(tài)將自己一部分權(quán)力讓渡給國家，形成契約從而保護(hù)自己權(quán)利，實(shí)定法就是契約實(shí)現(xiàn)的最終方式，故“自在的法在契約中作為被設(shè)定的東西而出現(xiàn)”，在契約中充分尊重包括自己在內(nèi)的所有主體的利益，人格尊嚴(yán)作為人權(quán)保護(hù)的總綱通過具體法益的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)人權(quán)的完整保護(hù)，法網(wǎng)必須嚴(yán)密，然而有些發(fā)條因?yàn)橐?guī)范的廣延過大，單數(shù)法益并不能完整概括該法條所需要保護(hù)的法益，繼而造成了法益保護(hù)的復(fù)數(shù)性。
　　人權(quán)概念的內(nèi)涵和外延界說并不明確，有人稱之為“人生存所需要的基本權(quán)利”有人稱之為“人格尊嚴(yán)”，希爾根多夫的人權(quán)理論為了凸顯實(shí)踐操作型，采取具體羅列的形式，但是存在不能詳盡的危險，缺乏概括采取具體羅列不免會滯后于時代發(fā)展；羅克辛的人權(quán)理論雖然不至于滯后，但是在實(shí)踐操作中存在模糊性風(fēng)險。相比較而言司法在人權(quán)保護(hù)方面射程較立法更為接近獨(dú)立個人，所以筆者擬采取希爾根多夫的人權(quán)理論。
　　一、法益具有價值階梯型
　　查士丁尼認(rèn)為法律是具有價值上的不等性的，所以應(yīng)對法律采取階梯方式排列。推及法益，法益在價值量上也存在不等性，基于刑法體系我們也可以得出相同結(jié)論。首先，在罪名排列順序上，我國采取的是“國家安全-公共安全-經(jīng)濟(jì)秩序-人身生命權(quán)利-財產(chǎn)權(quán)利-社會秩序-軍事秩序”的排列形式，我們從中可以得出“國家利益>集體利益>個人利益”的法益價值階梯；日本刑法典則在排列上認(rèn)為“個人法益>集體法益>國家法益”，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利至上的理念；德國采取“國家法益>個人法益>集體法益”的排列形式。我們從上述的排列順序中可以得出，法益的重要性是同相關(guān)罪名在刑法典體系中的位次成正比的，故在排列順序上，法益是具有階梯型的。
　　其次，從刑罰體系上同樣可以可推論出法益價值的階梯型。按照世界通行標(biāo)準(zhǔn)，刑罰分為安保處分和刑罰制裁措施。在此基礎(chǔ)上更為詳細(xì)的分類分立于普通法系和大陸法系中。在英美法系中分為“重罪、輕罪、違警罪”重罪和輕罪的分類主要是以一年或者兩年為限。在大陸法系同樣有類似于英美法系的分類，也有“資格刑、財產(chǎn)刑、自由刑、生命刑”的分類。生命>自由>財產(chǎn)>資格，毋庸置疑，世界法治進(jìn)程同樣也按照“肉體刑-自由刑-財產(chǎn)刑”的規(guī)律文明性不斷增強(qiáng)，也是刑罰不斷減輕的結(jié)果。自由刑的絕對長短同樣也是衡量法益價值量的尺度，最高法定刑十年的罪名所保護(hù)法益的價值量必然要高于最高法定刑一年所保護(hù)法益的價值量，這是毋庸置疑的。所以從刑罰體系上我們也可以得出法益價值存在階梯性的特征。
　　然而法益的階梯型應(yīng)該如何進(jìn)行排列組合？不同的國家基于各自國情分別將類法益進(jìn)行不同的排序，但是如果需要放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，非得聯(lián)合國的正式文件來確立不可。
　　我們在推動法治的時候，所依據(jù)的規(guī)范是《聯(lián)合國憲章》本身，以及現(xiàn)代國際法體系的四個支柱：國際人權(quán)法、國際人道主義法、國際刑法和國際難民法……這些都是在聯(lián)合國主持下通過的放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，聯(lián)合國為支持司法和法治而開展的所有活動都必須將其作為基本規(guī)范。
　　我們從中可以看出，人權(quán)是法治的第一要義，故，個人權(quán)利在法益價值比較重應(yīng)是第一位的，由此展開，公民存在于市民社會，政治社會同市民社會的分離是刑法謙抑主義的社會基礎(chǔ)，故國家法益應(yīng)是刑法要保護(hù)的最后性法益，所以類似于日本的法益排序是符合聯(lián)合國法治精神的。
　　中國法律體系具有以憲法為頂點(diǎn)的階層構(gòu)造，“人的生命即使在憲法的價值秩序里也是一切價值的根源，因此，針對人的生命的犯罪是最嚴(yán)重的犯罪。”“身體，是僅次于生命法益的個人權(quán)利”，“從憲法保障多種自由權(quán)就可以看出，自由是僅次于生命、身體的重要法益”……此外，還有名譽(yù)、等人身自由，緊隨其后的是社會秩序法益、國家法益等。從中我們可以看出價值量上“生命>身體>自由>名譽(yù)>社會秩序>國家法益”，我們在階梯構(gòu)建上得出如下結(jié)論。
　　二、單數(shù)法益與復(fù)數(shù)法益刑罰比較
　　類法益是指具有相類似的具體法益的上位集合概念，在同類法益中相同罪質(zhì)應(yīng)具有相類似的刑罰。筆者以第225條“非法經(jīng)營罪”和第226條“強(qiáng)迫交易罪”為例。兩者都是違反社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，非法經(jīng)營罪侵害的法益是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性，但是從相關(guān)司法解釋中我們可以看出該罪還明顯侵害了國家對相關(guān)業(yè)務(wù)的專屬經(jīng)營權(quán)，亦即侵害了國家的財產(chǎn)權(quán)利。強(qiáng)迫交易罪同樣屬于危害社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，但是從“強(qiáng)迫”一詞中我們可以了解到“該罪與搶劫罪、敲詐勒索罪之間并不是對立關(guān)系”，所以它本身包含著輕微的并不至于壓迫反抗的暴力或者威脅，即同樣也侵害了人身法益。
　　然而，對比法定刑我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營罪的最低法定刑要高于強(qiáng)迫交易罪兩年，最高法定刑則要高出8年。根據(jù)上文我們得出結(jié)論，在法益價值的比較上，人身權(quán)利是要高于財產(chǎn)權(quán)利和國家權(quán)力的，亦即在同樣是復(fù)數(shù)法益的情況下，派出了社會主義經(jīng)濟(jì)管理秩序，在單純對比國家財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利的時候人身權(quán)利的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家權(quán)力，這是不符合聯(lián)合國的人權(quán)精神的�！白镄谭ǘā痹瓌t的三大理論支撐之一就是人權(quán)理念，所以在立法上，關(guān)于兩罪的法定刑設(shè)置在實(shí)質(zhì)上違反了罪刑法定。而違反罪刑法定原則，首先受到威脅的將是個人的自由。

相關(guān)熱詞搜索：均衡 個數(shù) 研究