標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指為了使工業(yè)產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利技術(shù)。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一個模糊性的概念。具體體現(xiàn)在通信技術(shù)領(lǐng)域中，一項標(biāo)準(zhǔn)中，可以分布著很多專利，且標(biāo)準(zhǔn)本身為了互聯(lián)互通的目的，往往規(guī)定出所達(dá)到的技術(shù)要求，而專利的本質(zhì)是一項具體的技術(shù)方案；標(biāo)準(zhǔn)也可能給出建議的算法，但專利必須將算法體現(xiàn)為技術(shù)方案，在滿足標(biāo)準(zhǔn)要求下，可能會有不同的專利技術(shù)可以滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求。
　　一、前言
　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，簡稱SEP）產(chǎn)生的法律問題是近兩年來專利法和競爭法及反壟斷法領(lǐng)域熱門話題。特別是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)高度融合，標(biāo)準(zhǔn)必要專利有其特殊的價值。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人由于在許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場上會產(chǎn)生支配地位，常常與標(biāo)準(zhǔn)實施人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件的談判中發(fā)生爭議，要求比正常實施專利更高的許可費率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利劫持”的現(xiàn)象；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實施人也可能利用其談判籌碼獲得比正常許可費較低的許可費率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利反向劫持”的現(xiàn)象。隨著華為公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛案及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛兩案的審理，我國產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界以及司法實務(wù)界對標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉及的法律問題的關(guān)注達(dá)到了一個全新的高度。2016年年初通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》 [以下簡稱司法解釋（二）]第二十四條是我國現(xiàn)行法律規(guī)范首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的民事責(zé)任以及許可條件考量因素等作出規(guī)定。然而，司法解釋規(guī)范的內(nèi)容畢竟有限，實踐中還有一些問題仍然沒有解決。本文擬從司法解釋（二）的第二十四條規(guī)定作為起點，對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的若干法律問題做出分析思考。
　　二、司法解釋（二）第二十四條已解決和未解決的問題
　　司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：
　　“推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。
　　推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標(biāo)準(zhǔn)實施行為的主張，人民法院一般不予支持。
　　本條第二款所稱實施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院在確定上述實施許可條件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。
　　法律、行政法規(guī)對實施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”
　�。ㄒ唬┍緱l解決的問題
　　本條第一款解決了侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否可以判令停止侵權(quán)的問題，即否定了明示標(biāo)準(zhǔn)專利存在默示許可問題。本款系歸納總結(jié)自最高人民法院針對遼寧省高級人民法院就季強、劉輝與朝陽市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛的請示一案所作出的[2008]民三他字第4號復(fù)函以及最高人民法院（2012）民提字第125號張晶廷案民事判決兩案的精髓，確定了權(quán)利人明確對外披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，被訴侵權(quán)人實施了所述標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則權(quán)利人可以要求人民法院判令專利實施人承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　至于明示的判斷標(biāo)準(zhǔn)，民法上有明確的含義，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實務(wù)操作的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)是指以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人通過書面或網(wǎng)絡(luò)頁面等方式直接、明確公示了所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息，其效果應(yīng)足以導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實施人閱讀后即知曉所涉必要專利的基本信息。反之，如果某項專利技術(shù)不涉及推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)，或者未明示，則不能視為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即不適用本條。
　　本款隱含著這樣一層含義，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利許可條件談判中履行了其承諾的“公平、合理、無歧視”（簡稱FRAND）義務(wù)，則可以對抗標(biāo)準(zhǔn)實施人提出的不能頒發(fā)禁令的主張。
　　本條第二款規(guī)定了人民法院不予頒發(fā)禁令的條件，即在專利實施許可條件談判中專利權(quán)人存在明顯過錯和標(biāo)準(zhǔn)實施人（被控侵權(quán)人）無明顯過錯兩個條件缺一不可。筆者認(rèn)為，本款應(yīng)當(dāng)隱含著鼓勵雙方當(dāng)事人通過專利實施許可條件談判解決糾紛的導(dǎo)向。換言之，如果專利權(quán)人未經(jīng)專利實施許可條件談判即起訴標(biāo)準(zhǔn)實施人侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)，人民法院可以裁定駁回起訴，或者立案后中止訴訟，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行談判，如果雙方當(dāng)事人未能通過談判達(dá)成許可條件，經(jīng)任何一方申請，再由人民法院恢復(fù)案件審理。
　　本條第三款規(guī)定了人民法院在確定具體許可條件時具體考量的因素。當(dāng)出現(xiàn)“專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實施許可合同且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的”的情況，盡管人民法院對于“權(quán)利人請求停止標(biāo)準(zhǔn)實施行為的主張” 不予支持，但商業(yè)活動出現(xiàn)失靈甚至出現(xiàn)危險的情況下，人民法院作為“最后的守門人”，應(yīng)當(dāng)事人的請求，有權(quán)確定符合FRAND原則精神的實施許可條件。實際上，該款規(guī)定是對人民法院在雙方通過談判無法達(dá)成許可協(xié)議后，如何適用FRAND原則確定許可條件的參考因素，即由人民法院根據(jù)其理解的FRAND原則精神確定合適的許可條件。本款規(guī)定也為此類許可條件爭議案件人民法院具有管轄權(quán)確定了直接的法律依據(jù)。
　　由于司法裁判是雙方爭議的最后解決手段，本款規(guī)定也為雙方當(dāng)事人提高收集證據(jù)的意識盡可能獲得對其有利的結(jié)果指引了方向。同時，本款對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件之訴中許可條件的確定具有重要的借鑒意義。
　　本條第四款系其他法律法規(guī)另有規(guī)定優(yōu)先適用的指引條款。
　�。ǘ�）本條未解決的問題
　　1.未涉及“反向劫持”的禁令問題

相關(guān)熱詞搜索：法律問題 若干 思考 專利 標(biāo)準(zhǔn)