摘要：布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》在中國盛傳近30年，是廣受人們關(guān)注的經(jīng)典著作。其中，關(guān)于書中所提出來的高深學(xué)問、認識論和政治論的哲學(xué)基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由等內(nèi)容的討論較多。本文認為，研讀西方教育學(xué)經(jīng)典時，不僅要重視對其內(nèi)容和思想的詮釋，還要重視對其研究方法的學(xué)習(xí)。該書的譯者說：“我們引進這本著作，目的在于介紹國外高等教育理論界的現(xiàn)狀，為我國高等教育改革提供可資啟發(fā)或借鑒的信息。”因此，如何跳出《高等教育哲學(xué)》看中國的高等教育哲學(xué)是本文討論的目的。
　　關(guān)鍵詞：高等教育哲學(xué)；方法論；邏輯起點；理論構(gòu)建
　　中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2016）02-0193-03
　　自美國教育哲學(xué)家、教育史學(xué)家、高等教育家布魯貝克（John·S·Brubacher，又譯布魯巴克、布魯巴赫）的代表作之一《高等教育哲學(xué)》（以下簡稱《哲學(xué)》）的中譯版在中國發(fā)行以來，深受高等教育學(xué)界的推崇，已經(jīng)成為國內(nèi)高等教育學(xué)專業(yè)的權(quán)威讀本和爭相研究的范本。布魯貝克基于對高等教育的哲學(xué)思考寫就《哲學(xué)》一書，那么，該書是否屬于理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)著作？書中的邏輯起點又是什么呢？這兩個問題涉及對該書的基本認識，在國內(nèi)相關(guān)研究中比較突出，本文試圖對該書的性質(zhì)和方法進行簡析，以及該書對中國高等教育哲學(xué)發(fā)展的啟示做出討論。
　　一、關(guān)于《哲學(xué)》的性質(zhì)的討論
　　關(guān)于高等教育的思考和探索相比關(guān)于教育的思考和探索晚得多，一般來說，西方的教育思想必然追溯到蘇格拉底、柏拉圖等古希臘先哲們，東方教育思想溯源可至孔孟、老莊等先秦諸子。但是，關(guān)于高等教育的系統(tǒng)性思考卻是伴隨著現(xiàn)代意義上的高等教育機構(gòu)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，這肇始于18世紀末19世紀初哥廷根大學(xué)和哈勒大學(xué)的改革，以及柏林大學(xué)的建立，這是高等教育和大學(xué)在大多數(shù)語境中互相代稱的歷史根源。自那時起，哲學(xué)的一般原理和高等教育的關(guān)系便日益緊密起來，在高等教育理論和實踐中都能找尋到相關(guān)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)。20世紀40年代美國教育哲學(xué)學(xué)會（Philosophy of Education Society in United States）成立，曾任執(zhí)行委員和會長的布魯貝克不僅研究教育哲學(xué)，更將目光投向了高等教育哲學(xué)，該書即是他試圖用哲學(xué)理論解釋美國高等教育現(xiàn)象的代表作。
　　那么，該書是否屬于理論構(gòu)建的學(xué)術(shù)著作呢？關(guān)于這個問題，首先要分析理論構(gòu)建的基本特征。本文認為，一項研究是否屬于理論構(gòu)建的研究需要考察三個基本要素，即基本概念、思維方式和理論體系。概念的提出對于理論的重要性相當(dāng)于一棟大廈的基石，它是理論研究的始點，概念不清將會導(dǎo)致理論建構(gòu)的致命問題。思維方式是研究者在研究中對命題進行綜合、分析、歸納、演繹的抽象的、創(chuàng)造性的過程，應(yīng)自始至終具有連貫性。理論體系是經(jīng)由概念擴展后，運用鏈條原理把概念、范疇、原理體系化。一般來說，理論構(gòu)建的路徑是先界定基本概念，再運用一定的思維方式創(chuàng)建理論體系。因此，討論《哲學(xué)》是否屬于理論構(gòu)建的學(xué)術(shù)著作，關(guān)鍵看它的三個要素是否完備。
　　書中，布魯貝克創(chuàng)設(shè)了“高深知識”、“認識論”、“政治論”，并把“高深知識”視為高等教育與中等、初等教育的主要差別，并作為解決高等教育合法性危機的基本概念和全部研究的切入點。他還認為“認識論”是以追求知識為目的的高等教育哲學(xué)，“政治論”是以高深知識解決復(fù)雜的社會問題為目的的高等教育哲學(xué)。在書中的各個章節(jié)，布魯貝克始終圍繞“高深知識”，用“認識論”和“政治論”平行地分析各類問題和各種關(guān)系，既是對以上基本概念的延伸，又體現(xiàn)了其思維方式的連貫性。
　　除了基本概念和思維方式，還需考察該理論是否完成了對某一現(xiàn)象的觀察與描述，是否厘清了事物與相關(guān)關(guān)系，是否具有普遍適用性，是否構(gòu)建了理論體系。從根本上說，《哲學(xué)》中實現(xiàn)了對美國高等教育的把握和描述，它對高深學(xué)問、學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由、高等教育為誰服務(wù)、普通教育和專業(yè)教育、高等教育學(xué)、治學(xué)的道德、作為教會的大學(xué)等美國高等教育中的主要問題進行了深入剖析，對高等院校、教師（教授）、學(xué)生、社會、教會、政府之間的關(guān)系進行了細致梳理，在此基礎(chǔ)上，作者表達了認識論和政治論互相融合，但要保持高深學(xué)問的相對獨立和自由。正因為如此，布魯貝克大量引用和批判他人的觀點和看法，使得該書絕不同于教科書，也不同于一般的理論建構(gòu)著作。加之該書的英文版書名為《On the Philosophy of Higher Education》，而不是《The Philosophy of Higher Education》，以至于有學(xué)者把該書歸為歷史批判性著作，而不是建構(gòu)性著作。
　　二、關(guān)于《哲學(xué)》的研究方法的討論
　　《哲學(xué)》第一章中提出的“認識論”和“政治論”一直被視為該書的邏輯起點，甚至被視為高等教育理論研究的邏輯起點。根據(jù)書中內(nèi)容，認識論是指以追求知識為目的的高等教育論；政治論則是把高等教育作為政治的分支、強調(diào)高等教育對國家和社會發(fā)展的作用。布魯貝克梳理了二者在美國高等教育發(fā)展中影響力此消彼長的歷史，認為它們從建國時期到19世紀末及以后“交替地在美國的高等學(xué)府中占據(jù)統(tǒng)治地位”，但是，如果僅以此就斷定認識論和政治論是布魯貝克高等教育哲學(xué)的邏輯起點是否可��？
　　布魯貝克在指出認知論和政治論之間矛盾的時候說：“其矛盾之處在于，探討高深學(xué)問的認識論方法設(shè)法擺脫價值影響，而政治論方法則必須考慮價值問題”，在這里，尤其注意“認識論方法”和“政治論方法”的表述方式，可見，布魯貝克將二者視為研究方法或研究范式的可能性較大。其次，第一章中指出“大學(xué)確立它的地位的主要途徑有兩種，即存在著兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認識論為基礎(chǔ)，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎(chǔ)”。也就是說，二者是布魯貝克高等教育哲學(xué)的基礎(chǔ)，是作者對美國高等教育現(xiàn)象做出的規(guī)律性總結(jié)，既不是教育活動，也不是從原始教育形式開始的教育現(xiàn)象，不能簡單視為“教育存在”，如趙軍所說“需知政治論哲學(xué)和認識論哲學(xué)不過是布魯貝克對美國高等教育哲學(xué)流派內(nèi)部矛盾和沖突的一種歸納”。再次，這句話還指向了價值關(guān)聯(lián)的根本問題——高深學(xué)問，進而指出了隱含在關(guān)于高深學(xué)問紛爭背后的哲學(xué)流派，分別是理性主義、工具主義、存在主義和分析哲學(xué)，這才是布魯貝克關(guān)于高等教育的真正哲學(xué)思考。所以，不宜把認識論和政治論作為該書的邏輯起點，更不能作為高等教育哲學(xué)的邏輯起點。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 哲學(xué) 跳出