盡管壟斷行業(yè)存在諸多壁壘和進入風險，但民營企業(yè)進入的步伐卻不可阻擋。中央和地方政府先后出臺了多項鼓勵非公有制經(jīng)濟進入壟斷行業(yè)的政策措施，民營企業(yè)也在進入方面進行了各種探索和嘗試。理論和實踐都證明，民營企業(yè)進入壟斷產(chǎn)業(yè)具有積極意義。
　　創(chuàng)建巾國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的重點已經(jīng)推進到壟斷產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。然而，由于我國壟斷行業(yè)特有自然壟斷與制度性壟斷交混的特點，使得改革變得異常艱難，壟斷產(chǎn)業(yè)的“馬歇爾沖突”依然困擾著我們。
　　
　　壟斷及其社會效應(yīng)
　　
　　我國壟斷行業(yè)在國民經(jīng)濟中的確具有舉足輕重的作用，然而持續(xù)偏高的相對價格，直接導致了我國電信、石油、煙草、金融、水電氣供應(yīng)、電力等行業(yè)的高額利潤。根據(jù)國資委于2010年8月20日公布的《央企2009年度分戶國有資產(chǎn)運營情況表》，2009年，129家央企中108家央企歸屬于母公司凈利潤總額為3989.6億元，其中中國移動、中石油集團和中石化集團分別以796.3億元、701.7億元和393.2億元的凈利潤分列前三位。
　　根據(jù)新京報2010年8月30目的報道，2010年上半年，四大國有銀行的凈利潤規(guī)模遙遙領(lǐng)先，其凈利潤規(guī)模共計2559億元，占16家上市銀行的74.5％。其中中國工商銀行以846.03億元穩(wěn)居賺錢榜榜首。許多研究都證實，壟斷行業(yè)的巨額利潤主要是由于其擁有的特權(quán)，而不在其技術(shù)意義上的經(jīng)濟效率的提高。謝地的研究表明，我國電信運營業(yè)全員勞動生產(chǎn)率不到日本的1／10、韓國的1／4，僅比美國和英國略高1／4。另一方而，根據(jù)《中國信息社會發(fā)展報告2010》的資料，2008年我國寬帶資費占人均GDP的比重為7.4％，在比較的99個國家中位居第71位。而排名第9位的韓國同一指標為1.15％。2008年韓國人均國民收入是我國的6.9倍，這意味著我國的寬帶資費水平相當于韓國的124倍。
　　高額利潤使得壟斷行業(yè)的職工實際收入比其他行業(yè)職工實際收入高出很多。胡鞍鋼研究了1995-1999年期間電力行業(yè)職工工資的情況，他們發(fā)現(xiàn)該行業(yè)比其他行業(yè)每個職工多收入14294元，平均每年多收入2859元，該行業(yè)平均每年多支出工資額為791億元。行業(yè)壟斷所造成的巨額租金為這些壟斷行業(yè)的低效運營和維持比較高的工資水平提供了充足的資金。謝地曾對比了郵電通信業(yè)和其他一些行業(yè)職工工資的狀況，發(fā)現(xiàn)電信業(yè)職工平均工資每年都比分行業(yè)職工平均工資高出70％左右，比農(nóng)、林、牧、漁業(yè)更高出160％以上，而且呈逐年擴大之勢。王俊豪也指出，中國壟斷行業(yè)職工的平均收入不僅大大高于全國平均收入水平，而且還在逐漸拉大。2005年電信和其他信息傳輸業(yè)職工平均公資36941元，超出平均水平101％，電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的平均收入超出平均水平從2003年的34％，增加到2005年的37％，交通運輸、倉儲和郵政業(yè)則從14％增加到16％。有人甚至認為壟斷行業(yè)職工收入水平是其他行業(yè)的5-10倍。這些特殊行業(yè)員工的高工資已經(jīng)引起廣大民眾的嚴重關(guān)切和不滿，成為社會不公的一個突出問題。
　　壟斷不僅成為社會分配不公的重要原因，而且多數(shù)情況下無助于企業(yè)技術(shù)意義上的效率提高。因此，打破壟斷就有很大的經(jīng)濟和社會福利的“帕累托改進”意義，而打破壟斷最重要的方法就是引入競爭。近些年來，我們的確在壟斷行業(yè)引入競爭方面做了大量工作，主要的方法是對原國有壟斷企業(yè)實施“分拆”，然而，所取得的成果卻與人們的預(yù)期相去甚遠，許多學者并不認同這一改革選擇，認為真正要打破壟斷還需具有不同性質(zhì)的民營企業(yè)的大量進入。中央也三番五次地出臺政策鼓勵非公有制企業(yè)進入壟斷產(chǎn)業(yè)以提高競爭程度，然而，正如人們指出的，在進入過程中實際上還有多道“玻璃門”。這些看不見但確實存在的障礙實質(zhì)上就是產(chǎn)業(yè)的進入壁壘(Barriersto entry)。只要民營企業(yè)能夠克服這些進入壁壘，壟斷就有可能被打破或至少大幅度降低。那么，我們應(yīng)當采取什么樣的政策措施來促使壟斷壁壘的降低呢?
　　
　　我國壟斷產(chǎn)業(yè)的基本特性
　　
　　中外學術(shù)界很早就關(guān)注壟斷產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)問題。總體來看，早期的研究主要從產(chǎn)業(yè)組織的角度進行，而近些年來，制度和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學家也加入到這一研究行列。在產(chǎn)業(yè)組織理論內(nèi)，已經(jīng)形成了結(jié)構(gòu)主義學派、效率學派、可競爭市場理論和新產(chǎn)業(yè)組織理論，這些理論已經(jīng)相當成熟和規(guī)范。而制度與轉(zhuǎn)軌理論對壟斷產(chǎn)業(yè)及其進入壁壘的研究尚處于起始階段，更多地是針對現(xiàn)實問題的研究，還沒有形成系統(tǒng)的成熟理論，但其解釋力日益受到學界的關(guān)注。中國學者對壟斷產(chǎn)業(yè)及其進入壁壘的研究也遵從經(jīng)濟性和制度與行政性兩條線索，但更注重對現(xiàn)實問題的討論，已經(jīng)形成若干有價值的觀點和結(jié)論。主要有如下幾點：
　　
　　　第一，與市場經(jīng)濟發(fā)達國家的壟斷產(chǎn)業(yè)相比，我國的壟斷產(chǎn)業(yè)更多地是由制度或行政性因素造成的。由于這些產(chǎn)業(yè)是國有企業(yè)聚集的領(lǐng)域，不僅邊界廣范圍大而且壟斷強度更大，因此，制度或行政性壟斷是這些產(chǎn)業(yè)的基本屬性。
　　
　　　第二，在西方市場經(jīng)濟國家里，由于企業(yè)與政府的相對獨立性，制度與行政性壟斷屬于外生性壟斷；而轉(zhuǎn)軌國家特別如中國，國有企業(yè)與政府的特殊聯(lián)系決定了這樣的壟斷更具內(nèi)生性。
　　
　　第三，不同行業(yè)由于結(jié)構(gòu)性因素和行政控制程度的差異，壟斷產(chǎn)業(yè)壟斷強度又表現(xiàn)出高低不等的特點。
　　總之，我們認為，國外學者的一些觀點即便討論了制度和行政性壟斷，其蘊意也與中國的實際相去甚遠，他們遠沒有認識到制度因素對中國壟斷產(chǎn)業(yè)的決定性影響；而國內(nèi)多數(shù)文獻把重點放在了壟斷行業(yè)本身的特點和形成機制等方面，而從民營企業(yè)進入角度的研究文獻不僅很少，且更多地停留在對具體問題的描述上。這對于我國正處在時刻都在變化的轉(zhuǎn)軌時期而言，需要不斷地加以追蹤和從總體上、從更抽象的高度，研究民營企業(yè)對破解壟斷的意義及其相應(yīng)的對策。
　　
　　政策建議
　　
　　盡管壟斷行業(yè)存在諸多壁壘和進入風險，但民營企業(yè)進入的步伐卻不可阻擋。中央和地方政府先后出臺了多項鼓勵非公有制經(jīng)濟進入壟斷行業(yè)的政策措施，民營企業(yè)也在進入方面進行了各種探索和嘗試。理論和實踐都證明，民營企業(yè)進入壟斷產(chǎn)業(yè)具有積極意義。為此，我們提出如下鼓勵民營企業(yè)進入壟斷行業(yè)的對策建議。
　　推進壟斷行業(yè)的整體改革，降低行業(yè)準入門檻。我們已經(jīng)證明了制度和行政性壟斷是壟斷產(chǎn)業(yè)的主要原因，因此，加大壟斷產(chǎn)業(yè)改革力度就成為降低進入壁壘的根本措施。國務(wù)院繼2005年推出“非公36條”后，2010年5月7日再次推出新“非公36條”，明確地顯示出中央的決心和政策取向。但是，由于行業(yè)制度的整體性約束，民營企業(yè)進入壟斷行業(yè)的狀況與人們的預(yù)想有很大差距�？磥�，對壟斷行業(yè)實施整體改革，完善、細化準入制度，將短期的政策原則轉(zhuǎn)化成常規(guī)性的制度和實施機制，應(yīng)是打破壟斷的首要任務(wù)。

相關(guān)熱詞搜索：壁壘 沖破 民營企業(yè) 壟斷行業(yè)