[摘要]運用集體行動理論和博弈論對單個煙農(nóng)開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范（GAP）進行分析，發(fā)現(xiàn)選擇煙農(nóng)作為推廣主體將導致煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范推廣陷入“囚徒困境”，而煙農(nóng)專業(yè)合作社是化解這種困境的有效途徑。據(jù)此提出假設(shè)：以煙農(nóng)專業(yè)合作社作為推廣主體的煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范實施成效要好于煙農(nóng)自行開展。2012～2014年間對煙農(nóng)專業(yè)合作社和煙農(nóng)兩種推廣主體實施成效的對比實驗研究驗證了該假設(shè)。在此基礎(chǔ)上，從品質(zhì)安全、生態(tài)維護、人員福利三個方面提出當前煙農(nóng)專業(yè)合作社開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的關(guān)鍵控制點，希望能進一步提高實施推廣的效果。
　　[關(guān)鍵詞]良好農(nóng)業(yè)規(guī)范；推廣主體；煙農(nóng)專業(yè)合作社；煙農(nóng)；關(guān)鍵控制點
　　[中圖分類號]S572 [文獻標識碼]A
　　1 引言
　　良好農(nóng)業(yè)規(guī)范（GAP）是在考慮環(huán)境、經(jīng)濟和社會可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，提出一套農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程操作規(guī)范，以獲得安全、優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品。煙草行業(yè)自2006年開始實施煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范以來，一直是以煙農(nóng)為主體進行實施。在實施過程中，煙農(nóng)常常各自為戰(zhàn)，單打獨斗，缺乏有效的組織和統(tǒng)一管理，執(zhí)行主動性不強、配套的技術(shù)規(guī)范落實不到位，推廣效果參差不齊，難以持續(xù)提升。那么，煙農(nóng)實施煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范效果不佳的原因是什么？以煙農(nóng)專業(yè)合作社作為主體進行推廣能否取得更好的實施成效？煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范實施過程中的關(guān)鍵控制點有哪些？針對上述問題，筆者通過理論分析和對比實驗分別進行了探討，希望為產(chǎn)區(qū)推廣煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范提供參考。
　　2 煙農(nóng)主體間的“囚徒困境”博弈
　　20世紀60年代，理性人假設(shè)逐漸由經(jīng)濟領(lǐng)域拓展到社會領(lǐng)域，產(chǎn)生了以奧爾森為代表的集體行動理論。奧爾森演繹的“集體行動的邏輯”論證了個人理性并非集體理性的充分條件。由于集體利益具有非排他性，理性的個人在實現(xiàn)集體目標時往往具有搭便車的傾向，這種非合作博弈的結(jié)果表現(xiàn)為“集體行動的困境”，“囚徒困境”即是“集體行動困境”的理論模型之一。以煙農(nóng)推廣煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范為例，由于煙農(nóng)群體十分龐大，煙農(nóng)個體的差異性決定其價值取向必然有所不同，所以個人利益與集體利益很難達成一致。煙農(nóng)自行開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的過程中需要花費私人成本，但獲得的好處與利益是所有農(nóng)民的共同利益，即使其中一位煙農(nóng)不開展良好農(nóng)業(yè)規(guī)范，他也能享受其他煙農(nóng)開展良好農(nóng)業(yè)規(guī)范獲得的好處和利益。因此單個煙農(nóng)開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范是一個“囚徒困境”博弈。
　　假設(shè)煙農(nóng)A和煙農(nóng)B都是完全理性的，具有相同的行為策略選擇空間“開展”和“不開展”。雙方都選擇“開展”時的收益為R1，一方選擇“開展”而另一方選擇“不開展”時，選擇“開展”的煙農(nóng)收益為R2，選擇“不開展”的煙農(nóng)收益為R3，雙方都選擇“不開展”時的收益為R4（見表1）。在該博弈模型中，煙農(nóng)A和B都要承擔種煙土壤惡化及煙葉安全性無法保障的影響，且煙農(nóng)自行開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范需要付出私人成本，所以選擇“不開展”的煙農(nóng)相較選擇“開展”的煙農(nóng)能獲得更大的收益，也高于雙方都選擇“開展”時的收益，即R3>R2、R3>R1。這是因為開展良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的收益具有外部性，“偷懶”的煙農(nóng)能從對方開展農(nóng)業(yè)良好生產(chǎn)規(guī)范的行為中謀取額外收益，從而使選擇“開展”的煙農(nóng)遭受損失。當煙農(nóng)A和B都選擇“開展”時，任何一方都不會因為對方選擇不開展而遭受損失，顯然R1>R2。當雙方都選擇不開展時，則任何一方都無法獲得合作效益，相反，由于不開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的損失將進一步加劇，所以R2>R4。各種情況的收益關(guān)系為：R3>R1>R2>R4。
　　在以煙農(nóng)為推廣載體的情況下，煙農(nóng)A和煙農(nóng)B出于個人理性的原則，都從自身利益出發(fā)追求最大利潤。由劃線法可知，（不參與，不參與）是納什均衡，但該結(jié)果并非帕累托最優(yōu)。這就造成了不是所有的煙農(nóng)都會積極推廣良好農(nóng)業(yè)規(guī)范，煙農(nóng)要么“相互推諉”，要么直接選擇退出，示范推廣難度大，以煙農(nóng)為載體的煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范推廣陷入“囚徒困境”。
　　3 GAP推廣主體選擇
　　3.1 “集體行動困境”的化解
　　怎樣化解“集體行動的困境”，使集體行動實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)？學者從不同的角度提出了解決方案�；舨妓棺钤缣岢龅谌�方強制執(zhí)行的方法，認為運用“強制力的措施”對于走出“集體行動的困境”十分必要。奧爾森則看到集團利益作為一種普遍性激勵功能的有限性，提出選擇性地對集體中的個體進行激勵的方法。那么在推廣煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的過程中，如果采取煙農(nóng)專業(yè)合作社作為實施主體，煙農(nóng)和煙草公司就能形成一個團體，用一種“強制”加“選擇性激勵”的組合策略監(jiān)管和督促合作社，前者指合作社作為第三方服務(wù)，煙農(nóng)支付了所有專業(yè)化服務(wù)費用，因此有權(quán)利用一種“強制”性手段監(jiān)督檢驗合作社專業(yè)化服務(wù)質(zhì)量和良好農(nóng)業(yè)規(guī)范推廣效果；后者指合作社專業(yè)化服務(wù)對煙農(nóng)實行微利定價，合作社的部分收入來源于煙草公司給予的專業(yè)化服務(wù)補貼，煙草公司能夠拿出補貼的一部分，作為合作社推廣良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的“選擇性激勵”，加之專業(yè)化服務(wù)隊員的主要成員是煙農(nóng)，這就使“好好執(zhí)行、全體專業(yè)隊員都執(zhí)行，執(zhí)行效果好”成了納什均衡，合作社所有專業(yè)化成員都能為全體煙農(nóng)的共同利益，在開展專業(yè)化服務(wù)的同時嚴格執(zhí)行良好農(nóng)業(yè)規(guī)范。此外，專業(yè)化服務(wù)的集約化、專業(yè)化、流程化程度要遠遠高于煙農(nóng)單家獨戶開展農(nóng)事操作，一定程度降低了執(zhí)行良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的成本，提高了執(zhí)行效率。由此，我們提出假設(shè)：以煙農(nóng)專業(yè)合作社為實施主體推廣煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范能取得更好的效果。
　　3.2 GAP實施成效結(jié)果對比
　　為了解煙農(nóng)和煙農(nóng)專業(yè)合作社兩種實施主體推廣煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的具體成效，2012年課題組在貴州省大面積示范推廣煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的地區(qū)中隨機抽取了120戶煙農(nóng)和3個煙農(nóng)專業(yè)合作社作為對比實驗研究的樣本，從2012年開始，連續(xù)三年定點對這120戶煙農(nóng)和3個合作社進行對比檢查評估。最終的評估結(jié)果顯示煙農(nóng)自行開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的得分為71.65，合作社開展煙葉生產(chǎn)良好農(nóng)業(yè)規(guī)范的得分為82.97（見表2）。合作社的實施推廣成效遠遠好于煙農(nóng)自行開展，實驗結(jié)果驗證了之前的假設(shè)。

相關(guān)熱詞搜索：探析 煙葉 成效 主體 關(guān)鍵