4月29日，“五一”長假前的最后一個(gè)周末，一條簡短的新華社消息稿幾乎沒有引起人們的注意。這一天，武漢市中級人民法院公開對涉嫌變相吸收公眾存款和操縱證券交易價(jià)格非法獲利的德隆主案，做出了一審判決。
　　就在三個(gè)月前，1月20日，此案在武漢中院開庭，歷時(shí)兩天。顯然，選擇這樣一個(gè)日子公布判決結(jié)果，是為了減少市場和社會的關(guān)注與震蕩。
　　判決書長達(dá)230多頁，在詳細(xì)陳述了公訴方的起訴意見、被告和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，以及雙方出示的各種書證、人證及公安機(jī)關(guān)的問訊筆錄后，做出判決――
　　“德隆系”最高負(fù)責(zé)人唐萬新所控兩項(xiàng)罪名均告成立，以非法吸收公眾存款罪判處其有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金40萬元，以操縱證券交易價(jià)格罪判處其有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣40萬元。
　　
　　同列本案被告的三家企業(yè)和德隆原六位高管也均被判有罪。其中，上海友聯(lián)管理研究中心有限公司因非法吸收公眾存款罪判處罰金3億元，德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司、新疆德隆(集團(tuán))有限責(zé)任公司因操縱證券交易價(jià)格罪，判處罰金各50億元。三家核心企業(yè)合計(jì)被罰103億元。
　　德隆原高管李強(qiáng)因非法吸收公眾存款罪，獲刑五年六個(gè)月，并處罰金30萬元。楊利因非法吸收公眾存款罪，獲刑三年六個(gè)月，并處罰金25萬元；王恩奎、董公元因操縱證券交易價(jià)格罪，分別獲刑二年；洪強(qiáng)、張龍因操縱證券交易價(jià)格罪，分別獲刑一年九個(gè)月。
　　截至5月9日，也就是十天之內(nèi)可以對上述判決申請上訴的最后期限，無一被告提請上訴。由此，一審判決即告生效，歷時(shí)近兩年的德隆案全部塵埃落定。
　　此前，包括德恒證券案、中富證券案、伊斯蘭信托案、金新信托案等，均已產(chǎn)生了一審判決結(jié)果。案件中的被告均被控以非法吸收公眾存款罪，獲刑最高者為德恒證券總裁韓新林，五年；最低者為一年。
　　與其舊部所獲刑期相比，唐萬新的八年刑期并不出乎人們的意料。此前已有法律專家指出，即使兩罪并罰，唐萬新獲刑逾十年的可能性也極小�！皬谋黄鹪V的罪名看，被判八年是適中的。”上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所個(gè)人執(zhí)業(yè)律師嚴(yán)義明說。
　　在庭審中，唐萬新的辯護(hù)律師、上海申達(dá)律師事務(wù)所陶武平為非法吸儲罪做無罪辯護(hù)；為操縱證券交易價(jià)格罪做輕罪辯護(hù)�！鞍凑瘴业南敕�，給唐萬新判兩年差不多�！碧瘴淦綄Α敦�(cái)經(jīng)》記者說。
　　
　　辯護(hù)者稱
　　
　　和德隆系列案前幾個(gè)案子一樣，對主案的辯護(hù)，圍繞著保底委托理財(cái)是否構(gòu)成非法吸儲罪的問題展開。
　　起訴書稱，被告單位上海友聯(lián)及被告人唐萬新、楊利、李強(qiáng)等組織金新信托、德恒證券等六家股權(quán)托管公司，以向客戶承諾按期還本，并支付高于銀行同期利率的固定收益率的方法，變相吸收公眾存款450．02億元人民幣，其中未兌付資金余額為172．18億余元。
　　唐萬新的辯護(hù)律師陶武平的辯護(hù)意見稱：涉案六家金融機(jī)構(gòu)吸收的可變現(xiàn)類資產(chǎn)、對外借款以及通過銀行正常委貸的資金、向德隆關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)職工個(gè)人吸收的資金、簽署國債投資協(xié)議并在客戶賬戶中實(shí)際購買國債的資金，以三方監(jiān)管模式在客戶指定的證券公司賬戶中實(shí)際運(yùn)作、純粹為客戶進(jìn)行國債和股票買賣的資金，并不能歸入非法吸收公眾存款的范疇；此外，三家信托公司從客戶手中取得的資金絕大部分交給了三家涉案券商，因此，將六家金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)資金簡單相加，犯了重復(fù)市場計(jì)算的錯(cuò)誤。
　　他辯稱，盡管保底條款違法違規(guī)，但還屬于委托理財(cái)，不是“吸收公眾存款”。公訴機(jī)關(guān)因委托理財(cái)協(xié)議有高于銀行利息的保底收益條款便認(rèn)定該委托理財(cái)行為屬于“非法吸收公眾存款”，“顯然犯了對事實(shí)的認(rèn)識錯(cuò)誤”。辯護(hù)意見進(jìn)一步表示，將“不正當(dāng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)之違規(guī)行為”所引發(fā)的重大財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的定罪依據(jù)，“是錯(cuò)誤的”。
　　這些辯護(hù)觀點(diǎn)沒有被法院采納。但法院采納了辯護(hù)律師提出的“唐萬新案發(fā)前主動回國投案，應(yīng)具備自首的法定從輕情節(jié)”這一辯護(hù)意見。
　　對于操縱證券交易價(jià)格罪的指控，起訴書稱，新疆德隆、德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司及其總裁唐萬新，公司高管王恩奎、董公元、洪強(qiáng)、張龍，采取連續(xù)買賣、自買自賣等手段，長期操縱股票交易價(jià)格，非法獲利98．61億元。
　　對此，唐萬新的辯解是：2001年突然將“老三股”增持到90％以上，一是擠兌危機(jī)，二是因?yàn)楸５讞l款。如果當(dāng)時(shí)不增持，金新信托就會出現(xiàn)近70億元的虧損，當(dāng)時(shí)就會破產(chǎn)，“僅僅是因?yàn)檫@個(gè)原因我們被迫增持，從而實(shí)現(xiàn)對價(jià)格的完全影響力�！�
　　唐萬新并辯稱，“從第一天德隆就沒有獲取差價(jià)的意圖，因?yàn)樗�有的利潤都分年度分給客戶�！�2001年危機(jī)爆發(fā)時(shí)，德隆拿出幾十億元來“承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”；危機(jī)爆發(fā)后，又擔(dān)保了40億到50億元，“所以從整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁來看，德隆并沒有將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給客戶，而是轉(zhuǎn)嫁給德隆自己。”
　　辯護(hù)律師陶武平亦在辯護(hù)意見中表示，“老三股”價(jià)格漲幅是多因一果，公司基本面優(yōu)良是股價(jià)上漲的主要原因，且“老三股”的買賣并未引起股價(jià)的異常波動；從集中持有“老三股”產(chǎn)生的后果來看，并未因此坑害別人，客觀上對維護(hù)三家上市公司利益具有一定的積極作用。
　　對辯方提出的意見，法院審查認(rèn)為不能成立。判決書中表示，被告唐萬新作為新疆德隆、德隆國際的法定代表人、實(shí)際總負(fù)責(zé)人，對操作“老三股”的總體運(yùn)作模式做出決策，直接指揮或組織有關(guān)人員買賣“老三股”，使用實(shí)際控制的2．4萬多個(gè)股東賬戶，累計(jì)買入“老三股”金額678．36億元，累計(jì)賣出621．83億元，最高持倉比例全部高達(dá)91．5％，自買自賣占總交易量的最高比例全部在99．83％以上，嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場的正常秩序。
　　
　　量刑者疑
　　
　　與此前德隆旗下數(shù)家金融機(jī)構(gòu)相比，對唐萬新及其核心企業(yè)的指控及定罪，增加了操縱證券交易價(jià)格罪。但在一些法律專家和眾多民眾看起來，這與德隆給市場和社會造成的危害與影響仍不成正比。
　　“當(dāng)眼前的大戲落幕、神秘的章節(jié)徹底曝光以后，我們突然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的法律體系對唐萬新圈錢運(yùn)作以及所導(dǎo)致的損害后果所能給予的處罰手段，居然是那么貧乏，甚至找不到一個(gè)準(zhǔn)確的專業(yè)的法律描述。”中國政法大學(xué)教授李曙光曾在《財(cái)經(jīng)》撰文指出。
　　嚴(yán)義明律師亦表示，“從德隆的情況看，旗下德恒證券將客戶保證金挪用一空的情況沒有被追究；金新信托根本未將募集資金用于承諾用途，客觀上存在集資詐騙的嫌疑，卻根本沒有立案偵查和起訴�！�
　　李曙光認(rèn)為，唐萬新案涉及多項(xiàng)正在修改、已經(jīng)修改和新制定的法律。如《破產(chǎn)法》中的債權(quán)人集體清償和保護(hù)機(jī)制；最近人大常委會討論的《刑法修正案(六)草案》中涉及的破壞金融管理秩序的犯罪、關(guān)于嚴(yán)重?fù)p害上市公司和公眾利益的法律；新修改的《公司法》中，有關(guān)違法的關(guān)聯(lián)交易以及上市公司董事、監(jiān)事與高管人員的忠誠、勤勉義務(wù)；新修改的《證券法》中，對于內(nèi)幕交易、操縱市 場和欺詐客戶的行為的認(rèn)定；等等。
　　從目前結(jié)果看，即便這些新的法律出臺生效以后，對于唐萬新類案件似乎也未有對應(yīng)的處罰和威懾機(jī)制。
　　德恒案自然人第一被告韓新林的辯護(hù)律師陳敢向《財(cái)經(jīng)》記者表示，公訴機(jī)關(guān)選擇非法吸儲罪作為打擊德隆的突破口，非但沒有造成被告者道義上的破產(chǎn)，相反暴露出立法和監(jiān)管上的諸多問題。
　　唐萬新案起訴前，有法律界人士指出，如以金融詐騙類罪名，包括非法集資罪、騙貸罪、票據(jù)詐騙等――此類罪名的法定最高刑均為無期徒刑――指控唐萬新，將形成巨大的威懾和警示作用。
　　不過，唐萬新的命運(yùn)在去年12月底，即起訴書由檢察院移送到武漢市中級人民法院時(shí)起，就已無太多懸念――根據(jù)慣例，被控的兩項(xiàng)罪名中，非法吸收公眾存款罪刑期不會高于十年有期徒刑，操縱證券交易價(jià)格罪刑期不會高于五年有期徒刑。果然，只是考慮到唐萬新的主犯身份，判決結(jié)果在量刑上略高于“德隆系”其他被告。
　　法院還判決，三名法人被告合計(jì)被罰103億元人民幣。對于德隆是否有能力執(zhí)行這一處罰，外界普遍表示懷疑。
　　“大家疑惑這個(gè)罰金有沒有意思?”唐萬新辯護(hù)律師陶武平說，從法院來講，在認(rèn)定操縱股價(jià)罪名成立的情況下，以罰金形式開出這么大的罰單在法律上是成立的�！胺ㄔ翰槐乜紤]德隆是否有能力償還――罰金僅僅是法律意義上的罰金。”
　　原上海友聯(lián)的一位公司高管則向《財(cái)經(jīng)》記者表示，這就是“數(shù)字游戲，做給老百姓看的”。
　　2004年4月，德隆危機(jī)全面爆發(fā)后，華融資產(chǎn)管理公司受托全面接管了德隆，負(fù)責(zé)資產(chǎn)清算和重組。前友聯(lián)人士表示，由于要確保庭審時(shí)法人被告主體仍存在并具有法人資格，在最終判決公布以前，華融無法真正處置資產(chǎn)。華融重組辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕透露德隆目前的資產(chǎn)狀況，表示“不便講話”。
　　判決書最終認(rèn)定的犯罪金額比起訴書略有減小。在起訴書中，公訴人指控被告單位變相吸收公眾存款450．02億元人民幣，其中未兌付資金余額為172．18億余元。而在判決書中，最終被認(rèn)定的變相吸收公眾存款為437．437億余元，其中未兌付資金余額為167億余元。
　　另外，法院對起訴書中武漢市檢察院指控楊利挪用資金罪，認(rèn)為證據(jù)不足，未子認(rèn)定。
　　
　　(《財(cái)經(jīng)》2006年第10期，作者為該刊記者，標(biāo)題有改動)

相關(guān)熱詞搜索：帝國 梟雄 德隆 德隆隆“帝國！”夢破“梟雄”獲刑８年 梟雄的民國 重生民國我是縣長