摘 要 該文對“人類安全”的概念與基本內(nèi)涵做了系統(tǒng)梳理，分別介紹了聯(lián)合國、人類安全委員會、各國政府和國際組織以及學(xué)術(shù)界對“人類安全”的不同理解和闡釋，并歸納總結(jié)了國際社會圍繞著聯(lián)合國發(fā)展計劃署的界定所展開的批評和辯護(hù)。作為非傳統(tǒng)安全觀的重要基石，“人類安全”所包納的理念雖非首創(chuàng)，卻是一種新的訴求、一個新的視角、一套整合的理念，是一個集大成的富有意義的概念，它綜合體現(xiàn)了千百年來整個人類所崇尚的“以人為本”的博大情懷和孜孜以求的“天下大同”的終極目標(biāo)。
　　關(guān)鍵詞 人類安全 非傳統(tǒng)安全 人類發(fā)展
　　中圖分類號：D81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005―4812(2006)01―0038―46
　　
　　一、緒　論
　　
　　作為一種新的安全理念和人類發(fā)展的基本目標(biāo)，“人類安全”(Human Security)由聯(lián) 合國發(fā)展計劃署(UNDP)于1994出版的《人類發(fā)展報告》(HDR)中正式提出，還只是10來 年前的事。但隨后接連發(fā)生的1997年前后的亞洲金融危機(jī)、2001年的“9?11”恐怖襲擊、 2003年SARS傳染疾病的爆發(fā)以及剛剛過去的2004年末的印度洋海嘯大災(zāi)難，使得“人類 安全”這一非傳統(tǒng)安全概念越來越受到全世界有識之士、各國政府及國際組織的廣泛關(guān)注 和重視。
　　雖然從歷史的角度審視，“人類安全”所包納的內(nèi)容并非全新的發(fā)明創(chuàng)造，且其定 義、內(nèi)容、適用范圍以及實際的分析效用至今仍不乏爭論，但仍有不少學(xué)者將“人類安全” 視為“安全概念之探求上的一大飛躍”。一些國家，比如加拿大、挪威、日本、愛爾蘭、約 旦、荷蘭、奧地利、智利、泰國、斯洛文尼亞與瑞士等，也早已開始將人類安全概念納入其 外交政策。G8工業(yè)國高峰會、聯(lián)合國秘書長以及相關(guān)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)也漸將“人類安全”的 相關(guān)議題列為討論重點。自20世紀(jì)90年代后半期開始，以人類安全為主題的國際會 議也如雨后春筍般在世界各大城市召開。一些重視推動實現(xiàn)人類安全的“志同道合國 家”也在1999年設(shè)立了名為“人類安全網(wǎng)絡(luò)”的國際組織。至今，“人類安全網(wǎng)絡(luò)組織” 已召開六次部長級會議。值得一提的是，2003和2004年連續(xù)兩次的亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導(dǎo) 人非正式會議也都將“人類安全”列為主要議題，在后一次會議上，中國國家主席胡錦濤 還就人類安全問題做了專題發(fā)言，講話涉及恐怖主義、傳染病的蔓延等非傳統(tǒng)的安全威 脅，會議最后提出了加強(qiáng)人類安全的共同主張。凡此種種，皆說明了“人類安全”在國際 社會獲得越來越多的關(guān)注，其影響也愈來愈深遠(yuǎn)。1994的《人類發(fā)展報告》曾預(yù)言道： “人類安全這一概念雖然簡單，卻有可能掀起21世紀(jì)的一場社會革命”�，F(xiàn)實的發(fā)展正 在逐步證明此言不虛。
　　自“人類安全”概念誕生至今，海外的有關(guān)討論可以說頗為熱烈。姑且不論以“非傳統(tǒng) 安全”為題的相關(guān)研究，僅就以“人類安全”為題的學(xué)術(shù)論著而言，就已數(shù)目繁多，其中又以 加拿大、日本、美國、泰國、挪威等國學(xué)者的探討最為活躍。以2001．年8月美國哈佛大學(xué)人 道政策與沖突研究項目(Harvard Program on Humanitarian Policy and Conflict Research)所匯 編的與人類安全相關(guān)的文獻(xiàn)為例，合計共有283種。沙貝龍?塔德巴什(Shahrbanou Tadjba－ khsh)于2002年在互聯(lián)網(wǎng)上搜集的人類安全方面的資源也達(dá)106處。此外，英國劍橋大學(xué) 國王學(xué)院歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心的薩拉，愛德森(Sara Edson)所編寫的關(guān)于人類安全的參 考書目所列舉的內(nèi)容長達(dá)76頁，其中包括一些研究文獻(xiàn)。臺灣地區(qū)的學(xué)術(shù)界也曾召開過幾 次與人類安全有關(guān)的會議，發(fā)表了一系列論文，如宋燕輝、廖福特、林碧照、王昆義等就曾對 人類安全有過富有成果的探討。
　　大陸學(xué)術(shù)界在“非傳統(tǒng)安全”的框架之下對“人類安全”的內(nèi)容多有涉及和討論，不過， 正如保羅?埃文斯所評論的那樣，直到20世紀(jì)90年代后期，“人類安全”這個詞還沒有被 政府官員在正式會議或是媒體中使用。相比“人類安全”，中國的政府官員更偏向于使用 “非傳統(tǒng)安全”一詞，這也就影響到了學(xué)術(shù)界對“人類安全”這一詞匯的使用，因而，以“人類 安全”(或“人的安全”、“‘人’的安全”等)為題的專題論著至今仍比較少見。鑒于此，筆者 即希望在廣泛閱讀中外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，嘗試較為系統(tǒng)地介紹“人類安全”，以使大陸社會各 界對其內(nèi)涵有比較明晰的了解。
　　文章將首先從理念內(nèi)涵的角度分別介紹聯(lián)合國、人類安全委員會、各國政府和國際組織 以及學(xué)術(shù)界對“人類安全”的不同理解和闡釋，然后歸納總結(jié)國際社會圍繞著聯(lián)合國發(fā)展計 劃署對“人類安全”的界定所展開的批評和辯護(hù)，最后做簡短的概括與討論。
　　
　　二、人類安全的界定
　　
　　自“人類安全”概念問世以來，對于其具體的內(nèi)涵就有著廣泛的爭論，不同的政府、國際 組織、非政府組織以及學(xué)者都依據(jù)各自不同的理解，提出了林林總總的定義。這正如愛德 華?紐曼(Edward Newman)所說，“人類安全”并非一種內(nèi)容一致或客觀的思想，與此相反， 存在著反映不同的社會／文化及地緣政治取向的不同的、有時是針鋒相對的人類安全概 念。人類安全委員會(Commission on Human Security)共同主席之一的緒方貞子(Sadako Ogata)女士也曾感慨說：“人類安全乃是一可能包含全部或是全無之危險的名詞”。因此， “人類安全”可從不同層面加以解讀，它可以是學(xué)術(shù)問題，可以是政治議題或訴求，可以是一 研究范疇，也可以是對安全研究的轉(zhuǎn)變。
　　概而言之，由于“人類安全”涵蓋了包括經(jīng)濟(jì)、就業(yè)、健康、糧食、環(huán)境、人身、社群、政治、 人權(quán)、教育等內(nèi)容廣泛的議題，人們對這一概念的界定也就依其主觀價值、認(rèn)識或關(guān)注的重 點而眾說紛紜、莫衷一是。但不管論者如何界定，這些定義都是以聯(lián)合國發(fā)展計劃署1994 年《人類發(fā)展報告》所提出的“人類安全”概念為基礎(chǔ)和參照系的，其主要的關(guān)切點都是人的 安全，而不是以國家為主體的安全。
　　
　　1．《人類發(fā)展報告》的闡述
　　雖然“人類安全”概念的系統(tǒng)提出是在1994年的《人類發(fā)展報告》之中，但此前的1993 年《人類發(fā)展報告》就已經(jīng)提及這一思想。該年的報告指出，以人為中心的世界秩序需要新 的五大支柱，其中之一即“新的人類安全觀”。這一新的人類安全觀必須強(qiáng)調(diào)人的安全，而 不僅僅是國家的安全。概而言之，舊有的安全觀必須發(fā)生以下三方面的轉(zhuǎn)變：從完全強(qiáng)調(diào)國 家安全到更多地重視人的安全；從經(jīng)由武力實現(xiàn)安全到通過人類發(fā)展達(dá)致安全；從關(guān)注領(lǐng)土 安全到關(guān)切糧食、就業(yè)及環(huán)境的安全，這些正是1994年報告所論述的人類安全理念的核 心內(nèi)容。
　　在此基礎(chǔ)上，重994年的《人類發(fā)展報告》以專章《人類安全的新維度》系統(tǒng)翔實地提出 了“人類安全”概念。根據(jù)該報告的論述，“人類安全”可以從兩個方面來界定：它首先意味 著免于經(jīng)受長期的饑餓、疾病和壓迫等的煎熬，其次意味著免于日常生活模式遭受突然和有 害的破壞――無論是在家中、工作中還是在社群(communities)當(dāng)中。報告解釋說，長期以 來，人們對“安全”這一概念的解讀過于狹隘，如免于外來侵略的領(lǐng)土安全、外交政策中的國 家利益保護(hù)、核威脅下的全球安全等。但這些內(nèi)容與民族―國家的關(guān)系較之與人的聯(lián)系更 為密切，那些在日常生活中尋求安全的普通老百姓的合法關(guān)注卻往往被忽視了。然而，對于 他們當(dāng)中的大多數(shù)來說，“安全”意味著保護(hù)他們免于疾病、饑餓、失業(yè)、犯罪、社會沖突、政 治迫害和環(huán)境災(zāi)難等的威脅。隨著冷戰(zhàn)陰影的消退，我們應(yīng)重點關(guān)注的是國內(nèi)沖突，而非國 際沖突。
　　該報告將人類安全大略地歸為七類，分別是經(jīng)濟(jì)安全、糧食安全、健康安全、環(huán)境安全、 人身安全、社群安全以及政治安全，并歸納出“人類安全”的四大本質(zhì)特征：
　　(1)人類安全是普世性的。國家不論強(qiáng)弱，人類無論貧富，都受到人類安全的影響。 對于人類安全造成威脅的因素雖有地區(qū)性的差異，但總體來說，都是真實存在且不斷增長 的。
　　(2)人類安全的組成部分是互相依存的。當(dāng)世界某地的人們的安全受到威脅時，所有 國家均有可能卷入其中。因為諸如饑荒、疾病、毒品走私、種族沖突以及社會動亂等不再只 是孤立的事件而被局限于一國之內(nèi)，其影響將波及全球。
　　(3)早期預(yù)防強(qiáng)于事后干預(yù)。以艾滋病等傳染病為例，早期預(yù)防通常就有更好的效 果。
　　(4)人類安全以人為中心：人類安全關(guān)切的是人類在社會中如何生存與呼吸，他們行 使其諸多選擇的自由程度如何，他們獲得市場和社會的機(jī)會有多大，以及他們是生活在沖突 中還是和平中。
　　
　　2．人類安全委員會的論述
　　2001年1月，在前聯(lián)合國難民高級委員會高級專員緒方貞子以及諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎得主、 現(xiàn)任劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長阿馬蒂亞?森(Amartya Sen)的推動之下，獨立于聯(lián)合國系統(tǒng)之 外的“人類安全委員會”在美國紐約成立。其宗旨在于促進(jìn)國際社會接受“人類安全”之概 念，確認(rèn)構(gòu)成“人類安全”的重要與普遍的威脅，并擬訂具體的行動計劃，以達(dá)成實質(zhì)性的成 果。
　　該委員會曾使用的由薩比拉?阿凱爾(Sabina Alkire)提出的“人類安全”工作定義為： “人類安全的目標(biāo)是以與長期的人類富足相協(xié)調(diào)的方式，保障所有人的生活最核心免于嚴(yán) 重的、普遍的威脅”。這一定義關(guān)注了保護(hù)人們免于因特定情形而可能遭遇的生活下降的 威脅。此外，為詳細(xì)闡明人類安全，它努力聚焦于人類生活的“最核心”和“嚴(yán)重與普遍的威 脅”，并在敦促即刻行動的同時，力求無損于“長期的繁榮富強(qiáng)”。
　　在該委員會于2003年出版的名為“Human Security Now”的報告中，這一工作定義被進(jìn) 一步闡釋為“以提升人的自由和人的實現(xiàn)的方式保護(hù)所有人類生活的最核心”。報告指出， 人類安全意味著保護(hù)基本的自由――作為生活之精要的自由；它意味著保護(hù)人們免于危急 的(嚴(yán)重的)和普遍深入的(分布廣泛的)威脅與遭遇；它意味著努力增強(qiáng)人們的力量和愿 望；它意味著創(chuàng)造政治、社會、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、軍事及文化系統(tǒng)以共同為人們提供生存、生活和尊 嚴(yán)之所需。這一定義聚焦于“民眾”，將其視為確保安全的主要對象。所謂“民眾”，特別 是指那些通過族群的、宗教的及社會的紐帶和價值觀將個體聯(lián)結(jié)起來的社群。
　　該委員會同時也認(rèn)識到，由于“人類安全”概念本身可以給人以廣闊的想象空間，難以 給出一個精確的、能使各方都滿意的定義，因而比較強(qiáng)調(diào)這一概念的工具性意義，亦即主要 將其視為一種“真實的需要”和“引導(dǎo)出實際行動的概念工具”。在一份綜合介紹該組織的 目標(biāo)與活動的文件中，該委員會坦陳道，“人類安全”這一用語可以表示“什么都是”和“什么 也不是”(a term that can mean all and nothing)，這正如其所訴求的目標(biāo)一樣相當(dāng)難懂。因而 緒方貞子女士在一次國際研討會的主題演講中提出了兩點看法：第一，“人類安全”雖非法 律概念，亦無法精確定義，但卻代表著一系列的因素、目標(biāo)、價值及感情，“人類安全”不是抽 象的概念，而是真實的需要；第二，“人類安全”應(yīng)是一種引導(dǎo)出實際行動的概念工具，我們 不應(yīng)只從理論及定義上探究人類安全，而應(yīng)當(dāng)檢視有何實際步驟與措施來維護(hù)或重建人們 的安全。
　　
　　3．各國政府與國際組織的見解
　　加拿大、日本、泰國、挪威等國政府也根據(jù)各自不同的理解，提出了相對狹窄的人類安全 定義。
　　例如，加拿大政府將人類安全定義為：“人民免于暴力和非暴力威脅的安全”。他們論 述說，“和平與安全概念，不論是適用于國家、區(qū)域或者全球，只有在其是以個人安全為基礎(chǔ) 的時候才有意義，這就是我們所指的人類安全”。較為詳細(xì)的論述則見諸該國政府于 1994年4月所提出的有關(guān)“人類安全”的概念文件，其中提出，“人類安全”是指人民免遭暴 力與非暴力威脅的安全。綜合而言，其所關(guān)注的對象比UNDP所下定義的關(guān)注點更為保守 和狹窄，根據(jù)其有限制的定義，人類安全是指“免于恐懼之自由”。為直觀起見，我們可以列 表對聯(lián)合國與加拿大的人類安全概念作一簡單的比較：
　　日本官方的人類安全定義雖然比加拿大提出的定義包容更廣，但也與UNDP提出的定 義有所差別。根據(jù)日本的外交政策，“人類安全綜合性地涵蓋了所有危及人類生存、日常生 活及尊嚴(yán)的威脅――如環(huán)境退化、人權(quán)侵犯、跨國組織犯罪、違禁毒品、難民、貧困、殺傷性地 雷、艾滋病等傳染病――并強(qiáng)化對抗這些威脅的努力”。日本《1999年外交藍(lán)皮書》也提 出：“人類安全廣泛地關(guān)注所有對人類生存、日常生活與尊嚴(yán)的威脅(這包括環(huán)境退化、侵犯 人權(quán)、跨國組織犯罪、非法毒品走私、難民、貧困、殺傷性地雷、以及艾滋病之類的傳染病等 等)，以及對抗這些威脅的強(qiáng)化的努力”。可見其包容性較之加拿大的觀點為廣。泰國則 表示，人類安全包括主體及客體因素。其客體乃是“免于恐懼匱乏之自由及經(jīng)由安全福祉 及尊嚴(yán)達(dá)到人性之境界”；而主觀因素則包括“人的希望、恐懼及消除威脅”。另外，奧地 利、加拿大、智利、愛爾蘭、約旦、荷蘭、斯洛文尼亞、瑞士及挪威都提出了更有限制的人類安 全日程，主要關(guān)注的是殺傷性地雷、輕型武器、武裝沖突中的兒童、國際人道與人權(quán)法，等等。
　　此外，1999年所設(shè)立的“人類安全網(wǎng)絡(luò)組織”所持的觀點比較包容，除強(qiáng)調(diào)“免于恐懼之 自由”外，也將“免于匱乏之自由”包納在內(nèi)。因為在一個安全的社會中，每一個人都應(yīng)被保 障免于恐懼及免于匱乏，同時有機(jī)會充分發(fā)展個人潛能，“人類安全”本質(zhì)上即是免于對個 人權(quán)利、安全或生活的持續(xù)威脅。
　　
　　4．學(xué)術(shù)界的不同定義
　　卡羅琳?托馬斯(Caroline Thomas)提出的定義與1994年《人類發(fā)展報告》的闡述較為 類似，他將人類安全定義為“一種基本物質(zhì)需要能被滿足、‘人類尊嚴(yán)包括社群生活的有意 義的參與’能獲實現(xiàn)的生存條件”。與此相似的觀點還有不少，如羅伯特，本德斯基 (Robert Bedeski)提出，人類安全包括“保護(hù)、保衛(wèi)及保持人類生命的生物性存在的知識＼技 術(shù)、制度和活動的總和；及保護(hù)和完善共同和平與繁榮以促進(jìn)人類自由的進(jìn)程。
　　不少學(xué)者不滿于UNDP等提出的定義的寬泛性和含糊性，因而提出了相對嚴(yán)格而精細(xì) 的人類安全定義。如金(King)和默里(Murray)提出的定義為：將來生活于一種“廣義貧困” 狀態(tài)之外的年數(shù)。這一定義試圖只包含“必不可少”的要素，即那些“足夠重要、值得為之奮 斗或值得將其生命或財產(chǎn)置于重大威脅而不顧”的要素。應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)，他們提出了五大 關(guān)鍵福祉指標(biāo)――貧困、健康、教育、政治自由及民主。與此類似，康迪?巴基派(Kanti Bajpai)提出了建構(gòu)“人類安全審計”的主張。人類安全審計包括“對于個人身體安全與自由 的直接和間接威脅”的衡量及對于不同社會的“應(yīng)對這些威脅的能力”的測定。對于大衛(wèi) ?默丁思(David R．Meddings)而言，人類安全的主要關(guān)注點則是“可持續(xù)地獲得特定的需 要及確保特定的權(quán)力”其它的人類安全提倡者大多聚焦于生活質(zhì)量議題；或以原有的安 全理解為基礎(chǔ)，將其參數(shù)加以拓展以同時涵蓋個人福祉議題和國家層次的安全議題；還有人 將“人類安全”定義為保護(hù)那些弱勢人群免于生活質(zhì)量的急速下降；另有一些倡導(dǎo)者將“人 類安全”描述為價值觀轉(zhuǎn)變的一種表征或必然結(jié)果，或是視角或定位轉(zhuǎn)變的一種表征或必 然結(jié)果。還有一種比較獨特的理解人類安全的方法，是將其視為一種“國際公共物品”。
　　哈佛大學(xué)教授林肯?陳(Lincoln C．Chen)由公共衛(wèi)生保健的角度去界定“人類安 全”，認(rèn)為這一概念主要指的是人類有關(guān)生存、福祉與自由方面的安全�！叭祟惏踩�”是所有 安全考慮(如軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、政治安全與環(huán)境安全)的最終目標(biāo)。以經(jīng)濟(jì)安全為例，盡 管其極端重要，但它被視為實現(xiàn)“人類安全”的一種工具。換言之，財富與所得并不是最終 目標(biāo)，而是達(dá)致人類生存與福祉這一最終目標(biāo)的手段。漢斯?范金柯爾(Hans Van Ginkel) 與愛德華?紐曼(Edward Newman)與其有類似的觀點，也認(rèn)為“人類安全”系其它各種安全 (如經(jīng)濟(jì)安全、糧食安全、健康安全、人身安全、環(huán)境安全、社區(qū)與文化安全)定義的目標(biāo)或焦 點。此外，加拿大學(xué)者約治?訥福(Jorge Nef)認(rèn)為，“人類安全”的概念至少意味著一些相 互交織混雜在一起的維度，而此些維度主要是以人類尊嚴(yán)為中心，廣義來說，就是人權(quán)。 另一位加拿大學(xué)者喬治?麥克雷恩(George MacLean)提出，“人類安全”包括個體在個人環(huán) 境、社群及環(huán)境當(dāng)中的安全。珍妮弗，利寧(Jennifer Leaning)與薩姆?安芮(Sam Arie)則 將“人類安全”界定為“可持續(xù)人類發(fā)展的基礎(chǔ)條件”。
　　由以上種種定義可見，學(xué)者們提出的比較狹義的“人類安全”往往只著眼于人體完整， 或只限于少數(shù)種類的威脅，而較為廣義的定義則還包括了心理與情感層面的安全。杰德? 奧本雷勒(Gerd Oberleitner)因而曾將各種定義劃分為三類。其一為狹義的類型，注重基本 人權(quán)所內(nèi)含的自然權(quán)利和法制。其二為“人道主義”類型，將人類安全理解為“深化和強(qiáng)化 處置戰(zhàn)爭罪、種族屠殺等議題的努力”以及“為人道干預(yù)提供理由”的一種工具。其三則為 廣義的類型，將人類安全與世界經(jīng)濟(jì)與全球化的狀況聯(lián)系到了一起。以杰德?奧本雷勒所 作的分類為基礎(chǔ)，臺灣學(xué)者廖福特則將學(xué)術(shù)界的各種定義歸納為四種模式：第一，有人從字 面詮釋“人類安全”，因而認(rèn)為“人類安全”中之“人類”指的是著重于個人，而“安全”乃是指 免于威脅或是提供安全環(huán)境，于是人類安全指的是有關(guān)人們或個人的安全而非領(lǐng)土安全，僅 與“人們的生存、日常生活及尊嚴(yán)”相關(guān)。第二，有人認(rèn)為“人類安全”乃是保障個人的人身 安全及自由，而不受間接或直接的暴力威脅，于是認(rèn)為人類安全概念在原則上是非常廣的， 而其最基本層次是指免于恐懼的自由。第三，有人認(rèn)為“人類安全”概念包括兩大主要元 素：未來發(fā)生危險的可能性以及可能處于被剝削的情境。第四，有人認(rèn)為“人類安全”應(yīng)包 括人身安全及免于匱乏兩方面的內(nèi)容。比較來看，廖福特所歸納的第一、第二、第四種定 義就分別相當(dāng)于奧本雷勒所稱的狹義類型、人道主義類型及廣義類型。
　　上述兩位學(xué)者的分類基本上抓住了學(xué)術(shù)界對人類安全所下定義的全貌，我們從中可以 看到仍有十分顯著的分歧存在。
　　
　　三、對UNDP定義的批評與辯護(hù)
　　
　　自1994年UNDP提倡“人類安全”概念至今十余年間，其在解釋和應(yīng)對新的挑戰(zhàn)方面 引人注目，但同時也招致了不少批評，其鞭撻的要點在于它的寬泛性與含糊性。
　　一些人認(rèn)為它“新瓶裝舊酒”，只是將傳統(tǒng)的對“免于恐懼之自由”與“免于匱乏之自 由”的關(guān)注加以綜合而已。從輕說來，它闡釋拙劣、難以量度，從重說來，則是一個模糊而邏 輯矛盾的口號，它過于寬泛，試圖將所有的福祉成分都收入囊中，這樣就反而會變得沒有意 義。這種寬泛性也使得其難以為政策和行動分出輕重緩急，這就如林肯?陳、瓦桑特，納拉 西姆翰(Vasant Narasimhan)指出的那樣，一系列的相關(guān)術(shù)語已被提出――人民安全、難民安 全、生活安全、環(huán)境安全、綜合安全、健康安全。人們不禁要發(fā)出這樣的疑問：這繁多如許的 不安全怎么能夠被統(tǒng)歸為一個單一的概念?哪一威脅應(yīng)優(yōu)先考慮?又有哪一個可以被排除 在外?而且，這一概念“太理想化”，未能將“快速變動的國際體系中的地緣政治權(quán)力”這一 現(xiàn)實世界的政治因素考慮在內(nèi)，其架構(gòu)迎合的主要是加拿大、挪威、智利、奧地利、愛爾蘭、希 臘、約旦及荷蘭等中等強(qiáng)國的需求。
　　對于人類安全的另一種批評指向的是其普世主義及其以西方價值觀為基礎(chǔ)，因為1994 年的《人類發(fā)展報告》就將人類安全描述為一種“普世的關(guān)注”。針對這一看法，學(xué)者們頗 有微辭。例如，有人就認(rèn)為“人類安全”是以“西方的看重民主、更看重自由市場經(jīng)濟(jì)承諾的 觀念”為基礎(chǔ)的，人類安全“在某種程度上是以發(fā)達(dá)世界的價值觀為基礎(chǔ)的西方式設(shè)計方 案”，因而作為一種安全理論具有局限性。此外，UNDP所確定的重要的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán) 利本身就是頗受爭議的對象，因為不同的國度對應(yīng)該包含哪些權(quán)利持有十分不同的觀點。 因而批評者提出了諸多疑問：到底應(yīng)由誰來決定是哪些東西構(gòu)成了安全需要的“最核心”? 什么才能使得人們感到安全?“安全”這一術(shù)語究竟在多大程度上是受文化決定的呢?何者 (國家、公民社會、私有部門)在何種情況下應(yīng)為保護(hù)人們的安全負(fù)責(zé)呢?
　　基思?克勞斯、邁克爾?威廉斯(Keith Krause，Michael Williams)則特別關(guān)注“主體性” (agency)的問題。他們提出，既然國家看來已明顯是實現(xiàn)個人安全的“主體”(agent)，將個 人作為安全的指涉對象就會冒“回復(fù)國家契約理論”的風(fēng)險。另一個相關(guān)的批評是，將個 人作為安全指涉對象并非總是理解不安全的特殊情勢的最好方法，因為“認(rèn)同與族群差異 的議題”可能被忽視，如土耳其的庫爾德人就是作為一個群體的一員而非個體受到威脅的。 另一個人們所關(guān)心的話題是，考慮到個人安全的不同方面有可能互相沖突，如提高少數(shù)民族 的權(quán)利有可能同時削弱國家或民族的一致性，那么，它將如何在相互競爭的需求和目標(biāo)間作 出裁決?當(dāng)人類安全的不同成分(如環(huán)境與經(jīng)濟(jì))出現(xiàn)矛盾之后，究竟誰的安全應(yīng)受保護(hù)， 哪種類型的利害關(guān)系應(yīng)優(yōu)先考慮呢?
　　正是由于UNDP的定義存在以上諸多問題，林肯，陳因而歸納說，“人類安全”的概念 提供了一個“軟心腸的”(soft-hearted)的研究策略，而不是一個“講求實際的”(hard-head- ed)研究策略，而且此概念過于模糊，以致無法有效地被執(zhí)行。
　　雖然UNDP提出的人類安全定義招致了廣泛批評，但仍有很多人相信“這一概念的價 值正是存在于其整體性和包容性之中”，或認(rèn)為“人類安全”應(yīng)當(dāng)被視為一種“話語”而不是 “安全的政策議程”，因而很有必要從“將人類安全視為政策議程的視角”轉(zhuǎn)移開去，將其作 為一種安全理論加以審視。而將環(huán)境變化、軍事安全、人權(quán)及發(fā)展不均衡等如此多樣的要素 納入安全旗下，也將有助于我們認(rèn)識到這些問題在起源與寬泛解決方案上的相互聯(lián)系。
　　尼古拉斯?托馬斯、威廉?托(Nicholas Thomas，William Tow)則稱贊說，“人類安全”概 念的跨國界構(gòu)成為我們提供了一條積累“更大的分析和政策價值”的道路。林肯?陳與瓦 桑特?納拉西姆翰也堅持認(rèn)為，“人類安全”作為一個政策概念出現(xiàn)，是由新的全球力量 (“冷戰(zhàn)的結(jié)束、國際發(fā)展的新思考、全球化的力量”引發(fā)的對包括健康安全在內(nèi)的人類安全 的新威脅)共同推動的結(jié)果。他們論證說，面對所有這些新興的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當(dāng)采用“人類 安全”這一綜合性的概念。他們還樂觀地展望說，“人類安全”作為一個綜合性的概念，與 “可持續(xù)發(fā)展”概念具有同樣的潛力。
　　薩其戈?弗庫達(dá)帕(Sakiko Fukuda―Parr)則格外贊賞“人類安全”概念對“因遭突然變 故而導(dǎo)致的人類福祉層次上的威脅”而非僅僅是“絕對層次上的剝奪和匱乏”的關(guān)注，因為 前一種威脅影響到了所有層次的人們――無論貧富概莫能外，因而更具綜合性、包容性。另 外，她還認(rèn)為，人類安全視角的整合性對于女性特別有用。因為“全球化所固有的社會與政 治變遷”帶給女性的沖擊不可能通過“經(jīng)濟(jì)維度占主導(dǎo)的分析方法”來解決，而人類安全的 包容“基本的經(jīng)濟(jì)、社會需要及與沖突有關(guān)的威脅”的更為寬廣的框架就能更有效地解決這 些問題。
　　
　　四、總結(jié)與討論
　　
　　“人類安全”的定義盡管詮釋不同，但確有共通之處，這包括：安全的指涉對象轉(zhuǎn)變?yōu)閭� 人，安全威脅的定義轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ趥�人生活質(zhì)量的威脅；都認(rèn)為需要認(rèn)識到非國家行為者也是 幫助實現(xiàn)安全的主體；都認(rèn)識到“擺脫傳統(tǒng)的、唯一的對于武裝沖突的關(guān)注而重新定位安 全”的重要性，都對傳統(tǒng)的、現(xiàn)實主義的安全觀念和實踐提出了批評。此外，這些定義都圍 繞著聯(lián)合國《千禧年宣言》所強(qiáng)調(diào)的三大焦點領(lǐng)域展開(免于匱乏之自由、免于恐懼之自由、 使人類未來可持續(xù)的重要性)，這些時下對人類安全的關(guān)注也正是科菲?安南在1999年9 月20日的聯(lián)合國大會上所作演講的主題。
　　歸結(jié)起來，“人類安全”概念的最主要貢獻(xiàn)乃是對安全理念的重新審視。正如愛德華? 佩奇(Edward PaSe)所言，“人類安全”這一理念的倡導(dǎo)者所要強(qiáng)調(diào)的是，國際社會在未來所 面對的主要威脅將經(jīng)常是那些對國家的構(gòu)成元素(個人、家庭、國家之下的社群)的安全所 構(gòu)成的威脅，而不是對國家自身安全的威脅。因此，安全已逐漸被解釋為人的安全，而不 只是領(lǐng)土安全，是個人安全而不僅是國家安全，要經(jīng)由發(fā)展而非經(jīng)由武力獲得安全、應(yīng)尋求 普天之下的人們的安全。
　　正如筆者在本文開頭提到的那樣，“人類安全”所包含的內(nèi)容并非全新的發(fā)明創(chuàng)造，它 所討論的問題在國際關(guān)系、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域中早有程度不同的研究。但它是一種新的訴 求、一個新的視角、一套整合的理念，是一個集大成的富有意義的概念，它綜合體現(xiàn)了千百年 來整個人類所崇尚的“以人為本”的博大情懷和孜孜以求的“天下大同”的終極目標(biāo)。雖然 這種訴求或目標(biāo)或許不可能在短時間內(nèi)一一實現(xiàn)，但它代表著整個人類的基本發(fā)展方向。 在瞬息萬變、日趨復(fù)雜的當(dāng)今世界，“人類安全”這一綜合性的全新安全觀無疑將為整個人 類的發(fā)展進(jìn)步發(fā)揮出正確導(dǎo)向的作用。

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)涵 人類 概念 人類安全：概念與內(nèi)涵 人類命運共同體內(nèi)涵 命運共同體的四個內(nèi)涵