摘要：近年來，言語行為理論在國際關(guān)系中的重要作用逐漸凸顯。本文在指出建構(gòu)主義方法論存在不足的基礎(chǔ)上，提出了隱喻可以成為社會現(xiàn)實的建構(gòu)方法的理論。在這方面，以已知換未知原則是隱喻的本質(zhì)，借助隱喻，抽象之物成為易被接受的現(xiàn)實，實現(xiàn)抽象世界和現(xiàn)實世界的互動轉(zhuǎn)換。隱喻在歐盟擴大上的運用促進了歐盟擴大現(xiàn)實的建構(gòu)。
　　關(guān)鍵詞：話語分析　隱喻解讀　歐盟擴大隱喻
　　中圖分類號：D80　文獻標識碼：A　文章編號：1005-4812(2008)03-0015-22
　　
　　一、引言
　　
　　政治演講中隱喻無處不在。觀察一下聯(lián)邦議院關(guān)于歐盟擴大的辯論，人們便能發(fā)現(xiàn)，其中許多東西與理智的政治決議沒有關(guān)系。
　　鑒于政治學(xué)中定量觀的說服力，人們期待對隱喻進行積極的研究。如今這類研究遠遠不夠：雖然在政治學(xué)討論中隱喻被頻繁使用，但沒有受到足夠的重視。國際關(guān)系學(xué)情況也是如此。這方面令人驚訝的是，在“建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”過程中這一學(xué)科分支對語言和話語有著一定的興趣�！秶�際關(guān)系雜志》也曾發(fā)表過關(guān)于“話語”的文章(Risse-Kapoen 1995；Genschel／Pliimper 1996)。但如同建構(gòu)主義視角下對國際關(guān)系的討論一樣，關(guān)于語言的討論還處在較膚淺的狀態(tài)。值得強調(diào)的是，這點不僅對建構(gòu)主義溫和學(xué)派，而且對建構(gòu)主義激進學(xué)派都適用：兩派雖然以話語內(nèi)容和論據(jù)為研究對象，但幾乎未涉獵文體或語言手段。最新的實例是上期《國際關(guān)系雜志》上刊登的以“語言突出地位”為主、包括歐盟擴大話語觀點的文章。此外，這也適用于的“話語行為”概念，但不同于其名稱，這個概念的使用也是以論證為研究對象。總之，對于政治學(xué)學(xué)者來說，修辭學(xué)似乎無關(guān)緊要或不夠體面。話語行為建構(gòu)現(xiàn)實，這一點卻常被人忽略�，F(xiàn)實不只是通過言語內(nèi)容，也通過言語表達方式建構(gòu)而成。國際關(guān)系學(xué)只關(guān)注和洞察建構(gòu)現(xiàn)實這一話語層面。本文旨在揭示這些學(xué)科所疏忽的部分，希望以此喚起人們對迄今為止被看作是修辭手段、因而只讓位于語言學(xué)的“語言現(xiàn)象”的興趣。
　　本文的核心觀點是：隱喻是社會現(xiàn)實的建構(gòu)工具。為了解釋這個觀點，我將重點放在隱喻的現(xiàn)實建構(gòu)功能方面：隱喻如何建構(gòu)現(xiàn)實?這構(gòu)成了本文的核心命題。這一命題讓人想到建構(gòu)主義核心問題之一――社會現(xiàn)實是如何形成的?隨著以解釋為主的現(xiàn)代建構(gòu)主義盛行，在國際關(guān)系學(xué)中這一建構(gòu)主義重要課題也被遺忘。本文旨在闡述，隱語是如何借助人們所熟悉的日常生活現(xiàn)象建構(gòu)社會現(xiàn)實，如家庭機構(gòu)被應(yīng)用于像歐盟東擴這樣的抽象現(xiàn)象。
　　從理論上分析隱喻如何建構(gòu)現(xiàn)實，這對實證分析幫助不大。在此，需要一個隱喻分析方法。本文將奠定這樣一種理論，以此彌補以建構(gòu)主義為主的國際關(guān)系研究在方法論上的不足，建立一種“具有連貫性的建構(gòu)主義方法論基礎(chǔ)，以此提供可操作的方法”。雖然建構(gòu)主義也被視為一種方法，在實證論建構(gòu)主義和后實證論建構(gòu)主義之間有過激烈的認知爭論，但或許正是這一爭論，至今對主體間現(xiàn)實的認知方法和其后果沒有展開過討論。
　　鑒于只有在實踐中見證方法的實用性，本文試圖通過實例，闡述隱喻分析法是如何被應(yīng)用的。這方面，我將視角放在歐盟對中東歐國家和土耳其的擴大上，關(guān)注隱語建構(gòu)歐盟擴大這一現(xiàn)實，闡明隱喻理論和隱語使用方法。因篇幅原因，本文不能對歐盟擴大隱喻進行全面的分析。
　　
　　二、本文對理論和方法論的貢獻之處
　　
　　建構(gòu)主義建立于國際關(guān)系學(xué)之中。在此，本文無需對建構(gòu)主義進行詳細的解釋，也不需要去討論建構(gòu)主義支持者和反對者的觀點。我將直接進入建構(gòu)主義內(nèi)部的辯論，在此確定本文的學(xué)術(shù)定位和其超越目前的辯論水平的程度。
　　社會現(xiàn)實是主體間建構(gòu)的結(jié)果，這個普遍認同的觀點構(gòu)成了建構(gòu)主義得以存在的基礎(chǔ)。即便這一本體論的基本觀點得到了廣泛認可，在認識論上仍存在著一道深深的裂痕：其一邊是溫和的，或更精確地說，擁有實證觀的建構(gòu)主義者；另一邊是激進或后實證論的建構(gòu)主義者：前者試圖將建構(gòu)主義本體論與實證主義認識論互相結(jié)合，即用理性主義分析物質(zhì)世界的方法或用自然科學(xué)方法去分析社會。后實證論則認為，前者的大膽嘗試必然走向失敗。在探討治理理論時，弗里德里希?克拉托赫維爾和約翰?魯杰早在1986年已發(fā)現(xiàn)本體論與認識論之間的矛盾。這一矛盾也必然存在于前者中：一方面假設(shè)所審視的對象(政權(quán)、規(guī)則、本體或觀念)有著主體間性，另一方面出于研究目的又將主體和客體進行剝離。被說明的現(xiàn)象只要不是治理理論或具有實證主義色彩的建構(gòu)主義研究對象，就具有主體間性特點，因為這類現(xiàn)象也可被看作是從外部視角可觀察的客觀因素。
　　建構(gòu)主義溫和派的實證研究主要關(guān)注以下幾個方面：觀念和認同解釋，借助觀念和規(guī)則對本體的闡述，規(guī)范效用和規(guī)范內(nèi)化或面向理解的行為效用。簡而言之：人們將視角更多地放在觀念因素效用上。對觀念如何產(chǎn)生、現(xiàn)實如何建構(gòu)等問題，建構(gòu)主義溫和派還欠思考。規(guī)則研究中值得注意的是，人們只研究國際規(guī)范的“構(gòu)成性作用和限制性作用”，對“規(guī)則如何產(chǎn)生及其失效問題沒有給予理論上的回答”。只要建構(gòu)主義溫和派不面向社會現(xiàn)實是如何產(chǎn)生這一問題，就不得不接受人們對其只停留在表面化的質(zhì)疑，“建構(gòu)主義看上去并沒有深入研究社會層面”。
　　后實證論建構(gòu)主義將社會現(xiàn)實的形成置于其研究中心，明顯地涉獵社會世界，并從Max－Weber的研究基礎(chǔ)上人手，以“研究意義和現(xiàn)實建構(gòu)為主”，由此奠定的建構(gòu)主義可解決以下問題：Emanuel Adler當初錯誤地為所有建構(gòu)主義者辯白，“所有類型的建構(gòu)主義者都不關(guān)心事物現(xiàn)狀，只是關(guān)注事物怎么會變成現(xiàn)在這種狀態(tài)�！钡�事物是怎樣變成現(xiàn)在這個的樣子?激進建構(gòu)主義觀點認為，語言是理解這個現(xiàn)實變化過程的鑰匙，我們借助語言對這一過程賦予意義。觀念、規(guī)則、認同以及其它精神要素都是依靠語言建構(gòu)的�，F(xiàn)實只有通過語言行為和話語模式得以建構(gòu)，也就是說，重塑觀念的形成過程意味著對建構(gòu)觀念的話語形式進行分析。從這一角度看，“建構(gòu)主義將視角放在語言上”或“話語建構(gòu)主義”說法是恰當?shù)摹?
　　當然，后實證論建構(gòu)主義者也并非提供最佳方案，因為，第一，他們的研究也停留在語言字面理解上，第二，后實證論建構(gòu)主義方法論的薄弱。就第一點而言：后實證論建構(gòu)主義實證話語分析只關(guān)注話語內(nèi)容，即表達了什么。但現(xiàn)實不僅僅在語言的表層得以建構(gòu)，而且也在表層下面，即以什么方式，如何表達。對此，社會學(xué)詮釋學(xué)有著很有說服力的觀點。對之，我在下文給予詳細的闡述。因此，(就意義而言)，重要的是，不僅僅使用過哪些觀點，同樣重要的是，說話者在哪里停頓，以什么語調(diào)和音量說話，提出哪些話語問題，以什么方式使用哪些隱喻。話語分析沒有關(guān)注句子之間生成的意義，而只是將視角放在文本表層，這樣只重塑由話語方式建構(gòu)的現(xiàn)實表層。話語分析應(yīng)少一點表層、多一點深層，激進建構(gòu)主義分析更應(yīng)關(guān)注語言的第二層面，即語言如何被應(yīng)用的這一層面。人們特別呼吁關(guān)注語言的建構(gòu)作用，但令人驚訝的是，這個呼吁至今仍未引起人們更多的關(guān)注。對于激進建構(gòu)主義研 究來說，一種特有的矛盾得以證實：理論上已確認語言多于內(nèi)容和觀點，但話語實證研究忽視語言的建構(gòu)層面。
　　后實證論建構(gòu)主義的第二個問題涉及方法論。這里，既沒有一個能引領(lǐng)我們?nèi)フJ識語言建構(gòu)社會現(xiàn)實的方法，又沒有對或許存在的方法進行過實質(zhì)性討論。與眾所周知的標準化社會學(xué)方法相比，語言研究和話語研究不僅不夠細致，而且也尚欠清晰。雖然也有類似于標準途徑方法：話語分析，但其如何進行，對之也較為模糊，如同Jennifer Milliken所說的那樣，“顯然缺乏對合適方法的審核和對話語分析的標準”。當然，把話語分析視為自由方法的委婉表達方式也過于夸張，少數(shù)實例論文對具體做法的解釋占有過多篇幅，話語分析家如何進行研究，沒有明確的闡述。即使在視野超出專業(yè)界限時，人們也弄不清話語分析是什么，是如何進行的。因此，社會心理學(xué)話語分析最著名的代表Jonathan Potter和Margaret Wetherell將無法解釋的情況視為話語分析的特點。話語分析與傳統(tǒng)方法之間的差別猶如騎車和烘烤蛋糕之間的差別一樣大：話語分析猶如騎車，做實驗或分析調(diào)查數(shù)據(jù)猶如按譜烘烤蛋糕，這里沒有從報告單檔案中撰寫分析結(jié)果的機械程序。如同騎車一樣，將分析過程轉(zhuǎn)化為抽象概念并也不容易。
　　與此具體做法及類似行為相比，ReinerKeller認為，話語分析行為只提供“有限的輔助”。這方面操作方法的建議只局限于一般層面，它們“只能成為話語分析的某一特殊方法”。鑒于這一認知，Keller主張不要把話語分析看作是社會學(xué)方法，而是更多是研究綱領(lǐng)，我覺得這也有道理。在這方面，除較少受人關(guān)注的稱謂分析法和方法仍不清晰的隱喻分析外，在國際關(guān)系學(xué)中這一研究還不完善。因此，現(xiàn)在是到了更加完善后實證論建構(gòu)主義理論的時候。
　　
　　三、隱喻理論
　　
　　隱喻構(gòu)建社會現(xiàn)實，這構(gòu)成了本文的中心命題。為確定隱喻是如何建構(gòu)社會現(xiàn)實，本部分首先概述古代修辭學(xué)和現(xiàn)代語言學(xué)對隱喻的不同理解。為說明隱喻話語特點，本文將重點放在隱喻的跨文本性和跨話語性功能方面。最后對隱喻的作用作一闡述。
　　總體而言，對于日常生活世界外的事，我們一無所知；而理解感官不能感知世界的唯一途徑在于，將日常生活世界同抽象世界進行相似性轉(zhuǎn)換。這方面可借助人們熟悉的參照物，使抽象世界被人理解。這種將已知運用于未知的原則構(gòu)成了隱喻的本質(zhì)。日常生活世界的概念及觀念被用在抽象世界，使之成為人們已知的現(xiàn)象而被人接受。如在歐盟被喻為家庭時，其成員國如家庭成員便可決定，何人、何時、因何而被家庭接納為成員。成員國行使著每一位家庭成員的權(quán)利和義務(wù)。
　　如何使隱喻的自明性和去政治化與其不確定性相互協(xié)調(diào)?因其模糊性，隱喻不能表達事情未公開的層面，這為誤解和曲解提供了足夠的空間。我認為，這兩點是完全同一的：隱喻不僅有單義性(即自明性)，也有多義性。隱喻單義性形成于其建構(gòu)的現(xiàn)實現(xiàn)象領(lǐng)域，即便隱喻使用者，對之也一無所知。真實現(xiàn)象有著豐富的內(nèi)涵，而這正是基于隱喻得到再塑造。(……)
　　
　　四、隱喻分析方法
　　
　　在對隱喻是什么、有什么意義和作用等問題進行探析后，本章節(jié)將介紹隱喻分析是如何進行的。鑒于目前還沒有一種令人信服的隱喻分析法，人們應(yīng)在話語分析研究范圍內(nèi)確定相應(yīng)的隱喻分析法。
　　在通常情況下，迄今為止的實證隱喻分析在方法上不易被人理解。雖然這方面已有一定的研究結(jié)果，但它們是如何獲得的，對之人們還是較為模糊。人們怎樣解釋隱喻，如何確定隱語特定意思；在試圖理解隱喻時，人們又是如何去解讀，這構(gòu)成了隱喻分析的主要困難。在隱喻解釋――我將它稱為真正的隱喻解讀，發(fā)生在主體間時，隱喻分析才有別于日常生活中的隱喻理解方式。不管是學(xué)術(shù)性的還是日常性的，就隱喻核心而言，其真正解釋是個直覺的問題。因此，想創(chuàng)立一種借助嚴格操作規(guī)則、從隱喻中獲取意義的解釋技巧，那是注定要失敗的。另外，我還要說明的是，讓自身或別人弄清解釋技巧，由此獲取隱喻含義，這雖然是可能的，但目前隱喻的微觀分析方法比較落后，對隱喻分析與話語宏觀層面的結(jié)合也沒有系統(tǒng)研究。這種結(jié)合是什么，這構(gòu)成了本章節(jié)所要關(guān)注的問題。
　　社會學(xué)視角下的詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義。
　　本文對后實證論建構(gòu)主義理論進行了批評，其話語分析更多關(guān)注論點和內(nèi)容，也就是說，只關(guān)注說了什么。我認為，現(xiàn)實是由話語表達方式建構(gòu)的。這_觀點源于社會學(xué)詮釋學(xué)，它反對只關(guān)注文本表層意義的傳統(tǒng)分析方法，認為，在文本表層下還有意義生成的第二層面，即現(xiàn)實建構(gòu)與“字里行間”意義相互關(guān)聯(lián)。社會學(xué)詮釋學(xué)旨在“在方法控制下穿越文本表層信息內(nèi)容，挖掘出更深層次、潛在的或隱性的含義”，由此更好地確定社會現(xiàn)實的建構(gòu)特征。
　　社會學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義贊同轉(zhuǎn)向語言表達方式。對它們而言，語言的這一層次同文本性的概念相互關(guān)聯(lián)，它們反對以邏輯和理念為中心的傳統(tǒng)文本閱讀方式，要求關(guān)注語言話語層面。“一些讀者將作者試圖或宣稱要表達的意思拋開，或忽視這些意思，或在特定意思下以流暢的句子去建構(gòu)語篇”。后結(jié)構(gòu)主義和社會學(xué)詮釋學(xué)一方面對此看法一致，即意義不僅僅形成于在(邏輯)論證過程中；而且也生成于語言話語第二層面。另一方面它們對古典詮釋學(xué)旨在確定主體所表達的含義的中心愿望也不感興趣。一個人在說話時，無論他是有意，還是無意都在傳播特定意義，在這方面他在撒謊或者說出實際想法，這都無關(guān)緊要，因為在字里行間有著語言話語第二層面。在特定條件下人們可以掌握它，但不能對其進行控制。對社會學(xué)詮釋學(xué)來說，這一層面有著潛在的含義，后結(jié)構(gòu)主義將之稱為亞文本，說話背后的現(xiàn)實在這一層面得到建構(gòu)，這符合上文所述的話語隱喻理解方式。隱喻所表達的內(nèi)容要多于話語語言，我們說話的方式所表達的意思要多于我們在說什么。更準確地說：在話語行為中，我們所說的并不一定是我們想說的。
　　將隱喻分析與社會學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義進行結(jié)合，這為我的方法奠定了堅實的基礎(chǔ)，并提出了一種旨在挖掘潛在含義，即對亞文本解釋的基本態(tài)度。對解釋者在解釋隱喻時做什么這一問題，至今仍沒有具體的答案。
　　人為愚蠢法。
　　在詮釋實踐中，隱喻分析者在做什么?這里所推薦的技巧是裝傻方式，或者用Umberto Eco的話來說：“一個隱喻解釋者應(yīng)該站在隱喻初次理解的層面上。”
　　科學(xué)家擁有豐富的知識，這也是成為科學(xué)家的原因所在。從社會學(xué)詮釋學(xué)視角看，這無疑是危險的，這將導(dǎo)致科學(xué)家把許多事物看作是顯而易見或不言自明。其理解方式都是習(xí)慣性的。這種理解方式與日常理解方式?jīng)]有不同。為了避免這一理解陷阱，社會學(xué)詮釋學(xué)提出了“人為愚蠢”法。因完全理解不能做到，人們試圖與原有的知識保持距離；對事情盡可能少一點理所當然的理解方式，排除常規(guī)知識，從民族學(xué)視角去分析研究對象。在這方面，文本也是獲悉文本內(nèi)容的唯一途徑。在這種分析技巧中，背景語境顯得非常重要。通過這種方式科學(xué)家擺脫已知知識和背景知識，解釋因顯而易見性而被定量分析法所忽視、認為不需要 解釋的那部分內(nèi)容，對之進行“原則性的懷疑”。通過這一人為愚蠢法，人們可以透析出文本潛在的含義。在這方面社會學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義彼此相距不遠，雖然這一點無論哪一方都似乎沒有意識到。人為愚蠢法讓人想到后結(jié)構(gòu)主義者所追求的對傳統(tǒng)現(xiàn)實進行“去自然化”的目標。因此，要與因理所當然性而被人接受的事情保持距離，使之“陌生化”。這一陌生化／自然化過程不是一種方法，也不是一種引導(dǎo)人們?nèi)绾稳ピ忈尩募记�，而只是一種詮釋的基本態(tài)度，或按DerDerian(1989)所說那樣，是“組合策略”和“智力活動”：“我們的組合策略是通過詳細解釋、解構(gòu)或變更傳承的語言、概念和語境。在國際關(guān)系中，這些語言、概念和語篇形成一種特別的話語。在這方面我們所采取的方法可稱為后現(xiàn)代或后建構(gòu)性方法。這一建構(gòu)過程與其說是一種形式，倒不如說是一種智力行為，它對人們所熟悉的語言進行陌生化(以此表明話語是如何形成，而不是怎樣反映事實)。這種方法打亂了國際關(guān)系中的思考方式和行為方式�！边@里，我依然沒有發(fā)現(xiàn)后結(jié)構(gòu)主義和社會學(xué)詮釋學(xué)之間有著根本的區(qū)別。在日常詮釋實踐中，即便在Der Derian(1989)那兒，文本分析也是模糊不清。我把人為愚蠢法確定為我的實證隱喻分析主導(dǎo)方向。
　　就隱喻詮釋而言，應(yīng)用這一技巧意味著，人們不再把習(xí)以為常的隱喻看作是某一表達方式的“自然”替代方式，而是在其主觀假定的顯而易見性后探尋其具體的背景，如入盟國接近歐盟的隱喻似乎在描述一件顯而易見、不需要具體解釋的事。就人為愚蠢法而言，如果假定人們對歐盟一無所知，那么對這一隱喻詮釋是感知歐盟擴大意義的唯一途徑。隱喻詮釋也在激活隱喻所包含的日常生活特有意義，將之用于抽象對象。通過幾個單獨步驟，這一人為愚蠢法可減緩闡釋過程，確定因在關(guān)注明顯部分而被人忽略的隱喻含義，如入盟國接近歐盟的隱語是按照入盟國單向接近歐盟而建構(gòu)的。入盟國單向走近歐盟，歐盟則盤踞在大本營內(nèi)。這一不對稱性或許沒有引起政治學(xué)的注意；另外，在擴大問題上歐盟被比喻為要塞，除歐盟被建構(gòu)為與外界隔絕和擁有難以滲透的實體外，要塞隱喻還有一種含蓄的意義，即對歐盟來說入盟候選國是一種威脅，因而須借助要塞加以制止，保護自己。
　　從微觀層面到宏觀層面。
　　我上文所描述的是微觀層面的分析，即隱喻和其關(guān)聯(lián)語境的分析法。如果我只關(guān)注話語行為中的單個隱喻，而不是整個話語行為，即話語行為的宏觀層面，那我的做法不能被確定為話語分析。在話語分析文獻中有人抱怨，實證研究要么將視角放在這一層面，要么放在另一層面，很少有人將微觀層面與宏觀層面進行結(jié)合，或進行這方面的嘗試。語言學(xué)研究也不是在更大的上下文中探究語言意義，而是在語言細節(jié)中迷失方向；而“法國話語分析”在探索話語結(jié)構(gòu)時不是更細致地審視單個文本。在此，我認為，這里提出的隱喻分析法可以使微觀層面和宏觀層面相互結(jié)合。這兩個層面是如何相互結(jié)合，下文將作一介紹。
　　微觀分析也要兼顧宏觀分析兩個步驟。在微觀分析前要先審視整個話語方式或文本本身，確定話語情境中的隱喻，對反復(fù)出現(xiàn)的、明顯的、約定俗成的隱喻進行歸類。在這方面，約定俗成的隱喻對話語分析來說是十分重要。它們與創(chuàng)造性隱喻的不同性在于其跨文本性，隱喻使話語行為有序化，讓人理解話語對象的建構(gòu)。例如，依靠宏觀分析研究的第一步，人們便可為歐盟擴大確定隱喻范圍和隱喻方式，如房屋，道路，關(guān)系和組織等。在微觀分析第二步開始前，在關(guān)聯(lián)語境下對隱喻進行詳細的詮釋。這里人們會用人為愚蠢法，到這一步隱喻分析也告結(jié)束。這些研究結(jié)果只是對不同的隱喻及其建構(gòu)進行概述，所欠缺的是對單個結(jié)果進行跨文本分析，即轉(zhuǎn)向宏觀層面。我的隱喻分析增加了第三步，即探尋各個獨立建構(gòu)方式所具有的共性，如在歐盟擴大話語隱喻中我們可以看到，幾乎所有的隱喻都將擴大建構(gòu)為一種長期的、不對稱的過程，將擴大問題建構(gòu)為認同問題，這構(gòu)成了歐盟擴大話語隱喻的基本特征。這種建構(gòu)方式鞏固了擴大話語方式，使所有文本以不同的方式強調(diào)擴大一致性。第四步是，基于跨文本性，在宏觀層面確定，隱喻在特定情況下是否與其話語方式或所建構(gòu)的現(xiàn)實有關(guān)，擴大話語與歐盟認同話語有著何種關(guān)系。在這方面擴大話語融入認同話語，而認同話語形式又變成擴大話語的“元敘述”話語方式。
　　
　　五、隱喻是如何建構(gòu)歐盟擴大的
　　
　　本文論點是，現(xiàn)實(也)是話語生動表達生成的結(jié)果。對之本文將借助實例進行深入的探析，如歐盟對中東歐國家和土耳其的擴大問題：德語歐盟擴大隱喻是如何建構(gòu)歐盟的擴大?換言之：擴大問題究竟涉及什么?
　　如同上文所述，歐盟擴大的隱喻將歐盟擴大建構(gòu)為一個艱難的、不對稱的和具有認同性的事件。在其他地方，我已對哪些隱喻建構(gòu)歐盟擴大作了詳細的描述。這里，我想集中闡述擴大現(xiàn)實這一方面，即擴大問題被建構(gòu)為認同問題。我的分析文本是1990年至2000年聯(lián)邦議院關(guān)于歐盟對土耳其和中東歐國家擴大的討論快速記錄。這里只對少量的、地區(qū)性的、階段性的、來源受到限制的擴大話語進行截面剖析。由此獲得的結(jié)果雖然有一定的局限性，并不能達到原有的設(shè)想，但還有助于歐盟擴大話語微觀層面的深入分析。
　　在第一段我將闡述，哪些隱喻參與歐盟擴大問題中政治認同的建構(gòu)，鑒于隱喻的跨話語性，弄清隱喻是如何使擴大話語與歐洲認同話語聯(lián)系在一起。當然，隱喻不僅將歐盟擴大問題界定為認同問題，而且也決定了，入盟國在哪些方面須滿足歐盟成員國的認同要求。
　　歐盟擴大問題是認同問題。
　　總體上講，家庭隱喻、回家隱喻和愈合隱喻構(gòu)成將擴大問題建構(gòu)為認同問題的三個傳統(tǒng)隱喻，它們強調(diào)擴大問題，即：只有歐洲國家，才可入盟。由此突出了擴大問題的歐洲認同性，確定擴大話語(擴大決定)的中心層面，使擴大話語單一化，使擴大話語具有跨文本性。把擴大話語同歐洲認同話語連在一起，這佐證了隱喻所擁有的跨話語性作用。
　　家庭隱喻將歐盟擴大比喻為“家庭團聚”，入盟候選國被當作是“我們的歐洲兄弟”，是歐盟成員國的兄妹。這里，歐洲被視為大家庭，入盟候選國和歐盟成員國同屬于“歐洲大家庭”。在很長一個時期歐洲大家庭成員彼此分離，歐盟擴大才使它們彼此相聚在一起。把國家視為人這種比喻方式使國際關(guān)系更容易被理解和實施。
　　回家隱喻把入盟比喻為“回到歐洲家鄉(xiāng)”，或者是“返回歐洲”。這里，入盟國被賦予了人的特征。對人盟國來說，回家或返鄉(xiāng)的前提是，它們返回曾經(jīng)呆過的地方。通過這種方式歐洲成為入盟國的故鄉(xiāng)。它們曾經(jīng)離開了家園或被趕出家園一隱喻不能讓我們看到真正的原因，但歐盟擴大又使它們回到故鄉(xiāng)，“在我們的意識中，布拉格、華沙和布達佩斯又回到了原本屬于它們的地方：回到不可分割的歐洲”。
　　最后，愈合隱喻將歐盟擴大解釋為“融合歐洲”。這一隱喻將歐盟擴太不是界定為人際間的關(guān)系，而是生理愈合過程。這里，入盟候選國和歐盟成員國被想象為折斷為兩截的骨頭。不管骨折原因是什么，通過歐盟擴大斷裂的骨頭又重新愈合。擴大便是這種愈合的過程，使“原本屬于同一整體的東西又長到一起”。
　　這三個隱喻在多大程度上使歐洲擴大問題成為認同問題?按照我的解釋，它們把歐洲建構(gòu)為一個自然實體，使回歸歐洲看似自然產(chǎn)生，優(yōu)先于每一社會行為，因為人們不能選擇出生地，也不能選擇家庭。在認同理論語言中人們或許說，隱喻奠定了歐洲認同，給人們帶來一種特有的幻想。
　　入盟國被建構(gòu)為歐洲的一部分，是歐洲認同的最初載體，是歐洲自然一部分。由此奠定的歐洲回歸屬性使入盟國同歐盟成員國之間不存在差異，彼此成為同一自然體。由此可見，歐盟擴大被建構(gòu)為原始狀態(tài)恢復(fù)的過程。歐洲的擴大旨在結(jié)束歐洲人為的分離，共同的政治機構(gòu)在奠定歐盟成員國和入盟國之間的共同認同，或用隱喻方式說，歐盟擴大允許歐洲國家按其自然天性生活。
　　由家庭隱喻和回家隱喻共同建構(gòu)的人盟國和歐盟成員國本源性也有情感性，即在家庭和鄉(xiāng)村才感知到的“我們感情”。如同認同研究所強調(diào)的那樣，這種歸屬感構(gòu)成了共同認同的組成部分和共同特征。這里顯現(xiàn)的情感效應(yīng)源于隱喻的作用。這種效應(yīng)在文學(xué)中被描寫為隱喻。(……)
　　如上文所述，擴大隱喻將歐盟擴大建構(gòu)為認同問題：這里歐盟擴大不再是在哥本哈根條款基礎(chǔ)上做出的理性政治決定，而是接受原本屬于同一整體、情感緊密相連的國家，也就是說，涉及到歐洲認同問題。將歐盟擴大提高到歐洲重新統(tǒng)一高度，這使歐盟認同的意義遠遠超越經(jīng)濟和政治因素。把歐盟擴大解釋為歐洲認同的重建，這可減少人們對歐盟擴大的反對態(tài)度。歐盟是否需要擴大，這已不再是需討論的問題。“歐洲性”成為接受入盟國的唯一標準。入盟候選國是否是歐洲國家，這成為歐盟擴大決定的關(guān)鍵因素。

相關(guān)熱詞搜索：隱喻 建構(gòu) 現(xiàn)實 論隱喻建構(gòu)社會現(xiàn)實的功能 現(xiàn)實的社會建構(gòu) 社會建構(gòu)論