【摘要】“微博自首”事件，又一次讓人們對現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博的力量刮目相看。但是在媒體報道中，對于事實、法律和新聞倫理等方面出現(xiàn)的問題應(yīng)該引起人們的思考。 　　【關(guān)鍵詞】“微博自首” 法律 新聞倫理
　　
　　微博、自首、行賄受賄、貪腐路線圖……一系列吸引眼球的熱詞，使周文彬成了今年春季的一個網(wǎng)絡(luò)名人。
　　今年4月，為了舉報所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，安徽省利辛縣國土局工作人員周文彬選擇了“自首式舉報”，在微博上直播自己向紀(jì)委自首的過程。此行為迅速引來網(wǎng)友圍觀，國內(nèi)多家新聞媒體也對此進(jìn)行了追蹤報道。有的媒體甚至還披露了據(jù)稱是周文彬長達(dá)千字的舉報信內(nèi)容，在社會上引起了廣泛議論。
　　對于周文彬的舉報內(nèi)容，紀(jì)檢部門隨即表示將進(jìn)行調(diào)查，但最終是否能得到證實，存在著很大的不確定性。而周文彬后來對于媒體公布的那些詳細(xì)舉報內(nèi)容，也矢口否認(rèn)，說他本人舉報內(nèi)容僅100-200字，其他以周文彬為名的舉報，與其無關(guān)。
　　“微博自首”之后的一個多月，周文彬所在的亳州市紀(jì)委低調(diào)公布了調(diào)查結(jié)果。如今，此事件在公眾輿論中漸已淡去，但是作為新聞媒體，對于整個事件的發(fā)展和報道過程，有幾個問題應(yīng)該引起我們的思考。
　　
　　一、事實問題
　　
　　“微博自首”事件是由舉報人在準(zhǔn)備自首和自首路上發(fā)微博而引發(fā)的，其潛在的新聞價值和吸引受眾眼球的效應(yīng)是顯而易見的。然而，在后來新聞媒體的報道中，卻冒出了據(jù)稱是舉報人提供給記者的洋洋千言的“貪腐路線圖”，涉及到本單位和上級部門的具體工作人員10余人。但舉報人卻對此否認(rèn)，稱與其無關(guān)。
　　“微博自首”事件的核心是事實問題。即使媒體公布的詳細(xì)舉報內(nèi)容是舉報人提供的，并且其本人也認(rèn)可，但在媒體上進(jìn)行公布仍然欠妥。因為這只能表明舉報人的舉報行為是事實，而對其舉報的內(nèi)容，還需要由紀(jì)檢部門或公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，才能最終認(rèn)定內(nèi)容的真實性。
　　真實是新聞的生命，是輿論監(jiān)督最銳利的武器，最堅實的盔甲。當(dāng)輿論監(jiān)督遭遇新聞官司和糾紛時，在多數(shù)情況下，各方辯論最為激烈的就是對事實的認(rèn)定。事實有客觀事實（又稱本原事實），新聞事實和法律事實。客觀事實就是指事情本來的真實面目，是原本發(fā)生的，不依賴人的主觀意識而改變的事實；新聞事實是指記者采訪中通過所看、所聽、所記得到的，在新聞報道中呈現(xiàn)給公眾的事實；而法律事實則是通過法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過質(zhì)證采信后，對案件事實所作的合理推斷與認(rèn)定�？陀^事實是新聞事實和法律事實永遠(yuǎn)追求的目標(biāo)，但在實際中，由于時空等因素的不可復(fù)制性，加上后期采訪或調(diào)查取證條件的限制，以及當(dāng)事人因利益、角度、情緒等因素的影響不能準(zhǔn)確表述客觀事實，致使新聞事實和法律事實有時存在著與客觀事實不符的現(xiàn)象。
　　在“微博自首”報道中涉及的事實問題上，公布的舉報內(nèi)容存在著三種可能，一是舉報內(nèi)容是客觀事實，或基本屬實，但是查證工作存在著很大難度，無法取得相應(yīng)證據(jù)，使客觀事實無法得到證實和認(rèn)可；二是舉報內(nèi)容不是客觀事實，是舉報者由于各種原因主觀猜測或杜撰的事實；三是舉報內(nèi)容是客觀事實，經(jīng)紀(jì)檢部門和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，取得相關(guān)證據(jù)，證明舉報內(nèi)容與客觀事實相符，貪腐人員得到應(yīng)有處罰。
　　以上三種情況均有可能發(fā)生，但如果是前兩種的話，那么媒體公布的舉報內(nèi)容很顯然在事實問題上就遭到了否決，這無疑影響了媒體的公信力和權(quán)威性。因此，新聞媒體應(yīng)努力使新聞事實接近客觀事實，而在技術(shù)要求上，則盡量以法律事實的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)度量新聞事實。
　　
　　二、法律問題
　　
　　新聞糾紛最終的解決手段往往是通過法律。1993年，最高人民法院在關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答中指出：對因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。由此看來，是否真實是判斷是否名譽侵權(quán)的最關(guān)鍵要素。很顯然，如果舉報信的內(nèi)容無法證實，新聞事實無法轉(zhuǎn)化為法律事實，那么新聞媒體公布舉報信內(nèi)容就會面臨法律上的名譽侵權(quán)。
　　法律專家也認(rèn)為：行為人主觀上有過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，過錯包括故意和過失。但在名譽權(quán)糾紛案件中，大部分因名譽權(quán)糾紛涉訟的新聞單位提出的主要抗辯理由是主觀上沒有侵害他人名譽權(quán)的故意，新聞報道是為了國家和社會公眾利益。因撰寫、發(fā)表批評文章而涉訟的人，更是常常表白自己寫作的目的是抨擊社會弊端，同違法、違紀(jì)或其他不良行為、不良風(fēng)氣作斗爭等等。過失是否也會構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害呢？不少法院通過司法實踐很快得出了肯定的答案。盡管一些新聞媒介發(fā)布信息的主觀動機(jī)不錯，但如果在新聞報道或發(fā)表其他文章時過于輕率，沒有盡到應(yīng)盡的審查或把關(guān)義務(wù)，給他人名譽造成了傷害，仍然應(yīng)承擔(dān)侵害他人名譽權(quán)的責(zé)任。
　　在實際案例中，新聞媒體公布舉報內(nèi)容因無法查實而敗訴的案例不占少數(shù)。如某報報道有人電話投訴足球某裁判受賄20萬元引發(fā)的名譽權(quán)糾紛。這家報紙負(fù)責(zé)人辯解：“本報對該裁判所謂受賄的傳聞沒有任何判斷和評論，而是堅持客觀反映�！边@樣說似乎也言之成理，但法院仍以無證據(jù)證實該裁判受賄為由，認(rèn)定新聞嚴(yán)重失實，構(gòu)成侵權(quán)。
　　
　　三、新聞倫理問題
　　
　　新聞倫理是新聞媒介和新聞工作者在新聞傳播活動中的價值取向、道德表現(xiàn)與日常行為品德規(guī)范等的總和。其中一個重要內(nèi)涵就是對人和人性的尊重，作為新聞媒體不能為了吸引眼球而忽略對新聞倫理的堅守。在“微博自首”事件中，媒體公布的舉報內(nèi)容牽涉到許多具體人物，這些人有的是本單位領(lǐng)導(dǎo)，有的是市局和縣委縣政府的領(lǐng)導(dǎo)，雖然對姓名采用了“X某”以進(jìn)行技術(shù)性處理，但由于特定的單位和職位，使得其指向相對明確，通過媒體報道可以推測出具體的人。在最終事實不明的情況下，輕易公布舉報內(nèi)容，就對當(dāng)事人客觀上造成了一定的負(fù)面影響。出于對人的尊重，如此披露舉報信內(nèi)容的細(xì)節(jié)，是“有罪推定”的錯誤思想，不符合法律精神，也有悖新聞倫理。
　　另一方面，對“微博自首”事件中的舉報人來講，他對媒體報道可能產(chǎn)生的各種正負(fù)效應(yīng)沒有足夠的預(yù)測，而職業(yè)媒體人更應(yīng)該知道公布舉報信內(nèi)容之后，社會上對他本人可能產(chǎn)生的壓力和干擾。事后，“微博自首”舉報人對于媒體稱他有7000字的舉報信表示否定，說這些舉報與他無關(guān)，這不排除他陷入輿論漩渦之后，無奈之下所作出的自我保護(hù)措施。而這一切，從新聞倫理而言，新聞媒體應(yīng)該考慮如何對舉報人造成盡量少的壓力，提示舉報人媒體報道后可能產(chǎn)生的后果，并考慮在報道時如何進(jìn)行技術(shù)性處理，使對舉報人的保護(hù)處于媒體可控制的范圍之內(nèi)。
　　“微博自首”事件，又一次讓人們對現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博的力量刮目相看。這也讓一些問題官員擔(dān)心自己的灰色地帶有一天會因“微博門”而事發(fā)。應(yīng)該說，“微博直播”加上傳統(tǒng)媒體的推動，讓一些社會問題暴露在網(wǎng)絡(luò)的陽光下，引輿論聚焦，做到公正和正義，這為反腐倡廉提供了又一件現(xiàn)代利器，是有一定積極意義的。但是，這不能以犧牲新聞媒體的新聞規(guī)范、新聞倫理甚至以觸犯法律為代價。因此，新聞媒體在實踐中應(yīng)特別注意幾個問題，一是批評報道要以合法證據(jù)為基礎(chǔ)；二是批評報道要掌握好評論的尺度；三是批評報道要杜絕“媒體審判”；四是批評報道要給被批評人以表達(dá)的空間。
　�。ㄗ髡邌挝唬嘿裰萃韴笊纾�
　　實習(xí)編輯：汪冬冬
　　責(zé)編：周蕾

相關(guān)熱詞搜索：自首 引發(fā) 思考 “微博自首”報道引發(fā)的思考 微博自首報道引發(fā)的思考 微博自首