真正的憲法往往以不成文憲法的形式展現(xiàn) 　　 　　成文憲法”和“不成文憲法”是憲法學(xué)說中最常用的一種憲法分類形式。所謂“成文憲法”就是以法典化的形式制定一部內(nèi)容相對完整的法律文件來規(guī)定國家的政體架構(gòu)及其對公民權(quán)利的保護(hù)。這種憲法模式創(chuàng)始于1789年的《美利堅(jiān)合眾國憲法》。而所謂“不成文憲法”并不是說這個國家的憲法沒有用法律文件的形式表達(dá)，而是說該國的憲政體制和公民權(quán)利保護(hù)并沒有明確規(guī)定在一部統(tǒng)一的成文法典中，而是散見于不同的法律淵源中，包括成文法規(guī)、政府文件、憲法慣例、法理學(xué)說和思想觀念等等。英國通常被理解為這種不成文憲法的典范。
　　“成文憲法”創(chuàng)始于美國憲法。美國憲法的成文特征對其他國家的憲法形式產(chǎn)生了巨大影響。此后，任何新建立的國家必然要制定成文憲法作為這個國家的正當(dāng)性標(biāo)志。這股思想潮流對擁有漫長憲法歷史的英國構(gòu)成了巨大壓力。
　　最成功地為英國憲法的現(xiàn)代特征進(jìn)行“正名”的憲法學(xué)家當(dāng)屬戴雪(A.v.Dicey)。他區(qū)分了“憲法律”(thelaw ofthe consti。tution)與“憲法慣例”(conventionsof the constitution)。他指出，“成文憲法”不過是“憲法律”，僅僅是憲法的一部分內(nèi)容，而非全部。憲法的全部對象必須將“憲法慣例”包括進(jìn)來。英國沒有一部法典化的成文憲法，決不意味著英國是沒有憲法的國家或者非憲政的國家。
　　在戴雪上述劃分的基礎(chǔ)上，為了與流行的“成文憲法”概念相對照，英國的憲法被稱之為“不成文憲法”，“憲法性法律”和“憲法慣例”是其核心內(nèi)容。
　　法律是由當(dāng)事人之外的第三方力量來強(qiáng)制執(zhí)行的。而憲法中最核心的內(nèi)容，比如關(guān)于國家的政體結(jié)構(gòu)，無法由當(dāng)事人之外的第三方力量來強(qiáng)制執(zhí)行，而必須依賴所有當(dāng)事人之間所共同遵守的一套規(guī)則，這一套規(guī)則就構(gòu)成我們所說的“不成文憲法”的核心內(nèi)容，包括憲法慣例、憲法性法律等。因此，真正的憲法往往以不成文憲法的形式展現(xiàn)出來。成文憲法中涉及政制的核心內(nèi)容也必須由政治共同體成員所信守的不成文憲法的支撐才能真正得到實(shí)施。
　　
　　美國憲法運(yùn)行中的不成文憲法
　　
　　然而，美國卻特別強(qiáng)調(diào)外在法律形式――成文憲法。這基于一套全新的法律觀念：法律不是從自然秩序成長起來的并反映現(xiàn)實(shí)社會秩序的法則，而是由人類理性和意志所創(chuàng)造出來的、改變并構(gòu)建社會和政治現(xiàn)實(shí)的構(gòu)鹿阻工具；國家不再是自然秩序中生成的，而是人為創(chuàng)建的法律機(jī)器。這樣一種政治秩序就被稱之為“憲政”或“法治”。
　　和其他歐洲歷史上的王朝國家在不斷更替中繼承的歷史傳統(tǒng)不同，美國的建國往往被看作是由成文憲法所建構(gòu)起來的，沒有《美利堅(jiān)合眾國憲法》也就沒有合眾國本身。正如潘恩所言：“憲法是先于政府的東西，政府只是憲法的造物。”
　　盡管美國憲法以“成文憲法”而著稱，可是對美國憲政實(shí)踐的考察，就會發(fā)現(xiàn)美國憲政的運(yùn)作并不完全按照成文憲法的規(guī)定展開。越來越多的美國憲法學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，在美國成文憲法的背后，具有一套不成文憲法。其中不僅有隱秘的憲法文本，還有憲法慣例、學(xué)說和傳統(tǒng)等等。
　　美國憲法之所以成為“司法憲法”或“憲法律”的典型，就在于司法審查制度。然而，該制度并不是由美國成文憲法所明文規(guī)定的，而是由最高法院在長期司法實(shí)踐中逐步確立起來的。根據(jù)美國憲法第三條第二項(xiàng)的規(guī)定，國會完全可以剝奪聯(lián)邦法院對這類案件的管轄權(quán)，并將他們交給州法院。但國會議員并不這樣做。奎爾克(Quirk)教授認(rèn)為，國會議員為了能夠再次當(dāng)選，會盡量避免卷入這種會引起巨大政治和道德爭議的問題。因此，憲法第三條第二項(xiàng)的規(guī)定在實(shí)踐中歸于無效，這實(shí)際上構(gòu)成了美國憲法中的不成文憲法。
　　在美國成文憲法的規(guī)定中，憲法、國會制定的法律和國家締結(jié)的條約處在相同的效力等級上。在美國的三權(quán)分立、制約平衡學(xué)說中，司法權(quán)與立法和行政具有同等的地位。但是，由于法院對憲法的解釋以及司法審查權(quán)行使，使得法院差不多凌駕于立法權(quán)和行政權(quán)之上，甚至形成“司法主權(quán)”的趨勢。美國政治問題往往要轉(zhuǎn)化為法律問題，而法律問題往往會轉(zhuǎn)化為最高法院的司法審查問題。美國憲法高于國會立法的狀況是通過憲法慣例逐步創(chuàng)立起來的，這與法院解釋憲法并行使違憲審查權(quán)的歷史密切相關(guān)。
　　除了司法審查，美國憲法的運(yùn)行中d王存在其他的不成文憲法。例如，在南北戰(zhàn)爭之后，各州不能脫離聯(lián)邦的原則變成一套默會的約定。成文憲法中確立的}義會優(yōu)先原則逐步被總統(tǒng)和最高法院優(yōu)先原則所取代，也王構(gòu)成了美國憲法中的不成文憲法。
　　
　　黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國憲政的根本和核心
　　
　　新中國成立60年甚至改革開放30年，無論現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的憲法規(guī)則與“成文憲法”有多大的差距，都沒有人敢說中國這60年或改革開放30年處于無憲法秩序的政治混亂狀態(tài)，否則我們無法理解中國如何實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長乃至重新崛起的奇跡。事實(shí)上，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的眾多研究表明，在巾國的憲政實(shí)踐中，具有大量的、存現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮憲法功能和效果的實(shí)際運(yùn)行規(guī)則。
　　我國憲法中明文規(guī)定_r人民代表大會制度的憲政體制，即由人民通過選舉產(chǎn)生的全國人民代表大會及其常委會行使國家最高的權(quán)力。可這樣的法律文本表達(dá)與人民代表大會制的實(shí)際運(yùn)作狀況形成了很大差距，以至于人們常常將全國人大及其常委會批評為“橡皮圖章”，表明全國人大及其常委會并沒有真正發(fā)揮憲法文本所規(guī)定的職能。這種批評很大程度上是從形式主義的憲法學(xué)說出發(fā)，以憲法文本為依據(jù)。
　　然而，如果我們從中國憲政實(shí)踐出發(fā)來考察，就會發(fā)現(xiàn)全國人大及其常委會職能的“圖章化”是由新中國的建構(gòu)形式本身所決定的。因?yàn)樾轮袊�不是通過憲法和民主選舉產(chǎn)生的，而是由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)各革命階級通過革命而建立起來的。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作與政治協(xié)商制度無疑是新中國的“根本法”，它是中國憲政體制的基礎(chǔ)，是制定成文憲法并徹底修改成文憲法的政制基礎(chǔ)和憲法前提。我們的成文憲法之所以具有最高的地位，恰恰是因?yàn)樗�承認(rèn)并鞏固了這個根本法。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是這個制度的根本和核心，是中國的“第一根本法”，是中華人民共和國得以構(gòu)成的“絕對憲法”。
　　新中國之所以采取中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作體制，并不單單是由于革命建國這個歷史現(xiàn)實(shí)，而且是由于中國共產(chǎn)黨代表了工人階級和農(nóng)民階級，代表了中國人民中的絕大多數(shù)，再加上其他民主黨派代表和小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級以及其他社會階層，它們之間的協(xié)商合作本身就足以形成“人民主權(quán)”，足以使得“政治建國”具有正當(dāng)性。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制和全圍人大代表大會制這兩種“人民主權(quán)”或“人民意志”的形成機(jī)制，使得中國政體展現(xiàn)出一種獨(dú)特的互動 結(jié)構(gòu)。
　　黨的領(lǐng)導(dǎo)以及多黨合作體制并非外在于我們的成文憲法，相反，它本身就在我們的成文憲法之內(nèi)。只不過這些內(nèi)容不是規(guī)定在憲法的正文中+而是規(guī)定在憲法的序言之巾。憲法序言對黨的領(lǐng)導(dǎo)地位作出了明確規(guī)定，明確中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)各民主黨派和人民團(tuán)體參加的多黨合作和政治協(xié)商制度是我國基本的政治制度。
　　我們的憲政結(jié)構(gòu)中由成文憲法規(guī)定的全國人民代表大會要和不成文憲法的黨章所規(guī)定的黨的全國代表大會結(jié)合起來行使國家主權(quán)，黨的權(quán)力與國家權(quán)力的結(jié)合點(diǎn)是“三位一體”的憲法慣例。2004年，江澤民在辭去中共中央軍委主席職務(wù)的講話中，第一次明確了“=三位一體”領(lǐng)導(dǎo)體制的憲法慣例，從而大大強(qiáng)化這一憲法慣例的憲法約束力，他說：“黨的總書記、國家主席、軍委主席三位一體這樣的領(lǐng)導(dǎo)體制和領(lǐng)導(dǎo)形式，對我們這樣一個大黨、大國來說，不僅是必要，而且是最妥當(dāng)?shù)霓k法�！�
　　無論哪個國家的憲法，都不是表現(xiàn)為文字的憲法文本，而是活生生的政治經(jīng)驗(yàn)。中國政治體制既不同于美國的三權(quán)分立體制，也不同于英國的議會內(nèi)閣制，而是黨的領(lǐng)導(dǎo)、政治協(xié)商與人大代表大會制相結(jié)合的“黨國體制”，是“i位一體”的國家主席制。
　　
　　黨的組織原則維系中央和地方關(guān)系
　　
　　中央地方關(guān)系是國家憲政體制中的核心內(nèi)容之一，因?yàn)樗�直接涉及到國家的統(tǒng)一與分裂問題。我同的憲政體制是中央集權(quán)的單一制，然而我們的憲法體制中并沒有削弱地方政府的功能，相反，我們賦予各級地方政府完整的政府功能。各級地方政府由地方各級人大選舉產(chǎn)生，并對各級地方人大負(fù)責(zé)。各級地方具有了立法、行政、司法和武裝力量等完整的國家機(jī)器。因此，在官方和學(xué)術(shù)話語中，地方政府往往被稱為“地方諸侯”。僅就成文憲法而言，這種說法不無道理，中央控制地方的法律手段很弱。但中國并沒有分裂，這需要在不成文憲法中尋找答案。
　　中央地方關(guān)系的核心不是全國人大與地方人大的關(guān)系，也不是中央政府與地方政府的關(guān)系，而是黨中央與地方黨委的關(guān)系。各級地方黨委書記是各級地方黨政領(lǐng)導(dǎo)中名正言順的“一把手”。由于這種憲政組織結(jié)構(gòu)，中央與地方的分歧不是通過成文憲法上規(guī)定的法律審查機(jī)制來解決，而是通過不成文憲法中所確立的政治機(jī)制來解決。《中國共產(chǎn)黨黨章》中明確規(guī)定：“全黨各個組織和全體黨員服從黨的全國代表大會和中央委員會。”這種組織原則大大減少了地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下的地方人大和政府與黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)的全國人大及其常委會和國務(wù)院發(fā)生沖突的可能性。與這種組織原則相配合，中央采取了一系列制度性的機(jī)制，通過控制地方黨委來控制地方政府，其中最重要的兩個機(jī)制是黨管干部的組織體制和黨的紀(jì)律檢查體制。
　　通過上面的討論，我們可以清晰地看出：要理解中國憲政，固然要理解中國的成文憲法，但更重要的是理解現(xiàn)實(shí)中規(guī)范中國政治生活的形式多樣的不成文憲法。不成文憲法不僅有類似《中國共產(chǎn)黨黨章》這樣的規(guī)范性憲章，而且還有大量的憲法慣例、憲法學(xué)說以及憲法性法律。
　　
　　探索憲政的中國模式
　　
　　中國革命的成功、中國社會主義建設(shè)特別是改革開放以來取得的巨大成就，其秘密就在于中國獨(dú)特的政治體制。中國憲政未來的發(fā)展方向既不是按照西方模式修憲，也不是采取美國式的“司法化”，而是將成文憲法和不成文憲法的互動機(jī)制制度化，將憲法慣例不斷明晰化和制度化，由此探索中國的道路。
　　近代以來，從西方特定政治歷史中產(chǎn)生的“人權(quán)”、“憲政”和“法治”這樣的法律觀念和政治秩序觀念被建構(gòu)為一種“文明”的政治秩序，從而被賦予了普適主義的正當(dāng)性和規(guī)范性。但實(shí)際上，真正的法律乃是特定文化傳統(tǒng)和習(xí)俗民情的產(chǎn)物，西方的“規(guī)范憲法”不過是西方文化的產(chǎn)物。非西方文明的國家被迫背離本國的文化歷史傳統(tǒng)、照搬照抄西方國家的“規(guī)范憲法”，其結(jié)果是，要么政制結(jié)構(gòu)難以穩(wěn)定，引發(fā)長期政治動蕩(比如拉美、東南亞等“第三波民主化”國家)；要么形成“有憲法而無憲政”的悖謬局面。
　　中國擁有五千年的輝煌文明，擁有全球三分之一的人口，且中國文明從來以“天下”作為思考的中心，假如中國的憲政體制只能復(fù)制英美的憲政模式，這對中國而言無疑是一個不幸，對于世界文明而言是一個更大的不幸：獨(dú)特的中國文明在進(jìn)入現(xiàn)代的時候竟然喪失了探索另一種現(xiàn)代性的可能性，喪失了豐富人類美好生活想象的可能性。
　　今天，中國的崛起已成為人類文明史上的重大事件，已經(jīng)對人類思想的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。對中國崛起秘密的探索無疑會全面革新近代西方崛起以來所形成的各種理論假定，這就需要我們?nèi)フJ(rèn)真對待中國的崛起，認(rèn)真對待支撐中國崛起的憲政體制。在這方面，西方學(xué)界已經(jīng)在探索“中國模式”或“中國道路”，并將其看作是對西方模式的挑戰(zhàn)。遺憾的是，我們的學(xué)術(shù)思考與社會現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，缺乏對勞動人民的創(chuàng)造力和政治家們的判斷力應(yīng)有的關(guān)注。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 中國崛起 體制 支撐中國崛起的憲政體制 憲政體制 英國憲政體制的特點(diǎn)