[摘要]我國(guó)《政府信息公開條例》存在一系列立法缺陷：信息公開范圍的界定不合理、不細(xì)致、不徹底，公開的方式和程序存在不足，監(jiān)督和保障手段不到位。為此，在今后修改該法規(guī)時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確界定政府信息公開的范圍，完善公開的方式和程序以及監(jiān)督和保障的手段和措施
　　[關(guān)鍵詞]政府信息信息公開范圍
　　程序知情權(quán)
　　[分類號(hào)]D922.1
　　
　　政府信息公開是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)以及規(guī)章授權(quán)和委托的組織，將其在進(jìn)行公共管理或提供服務(wù)過程中制作、獲得或者擁有的信息，主動(dòng)或依申請(qǐng)向社會(huì)公眾或特定的利益相關(guān)者公開。自1766年瑞典最早建立該制度以來，目前全世界至少有60多個(gè)國(guó)家制定了政府信息公開方面的法律。2007年4月24日國(guó)務(wù)院公布《政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，標(biāo)志著我國(guó)政府信息公開制度初步確立；然而，這部行政法規(guī)有許多不足之處。
　　
　　1、《條約》的缺陷
　　
　　1.1　信息公開的范圍界定不合理、不細(xì)致、不徹底
　　1.1.1　政府信息公開范圍的界定方式不合理在政府信息公開范圍的界定上，世界各國(guó)一般采用“以公開為原則，以不公開為例外”原則。依此原則，在政府信息公開范圍的立法界定方式上，一般采取“概括加例外列舉”方式，即先從政府信息定義上對(duì)公開信息的范圍進(jìn)行界定，以概括的方法使盡可能多的政府信息都列入公開范圍；然后對(duì)公開的例外(即豁免公開范圍)進(jìn)行明確列舉，以約束行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，保障公民廣泛的知情權(quán)。如《美國(guó)信息自由法》中先概括地規(guī)定了公眾獲取、利用政府信息的權(quán)利，之后又規(guī)定了九條豁免公開的政府信息項(xiàng)目。我國(guó)《條例》在政府信息公開范圍的立法界定方式上，采取的是“概括＋公開列舉＋兜底條款＋例外列舉”方式：第2條對(duì)政府信息進(jìn)行概括性的界定；第9條至第12條對(duì)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息范圍進(jìn)行列舉；第13條規(guī)定除第9條至12條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向政府部門主動(dòng)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息，為兜底條款；第8條規(guī)定行政機(jī)關(guān)公開政府信息不得“危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”(下稱危險(xiǎn)信息)，第14條第四款規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，這些為例外列舉條款。這一立法界定方式是混亂和不科學(xué)的，也違反了“以公開為原則，以不公開為例外”的原則：
　　?第13條規(guī)定的兜底條款不徹底。它為申請(qǐng)信息公開預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提：其一是在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)居民不可以獲得申請(qǐng)公開政府信息的權(quán)利，這違背WTO規(guī)則所規(guī)定的政府透明度原則；其二是申請(qǐng)公開要根據(jù)生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要。何謂生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要?由誰來確定?以什么標(biāo)準(zhǔn)來確定?這些問題不解決，公眾是很難依主動(dòng)申請(qǐng)而獲取相關(guān)政府信息的。同時(shí)，若公民以直接的生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要以外的理由申請(qǐng)公開，是否可以?如第10條第四款規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)公開財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告。若公民以納稅人的名義，要求財(cái)政預(yù)決算細(xì)致地公開到某行政單位會(huì)計(jì)年度內(nèi)用于公款吃喝、官員接待、超標(biāo)購車、出國(guó)考察的每一項(xiàng)支出情況，要求查明以什么理由公款吃喝，與誰公款吃喝，是否許可呢?如果不被許可，又怎能保證公民對(duì)政府的監(jiān)督?知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。憲法修正案第24條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)�！比藱�(quán)條款可以看作是我國(guó)憲法基本權(quán)利篇章中的“未列舉權(quán)利條款”，屬于憲法上的公民基本權(quán)利。對(duì)公民基本權(quán)利限制的首要憲法原則是法律明確性原則，即法律對(duì)公民基本權(quán)利所作的限制，必須內(nèi)容明確，能夠?qū)�公民的行為作確定性指引。對(duì)于公民權(quán)利的有關(guān)限制性規(guī)定，世界通例都屬于法律保留事項(xiàng)，只有最高權(quán)力機(jī)關(guān)才有權(quán)加以規(guī)定(而我國(guó)憲法未明示對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)范屬于法律保留范圍)�！稐l例》的立法位階本來就低，且規(guī)定得如此模糊不清，必然會(huì)導(dǎo)致行政自由裁量權(quán)的濫用。
　　?對(duì)主動(dòng)公開的政府信息范圍進(jìn)行列舉是不科學(xué)的：一是現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，一些本應(yīng)當(dāng)由政府主動(dòng)公開的政府信息，由于公開范圍的列舉性規(guī)定而可能被遺漏；二是社會(huì)在不斷發(fā)展變化，會(huì)出現(xiàn)一些新情況、新問題，本應(yīng)由政府主動(dòng)公開的新類型信息，由于公開范圍的列舉性規(guī)定而可能被遺漏。
　　?公開例外的列舉也不合理：一是豁免公開的項(xiàng)目比較少，如國(guó)外一般將機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的規(guī)則與習(xí)慣、機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)關(guān)之間的備忘錄或函件等列舉為公開例外范圍之內(nèi)，而我國(guó)《條例》沒有列舉；二是有的公開例外事項(xiàng)的范圍過于寬泛，如第8條不得公開危險(xiǎn)信息的規(guī)定。
　　1.1.2　對(duì)公開例外的列舉事項(xiàng)的界定或過于寬泛或模糊不清就涉及國(guó)家秘密的信息而言，第14條第四款將國(guó)家秘密列為公開例外事項(xiàng)，但對(duì)國(guó)家秘密的范圍并沒有界定。《條例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《保守國(guó)家密法》(以下簡(jiǎn)稱《保密法》)，依法律優(yōu)先原則，《條例》必然將國(guó)家秘密范圍的解釋限定在《保密法》所確定的國(guó)家秘密范圍內(nèi)。然而《保密法》在這方面有許多不足之處：
　　?國(guó)家秘密范圍過寬�！侗Ｃ芊ā返�8條規(guī)定，國(guó)家秘密包括以下幾個(gè)方面：①國(guó)家事務(wù)的重大決策中的秘密事項(xiàng)；②國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)；③外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)以及對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)的事項(xiàng)；④國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)；⑤科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)；⑥維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)；⑦其他國(guó)家保密工作部門確定應(yīng)當(dāng)保守的國(guó)家秘密事項(xiàng)。發(fā)達(dá)國(guó)家的保密范圍主要集中在國(guó)防安全、外交事務(wù)、國(guó)家情報(bào)系統(tǒng)等少數(shù)領(lǐng)域，而我國(guó)“國(guó)家秘密事項(xiàng)”列舉范圍太廣，如“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)”這一條在其他國(guó)家是難以發(fā)現(xiàn)的。此外，國(guó)家行政機(jī)關(guān)在國(guó)家秘密及其密級(jí)的具體范圍的界定上有很大的自由裁量權(quán)。如《保密法》第10條規(guī)定：“國(guó)家秘密及其密級(jí)的具體范圍，由國(guó)家保密工作部門分別會(huì)同外交、公安、國(guó)家安全和其他中央有關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)定”。同時(shí)，《保密法》及其實(shí)施細(xì)則缺乏設(shè)密定密標(biāo)準(zhǔn)和程序的規(guī)定，具體某一保密事項(xiàng)，往往由某一行政部門自己制定具體規(guī)章或?qū)嵤┘?xì)則，確定保密范圍。如1996年6月6日審計(jì)署、國(guó)家保密局公布的《審計(jì)工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》規(guī)定“審計(jì)或?qū)徲?jì)調(diào)查省、自治區(qū)、直轄市、全國(guó)性業(yè)務(wù)系統(tǒng)(行業(yè))重大違法、違紀(jì)案件的有關(guān)問題的情況和結(jié)果”，以及“涉及黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人問題、省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部重要問題的審計(jì)或?qū)徲?jì)調(diào)查情況和結(jié)果”都屬于機(jī)密級(jí)事項(xiàng)，對(duì)可能對(duì)政府“抹黑”的信息不愿公開。行政機(jī)關(guān)在這方面有很大的自由裁量權(quán)，一方面與現(xiàn)代法治的基本原則――世界通例的法律保留原則不符，因?yàn)檎�府信息公開豁免范圍的界定，關(guān)涉公民知情權(quán)這一基本權(quán)利，只能有法律予以剝奪或限制；另一方面，自由裁量權(quán)的濫用，往往使保密范圍過寬，實(shí)際上剝奪了公民知情權(quán)。 　　?國(guó)家秘密事項(xiàng)界定模糊。《保密法》對(duì)第8條所列舉保密事項(xiàng)的有關(guān)概念和范圍并沒有明確界定，如國(guó)家安全活動(dòng)的含義和范圍是什么，這必然導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。
　　?國(guó)家秘密事項(xiàng)缺乏例外情形的規(guī)定。信息公開與保密是存在矛盾的，但兩者是可以協(xié)調(diào)的。不過，在協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持人民的知情權(quán)高于國(guó)家秘密的理念。因?yàn)橐廊嗣裰鳈?quán)理論，政府存在的目的是為了保障人民自由權(quán)利與促進(jìn)人民福祉。依知情權(quán)理論，知情權(quán)是公民所享有的一項(xiàng)不可或缺的基本人權(quán)，政府只是為保證人民的自由安全而規(guī)定保密法，對(duì)公民的知情權(quán)進(jìn)行限制。保守國(guó)家秘密是為保護(hù)人民公共利益，但在特定情形下，也有可能出現(xiàn)信息公開(讓人民獲得知情權(quán))的公共利益大于受保護(hù)的公共利益或國(guó)家利益。此時(shí)，這種情形應(yīng)作為保密的例外情形而對(duì)人民公開，如美國(guó)“五角大樓秘密文件案”判例。上世紀(jì)70年代初，厭戰(zhàn)的美國(guó)人民渴望獲取越戰(zhàn)的詳細(xì)情況，1971年《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》在沒有國(guó)防部授權(quán)的情況下，將其獲取的有關(guān)越戰(zhàn)國(guó)防秘密檔案信息公開發(fā)表，被司法部起訴至聯(lián)邦法院，最后司法部敗訴。最高法院的判詞有：只有獲得充分信息的持批評(píng)態(tài)度的大眾意見，才能夠保護(hù)民主政府的價(jià)值體系。人民之言論、新聞、出版自由高于國(guó)防機(jī)密，其中包涵公民知情權(quán)高于國(guó)家秘密的理念。又如新西蘭、印度、南非和英國(guó)的立法都將公共利益測(cè)試適用于國(guó)家安全例外�！肮�共利益測(cè)試主要是將公開的公共利益和不公開的公共利益或需要保護(hù)的其他利益進(jìn)行比較，如果公開的公共利益大于不公開的公共利益或需要保護(hù)的其他利益，該信息就可以公開”。
　　就涉及個(gè)人隱私權(quán)的信息而言，《條例》第14條第四款規(guī)定將個(gè)人隱私列為公開例外事項(xiàng)，但我國(guó)憲法和法律對(duì)隱私權(quán)均無明確規(guī)定。禁止公開有關(guān)個(gè)人隱私的政府信息，在于保護(hù)信息所記載的相關(guān)個(gè)人利益。但是，有關(guān)個(gè)人隱私的政府信息，并非全然不能公開，發(fā)達(dá)國(guó)家通常規(guī)定在下列情形下可以公開：一是個(gè)人有權(quán)申請(qǐng)向其公開其個(gè)人檔案信息；二是當(dāng)某個(gè)公民的情況關(guān)系到公眾利益，個(gè)人信息就不屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍，公眾可以依法獲取；三是公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)受到必要的限制。國(guó)家公務(wù)人員(除特殊身份者外，如特工)屬于公眾人物的一種，其工作大多涉及公共事務(wù)，很多個(gè)人隱私與公共利益密切相關(guān)。一個(gè)國(guó)家公務(wù)人員的才能、品質(zhì)、薪酬、財(cái)產(chǎn)狀況、待人處世、不當(dāng)行為等不僅僅是他個(gè)人的事，還會(huì)影響到他的執(zhí)政能力和道德操守。民眾在把權(quán)力交給他的時(shí)候是期待他有所作為并能正確作為，因此有必要知曉其一些私人情況。因此，對(duì)公務(wù)人員這些“私人秘密”的公開，將不構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵犯。而且公務(wù)人員的級(jí)別越高公開面越寬。當(dāng)然，對(duì)于與公共利益無關(guān)的個(gè)人隱私如私人感情、電話號(hào)碼等則受到保護(hù)。
　　就涉及危險(xiǎn)信息而言，《條例》第8條規(guī)定行政機(jī)關(guān)公開政府信息不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定，但沒有對(duì)有關(guān)概念作清晰的界定，過于抽象，給行政自由裁量留下廣闊的空間。以“社會(huì)穩(wěn)定”為例，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，諸多因素使社會(huì)矛盾激化和社會(huì)沖突頻發(fā)，而一些地方官員只考慮社會(huì)眼前的暫時(shí)穩(wěn)定，隱瞞真相，掩蓋矛盾，結(jié)果釀成突發(fā)性群體事件或更大的危機(jī)――政府信任危機(jī)。
　　1.2　公開的方式和程序存在不足
　　這方面的不足至少包括下列兩點(diǎn)：其一，《條例》第18條“屬于主動(dòng)公開范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自政府信息形成或變更之日20個(gè)工作日內(nèi)予以公開”這一規(guī)定時(shí)間界限模糊不清。是政府信息形成或變更之日起20日內(nèi)應(yīng)當(dāng)一直處于公開狀態(tài)，還是在這20天內(nèi)任何時(shí)段只要公開一下即可?若是前者，屬于表述不清；若是后者，那么僅從該條字面上來看，只要20天內(nèi)公開了已形成或變更的政府信息，哪怕是僅公開一下就迅速撤去，也達(dá)到了公開的要求，這顯然與信息公開的精神相違背。其二，《條例》第21條規(guī)定：對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：①屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑；②屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由……申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充。在此，“應(yīng)當(dāng)告知”卻沒有明確規(guī)定就此作出書面通知的決定，是否意味著不必作出書面通知決定?若沒有書面通知的決定、書面的理由說明，一旦申請(qǐng)人與政府機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議，說明理由是很難界定的，政府也很難說明自己履行了告知責(zé)任。
　　1.3　監(jiān)督和保障手段不到位
　　1.3.1　對(duì)公開虛假政府信息行為的懲罰缺乏明確規(guī)定政府信息應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真實(shí)性，但是由于官僚主義、功利主義、地方保護(hù)主義等思想的影響，一些地方官員弄虛作假，虛報(bào)浮夸，使虛假政府信息仍舊大行其道。盡管中央曾三令五申要求各地必須認(rèn)真糾正，但此歪風(fēng)仍屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力。雖然《條例》第6條規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息，但對(duì)公布虛假政府信息行為的懲罰，缺乏明確的規(guī)定。
　　1.3.2　監(jiān)督和保障手段的規(guī)定過于模糊不清
　　《條例》第33條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)，收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理。該款所規(guī)定的當(dāng)事人舉報(bào)制度過于粗略，缺乏可操作性，如對(duì)舉報(bào)條件和可舉報(bào)事項(xiàng)規(guī)定得不夠明確，對(duì)舉報(bào)程序和收到舉報(bào)的行政機(jī)關(guān)的調(diào)查處理程序缺乏明確規(guī)定等�！稐l例》第33條第二款規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。這里的具體行政行為是否包括行政機(jī)關(guān)作出不予公開的決定本身，甚或包括政府提供虛假信息的行為?申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的條件，是否要求行政復(fù)議申請(qǐng)人或原告與其所申請(qǐng)公開的政府信息有法律上的利益關(guān)系?
　　
　　2、完善措施
　　
　　《條例》屬于行政法規(guī)，其位階低于法律，而且其規(guī)定與現(xiàn)有法律如《保密法》、《檔案法》等法律相沖突。因此，應(yīng)在積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡早制定政府信息公開法。除了這些法律形式上的考慮外，至少應(yīng)從下列方面考慮：
　　2.1　準(zhǔn)確界定信息公開的范圍
　　2.1.1　完善立法體例：對(duì)于政府信息公開范圍的界定，應(yīng)采用“以公開為原則，以不公開為例外”的原則，采取“概括加例外列舉”的方式。對(duì)于公開例外范圍應(yīng)準(zhǔn)確劃定：①合理地增減例外項(xiàng)目�？蓞⒄铡睹绹�(guó)信息公開法》的做法，除國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外，還應(yīng)包括純屬行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人事規(guī)章和工作制度等內(nèi)容；對(duì)于公開后不至于造成社會(huì)不穩(wěn)定或危害十分輕微，且有重大公開價(jià)值的信息項(xiàng)目，應(yīng)明確排除于公開例外范圍。②準(zhǔn)確界定公開例外列舉項(xiàng)目的有關(guān)概念和范圍，增加可操作性，以縮小行政自由裁量權(quán)限。③引進(jìn)公共利益測(cè)試制度，在公開的公共利益大于不公開的公共利益或需要保護(hù)的其他利益的情形下，法律應(yīng)允許信息公開。
　　2.1.2　加快完善配套法律：首先，修改《保密法》。《保密法》存在的問題已成為政府信息公開制度發(fā)展的障礙，必須盡快修改。保密立法應(yīng)當(dāng)考慮如下幾點(diǎn)建議：①將國(guó)家秘密及其密級(jí)的具體范圍的界定權(quán)授予全國(guó)人大及其常委會(huì)，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾?guī)定國(guó)家秘密的事項(xiàng)范圍，充分考量公民知情權(quán)與國(guó)家秘密的關(guān)系，尋求在促進(jìn)信息公開最大化和保護(hù)國(guó)家利益上的均衡，并對(duì)國(guó)家秘密的概念和各事項(xiàng)的范圍作出清晰的界定；②建立定密異議制度；③建立強(qiáng)制解密制度。其次，加快制定《個(gè)人隱私保護(hù)法》和《商業(yè)秘密保護(hù)法》。配套法律制度缺位使公開例外信息的甄別于法無據(jù)。制定上述法律必須對(duì)公開例外情形作清楚的界定，使行政機(jī)關(guān)易于判斷。
　　2.2　完善信息公開的方式和程序
　　《條例》第18條應(yīng)改為“屬于主動(dòng)公開范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自政府信息形成或變更之日20個(gè)工作日內(nèi)予以持續(xù)公開。公開結(jié)束后，公民、法人或其他組織申請(qǐng)查閱已歸檔的信息材料的，政府機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)取檔案予以公開。”對(duì)于《條例》第21條所規(guī)定的四個(gè)“應(yīng)當(dāng)告知”改為“應(yīng)當(dāng)以書面形式告知或說明理由”。
　　2.3　完善監(jiān)督和保障的手段和措施
　　首先，增加對(duì)虛假政府信息公開的懲罰性規(guī)定，對(duì)制作、公布虛假政府信息的機(jī)關(guān)和責(zé)任人根據(jù)情節(jié)給予相應(yīng)的行政處分。對(duì)于因公布虛假政府信息造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，可追究刑事責(zé)任(但由法律加以規(guī)定)。其次，完善舉報(bào)制度。應(yīng)明確規(guī)定舉報(bào)條件和可舉報(bào)的事項(xiàng)�！稐l例》所規(guī)定的當(dāng)事人舉報(bào)權(quán)，性質(zhì)上屬于《憲法》所規(guī)定的監(jiān)督權(quán)中的檢舉權(quán)，因此，不應(yīng)要求舉報(bào)事項(xiàng)與當(dāng)事人有法律上的利益關(guān)系，而且可舉報(bào)的事項(xiàng)不僅包括行政不作為；也包括行政亂作為。同時(shí)，應(yīng)完善舉報(bào)程序和舉報(bào)后的調(diào)查處理程序。再次，明確申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的有關(guān)規(guī)定。行政復(fù)議和行政訴訟具有監(jiān)督政府的功能，但更是權(quán)利救濟(jì)制度。與舉報(bào)制度的條件不同，申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，應(yīng)要求行政復(fù)議申請(qǐng)人或原告與其所申請(qǐng)公開的政府信息具有法律上的利益關(guān)系，包括直接利益關(guān)系，如個(gè)人隱私受到侵犯；也包括間接利益關(guān)系，如政府拒絕公開或虛假公開具體的財(cái)政收支狀況，公民可以納稅人的名義提起訴訟(我國(guó)應(yīng)建立納稅人訴訟制度)。

相關(guān)熱詞搜索：缺陷 條例 完善 《政府信息公開條例》的缺陷及其完善 政府公開信息條例 政府信息公開條例全文