[摘要]《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》從朱熹語錄、文集中選文分類輯錄其論道論政言論，是一部重要典籍。關于該書編者，古今著錄分歧較大，或為南宋滕珙，或為南宋馬括等。從該書宋版中的兩篇序言和馬括生平等方面分析，該書編者應為馬括�！吨袊�古籍善本書目》、國家圖書館及近年來的中華再造善本目錄等將該書編者著錄為宋滕珙，當為錯誤，應予改正。
　　[關鍵詞]經(jīng)濟文衡 編者馬括滕珙
　　[分類號]G239.29
　　
　　《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》(下文簡稱《文衡》)從朱熹語錄、文集中選文分類編次，凡72卷。此書對研究朱子之學、南宋理學、宋代評點等有重要價值，是中華再造善本工程的選目之書。筆者在使用中華再造善本《文衡》(下文簡稱“再造本”)時，發(fā)現(xiàn)其將該書編者署名為宋滕珙，而影制原書中有黃?序和馬括序，兩序皆明確表明該書編者為宋代馬括，全書無一字提到滕珙。再造本的編者署名和原書之序所表明的編者明顯相異。筆者產(chǎn)生疑惑，普查其他文獻中有關此書編者署名，發(fā)現(xiàn)甚為分歧，故對此進行考辨。
　　
　　1 不同文獻著錄《文衡》編者多有分歧
　　
　　1.1　不著編者
　　一些著作提到《文衡》時不著編者。如元代程端禮《讀書分年日程》卷2、《文淵閣書目》卷1、《萬壽盛典初集》卷58《朱子經(jīng)濟文衡》條下均不署編者。日本大庭修著《江戶時代中國典籍流播日本之研究》只記“文公十三世孫朱崇修訂梓行之書”，也未指明編者。《四庫全書》中此書前的提要首句說“原本不著編輯人名氏”，可見四庫館臣所見原書也未著輯者姓名。
　　
　　1.2　宋滕珙 筆者所見文獻大多數(shù)著錄為此。如《續(xù)通志》卷160著錄《文淵閣著錄》：“《分類標注朱子經(jīng)濟文衡》75卷，宋滕珙編。”《續(xù)文獻通考》卷173、《宋元學案補遺》卷69均著錄為滕珙。四庫館臣亦傾向于滕珙所編�！吨袊�古籍善本書目(集部?上)》著錄了7種版本，也說是“宋滕珙輯”。
　　
　　1.3　宋馬括
　　少數(shù)著錄為此。如《天祿琳瑯書目》卷六、《千頃堂書目》卷11。清華大學圖書館亦如此著錄�！端膸烊珪�總目提要補正》引邵懿辰《半巖廬日記》云：“此書宋人馬季機所編，取朱子文集分類纂輯，前有淳佑口年黃晷序。四庫書目稱朱子門人滕珙所編，與黃序不合。未知何據(jù)?”胡玉縉案：“《提要》蓋誤據(jù)楊刻本程恂序耳�！�
　　
　　1.4　未定作者
　　此種著錄亦較多。著錄者對《文衡》編者存有疑惑，不能確定究竟為誰。如《四庫全書簡明目錄》卷九著錄：“《經(jīng)濟文衡》前集二十五卷，后集二十五卷，續(xù)集二十二卷。舊本題宋滕珙編，或又題明馬季機編，未之詳也�！蓖踔孛瘛吨袊�古籍善本提要》著錄與之相近：“《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》，殘。存后集八卷續(xù)集十二卷。二冊(《四庫總目》卷七十二)(北圖)元刻本[十三行二十三字(15.7×9.7)]舊本或題滕珙編，或題馬季機編。凡存后集卷十至十七，續(xù)集卷十一至二十二�！�
　　
　　1.5　宋滕?和滕珙
　　只有《江南通志》一書著錄為此，其卷190云：“《朱子經(jīng)濟文衡》，朱門滕?及弟珙同編�！�
　　
　　1.6　元馬括
　　《中國古代的學校、書院及其刻書研究》著錄：“梅溪書院(古邢張氏)泰定元年，(元)馬括《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》前、后集50卷，續(xù)集22卷�！�
　　鑒于對《文衡》輯者眾說不一的情形，筆者細致考究。上述第6種著錄卷數(shù)、刊刻時間與再造本相同，但編者著錄為元馬括，“元”字當為誤著，因再造本中黃異之序、馬括自序(見下文所引)皆證明馬括為南宋之人。第五種著錄為滕磷和滕珙，唯有清代于成龍、王新命等編《江南通志》(康熙二十三年刊)如此著錄，且未說明所據(jù)文獻出處，查真德秀為滕磷所作墓志銘中亦無記載，故此說不可信。其余幾種分歧焦點集中于滕珙、馬括兩人。
　　
　　2　《文衡》編者當為馬括
　　
　　《文衡》編者究竟是滕珙還是馬括?筆者經(jīng)過分析考證，認為其編者當為馬括，理由如下：
　　
　　2.1　再造本所存收的宋人黃羿序已明確表明馬括為此書輯者
　　此序四庫全書本未收。黃?之序云：
　　文章天下之公器也，況文公先生之文析經(jīng)之微，探道之賾，皆鑿鑿精實語，海內士子孰不誦之?其間以意次葺而資場屋之用者不知其幾家矣。季機馬兄所編《經(jīng)濟文衡》乃其一也。其用工也深，故采擇精；其歷年也久，故條目備。簡而不遺，詳而不冗。學者得之，豈不為發(fā)策決科之第一義乎?余昔嘗語季機宜刊行之，季機靳不從。近書來告我日：《文衡》今為公器矣，子盍序之?余日：文公之文，余何敢序?此書必傳之，亦何待序?序與不序，皆不足為《文衡》之輕重。惟次輯有法，所謂同中之異，視它集尤粹焉，而或者未之知也，此不可以不序。然季機方將取書中精切之語類而編之，以為后集云。淳?辛亥中秋后學黃?序。
　　由此序可知，馬季機為《文衡》的編者；由馬括自序(見下文所引)知，季機為馬氏之字。黃異此序中還說明馬氏刊刻《文衡》前集后，“方將取書中精切之語類而編之以為后集”。據(jù)黃?序意，當時此書尚只有前集，但馬括已計劃編后集。由于黃?作序時間為淳?辛亥(1251)中秋，則此書前集當輯于此時。再造本錄存木記“時景定甲子春刊于梅溪書院”，說明此版刻于景定甲子(1264)，黃序當為可信材料。
　　
　　2.2　再造本所收馬括自序更表明此書輯者為馬括
　　此序也是四庫全書本所未收者。馬括自序云：
　　括自兒時侍古洲伯父與環(huán)溪吾翁，授以文公先生之書。迨弱冠始知用力于此。嘗采其上孝廟、光皇、寧考三朝要語，日封事、日奏?、日奏狀、日?子、日經(jīng)筵大學講義，類而編之，附以年月，加之標注。間一二士友得之，用是策熏場屋者有矣。好事者因題其端日“經(jīng)濟文衡”。歲在辛亥，寓館于崇川之上，遂刻諸梓。余表玉林黃君叔嚦又為之序。余竊謂讀文公之書推之以用天下國家者，吾黨之志也；刊文公之書以為四方學者用者，非所獲已也。雖然，先生之惠后學宏矣，詎可徇其名而沒其實哉!是歲九月朔后學馬括敬書。
　　序中馬括詳說其選編、標注、刊刻《文衡》始末。馬括最初自己并未給選集取名，“好事者”題書名為“經(jīng)濟文衡”，辛亥(1251)于崇川刊刻。又由此序知，馬括伯父號古洲，父親號環(huán)溪。其父輩重視家庭教育，重視朱熹之學，選取朱熹之書教育馬括。馬括與黃舁兩人為表兄弟。馬括自序時間也署淳?辛亥(1251)，則此書輯刻前集時間必為此時。
　　綜合黃序和馬序及其他文獻資料可知，馬括當為《文衡》的編者，其前集成書于淳?辛亥(1251)，書名為“經(jīng)濟文衡”。再造本為前集、后集、續(xù)集均有，刻于景定甲子(1264)，此時距黃、馬作序的初刻年(1251)已有14年之久，當是馬括繼前集之后又編好后集、續(xù)集，由梅溪書院將它們與前集一并刻之，并更名為《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》。 　　
　　2.3　后世文獻如《千頃堂書目》、《天祿琳瑯書目》等記載也證明馬括當為《文衡》編者
　　如黃虞稷《千頃堂書目》卷11著錄：
　　馬季機《經(jīng)濟文衡》前集，又后集，又續(xù)集，(缺)卷，皆輯朱子文字及問答要語。楊一清序。正德四年刊。
　　從序中可見黃氏著錄的《文衡》為明正德四年刊本，編者亦為馬括。此為又一佐證。
　　《天祿琳瑯書目》卷六著錄兩部《文衡》云：
　　《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》一函六冊，宋馬括輯，前集二十五卷，后集二十五卷，續(xù)集二十二卷，共七十二卷。前宋黃?序，括自序。馬括，《宋史》無傳，宋人諸書目亦不載是書。其序作于淳{；占辛亥，按辛亥為宋理宗淳?十一年。書中蓋取朱子所著論者類而編之，加以標注。黃?序稱括字日季機，而未詳其爵里。?，《宋史》亦無傳。著有《中興詞選》，字日叔嚦，號日玉林，又號花庵。胡德方為之序，稱其早棄科舉，吟詠自適，秋房樓公刊泉石清士目之。馬括當時纂輯此書似未刻梓。是本前集總目后有“時泰定甲子春刊于梅溪書院”木記。按泰定甲子為元泰定帝御極之元年，板式系仿宋巾箱本，而未能如宋槧之工也�！额惥帢俗⑽墓�先生經(jīng)濟文衡》一函六冊，篇目同前，此書即前版樵印，亦出一時，周大訓印無考。
　　《天祿琳瑯書目》著錄清皇宮所藏宋元以來精刻精鈔善本書籍千余種，此處明確著錄《文衡》為“宋馬括輯”，所記《文衡》卷數(shù)等版本特征與再造本完全相同，應為同一版本，其記編輯者為宋馬括當為有力之補證。此著錄中另有兩誤：一是“馬括當時纂輯此書似未刻梓”當誤，因馬序中已言“遂刻諸梓”；二是木記“時泰定甲子春刊于梅溪書院”中“泰”字應為“景”字，此涉及《文衡》刊刻時間，因與本文關系不大，筆者已另撰文，此不贅言。
　　通過以上考證，可見馬括當為《文衡》的編者無疑，言滕珙為編者所據(jù)不足為憑。著錄《文衡》輯者為滕珙的諸多書籍中，只有四庫館臣說明了其所據(jù)，其他皆未言所據(jù)，故下面只針對四庫全書著錄討論�！端膸烊珪�總目》著錄兩個版本，卷92中著錄：
　　《經(jīng)濟文衡》，《前集》二十五卷、《后集》二十五卷、《續(xù)集》二十二卷(安徽巡撫?進本)。不著編輯者名氏。初刻于正德辛巳，有楊一清序，但稱先儒所輯。再刻于萬歷丙午，有朱吾弼序，但稱為董崇相家藏本，亦不能指作者何人。黃虞稷《千頃堂書目》則載是書為馬季機編，所列《前集》、《后集》、《續(xù)集》之目，亦皆相合。乾隆乙未，南昌楊云服重刻，程恂序之，稱為宋滕珙編�？茧�珙字德章，號蒙齋，婺源人。淳熙十四年進士。官合肥令。與兄磷俱游朱子之門。朱子銘其父墓，稱二子皆有聲州縣間。又稱珙廷對甚佳，蓋亦新安高弟也。今觀是書，取朱子語錄、文集分類編次�！肚凹�》皆論學，《后集》皆論古，《續(xù)集》則兼二集所遺而補之。每一論必先著其緣起，次標其立論之意，條分縷析，條理秩然。視他家所編《經(jīng)世大訓》之類，或簡而不詳，或繁而少緒者，迥乎不同。即不出于珙手，要非學有淵源者不辦也。惟是朱子平生學問大端，具見于此，而獨以經(jīng)濟為名，殆不可曉。即以開卷一篇論之，太極無極有何經(jīng)濟可言耶?其門目亦太煩碎，多不應分而分之�！肚凹�》尤甚，亦為一瑕。讀者取其宏旨可耳。
　　《四庫全書總目》卷95中儒家類存目一著錄：
　　《分類標注朱子經(jīng)濟文衡》七十五卷(江蘇巡撫探進本)，宋滕珙編。其原本已著錄。此本為明朱吾弼重刊，即珙之書而標其要語于簡端，以備苔策之用。殊為猥陋。
　　由上兩文可知，館臣著錄的《經(jīng)濟文衡》和《分類標注朱子經(jīng)濟文衡》，雖然書名不同但實為一書。館臣著錄時并未看到《天祿琳瑯書目》著錄的有黃、馬兩序的版本。他們著錄《經(jīng)濟文衡》只是轉引《天祿琳瑯書目》的著錄，而根據(jù)清代程恂序推測《經(jīng)濟文衡》編者為滕珙，但也未完全確定，并退一步推測“即不出于珙手，要非學有淵源者不辦也”；到著錄《分類標注文公先生經(jīng)濟文衡》時就明確著錄為宋滕珙編。由此可見，《四庫全書總目》給《經(jīng)濟文衡》署名滕珙也僅是根據(jù)推測，并沒有充足證據(jù)。再進一步考查館臣所據(jù)的程恂序，程序也并未道出其署名之所據(jù)文獻。依當時情況推測，程恂應該是未看到《天祿琳瑯書目》著錄的有黃、馬兩序的版本，當是據(jù)南昌楊云服所藏本上所標輯者而言，該書宋版在清代罕見，楊云服的本子當是明代的版本。《四庫全書總目》卷61說：“明代刊書者往往竄亂舊本，而沒所由來�！辈苤�《中國古籍版本學》對此言之甚詳。明版在某書作者或輯者名氣不大的情況下，經(jīng)常刪去本序，偽造署名，往往以一有名氣之人冒充編作者。就此書而言，輯者馬括名氣不大，而滕珙是朱子弟子，名氣比馬括大得多。故程恂所見明刻本偽署滕珙的可能性很大。退一步說，即使以滕珙為輯者確系程恂之意，程恂本為清朝人，遠隔宋代，徒言而未出具版本證據(jù)，所言之可信度必定不如宋人黃異、馬括所言，況四庫館臣以此序推測滕珙為《文衡》輯者，主要是根據(jù)滕珙曾從朱熹學推測，看似有道理，但實不足為憑。
　　至此，可以肯定地說《文衡》為宋馬括所編。《續(xù)通志》卷160記載《文淵閣著錄》、《續(xù)文獻通考》卷173、《宋元學案補遺》卷69、《四庫全書》、《中國古籍善本書目》、國家圖書館、中華再造善本目錄所錄等將該書編者署名為宋滕珙，當為錯誤。
　　3　馬括其人
　　
　　馬括的生平事跡各種歷史文獻皆不詳載，筆者根據(jù)黃序、馬括自序及其他材料推測出以下方面：
　　馬括字季機。由上文所引黃?序中稱馬括為季機可知。
　　馬括為建安(今福建省建甌)人。馬序中言伯父為古洲，考馬古洲，《宋史》亦無載。魏慶之《詩人玉屑》卷一九“馬古洲”條下記“古洲馬莊父”，黃?《中興詞選》卷六記載：“馬莊父，字子嚴，自號古洲居士，建安人”。從馬古洲為“建安人”可推知馬括亦為建安人。黃舁為福建建陽人，常與建安人魏慶之等交游，那么與這位愛好朱熹之書的建安表兄馬括交游當為可信之事。
　　馬括約生于淳熙末紹熙初，1251年仍在世，卒年不詳。馬括為黃?之表兄，今人張健考證黃?生年在1196年左右。方彥壽認為黃?生活年代在1190至1252年間。由此推定馬括也大約生于淳熙末年紹熙初年。他1251年為《文衡》寫序，說明此年仍在世。
　　最后為使馬括生平更為清楚，筆者為馬括做一小傳：馬括，約生于淳熙末年紹熙初年，淳祜辛亥(1251)仍在世，卒年不詳。字季機，建州建安(今福建建甌)人。伯父馬古洲為南宋孝宗、寧宗時著名詩人、詞人。兒時得伯父、父親以朱熹之書教授，20歲左右著力研究朱熹著作，與表弟黃?等人交游。有《經(jīng)濟文衡》。淳祜辛亥(1251)曾經(jīng)在崇川居住，是時初刻《經(jīng)濟文衡》，黃?序，馬括自序。
　　通過以上考證可得到以下啟示：利用善本來進行文獻考辨的方法，應當持久運用。中華再造善本是進行文獻考辨應當采用的新文獻庫。

相關熱詞搜索：編者 標注 經(jīng)濟 《類編標注文公先生經(jīng)濟文衡》編者釋解 類編標注文公先生經(jīng)濟文衡 宋代文章評點本考錄pdf